Re: [fr-discuss] Bug et importante régression dans l'édition des formules math
Bonjour Didier, Le 31/12/2013 14:49, Didier Dorange-Pattoret a écrit : Bonjour à tous, J'ai ouvert un fichier créé le 15 décembre avec LO 4.1.3 ou LO 4.1.4 avec l'option alignement sur la ligne de base math cochée. Ecrit avec LO 4.1.x : https://bugs.freedesktop.org/attachment.cgi?id=91364 Ouvert avec LO 4.2.0.1 : https://bugs.freedesktop.org/attachment.cgi?id=91365 Publier LO avec un tel retour en arrière me parait catastrophique pour l'image de marque. C'est ramener les utilisateurs qui écrivent des formules au bricolage pour obtenir un alignement que nous pratiquions avec les versions = 3.3 Imaginez quelle peut être la réaction de certains dans les établissements d'enseignement où il a fallu de la patience et de la force de conviction pour faire adopter OOo puis LO. Je suis d'accord avec toi, mais pourquoi ce bug n'a été rapporté que le 12 décembre ? il faudrait qu'il soit corrigé dans les deux semaines qui viennent alors que la branche 4.2.0 existe depuis début novembre et aurait pu être testé dès septembre. Déjà que le problème signalé l'an dernier sur les flèches des vecteurs (sous Linux uniquement) n'est pas résolu. Ce qui m'inquiète c'est de voir que le bug n'est pas pris en charge. Assigned to n'est pas rempli. Le bug n'est pas forcément assigné pour qu'il soit pris en charge, on ne peut pas assigner une tâche à des bénévoles, c'est eux qui la prennent au moment où ils le peuvent. Il n'y a pas une entreprise derrière TDF et des employés à qui on assigne des bugs et les tickets ne sont pas un support de prise en charge. Cela n'excuse rien et crois bien qu'on ne laisse pas traîner des bugs par plaisir. Je comprends ta déception ou ta frustration, mais c'est un courant à double sens. Combien de tests de régression as-tu fait sur l'alpha ou la beta de la 4.1.x et de la 4.2.x ? DMath est important, je le sais, mais je ne l'utilise pas et je ne ferai donc pas de test dessus. En revanche si tu remontes des bugs ou des régressions suffisamment tôt pour que je puisse les pointer à l'ESC ou la liste dev, il a peu de raisons pour que tu ne sois pas écouté. Et les établissements d'enseignement qui utilises LibreOffice peuvent aussi faire en sorte de le pérenniser, ce qui n'est malheureusement pas le cas actuellement. Amicalement. Bon réveillon ! Bon réveillon à toi également :) Sophie -- Envoyez un mail à discuss+unsubscr...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
Re: [fr-discuss] Libre Office des écoles : Adaptation pour les enfants de la suite bureautique libre
Le 28/12/2013 18:51, Bernard Siaud alias Troumad a écrit : Le 28/12/2013 10:43, Bernard Ribot a écrit : Vous connaissiez ? http://www.netpublic.fr/2013/12/libre-office-des-ecoles/ Bonne journée à tous, Bernard Ceci me fait penser à OOo4kids De ce que je comprends, l'approche est différente, OOo4Kids modifie le code source de base (en particulier en supprimant certains modules) alors qu'ici il me semble qu'il s'agisse plutôt d'une paramétrisation du code de base réalisée en modifiant les fichiers xcu. En effet il faut installer d'abord le logiciel normal puis ensuite lui appliquer un traitement post-installation qui d'ailleurs n'est disponible que pour MS-Windows. Bonne journée JBF -- Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents. -- Envoyez un mail à discuss+unsubscr...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
Re: [fr-discuss] Bug et importante régression dans l'édition des formules math
Bonjour à tous, Le 31/12/2013 16:03, Sophie a écrit : Bonjour Didier, Le 31/12/2013 14:49, Didier Dorange-Pattoret a écrit : Bonjour à tous, J'ai ouvert un fichier créé le 15 décembre avec LO 4.1.3 ou LO 4.1.4 avec l'option alignement sur la ligne de base math cochée. Ecrit avec LO 4.1.x : https://bugs.freedesktop.org/attachment.cgi?id=91364 Ouvert avec LO 4.2.0.1 : https://bugs.freedesktop.org/attachment.cgi?id=91365 Publier LO avec un tel retour en arrière me parait catastrophique pour l'image de marque. C'est ramener les utilisateurs qui écrivent des formules au bricolage pour obtenir un alignement que nous pratiquions avec les versions = 3.3 Imaginez quelle peut être la réaction de certains dans les établissements d'enseignement où il a fallu de la patience et de la force de conviction pour faire adopter OOo puis LO. Je suis d'accord avec toi, mais pourquoi ce bug n'a été rapporté que le 12 décembre ? il faudrait qu'il soit corrigé dans les deux semaines qui viennent alors que la branche 4.2.0 existe depuis début novembre et aurait pu être testé dès septembre. J'imagine que la date tardive de découverte du bug est le fait d'un hasard. Personne n'a du faire de tests sérieux sur le module math des préversions de LO 4.2 puisque, sauf erreur de ma part, aucun changement n'est annoncé sur ce module. Déjà que le problème signalé l'an dernier sur les flèches des vecteurs (sous Linux uniquement) n'est pas résolu. Ce qui m'inquiète c'est de voir que le bug n'est pas pris en charge. Assigned to n'est pas rempli. Le bug n'est pas forcément assigné pour qu'il soit pris en charge, on ne peut pas assigner une tâche à des bénévoles, c'est eux qui la prennent au moment où ils le peuvent. Il n'y a pas une entreprise derrière TDF et des employés à qui on assigne des bugs et les tickets ne sont pas un support de prise en charge. Je comprends tout à fait ce point de vue. Cela n'excuse rien et crois bien qu'on ne laisse pas traîner des bugs par plaisir. Je comprends ta déception ou ta frustration, mais c'est un courant à double sens. Combien de tests de régression as-tu fait sur l'alpha ou la beta de la 4.1.x et de la 4.2.x ? DMath est important, je le sais, mais je ne l'utilise pas et je ne ferai donc pas de test dessus. En revanche si tu remontes des bugs ou des régressions suffisamment tôt pour que je puisse les pointer à l'ESC ou la liste dev, il a peu de raisons pour que tu ne sois pas écouté. La encore rien à redire, si ce n'est que les mêmes causes produisent les mêmes effets : je suis également un bénévole et il arrive (malheureusement ...) que sur une longue période je prenne de la distance. Quoi qu'il en soit mon mail n'a pas vocation à incriminer quiconque : j'ai voulu exprimer une forte préoccupation ... Puisque le module math ne semble pas avoir été modifié, j'ai la faiblesse de penser que le bug que je relate vient d'une banale manipulation dans le code ... ??? Une date assez précise est donnée par Laurent BP (18 au 27 septembre). Et les établissements d'enseignement qui utilises LibreOffice peuvent aussi faire en sorte de le pérenniser, ce qui n'est malheureusement pas le cas actuellement. Encore une fois, je suis le premier à le regretter. Les collectivités territoriales compétentes pour les collèges et les lycées (départements et régions) font des économies sur les licences mais n'apportent aucune contribution ... Meilleurs voeux à tous ... -- Didier Dorange-Pattoret http://www.dmaths.org Soutenez le projet Dmaths : rejoignez le club ou faites adhérer votre établissement ! http://www.dmaths.org/documentation/doku.php?id=presentation:club Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents. -- Envoyez un mail à discuss+unsubscr...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
Re: [fr-discuss] Bug et importante régression dans l'édition des formules math
Le 31 déc. 2013 17:50, Didier Dorange-Pattoret ddora...@dmaths.org a écrit : Bonjour à tous, Le 31/12/2013 16:03, Sophie a écrit : Bonjour Didier, Le 31/12/2013 14:49, Didier Dorange-Pattoret a écrit : Bonjour à tous, J'ai ouvert un fichier créé le 15 décembre avec LO 4.1.3 ou LO 4.1.4 avec l'option alignement sur la ligne de base math cochée. Ecrit avec LO 4.1.x : https://bugs.freedesktop.org/attachment.cgi?id=91364 Ouvert avec LO 4.2.0.1 : https://bugs.freedesktop.org/attachment.cgi?id=91365 Publier LO avec un tel retour en arrière me parait catastrophique pour l'image de marque. C'est ramener les utilisateurs qui écrivent des formules au bricolage pour obtenir un alignement que nous pratiquions avec les versions = 3.3 Imaginez quelle peut être la réaction de certains dans les établissements d'enseignement où il a fallu de la patience et de la force de conviction pour faire adopter OOo puis LO. Je suis d'accord avec toi, mais pourquoi ce bug n'a été rapporté que le 12 décembre ? il faudrait qu'il soit corrigé dans les deux semaines qui viennent alors que la branche 4.2.0 existe depuis début novembre et aurait pu être testé dès septembre. J'imagine que la date tardive de découverte du bug est le fait d'un hasard. Personne n'a du faire de tests sérieux sur le module math des préversions de LO 4.2 puisque, sauf erreur de ma part, aucun changement n'est annoncé sur ce module. Il y en a puisque il y a le volet latéral qui a été ajouté. Mais je doute aussi que nous ayons beaucoup de testeurs très compétents sur Math Déjà que le problème signalé l'an dernier sur les flèches des vecteurs (sous Linux uniquement) n'est pas résolu. Ce qui m'inquiète c'est de voir que le bug n'est pas pris en charge. Assigned to n'est pas rempli. Le bug n'est pas forcément assigné pour qu'il soit pris en charge, on ne peut pas assigner une tâche à des bénévoles, c'est eux qui la prennent au moment où ils le peuvent. Il n'y a pas une entreprise derrière TDF et des employés à qui on assigne des bugs et les tickets ne sont pas un support de prise en charge. Je comprends tout à fait ce point de vue. Cela n'excuse rien et crois bien qu'on ne laisse pas traîner des bugs par plaisir. Je comprends ta déception ou ta frustration, mais c'est un courant à double sens. Combien de tests de régression as-tu fait sur l'alpha ou la beta de la 4.1.x et de la 4.2.x ? DMath est important, je le sais, mais je ne l'utilise pas et je ne ferai donc pas de test dessus. En revanche si tu remontes des bugs ou des régressions suffisamment tôt pour que je puisse les pointer à l'ESC ou la liste dev, il a peu de raisons pour que tu ne sois pas écouté. La encore rien à redire, si ce n'est que les mêmes causes produisent les mêmes effets : je suis également un bénévole et il arrive (malheureusement ...) que sur une longue période je prenne de la distance. Quoi qu'il en soit mon mail n'a pas vocation à incriminer quiconque : j'ai voulu exprimer une forte préoccupation ... Et il n'est pas pris comme ça :-) je suis aussi consciente comme membre de TDF des progrès que nous avons à faire notamment en QA. Puisque le module math ne semble pas avoir été modifié, j'ai la faiblesse de penser que le bug que je relate vient d'une banale manipulation dans le code ... ??? Je ne peux pas te dire, il y a beaucoup de manipulations entre le nettoyage, les boîtes de dialogue portées sur Glade, etc Une date assez précise est donnée par Laurent BP (18 au 27 septembre). Oui, et cela va aider Et les établissements d'enseignement qui utilises LibreOffice peuvent aussi faire en sorte de le pérenniser, ce qui n'est malheureusement pas le cas actuellement. Encore une fois, je suis le premier à le regretter. Les collectivités territoriales compétentes pour les collèges et les lycées (départements et régions) font des économies sur les licences mais n'apportent aucune contribution ... On va faire un vœu pour l'année prochaine ;-) Meilleurs voeux à tous ... Meilleurs vœux également Sophie -- Envoyez un mail à discuss+unsubscr...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
Re: [fr-discuss] Bug et importante régression dans l'édition des formules math
Encore moi, D'après Laurent BP : NOT reproduced with Version: 4.2.0.0.alpha0+ Build ID: 125769a4a15cf6f4b9ef9d0e757ac55bd9e26509 TinderBox: Win-x86@39, Branch:master, Time: 2013-09-18_08:18:05 Reproduce with Version: 4.2.0.0.alpha0+ Build ID: 4c809cd1c5141b3a0a531cc21d0fd5e03401dc19 TinderBox: Win-x86@39, Branch:master, Time: 2013-09-27_08:14:18 So the bug was committed between 18th and 27th of September Pour aider, je pourrai par dichotomie chercher un intervalle de temps plus restreint ... Pour cela, il me faut un lien où je puisse télécharger les différentes release entre le 18 et le 27 septembre. Bonne soirée. -- Didier Dorange-Pattoret http://www.dmaths.org Soutenez le projet Dmaths : rejoignez le club ou faites adhérer votre établissement ! http://www.dmaths.org/documentation/doku.php?id=presentation:club Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents. -- Envoyez un mail à discuss+unsubscr...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
Re: [fr-discuss] Bug et importante régression dans l'édition des formules math
Bonsoir, Le 31/12/2013 18:11, Sophie Gautier a écrit : [...] Une date assez précise est donnée par Laurent BP (18 au 27 septembre). Oui, et cela va aider Je viens de démarrer une recherche du commit fautif. C'est pour cela que j'ai modifié le champ whiteboard du rapport de bug en y ajoutant bibisectrequest. Voir ici la liste des valeurs possibles pour ce champ : https://wiki.documentfoundation.org/QA/Bugzilla/Fields/Whiteboard/Advanced Bonne soirée JBF -- Seuls des formats ouverts peuvent assurer la pérennité de vos documents. -- Envoyez un mail à discuss+unsubscr...@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/discuss/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
