Re: [ja-discuss] QAの意味
天野です。 もっとテストは杜撰です。つまり結果は解析していません。 これは、われわれは解析しない、ということでしょうか。 誰かに余力でもあれば、その人がやってもいいんじゃないですか? たしかに。その通りです。 もちろんそれではQAしたことにならないという反論はあるでしょう。 ただだれがどうどういうリソースをもっていて、その結果に 対してだれが、どのように説明責任を追うのかということを考えると ここらへんがギリギリの選択だと考えます。 私たちが解析する必要はかならずしも無く、開発側にテスト結果が 渡るのであればそれでも良いと思います。 どのような根拠を以って、このようなことをおっしゃるのか解からないので 教えていただきたいのですが、 根拠という意味が良く解りませんが、誤解があったようですね。 私が、「私たち」といったのは、このMLに参加している人達のことです。 ほかにも解析できる人達はいると思います。 誰が、いつ解析して、 たとえば、エラーがあれば、どのように開発側(だれ?)が反映するのですか? それこそ、中田さんが言われるように、だれかに余力があれば、 そのひとがやってもいいんじゃないでしょうか。 - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[ja-discuss] QAの意味 (Re: [ja-discuss] OOo2.2のQA)
From: Takashi Nakamoto [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: [ja-discuss] OOo2.2のQA Date: Mon, 23 Apr 2007 23:55:08 +0900 つい先日リリースされた Debian etch 上でテストをしてみて、その結果を i75694 に添付しました。いくつかエラーが見られるのですが...大丈夫なんだ ろうか... もっとテストは杜撰です。つまり結果は解析していません。 もちろんそれではQAしたことにならないという反論はあるでしょう。 ただだれがどうどういうリソースをもっていて、その結果に 対してだれが、どのように説明責任を追うのかということを考えると ここらへんがギリギリの選択だと考えます。 実際VCLtestool qatesttoolは現状、ものすごくシビアなQAには使えない。 ooo220ブランチが切られた後コミットの回数は限りなく、Hamburg QAチームは むしろscriptをいじってerrorを0にする、という立場をとっています。 そして、リリース後にもscriptをいじっています。 だから完全にエラーを0にするのは不可能だし、彼らがサポートしないプラットフォーム シビアにはOOoすべてのバージョンについて、error/warning=0のクライテリオンは 使えません。 私の仕事は、「VCLtesttoolをQAの手段として使う」こと流行らせたことに尽きます。 これのpros/consはいろいろありますが、QAの方法として、ひとつ、重要なものだと 思っていますし、実際、criterionを定めれば使えないこともないです。 QAのノウハウと経験、方法論を誠実に、着実に蓄積することが何より重要で、私の 2.0.4, 2.1でのQAデモンストレーションは、それに対するひとつの答えです。 私としては、TCMもやりたいのですけど、数時間端末に張り付くのができない。 では。 -- Nakata Maho ([EMAIL PROTECTED]) - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [ja-discuss] QAの意味 (Re: [ja- discuss] OOo2.2のQA)
天野です。 もっとテストは杜撰です。つまり結果は解析していません。 これは、われわれは解析しない、ということでしょうか。 もちろんそれではQAしたことにならないという反論はあるでしょう。 ただだれがどうどういうリソースをもっていて、その結果に 対してだれが、どのように説明責任を追うのかということを考えると ここらへんがギリギリの選択だと考えます。 私たちが解析する必要はかならずしも無く、開発側にテスト結果が 渡るのであればそれでも良いと思います。 - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [ja-discuss] QAの意味
From: AMANO [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: [ja-discuss] QAの意味 (Re: [ja-discuss] OOo2.2のQA) Date: Wed, 02 May 2007 13:17:18 +0900 天野です。 もっとテストは杜撰です。つまり結果は解析していません。 これは、われわれは解析しない、ということでしょうか。 誰かに余力でもあれば、その人がやってもいいんじゃないですか? もちろんそれではQAしたことにならないという反論はあるでしょう。 ただだれがどうどういうリソースをもっていて、その結果に 対してだれが、どのように説明責任を追うのかということを考えると ここらへんがギリギリの選択だと考えます。 私たちが解析する必要はかならずしも無く、開発側にテスト結果が 渡るのであればそれでも良いと思います。 どのような根拠を以って、このようなことをおっしゃるのか解からないので 教えていただきたいのですが、誰が、いつ解析して、 たとえば、エラーがあれば、どのように開発側(だれ?)が反映するのですか? -- Nakata Maho ([EMAIL PROTECTED]) - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]