Re: [DX] Salama

[Juha Solasaari]

Niinpä. Esitän vielä retorisen kysymyksen: kuinka usein näkee 
suomalaisissa kaupunkitaloissa katoilla ukkosjohtimet ja asiallisen 
maajohdon? Peltikatto sekä metalliset räystäskourut ja syöksytorvet 
eivät aina riitä, jos lähin hyvä maayhteys löytyy rakennuksen sisällä 
olevan sähkökaapeloinnin kautta. Entä kaapeloinnin ylijännitesuojaus? 
Näinhän vahinkoja syntyy pienemmissäkin mökeissä. Salama lyö pihakoivuun 
ja "hyppää" siitä vieressä olevan mökin sähköjohtoihin, mitä kautta 
löytyy puun juuristoa paremmin johtava yhteys maahan.

Spekulointia kesän ukkosia odotellessa...

73 de JTS

- - -
On 12.4.2017 9:53, Seppo Pirhonen wrote:


"Salama ei siis ole iskenyt ”amatöörin” antenniin, vaan 
näkijähavaintojen mukaan vain sen lähelle! Tätä asiaa puoltaa sekin, 
että laitteisto ei vahingoittunut."



Sama salama siis hajotti kahden erillisen talon vermeitä, vaikka 
toisessa rakennuksessa ei ollut katolla edes "amatööriantennia". Panee 
epäilemään taloyhtiön omien laitteiden ukkossuojausta.


Voihan tuo juttu korvauskysymyksestä kääntyä ihan miten päin vaan, 
mutta nollatiedoilla asioiden todellisesta laidasta varon itse 
syyllistämästä oikopäätä ketään.



Opettavainen tarina varmaan kuitenkin. Loppupelissä sitten nähdään, 
keillä kaikilla on opittavaa.



489/SJP



*From:* DX  on behalf of Ilkka 
Martikainen 

*Sent:* Wednesday, April 12, 2017 6:05:38 AM
*To:* 'Suomalaisten DX-lista'
*Subject:* Re: [DX] Salama

Laskujahan voi aina laittaa, toinen juttu on se, pitääkö perusteeton 
lasku maksaa.


Asiassa pitäisi ottaa huomioon mm. seuraavaa:

1)Miten talon ja vahingoittuneiden laitteiden ukkossuojaus on toteutettu

2)Millaiset ovat taloyhtiön vakuutukset

3)Millaiset ovat ”amatöörin” vakuutukset

4)Miten ko. ”amatöörin” antennin ukkossuojaus on toteutettu

5)Mihin salama tosiasiassa on iskenyt (tässä: ei antenniin, vaan sen 
lähelle)


6)Onko lupa antenniin vai ei – tällä ei vahingonkorvausasiassa ole 
niin suurta merkitystä. Jos on lupa, tämä ei sulje pois tosiasiallista 
korvausvelvollisuutta tuottamuksellisista vahingoista. Ja lupahan 
antennille oli olemassa.


Muistelen kyllä, että ulkoantennin ei pitäisi lisätä salamaniskun 
mahdollisuutta. Etenkään, jos antenni ei ole sijoitettuna paljon muuta 
ympäristöään korkeammalle. Muutama metri ei siis tässä merkitse 
mitään. Taloyhtiö ei liene hoitanut ukkossuojausta ja vakuutuksiaan 
hyvin – ja yrittää maksattaa jutun sitten asukkaalla. Käsittääkseni ei 
ole mitään vahvaa perustetta eikä syy-yhteyttä, jolla antennin 
omistajan pitäisi maksaa taloyhtiön laitteisiin kohdistunut vahinko – 
ainakaan lehdissä olleiden tietojen perusteella. Salama ei siis ole 
iskenyt ”amatöörin” antenniin, vaan näkijähavaintojen mukaan vain sen 
lähelle! Tätä asiaa puoltaa sekin, että laitteisto ei vahingoittunut.


73 de SDXL1398/OH5MD, Ilkka M.

*Lähettäjä:*DX [mailto:dx-boun...@hard-core-dx.com] *Puolesta *Seppo 
Pirhonen

*Lähetetty:* 12. huhtikuuta 2017 0:36
*Vastaanottaja:* Suomalaisten DX-lista
*Aihe:* Re: [DX] Salama

" Antennin omistaja on SRAL:n jäsen"

Radioamatöörilupa enää puuttuu :)

489/SJP



*From:*DX > on behalf of Hannu Piirainen 
mailto:hannu.piirai...@gmail.com>>

*Sent:* Tuesday, April 11, 2017 8:19:20 PM
*To:* Suomalaisten DX-lista
*Subject:* Re: [DX] Salama

OH3AC:n kerhokirjeestä:

"Salama iski viime kesän lopulla erääseen Uudellamaalla olevaan 
kerrostaloon. Talon katolla oli lasikuituvertikaali, joka salaman 
iskun paineesta hajosi mekaanisesti, mutta siinä ei ollut palamisen 
jälkiä. Vertikaalin päässä muutama kerros alempana oli kiinni rigi, 
mutta se ei mitenkään vahingoit-tunut. Vertikaalin asentamiseen oli 
isännöitsijän suullinen lupa. Antennin omistaja on SRAL:n jäsen."


Ilmeisesti maatasot jääneet tekemättä ja tulokset harrasteesta tuli 
sitten laskun muodossa taloyhtiöltä. HPI


11. huhtikuuta 2017 klo 22.50 Mauno Ritola > kirjoitti:


Ja oliko se tämän jutun olennaisin asia? Samanlainen kommentti tuli 
joltain Virtaselta SDXL:n Facebook-ryhmässä, kun laitoin tämän sinne:


Ei kannattaisi lukea ip-lehtiä, varsinkaan näin vanhoja juttuja.
Tätä on puitu jo talvella fin-hamin foorumilla ja tiettävästi kyse
oli LA-harrastajasta - ei hamista.


Minusta hyvin tarpeellinen muistutus kaikille huolehtia asioista ennen 
kuin se vahinko tapahtuu eikä sitten kun tappelee vakuutusyhtiön 
kanssa. Itselleni kävi eräs 'hami' asentamassa katolle antennin n. 
vuosi sitten eikä suojauksesta ollut puhettakaan. Nyt pitää laittaa.


MR

11.4.2017, 22:02, Juha Solasaari kirjoitti:

Suuren yleisön silmissä kaikki muuta kuin "tavallista"
FM/TV-antennia katolle asettelevat henkilöt ovat "radioamatöörejä".

73 de JTS

- - -

On 11.4.2017 21:30, Seppo Pirhonen wrote:

Jutussa mainittu antennin rakentaja ja omistaja ei ole
  

Re: [DX] Salama

[Ilkka Martikainen]

Vanhemmissa kerrostaloissa tuo ukkossuojaus on vähän ”niin ja näin”.
Uusimmat suojausohjeet ovat, että talon ympärille tulee maahan kaivettu 25
neliön ”rengas”, johon kaikki maadoitukset liitetään, mm. peltikatto –
oikeastaan jokaisesta nurkastaan. Ja muukin maadoitus. Isommat
metallirakenteet, vesijohtoverkko yms.  liitetään myös tähän. Tele- ja
radio/TV-  laitteilla tulee olla muutoinkin maadoitettu metallikotelo.
Yhteisantennissa – jota nykyisin ei ole – piti olla ukkossuojaus (vähintään
kipinäväli ja veto yhteismaadoitukseen).

 

Salamassa on kuitenkin aina sen verran potentiaalia, että suojauksetkaan
eivät aina auta. Jännitepiikki rikkoo laitteita ja johtoja. Ja mihin se
iskee, on aina edelleenkin sattumaa. Mutta onko tämä sitten jonkin
yksittäisen kuuntelijan vika … onkin sitten melko vaikea näyttää oikeudessa
toteen. Asia ei kuitenkaan liene mennyt oikeuteen saakka … näin olen
ymmärtänyt. Sillä sekin maksaa ja hävinnyt maksaa kulut.

 

Mutta jos antenneja katolle laitatte – niin aina täytyy muistaa nuo yleiset
suojaustoimenpiteet, maadoitukset ja vakuutukset. Ja lupa antennille. Niin
pelaa kuitenkin varmemmalla pohjalla – myös ”taloudellisesti”.

 

73 de SDXL1398/OH5MD, Ilkka M.

 

Lähettäjä: DX [mailto:dx-boun...@hard-core-dx.com] Puolesta Seppo Pirhonen
Lähetetty: 12. huhtikuuta 2017 9:53
Vastaanottaja: 'Suomalaisten DX-lista'
Aihe: Re: [DX] Salama

 

"Salama ei siis ole iskenyt ”amatöörin” antenniin, vaan näkijähavaintojen
mukaan vain sen lähelle! Tätä asiaa puoltaa sekin, että laitteisto ei
vahingoittunut."

 

Sama salama siis hajotti kahden erillisen talon vermeitä, vaikka toisessa
rakennuksessa ei ollut katolla edes "amatööriantennia". Panee epäilemään
taloyhtiön omien laitteiden ukkossuojausta.

Voihan tuo juttu korvauskysymyksestä kääntyä ihan miten päin vaan, mutta
nollatiedoilla asioiden todellisesta laidasta varon itse syyllistämästä
oikopäätä ketään.

 

Opettavainen tarina varmaan kuitenkin. Loppupelissä sitten nähdään, keillä
kaikilla on opittavaa.

 

489/SJP

 

  _  

From: DX <  dx-boun...@hard-core-dx.com>
on behalf of Ilkka Martikainen < 
ilkka.martikai...@elisanet.fi>
Sent: Wednesday, April 12, 2017 6:05:38 AM
To: 'Suomalaisten DX-lista'
Subject: Re: [DX] Salama 

 

Laskujahan voi aina laittaa, toinen juttu on se, pitääkö perusteeton lasku
maksaa.

 

Asiassa pitäisi ottaa huomioon mm. seuraavaa:

1)  Miten talon ja vahingoittuneiden laitteiden ukkossuojaus on
toteutettu

2)  Millaiset ovat taloyhtiön vakuutukset

3)  Millaiset ovat ”amatöörin” vakuutukset

4)  Miten ko. ”amatöörin” antennin ukkossuojaus on toteutettu

5)  Mihin salama tosiasiassa on iskenyt (tässä: ei antenniin, vaan sen
lähelle)

6)  Onko lupa antenniin vai ei – tällä ei vahingonkorvausasiassa ole
niin suurta merkitystä. Jos on lupa, tämä ei sulje pois tosiasiallista
korvausvelvollisuutta tuottamuksellisista vahingoista. Ja lupahan antennille
oli olemassa.

 

Muistelen kyllä, että ulkoantennin ei pitäisi lisätä salamaniskun
mahdollisuutta. Etenkään, jos antenni ei ole sijoitettuna paljon muuta
ympäristöään korkeammalle. Muutama metri ei siis tässä merkitse mitään.
Taloyhtiö ei liene hoitanut ukkossuojausta ja vakuutuksiaan hyvin – ja
yrittää maksattaa jutun sitten asukkaalla. Käsittääkseni ei ole mitään
vahvaa perustetta eikä syy-yhteyttä, jolla antennin omistajan pitäisi maksaa
taloyhtiön laitteisiin kohdistunut vahinko – ainakaan lehdissä olleiden
tietojen perusteella. Salama ei siis ole iskenyt ”amatöörin” antenniin, vaan
näkijähavaintojen mukaan vain sen lähelle! Tätä asiaa puoltaa sekin, että
laitteisto ei vahingoittunut.

 

73 de SDXL1398/OH5MD, Ilkka M.

 

Lähettäjä: DX [mailto:dx-boun...@hard-core-dx.com] Puolesta Seppo Pirhonen
Lähetetty: 12. huhtikuuta 2017 0:36
Vastaanottaja: Suomalaisten DX-lista
Aihe: Re: [DX] Salama

 

" Antennin omistaja on SRAL:n jäsen"

 

Radioamatöörilupa enää puuttuu :)

 

489/SJP

 

  _  

From: DX <  dx-boun...@hard-core-dx.com>
on behalf of Hannu Piirainen < 
hannu.piirai...@gmail.com>
Sent: Tuesday, April 11, 2017 8:19:20 PM
To: Suomalaisten DX-lista
Subject: Re: [DX] Salama 

 

OH3AC:n kerhokirjeestä:

"Salama iski viime kesän lopulla erääseen Uudellamaalla olevaan
kerrostaloon. Talon katolla oli lasikuituvertikaali, joka salaman iskun
paineesta hajosi mekaanisesti, mutta siinä ei ollut palamisen jälkiä.
Vertikaalin päässä muutama kerros alempana oli kiinni rigi, mutta se ei
mitenkään vahingoit-tunut. Vertikaalin asentamiseen oli isännöitsijän
suullinen lupa. Antennin omistaja on SRAL:n jäsen."

 

Ilmeisesti maatasot jääneet tekemättä ja tulokset harrasteesta tuli sitten
laskun muodossa taloyhtiöltä. HPI  

 

11. huhtikuuta 2017 klo 22.50 Mauno Ritola 
kirjoitti:

Ja oliko se tämän jutun olennaisin asia? Samanlainen kommentti tuli joltain
Virtaselta SDXL:n Facebook-ryhmässä, kun l