[FRnOG] Question de responsabilité

[Jérôme Nicolle]

Bonjour,

Lors d'une conversation sur la loi Création et Internet (si si,
conversation, pas troll), est apparu la problématique de la
responsabilité de la ligne et le cas tordu du délit de
non-sécurisation.

La question est simple, on est responsable de ce qu'on possède, et de
ce qu'on est capable de contrôler. C'est précisément la raison pour
laquelle le propriétaire d'un véhicule est au moins partiellement
responsable même s'il n'en est pas le conducteur, et donc la raison
pour laquelle les assurances sont obligatoires.

Mais quid du délit de non sécurisation d'une box louée ou prêtée par
le FAI ? Comment l'utilisateur peut être tenu responsable d'un
matériel qu'il ne peut pas contrôler et qu'il ne possède pas ? Que
'utilisateur soit tenu responsable de ce qu'il se passe sur ces
machines, ça peut se comprendre, quoi qu'encore une fois, on ne
possède pas un logiciel mais une licence d'utilisation, dont on est en
rien responsable au cas ou celui-ci comporte des failles permettant
d'en détourner l'usage à notre insu.

Question donc, puisque je loue une livebox bourrée de faille dont je
ne peut pas contrôler toutes les options et dont le réseau est en WEP
par défaut, si je me fait gauler à télécharger, c'est Orange qui se
fait couper sa connexion à Internet ?

-- 
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Jean-Michel Planche]

C'est une très bonne question et fait partie des arguments qui me  
servent à expliquer que nous n'avons pas les moyens d'appliquer une  
"loi" incomplète dans son raisonnement, ses analyses et ses  
conséquences.
Je sais que je vais "choquer" quelques personnes d'un seul opérateur  
en disant cela, mais tant pis, c'est comme cela.
En plus, cela va créer une distorsion qui commence à être prise en  
compte chez "les gens du libre", qui viennent de comprendre que leurs  
solutions ne seront pas ou peu ou jamais estampillées "Hadopi  
able" ... et donc que nous aurons deux races de citoyens bientôt :  
ceux qui vivent comme les autres et ont du windows et les autres ...







--
Jean-Michel Planche www.jmp.net 
www.twitter.com/jmplanche   2.0
j...@witbe.net  www.witbe.net   
1.0
www.internetforeveryone.fr  
0.0




Le 9 mars 09 à 19:51, Jérôme Nicolle a écrit :


Bonjour,

Lors d'une conversation sur la loi Création et Internet (si si,
conversation, pas troll), est apparu la problématique de la
responsabilité de la ligne et le cas tordu du délit de
non-sécurisation.

La question est simple, on est responsable de ce qu'on possède, et de
ce qu'on est capable de contrôler. C'est précisément la raison pour
laquelle le propriétaire d'un véhicule est au moins partiellement
responsable même s'il n'en est pas le conducteur, et donc la raison
pour laquelle les assurances sont obligatoires.

Mais quid du délit de non sécurisation d'une box louée ou prêtée par
le FAI ? Comment l'utilisateur peut être tenu responsable d'un
matériel qu'il ne peut pas contrôler et qu'il ne possède pas ? Que
'utilisateur soit tenu responsable de ce qu'il se passe sur ces
machines, ça peut se comprendre, quoi qu'encore une fois, on ne
possède pas un logiciel mais une licence d'utilisation, dont on est en
rien responsable au cas ou celui-ci comporte des failles permettant
d'en détourner l'usage à notre insu.

Question donc, puisque je loue une livebox bourrée de faille dont je
ne peut pas contrôler toutes les options et dont le réseau est en WEP
par défaut, si je me fait gauler à télécharger, c'est Orange qui se
fait couper sa connexion à Internet ?

--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/




---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Sebastien Gioria]

Soir,

D'ailleurs ta réflexion me dit que le boucherie sanzot du cantal sera pas prête 
a prendre une boxsi Il se fait craquer la connexion par le petit malin du 
coinIl ferme boutique ?


La question est posée...quid de l'application de cette histoire si la liaison 
perso est souscrite par une entreprise.

PS: Il paraît que l'émission de france info ce matin était un grand 
moment..."En directe d'une famille qui pirate !"

Bon, je retourne a mon château talbot 2004...
--
Sebastien Gioriagio...@freebsd.org
SG41-GANDI  http://blog.gioria.org
Sent from my CrackBerry

[FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Pierre Col]

Jean-Michel Planche a écrit :


C'est une très bonne question et fait partie des arguments qui me
servent à expliquer que nous n'avons pas les moyens d'appliquer une
"loi" incomplète dans son raisonnement, ses analyses et ses
conséquences.


Tu exprimes cela bien poliment. Je dis que cette loi a été pondue par des 
incompétents qui ne comprennent rien au Net.



Je sais que je vais "choquer" quelques personnes d'un seul opérateur
en disant cela, mais tant pis, c'est comme cela.
En plus, cela va créer une distorsion qui commence à être prise en
compte chez "les gens du libre", qui viennent de comprendre que leurs
solutions ne seront pas ou peu ou jamais estampillées "Hadopi
able" ... et donc que nous aurons deux races de citoyens bientôt :
ceux qui vivent comme les autres et ont du windows et les autres ...


Totalement d'accord !

Chez moi l'accès au Net est utilisé par 3 PC Windows mais aussi une Wii, 2 
DS et mon téléphone Nokia E65. Quid des logiciels de sécurisation 
estampillés HADOPI pour les Nintendo et le Nokia ?


Et je ne parle même pas des lapins Nabaztag de notre ami Rafi, hein :-)

--
Pierre


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Frederic]

réponse:
loi à la con.

a+


Jérôme Nicolle a écrit :

Bonjour,

Lors d'une conversation sur la loi Création et Internet (si si,
conversation, pas troll), est apparu la problématique de la
responsabilité de la ligne et le cas tordu du délit de
non-sécurisation.

La question est simple, on est responsable de ce qu'on possède, et de
ce qu'on est capable de contrôler. C'est précisément la raison pour
laquelle le propriétaire d'un véhicule est au moins partiellement
responsable même s'il n'en est pas le conducteur, et donc la raison
pour laquelle les assurances sont obligatoires.

Mais quid du délit de non sécurisation d'une box louée ou prêtée par
le FAI ? Comment l'utilisateur peut être tenu responsable d'un
matériel qu'il ne peut pas contrôler et qu'il ne possède pas ? Que
'utilisateur soit tenu responsable de ce qu'il se passe sur ces
machines, ça peut se comprendre, quoi qu'encore une fois, on ne
possède pas un logiciel mais une licence d'utilisation, dont on est en
rien responsable au cas ou celui-ci comporte des failles permettant
d'en détourner l'usage à notre insu.

Question donc, puisque je loue une livebox bourrée de faille dont je
ne peut pas contrôler toutes les options et dont le réseau est en WEP
par défaut, si je me fait gauler à télécharger, c'est Orange qui se
fait couper sa connexion à Internet ?

  


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Bernard Dugas]

Bonsoir,

Et en parlant de responsabilité, il y en a une autre totalement oubliée 
par les organismes de surveillance des fréquences radio :


- les téléphones gsm sont achetés par les utilisateurs, qui en sont 
propriétaires ;


- à ce titre, ils émettent dans des bandes de fréquences réservées ;

- or ces fréquences ont été attribuées nominativement à 3 sociétés 
(aujourd'hui :-), et ces fréquences sont INCESSIBLES dans la loi française.


Que fait la police des ondes devant ce piratages éhonté d'un bien 
privatisé ?


Ou bien, les sociétés de gsm n'ont pas le droit de céder la propriété 
des combinés ?


Ou bien chacun a le droit d'émettre, et donc on peut émettre sans souci 
légal dans les fréquences gsm ? Ce serait amusant un réseau mesh peer to 
peer en fréquence gsm, à base de symbian ou de gdroid :-) Une nouvelle 
fréquence pour les lapins ;-?


Au fait, maintenant que de nombreux abonnements gsm ont les appels 
illimités vers les fixes, on peut appeler des numéros diffusant en 
boucle des musiques piratées...


Ou pire des serveurs d'images pédophiles par MMS !!!

Mais que fait hadopi ? Coupons les gsm aussi !

Et je ne parle pas des radios FM et des télévisions qui diffusent en 
boucle des chansons à la mode, que les jeunes écoutent sans payer ! 
Coupons les radios !


 comment cela, 4 jours de décalage horaire jusqu'à vendredi, 
c'est impossible ? depuis la terre, peut-être ...


Frederic wrote:



réponse:
loi à la con.

a+


Jérôme Nicolle a écrit :


Bonjour,

Lors d'une conversation sur la loi Création et Internet (si si,
conversation, pas troll), est apparu la problématique de la
responsabilité de la ligne et le cas tordu du délit de
non-sécurisation.

La question est simple, on est responsable de ce qu'on possède, et de
ce qu'on est capable de contrôler. C'est précisément la raison pour
laquelle le propriétaire d'un véhicule est au moins partiellement
responsable même s'il n'en est pas le conducteur, et donc la raison
pour laquelle les assurances sont obligatoires.

Mais quid du délit de non sécurisation d'une box louée ou prêtée par
le FAI ? Comment l'utilisateur peut être tenu responsable d'un
matériel qu'il ne peut pas contrôler et qu'il ne possède pas ? Que
'utilisateur soit tenu responsable de ce qu'il se passe sur ces
machines, ça peut se comprendre, quoi qu'encore une fois, on ne
possède pas un logiciel mais une licence d'utilisation, dont on est en
rien responsable au cas ou celui-ci comporte des failles permettant
d'en détourner l'usage à notre insu.

Question donc, puisque je loue une livebox bourrée de faille dont je
ne peut pas contrôler toutes les options et dont le réseau est en WEP
par défaut, si je me fait gauler à télécharger, c'est Orange qui se
fait couper sa connexion à Internet ?

  



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/





--
 __Bernard DUGAS _
|  IS Production s.a. Innovative Solutions Production |
|  Technoparc Pays de Gex bernard.du...@is-production.com |
|  30 Rue Auguste Piccard   Mob.: +33 615 333 770 |
|  01630 St Genis Pouilly - FRANCE -Fax : +33 450 205 106 |
|_|
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsa bilité

[Pierre Col]

Si l'adresse IP n'est même plus une preuve suffisante de présomption de 
culpabilité d'un abonné Internet, alors HADOPI est bien mal partie...


http://www.degroupnews.com/actualite/n3391-hadopi-riposte_graduee-piratage-creation_et_internet-justice.html

Champagne ! (c'est mon anniversaire demain)

--
Pierre



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsabilit é

[Jean-Michel Planche]

Le 9 mars 09 à 21:37, Pierre Col a écrit :

Si l'adresse IP n'est même plus une preuve suffisante de présomption  
de culpabilité d'un abonné Internet, alors HADOPI est bien mal  
partie...


http://www.degroupnews.com/actualite/n3391-hadopi-riposte_graduee-piratage-creation_et_internet-justice.html

Champagne ! (c'est mon anniversaire demain)
C'est un argument que j'utilise aussi pour démontrer le mal fondé de  
cette loi et de réclamer un adressage par IP fixe pour commencer à  
réfléchir à ce genre d'identification.
Ceci dit, l'argumentaire déployé me semble un peu aléatoire et  
spécieux et il serait plus simple de rappeler, preuves à l'appuie : 	
	- les bugs potentiels des serveurs DHCP, des équipements d'accès  
distribuants ces pools et les bugs potentiels des opérateurs en ce qui  
concerne les pools d'adresses routées / dslam et autres joyeusetés.
	- les bugs potentiels des services chargés de faire un mapping entre  
une identité en vraie et un log incertain présent dans un serveur. (et  
je ne parle même pas de la force de loi de ces logs ... comme chacun  
le sait, udp est quelque chose qui ne perd jamais rien et ne peut  
faire d'erreur ...)
	- les bugs potentiels des logiciels chargés de repérer les adresses  
IP des machines faisant des choses HADOPillicite
	- les bugs potentiels des logiciels HADOPi banit qui présenteront ma  
pseudo adresse IP censée faire des choses HADOPillicite 	


et je dois en passer et des meilleures ...




--
Jean-Michel Planche www.jmp.net 
www.twitter.com/jmplanche   2.0
j...@witbe.net  www.witbe.net   
1.0
www.internetforeveryone.fr  
0.0

Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[lema . baptiste]

Bonsoir


> Et en parlant de responsabilité, il y en a une autre totalement
> oubliée par les organismes de surveillance des fréquences radio :
> 
> - les téléphones gsm sont achetés par les utilisateurs, qui en sont 
> propriétaires ; 
> - à ce titre, ils émettent dans des bandes de fréquences réservées ;
> - or ces fréquences ont été attribuées nominativement à 3 sociétés 
> (aujourd'hui :-), et ces fréquences sont INCESSIBLES dans la loi
> française.
ça m'intéresse, as-tu des informations la dessus ?

> Et je ne parle pas des radios FM et des télévisions qui diffusent en 
> boucle des chansons à la mode, que les jeunes écoutent sans payer ! 
> Coupons les radios !
A la radio, les musiques sont coupées et à la télévision il y'a la
redevance. Dans les 2 cas tu es obligé de manger de la publicité.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsabilit é

[Jérémy Martin]

Ça fait des mois que je bataille ferme contre cette loi, et je suis 
heureux que certains médias ne tombent pas dans le panneau (tel que 
pcinpact pour ne pas les citer).
Malheureusement, mis à part les geek, ceux de cette liste (ou quelques 
autres), et les personnes qui sont assez informés pour comprendre la 
chose, on se bat contre un mur. Un mur de médias politisés et un mur 
d'utilisateurs qui n'y connaissent rien qui ne sont que de simples moutons.


Je n'ai qu'un seul espoir : Voir cette loi tomber à l'eau quand des 
pères de familles (fonctionnaires ou non) verrons leurs abonnements 
suspendus ou les courriers AR arriver parce que leurs gosses ont 
téléchargés Madonna sur Emule.
Tient, y a pas un responsable technique qui saurais disjoncter la 
connexion personnelle d'Albannel ici ? :) si mes souvenirs sont bon, les 
gars d'EDF coupais les lignes électriques de certains politique pendant 
les grèves !


Cordialement,
Jérémy Martin
Responsable Technique Freeheberg.com

Mail : j.mar...@freeheberg.com
Web : http://www.freeheberg.com



Jean-Michel Planche a écrit :

Le 9 mars 09 à 21:37, Pierre Col a écrit :

Si l'adresse IP n'est même plus une preuve suffisante de présomption 
de culpabilité d'un abonné Internet, alors HADOPI est bien mal partie...


http://www.degroupnews.com/actualite/n3391-hadopi-riposte_graduee-piratage-creation_et_internet-justice.html

Champagne ! (c'est mon anniversaire demain)
C'est un argument que j'utilise aussi pour démontrer le mal fondé de 
cette loi et de réclamer un adressage par IP fixe pour commencer à 
réfléchir à ce genre d'identification.
Ceci dit, l'argumentaire déployé me semble un peu aléatoire et 
spécieux et il serait plus simple de rappeler, preuves à l'appuie : 
- les bugs potentiels des serveurs DHCP, des équipements d'accès 
distribuants ces pools et les bugs potentiels des opérateurs en ce qui 
concerne les pools d'adresses routées / dslam et autres joyeusetés.
- les bugs potentiels des services chargés de faire un mapping entre 
une identité en vraie et un log incertain présent dans un serveur. (et 
je ne parle même pas de la force de loi de ces logs ... comme chacun 
le sait, udp est quelque chose qui ne perd jamais rien et ne peut 
faire d'erreur ...)
- les bugs potentiels des logiciels chargés de repérer les adresses IP 
des machines faisant des choses HADOPillicite
- les bugs potentiels des logiciels HADOPi banit qui présenteront ma 
pseudo adresse IP censée faire des choses HADOPillicite 


et je dois en passer et des meilleures ...




--
Jean-Michel Planche www.jmp.net  
www.twitter.com/jmplanche  2.0

j...@witbe.net  www.witbe.net  1.0
www.internetforeveryone.fr   0.0





---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Question de responsabilité

[Jérôme Nicolle]

Bonjour,

Lors d'une conversation sur la loi Création et Internet (si si,
conversation, pas troll), est apparu la problématique de la
responsabilité de la ligne et le cas tordu du délit de
non-sécurisation.

La question est simple, on est responsable de ce qu'on possède, et de
ce qu'on est capable de contrôler. C'est précisément la raison pour
laquelle le propriétaire d'un véhicule est au moins partiellement
responsable même s'il n'en est pas le conducteur, et donc la raison
pour laquelle les assurances sont obligatoires.

Mais quid du délit de non sécurisation d'une box louée ou prêtée par
le FAI ? Comment l'utilisateur peut être tenu responsable d'un
matériel qu'il ne peut pas contrôler et qu'il ne possède pas ? Que
'utilisateur soit tenu responsable de ce qu'il se passe sur ces
machines, ça peut se comprendre, quoi qu'encore une fois, on ne
possède pas un logiciel mais une licence d'utilisation, dont on est en
rien responsable au cas ou celui-ci comporte des failles permettant
d'en détourner l'usage à notre insu.

Question donc, puisque je loue une livebox bourrée de faille dont je
ne peut pas contrôler toutes les options et dont le réseau est en WEP
par défaut, si je me fait gauler à télécharger, c'est Orange qui se
fait couper sa connexion à Internet ?

-- 
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Jean-Michel Planche]

C'est une très bonne question et fait partie des arguments qui me  
servent à expliquer que nous n'avons pas les moyens d'appliquer une  
"loi" incomplète dans son raisonnement, ses analyses et ses  
conséquences.
Je sais que je vais "choquer" quelques personnes d'un seul opérateur  
en disant cela, mais tant pis, c'est comme cela.
En plus, cela va créer une distorsion qui commence à être prise en  
compte chez "les gens du libre", qui viennent de comprendre que leurs  
solutions ne seront pas ou peu ou jamais estampillées "Hadopi  
able" ... et donc que nous aurons deux races de citoyens bientôt :  
ceux qui vivent comme les autres et ont du windows et les autres ...







--
Jean-Michel Planche www.jmp.net 
www.twitter.com/jmplanche   2.0
j...@witbe.net  www.witbe.net   
1.0
www.internetforeveryone.fr  
0.0




Le 9 mars 09 à 19:51, Jérôme Nicolle a écrit :


Bonjour,

Lors d'une conversation sur la loi Création et Internet (si si,
conversation, pas troll), est apparu la problématique de la
responsabilité de la ligne et le cas tordu du délit de
non-sécurisation.

La question est simple, on est responsable de ce qu'on possède, et de
ce qu'on est capable de contrôler. C'est précisément la raison pour
laquelle le propriétaire d'un véhicule est au moins partiellement
responsable même s'il n'en est pas le conducteur, et donc la raison
pour laquelle les assurances sont obligatoires.

Mais quid du délit de non sécurisation d'une box louée ou prêtée par
le FAI ? Comment l'utilisateur peut être tenu responsable d'un
matériel qu'il ne peut pas contrôler et qu'il ne possède pas ? Que
'utilisateur soit tenu responsable de ce qu'il se passe sur ces
machines, ça peut se comprendre, quoi qu'encore une fois, on ne
possède pas un logiciel mais une licence d'utilisation, dont on est en
rien responsable au cas ou celui-ci comporte des failles permettant
d'en détourner l'usage à notre insu.

Question donc, puisque je loue une livebox bourrée de faille dont je
ne peut pas contrôler toutes les options et dont le réseau est en WEP
par défaut, si je me fait gauler à télécharger, c'est Orange qui se
fait couper sa connexion à Internet ?

--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/




---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Sebastien Gioria]

Soir,

D'ailleurs ta réflexion me dit que le boucherie sanzot du cantal sera pas prête 
a prendre une boxsi Il se fait craquer la connexion par le petit malin du 
coinIl ferme boutique ?


La question est posée...quid de l'application de cette histoire si la liaison 
perso est souscrite par une entreprise.

PS: Il paraît que l'émission de france info ce matin était un grand 
moment..."En directe d'une famille qui pirate !"

Bon, je retourne a mon château talbot 2004...
--
Sebastien Gioriagio...@freebsd.org
SG41-GANDI  http://blog.gioria.org
Sent from my CrackBerry

[FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Pierre Col]

Jean-Michel Planche a écrit :


C'est une très bonne question et fait partie des arguments qui me
servent à expliquer que nous n'avons pas les moyens d'appliquer une
"loi" incomplète dans son raisonnement, ses analyses et ses
conséquences.


Tu exprimes cela bien poliment. Je dis que cette loi a été pondue par des 
incompétents qui ne comprennent rien au Net.



Je sais que je vais "choquer" quelques personnes d'un seul opérateur
en disant cela, mais tant pis, c'est comme cela.
En plus, cela va créer une distorsion qui commence à être prise en
compte chez "les gens du libre", qui viennent de comprendre que leurs
solutions ne seront pas ou peu ou jamais estampillées "Hadopi
able" ... et donc que nous aurons deux races de citoyens bientôt :
ceux qui vivent comme les autres et ont du windows et les autres ...


Totalement d'accord !

Chez moi l'accès au Net est utilisé par 3 PC Windows mais aussi une Wii, 2 
DS et mon téléphone Nokia E65. Quid des logiciels de sécurisation 
estampillés HADOPI pour les Nintendo et le Nokia ?


Et je ne parle même pas des lapins Nabaztag de notre ami Rafi, hein :-)

--
Pierre


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Frederic]

réponse:
loi à la con.

a+


Jérôme Nicolle a écrit :

Bonjour,

Lors d'une conversation sur la loi Création et Internet (si si,
conversation, pas troll), est apparu la problématique de la
responsabilité de la ligne et le cas tordu du délit de
non-sécurisation.

La question est simple, on est responsable de ce qu'on possède, et de
ce qu'on est capable de contrôler. C'est précisément la raison pour
laquelle le propriétaire d'un véhicule est au moins partiellement
responsable même s'il n'en est pas le conducteur, et donc la raison
pour laquelle les assurances sont obligatoires.

Mais quid du délit de non sécurisation d'une box louée ou prêtée par
le FAI ? Comment l'utilisateur peut être tenu responsable d'un
matériel qu'il ne peut pas contrôler et qu'il ne possède pas ? Que
'utilisateur soit tenu responsable de ce qu'il se passe sur ces
machines, ça peut se comprendre, quoi qu'encore une fois, on ne
possède pas un logiciel mais une licence d'utilisation, dont on est en
rien responsable au cas ou celui-ci comporte des failles permettant
d'en détourner l'usage à notre insu.

Question donc, puisque je loue une livebox bourrée de faille dont je
ne peut pas contrôler toutes les options et dont le réseau est en WEP
par défaut, si je me fait gauler à télécharger, c'est Orange qui se
fait couper sa connexion à Internet ?

  


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[Bernard Dugas]

Bonsoir,

Et en parlant de responsabilité, il y en a une autre totalement oubliée 
par les organismes de surveillance des fréquences radio :


- les téléphones gsm sont achetés par les utilisateurs, qui en sont 
propriétaires ;


- à ce titre, ils émettent dans des bandes de fréquences réservées ;

- or ces fréquences ont été attribuées nominativement à 3 sociétés 
(aujourd'hui :-), et ces fréquences sont INCESSIBLES dans la loi française.


Que fait la police des ondes devant ce piratages éhonté d'un bien 
privatisé ?


Ou bien, les sociétés de gsm n'ont pas le droit de céder la propriété 
des combinés ?


Ou bien chacun a le droit d'émettre, et donc on peut émettre sans souci 
légal dans les fréquences gsm ? Ce serait amusant un réseau mesh peer to 
peer en fréquence gsm, à base de symbian ou de gdroid :-) Une nouvelle 
fréquence pour les lapins ;-?


Au fait, maintenant que de nombreux abonnements gsm ont les appels 
illimités vers les fixes, on peut appeler des numéros diffusant en 
boucle des musiques piratées...


Ou pire des serveurs d'images pédophiles par MMS !!!

Mais que fait hadopi ? Coupons les gsm aussi !

Et je ne parle pas des radios FM et des télévisions qui diffusent en 
boucle des chansons à la mode, que les jeunes écoutent sans payer ! 
Coupons les radios !


 comment cela, 4 jours de décalage horaire jusqu'à vendredi, 
c'est impossible ? depuis la terre, peut-être ...


Frederic wrote:



réponse:
loi à la con.

a+


Jérôme Nicolle a écrit :


Bonjour,

Lors d'une conversation sur la loi Création et Internet (si si,
conversation, pas troll), est apparu la problématique de la
responsabilité de la ligne et le cas tordu du délit de
non-sécurisation.

La question est simple, on est responsable de ce qu'on possède, et de
ce qu'on est capable de contrôler. C'est précisément la raison pour
laquelle le propriétaire d'un véhicule est au moins partiellement
responsable même s'il n'en est pas le conducteur, et donc la raison
pour laquelle les assurances sont obligatoires.

Mais quid du délit de non sécurisation d'une box louée ou prêtée par
le FAI ? Comment l'utilisateur peut être tenu responsable d'un
matériel qu'il ne peut pas contrôler et qu'il ne possède pas ? Que
'utilisateur soit tenu responsable de ce qu'il se passe sur ces
machines, ça peut se comprendre, quoi qu'encore une fois, on ne
possède pas un logiciel mais une licence d'utilisation, dont on est en
rien responsable au cas ou celui-ci comporte des failles permettant
d'en détourner l'usage à notre insu.

Question donc, puisque je loue une livebox bourrée de faille dont je
ne peut pas contrôler toutes les options et dont le réseau est en WEP
par défaut, si je me fait gauler à télécharger, c'est Orange qui se
fait couper sa connexion à Internet ?

  



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/





--
 __Bernard DUGAS _
|  IS Production s.a. Innovative Solutions Production |
|  Technoparc Pays de Gex bernard.du...@is-production.com |
|  30 Rue Auguste Piccard   Mob.: +33 615 333 770 |
|  01630 St Genis Pouilly - FRANCE -Fax : +33 450 205 106 |
|_|
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsa bilité

[Pierre Col]

Si l'adresse IP n'est même plus une preuve suffisante de présomption de 
culpabilité d'un abonné Internet, alors HADOPI est bien mal partie...


http://www.degroupnews.com/actualite/n3391-hadopi-riposte_graduee-piratage-creation_et_internet-justice.html

Champagne ! (c'est mon anniversaire demain)

--
Pierre



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsabilit é

[Jean-Michel Planche]

Le 9 mars 09 à 21:37, Pierre Col a écrit :

Si l'adresse IP n'est même plus une preuve suffisante de présomption  
de culpabilité d'un abonné Internet, alors HADOPI est bien mal  
partie...


http://www.degroupnews.com/actualite/n3391-hadopi-riposte_graduee-piratage-creation_et_internet-justice.html

Champagne ! (c'est mon anniversaire demain)
C'est un argument que j'utilise aussi pour démontrer le mal fondé de  
cette loi et de réclamer un adressage par IP fixe pour commencer à  
réfléchir à ce genre d'identification.
Ceci dit, l'argumentaire déployé me semble un peu aléatoire et  
spécieux et il serait plus simple de rappeler, preuves à l'appuie : 	
	- les bugs potentiels des serveurs DHCP, des équipements d'accès  
distribuants ces pools et les bugs potentiels des opérateurs en ce qui  
concerne les pools d'adresses routées / dslam et autres joyeusetés.
	- les bugs potentiels des services chargés de faire un mapping entre  
une identité en vraie et un log incertain présent dans un serveur. (et  
je ne parle même pas de la force de loi de ces logs ... comme chacun  
le sait, udp est quelque chose qui ne perd jamais rien et ne peut  
faire d'erreur ...)
	- les bugs potentiels des logiciels chargés de repérer les adresses  
IP des machines faisant des choses HADOPillicite
	- les bugs potentiels des logiciels HADOPi banit qui présenteront ma  
pseudo adresse IP censée faire des choses HADOPillicite 	


et je dois en passer et des meilleures ...




--
Jean-Michel Planche www.jmp.net 
www.twitter.com/jmplanche   2.0
j...@witbe.net  www.witbe.net   
1.0
www.internetforeveryone.fr  
0.0

Re: [FRnOG] Question de responsabilité

[lema . baptiste]

Bonsoir


> Et en parlant de responsabilité, il y en a une autre totalement
> oubliée par les organismes de surveillance des fréquences radio :
> 
> - les téléphones gsm sont achetés par les utilisateurs, qui en sont 
> propriétaires ; 
> - à ce titre, ils émettent dans des bandes de fréquences réservées ;
> - or ces fréquences ont été attribuées nominativement à 3 sociétés 
> (aujourd'hui :-), et ces fréquences sont INCESSIBLES dans la loi
> française.
ça m'intéresse, as-tu des informations la dessus ?

> Et je ne parle pas des radios FM et des télévisions qui diffusent en 
> boucle des chansons à la mode, que les jeunes écoutent sans payer ! 
> Coupons les radios !
A la radio, les musiques sont coupées et à la télévision il y'a la
redevance. Dans les 2 cas tu es obligé de manger de la publicité.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Question de responsabilit é

[Jérémy Martin]

Ça fait des mois que je bataille ferme contre cette loi, et je suis 
heureux que certains médias ne tombent pas dans le panneau (tel que 
pcinpact pour ne pas les citer).
Malheureusement, mis à part les geek, ceux de cette liste (ou quelques 
autres), et les personnes qui sont assez informés pour comprendre la 
chose, on se bat contre un mur. Un mur de médias politisés et un mur 
d'utilisateurs qui n'y connaissent rien qui ne sont que de simples moutons.


Je n'ai qu'un seul espoir : Voir cette loi tomber à l'eau quand des 
pères de familles (fonctionnaires ou non) verrons leurs abonnements 
suspendus ou les courriers AR arriver parce que leurs gosses ont 
téléchargés Madonna sur Emule.
Tient, y a pas un responsable technique qui saurais disjoncter la 
connexion personnelle d'Albannel ici ? :) si mes souvenirs sont bon, les 
gars d'EDF coupais les lignes électriques de certains politique pendant 
les grèves !


Cordialement,
Jérémy Martin
Responsable Technique Freeheberg.com

Mail : j.mar...@freeheberg.com
Web : http://www.freeheberg.com



Jean-Michel Planche a écrit :

Le 9 mars 09 à 21:37, Pierre Col a écrit :

Si l'adresse IP n'est même plus une preuve suffisante de présomption 
de culpabilité d'un abonné Internet, alors HADOPI est bien mal partie...


http://www.degroupnews.com/actualite/n3391-hadopi-riposte_graduee-piratage-creation_et_internet-justice.html

Champagne ! (c'est mon anniversaire demain)
C'est un argument que j'utilise aussi pour démontrer le mal fondé de 
cette loi et de réclamer un adressage par IP fixe pour commencer à 
réfléchir à ce genre d'identification.
Ceci dit, l'argumentaire déployé me semble un peu aléatoire et 
spécieux et il serait plus simple de rappeler, preuves à l'appuie : 
- les bugs potentiels des serveurs DHCP, des équipements d'accès 
distribuants ces pools et les bugs potentiels des opérateurs en ce qui 
concerne les pools d'adresses routées / dslam et autres joyeusetés.
- les bugs potentiels des services chargés de faire un mapping entre 
une identité en vraie et un log incertain présent dans un serveur. (et 
je ne parle même pas de la force de loi de ces logs ... comme chacun 
le sait, udp est quelque chose qui ne perd jamais rien et ne peut 
faire d'erreur ...)
- les bugs potentiels des logiciels chargés de repérer les adresses IP 
des machines faisant des choses HADOPillicite
- les bugs potentiels des logiciels HADOPi banit qui présenteront ma 
pseudo adresse IP censée faire des choses HADOPillicite 


et je dois en passer et des meilleures ...




--
Jean-Michel Planche www.jmp.net  
www.twitter.com/jmplanche  2.0

j...@witbe.net  www.witbe.net  1.0
www.internetforeveryone.fr   0.0





---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/