On 09/27/2011 06:22 PM, Jérôme Nicolle wrote:
J'ai bien précisé que je parlais du réseau, pour la partie service,
c'était probablement juste un mauvais exemple.
Pourquoi ? Le problème de fond est pourtant similaire.
Cela dit, j'aimerais
bien savoir comment tu gères ce genre de cas de figure, et si les
possibles dégradations ponctuelles de service dues à ses mesures sont
indiquées aux utilisateurs de la plate-forme en toute transparence...
"ses" ou "ces" mesures ? En cas de problèmes, des messages explicites
sont renvoyés et n'importe qui peut connaitre "l'état" d'une IP (cf
http://postmaster.free.fr ).
Et que si on suit ton raisonnement,
un opérateur a le droit de se proteger d'une attaque DDoS de 60 Gbps
momentanée mais pas s'il s'agit d'une attaque permanente.
Je parle de pollution (ou plutôt d'attaque) ponctuelle car c'est le
cas le plus fréquent. maintenir une attaque continue sur plusieurs
heures, jours ou semaines est techniquement peu réaliste (et au moins
coûteux).
Je ne voudrais pas me montrer taquin mais c'est pourtant ce qu'il se
passe au niveau de la messagerie depuis _des_années_ !
Mais si c'est le cas, on en arrive à une autre question : la
légitimité du trafic, et surtout qui peut en décider.
Non. Là, on parle de ce qui peut être considéré comme des attaques,
quelque chose de suffisamment agressif pour que cela pose un problème de
charge (que ce soit sur le système ou sur le réseau).
Et dans certains cas, ça peut même être du trafic légitime. J'avais
bloqué deux emaileurs il y a quelques années : les mails étaient
légitimes mais ils étaient envoyés :
- aux heures de pointes
- depuis une plateforme conçue pour contourner les "limitations" des
MXes en patatant un maximum (en gros, plusieurs dizaines d'IP pour
chacun avec un maximum de connexions simultannées)
- au même moment (il y en aurait eu qu'un à la fois, le problème
n'aurait pas forcement été visible).
Bref, un mode d'envoi qui ne tient absolument compte ni de la charge
induite sur notre plateforme ni des autres serveurs qui pourraient
vouloir nous envoyer également des mails.
Le problème qui se pose entre la neutralité et le droit, c'est qu'on
ne peut pas en tant qu'opérateur prendre la décision de bloquer
quelque chose parce que ça nous arrange. La notion de "force majeure"
est alors invoquée.
Non, pas forcément. Par exemple, dans le code des postes et
télécommunications, il est question d'obligations pour un opérateur. On
peut citer par exemple l'article D98-7 :
l'opérateur prend les mesures utiles pour :
- assurer le fonctionnement régulier de ses installations ;
- protéger ses installations, par des mesures appropriées, contre les
risques, menaces et agressions de quelque nature qu'elles soient ;
- garantir la mise en oeuvre, dans les meilleurs délais, de moyens
techniques et humains susceptibles de pallier les conséquences les plus
graves des défaillances, neutralisation ou destruction des installations
Mais cette notion mentionne explicitement des
circonstances exceptionnelles et ponctuelles : si le cas invoqué est
ou devient la norme, alors des mesures de protections conformes à la
fois au droit, au principe de neutralité et à celui de proportionalité
devraient être trouvées.
Dans mon article à moi; je lis juste "agressions de quelque nature
qu'elles soient", il n'est pas trop fait état de circonstances
exceptionnelles.
Sauf que... Le trafic vient bien de quelque part. D'un réseau, d'un
transit, d'un end-user, peu importe. Celui ci est sensé être soumis à
un minimum de règles. Et chaque acteur du réseau est sensé traiter les
"abuse" en cas d'infraction à ses règles.
Tiens, en parlant de règle & de blacklistage, je vais te preter un autre
exemple. Depuis un peu plus d'un an, je reçois régulièrement des
plaintes d'abonnés d'un gros hébergeur de messagerie du fait du
blacklistage de certains des serveurs utilisés. Après analyse des logs,
je m'aperçois qu'il y a environ la moitié des serveurs qui sont bloqués
régulierement (l'analyse ne portait que sur un classe d'IP et ne
représente pas la totalité du traffic mail de cet hébergeur) :
Jan 1 : 59482 mails, 46321 spams ( 77.9%), 11.5% of unknown recipient
Jan 2 : 47445 mails, 36758 spams ( 77.5%), 10.4% of unknown recipient
Jan 3 : 62340 mails, 47924 spams ( 76.9%), 10.3% of unknown recipient
Jan 4 : 21636 mails, 14680 spams ( 67.8%), 13.3% of unknown recipient
Jan 5 : 22350 mails, 14995 spams ( 67.1%), 14.7% of unknown recipient
Jan 6 : 24280 mails, 17862 spams ( 73.6%), 13.6% of unknown recipient
Jan 7 : 28698 mails, 20960 spams ( 73.0%), 13.8% of unknown recipient
Jan 8 : 24383 mails, 18016 spams ( 73.9%), 15.3% of unknown recipient
Jan 9 : 23362 mails, 17278 spams ( 74.0%), 14.9% of unknown recipient
Jan 10 : 27522 mails, 19841 spams ( 72.1%), 12.5% of unknown recipient
Jan 11 : 26622 mails, 19052 spams ( 71.6%), 13.8% of unknown recipient
Jan 12 : 28261 mails, 20052 spams ( 71.0%), 14.8% of unkn
