[FRnOG] [MISC] [WTF] Attachement d'un *message* interdit !

[Stephane Bortzmeyer]

On Wed, May 13, 2015 at 07:26:55PM +0200,
 frnog-requ...@frnog.org  wrote 
 a message of 8 lines which said:

> Your message for list frnog@frnog.org
> has been rejected because it included an attachement, which is not allowed.

C'était un message, un bête truc de dix lignes, pas une vidéo de
chatons.

Ça va vraiment trop loin, les restrictions sur cette liste.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [ALERT] Serveur root DNS G

[Stephane Bortzmeyer]

On Thu, May 14, 2015 at 04:17:24PM +0200,
 Bensay 1  wrote 
 a message of 36 lines which said:

> Bonjour à tous,

1) C'est *très* mal de voler des fils 


> As-t’ ont une idée de ce qu'il se passe en
> ce moment pour avoir une telle dégradation de la connectivité vers le serveur
> DNS maître :

G n'est pas maître.

> g.root-servers.net
> : 192.112.36.4 ?

DNSMON

semble indiquer que ça déconne depuis hier (14 mai), vers 1200
UTC. Brusque augmentation du RTT moyen, et du taux de perte. Ça
s'arrange ce matin, vers 0400 UTC, sans redevenir parfait.

Cela fait donc penser à une DoS.

> Je n'ai plus aucune réponse ICMP; et DNS (UDP+TCP) en timeout de ce
> serveur depuis le réseau Orange (AS3215).

Ça remarche,  d'après les sondes Atlas de cet AS :

% python resolve-name.py  --asn=3215 --nameserver=192.112.36.4 --type SOA .
Measurement #2008986 for ./SOA uses 135 probes
[a.root-servers.net. nstld.verisign-grs.com. 2015051401 1800 900 604800 86400] 
: 133 occurrences
Test done at 2015-05-15T07:40:04Z


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] Dons de matériel

[Jonathan Keller]

Bonjour, 

je me permets de revenir aux nouvelles pour savoir s'il reste de serveurs à 
récupérer, si oui est il possible de passer les récupérer cette après midi ?  
cordialement, 


Jonathan KELLER
La Paillasse - Secrétaire
06-89-14-56-17

This message and any files transmitted with it are intended solely for the 
designated recipient and may contain proprietary or otherwise private 
information. Unauthorized use, copying or distribution of this e-mail, in whole 
or in part, is strictly prohibited. 
 


 Le Mardi 12 mai 2015 16h24, ay pierre  a écrit :
   

 bonjour,

possible un mac os dont? ou vente?

Le 12 mai 2015 12:08, Arnaud Launay  a écrit :
> Bonjour,
>
> Suite au déménagement d'un client, il y a du matériel qui doit
> disparaître (et qui sera envoyé au recyclage si personne n'en
> veut); le matériel est à récupérer sur place rue du Sentier,
> parking possible en semaine.
>
> Il y a donc:
>
> Réseau (théoriquement tous fonctionnels):
> - Micronet SP6008PW5
> - 2x Dell PowerConnect 3548
> - 2x Dell PowerConnect 5424
> - Dell qq chose
> - Dell PowerConnect 5548
>
> Serveurs:
> - 5 ou 6 MacOS Serveurs (normalement OK)
> - 3 Dell (aucune idée s'ils marchent ou non)
> - 1 NoName
>
> Divers:
> - 40kg de disques durs variés, 2"1/2, 3"1/2, SATA et SAS
> - 3 boîtiers Antec cubiques
> - Des écrans et des portables (tous HS)
>
>        Arnaud.
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

  
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] [TECH] Nouvel AS 112 : les RFC sont publiés

[Stephane Bortzmeyer]

Du DNS, de l'anycast, de la coopération horizontale, et une place
d'honneur pour la French Tèche, qui abrite le plus gros serveur AS 112
du monde. De quoi être fier de bosser pour l'Internet, qu'on est les
meilleurs.

L'AS 112 en général :
https://www.bortzmeyer.org/7534.html

Le tout nouveau mécanisme de délégation, utilisé par « le nouvel AS
112 », avec DNAME, dont ce sera la première grande utilisation
massive.
https://www.bortzmeyer.org/7535.html


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [TECH] Nouvel AS 112 : les RFC sont publiés

[Stephane Bortzmeyer]

On Fri, May 15, 2015 at 11:14:42AM +0200,
 Stephane Bortzmeyer  wrote 
 a message of 19 lines which said:

> L'AS 112 en général :
> https://www.bortzmeyer.org/7534.html
> 
> Le tout nouveau mécanisme de délégation, utilisé par « le nouvel AS
> 112 », avec DNAME, dont ce sera la première grande utilisation
> massive.
> https://www.bortzmeyer.org/7535.html

Ou sans le 's' à http si vous n'avez pas CAcert dans votre magasin de
certificats (vous devriez).


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [TECH] Panne AMS-IX

[Stephane Bortzmeyer]

Les observations :
https://labs.ripe.net/Members/kistel/the-ams-ix-outage-as-seen-with-ripe-atlas


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] [TECH] Problème backup PostgreSQL

[NC NC]

Bonjour,

Je rencontre un problème avec une vue dans PostgreSQL. En effet ma vue est
considérée comme une table dans mon fichier de backup.

cat backup.sql | grep 'ma_vue'

-- Name: ma_vue; Type: TABLE; Schema: public; Owner: monowner; Tablespace:
CREATE TABLE ma_vue (
ALTER TABLE public.ma_vue OWNER TO monowner;


Exemple de vue :

CREATE OR REPLACE VIEW ma_vue AS
 SELECT champ1,
champ2,
   
   
champ8
   FROM matable p
 LEFT JOIN 
 LEFT JOIN 
  GROUP BY champ1, champ2;


Ma vue se crée correctement mais elle est considérée comme une table dans
mon dump. Par contre lorsque je crée ma vue en ajoutant tous les champs
dans le GROUP BY celle-ci est bien considérée comme une vue dans fichier de
backup

Est-ce normal ?

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Problème backup PostgreSQL

[Stan Garret]

Bonjour,

Ce serait pas mieux sur FRsAG ?

Cdt
Stan

2015-05-15 13:26 GMT+02:00 NC NC :

> Bonjour,
>
> Je rencontre un problème avec une vue dans PostgreSQL. En effet ma vue est
> considérée comme une table dans mon fichier de backup.
>
> cat backup.sql | grep 'ma_vue'
>
> -- Name: ma_vue; Type: TABLE; Schema: public; Owner: monowner; Tablespace:
> CREATE TABLE ma_vue (
> ALTER TABLE public.ma_vue OWNER TO monowner;
>
>
> Exemple de vue :
>
> CREATE OR REPLACE VIEW ma_vue AS
>  SELECT champ1,
> champ2,
>
>
> champ8
>FROM matable p
>  LEFT JOIN 
>  LEFT JOIN 
>   GROUP BY champ1, champ2;
>
>
> Ma vue se crée correctement mais elle est considérée comme une table dans
> mon dump. Par contre lorsque je crée ma vue en ajoutant tous les champs
> dans le GROUP BY celle-ci est bien considérée comme une vue dans fichier de
> backup
>
> Est-ce normal ?
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Problème backup PostgreSQL

[Thomas Dubois]

Hello,

C'est vrai que cette liste n'est surement pas la mieux adaptée pour la
question.

Quoi qu'il en soit, il y a surement aussi dans ton fichier de dump une
"CREATE RULE" qui se charge de la conversion table -> view.

My 2 cents.

Thomas D.

Le 15 mai 2015 14:21, Stan Garret  a écrit :

> Bonjour,
>
> Ce serait pas mieux sur FRsAG ?
>
> Cdt
> Stan
>
> 2015-05-15 13:26 GMT+02:00 NC NC :
>
> > Bonjour,
> >
> > Je rencontre un problème avec une vue dans PostgreSQL. En effet ma vue
> est
> > considérée comme une table dans mon fichier de backup.
> >
> > cat backup.sql | grep 'ma_vue'
> >
> > -- Name: ma_vue; Type: TABLE; Schema: public; Owner: monowner;
> Tablespace:
> > CREATE TABLE ma_vue (
> > ALTER TABLE public.ma_vue OWNER TO monowner;
> >
> >
> > Exemple de vue :
> >
> > CREATE OR REPLACE VIEW ma_vue AS
> >  SELECT champ1,
> > champ2,
> >
> >
> > champ8
> >FROM matable p
> >  LEFT JOIN 
> >  LEFT JOIN 
> >   GROUP BY champ1, champ2;
> >
> >
> > Ma vue se crée correctement mais elle est considérée comme une table dans
> > mon dump. Par contre lorsque je crée ma vue en ajoutant tous les champs
> > dans le GROUP BY celle-ci est bien considérée comme une vue dans fichier
> de
> > backup
> >
> > Est-ce normal ?
> >
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/
> >
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [ALERT] Serveur root DNS G

[Bensay 1]

Bonjour Stéphane,

Merci pour cette piqure de rappel concernant le vol de fils.

Oui en effet cela semble s'améliorer concernant la liaison de G.

Pas maître ce serveur ?
(Présent au sein de root-servers.net ou j'ai rater quelque chose ?

Cdt
Benjamin L

> Le 15 mai 2015 à 09:45, Stephane Bortzmeyer  a écrit :
> 
> On Thu, May 14, 2015 at 04:17:24PM +0200,
> Bensay 1  wrote 
> a message of 36 lines which said:
> 
>> Bonjour à tous,
> 
> 1) C'est *très* mal de voler des fils 
> 
> 
>> As-t’ ont une idée de ce qu'il se passe en
>> ce moment pour avoir une telle dégradation de la connectivité vers le serveur
>> DNS maître :
> 
> G n'est pas maître.
> 
>> g.root-servers.net
>> : 192.112.36.4 ?
> 
> DNSMON
> 
> semble indiquer que ça déconne depuis hier (14 mai), vers 1200
> UTC. Brusque augmentation du RTT moyen, et du taux de perte. Ça
> s'arrange ce matin, vers 0400 UTC, sans redevenir parfait.
> 
> Cela fait donc penser à une DoS.
> 
>> Je n'ai plus aucune réponse ICMP; et DNS (UDP+TCP) en timeout de ce
>> serveur depuis le réseau Orange (AS3215).
> 
> Ça remarche,  d'après les sondes Atlas de cet AS :
> 
> % python resolve-name.py  --asn=3215 --nameserver=192.112.36.4 --type SOA .
> Measurement #2008986 for ./SOA uses 135 probes
> [a.root-servers.net. nstld.verisign-grs.com. 2015051401 1800 900 604800 
> 86400] : 133 occurrences
> Test done at 2015-05-15T07:40:04Z
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [ALERT] Serveur root DNS G

[Simon Morvan]

On 15/05/2015 14:36, Bensay 1 wrote:
> Pas maître ce serveur ?
> (Présent au sein de root-servers.net ou j'ai rater quelque chose ?
Il n'est pas maître, mais il est autoritair... ahem! il fait autorité.
https://twitter.com/bortzmeyer/status/156124321813770242

-- 
Simon


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] [WTF] Attachement d'un *message* interdit !

[Philippe Bourcier]

Bonsoir,

En fait, de mémoire, il y a juste 2 limitations :
 - les fichiers "relous" : .vcf, .bat, etc.
 - plus de 200 KB de fichier en attachements (ton cas, je pense)

C'est tout... et c'est historique... autrefois ça pouvait 
s'expliquer... de nos jours, je ne sais pas trop, on peut tout à fait en 
discuter :)


Qu'en pensez-vous ?
Quelles limites vous sembleraient raisonnables, de nos jours ?
On peut très bien faire sauter la limitation sur les attachements... ou 
mettre genre 1 MB...



Cordialement,
Philippe Bourcier


On 2015-05-15 07:29, Stephane Bortzmeyer wrote:

On Wed, May 13, 2015 at 07:26:55PM +0200,
 frnog-requ...@frnog.org  wrote
 a message of 8 lines which said:


Your message for list frnog@frnog.org
has been rejected because it included an attachement, which is not 
allowed.


C'était un message, un bête truc de dix lignes, pas une vidéo de
chatons.

Ça va vraiment trop loin, les restrictions sur cette liste.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


--
Philippe Bourcier
web : http://sysctl.org/
blog : https://www.linkedin.com/today/author/2298865


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Problème backup PostgreSQL

[Laurent Coustet]

Le 15/05/2015 13:26, NC NC a écrit :


-- Name: ma_vue; Type: TABLE; Schema: public; Owner: monowner; Tablespace:
CREATE TABLE ma_vue (


[...]


Exemple de vue :

CREATE OR REPLACE VIEW ma_vue AS


[...]

Ces deux la peuvent être dans des schémas différents, avec des 
prototypes différents.


--
Laurent


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] [WTF] Attachement d'un *message* interdit !

[Youssef Bengelloun-Zahr]

Salut,

Ça semble pas mal 1 MB, devrait suffire... Je plussoie.

Y.



> Le 15 mai 2015 à 22:23, Philippe Bourcier  a écrit :
> 
> 
> Bonsoir,
> 
> En fait, de mémoire, il y a juste 2 limitations :
> - les fichiers "relous" : .vcf, .bat, etc.
> - plus de 200 KB de fichier en attachements (ton cas, je pense)
> 
> C'est tout... et c'est historique... autrefois ça pouvait s'expliquer... de 
> nos jours, je ne sais pas trop, on peut tout à fait en discuter :)
> 
> Qu'en pensez-vous ?
> Quelles limites vous sembleraient raisonnables, de nos jours ?
> On peut très bien faire sauter la limitation sur les attachements... ou 
> mettre genre 1 MB...
> 
> 
> Cordialement,
> Philippe Bourcier
> 
> 
>> On 2015-05-15 07:29, Stephane Bortzmeyer wrote:
>> On Wed, May 13, 2015 at 07:26:55PM +0200,
>> frnog-requ...@frnog.org  wrote
>> a message of 8 lines which said:
>> 
>>> Your message for list frnog@frnog.org
>>> has been rejected because it included an attachement, which is not allowed.
>> 
>> C'était un message, un bête truc de dix lignes, pas une vidéo de
>> chatons.
>> 
>> Ça va vraiment trop loin, les restrictions sur cette liste.
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> -- 
> Philippe Bourcier
> web : http://sysctl.org/
> blog : https://www.linkedin.com/today/author/2298865
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] [WTF] Attachement d'un *message* interdit !

[Stan Garret]

Salut,

Je suis du même avis mais il faut par contre laisser les fichiers types
.vcf, .bat ou .eml exclus.

Mais cela m'étonne qu'un fichier de 10 lignes passe la barre des 200K.

2015-05-15 22:48 GMT+02:00 Youssef Bengelloun-Zahr :

> Salut,
>
> Ça semble pas mal 1 MB, devrait suffire... Je plussoie.
>
> Y.
>
>
>
> > Le 15 mai 2015 à 22:23, Philippe Bourcier  a écrit :
> >
> >
> > Bonsoir,
> >
> > En fait, de mémoire, il y a juste 2 limitations :
> > - les fichiers "relous" : .vcf, .bat, etc.
> > - plus de 200 KB de fichier en attachements (ton cas, je pense)
> >
> > C'est tout... et c'est historique... autrefois ça pouvait s'expliquer...
> de nos jours, je ne sais pas trop, on peut tout à fait en discuter :)
> >
> > Qu'en pensez-vous ?
> > Quelles limites vous sembleraient raisonnables, de nos jours ?
> > On peut très bien faire sauter la limitation sur les attachements... ou
> mettre genre 1 MB...
> >
> >
> > Cordialement,
> > Philippe Bourcier
> >
> >
> >> On 2015-05-15 07:29, Stephane Bortzmeyer wrote:
> >> On Wed, May 13, 2015 at 07:26:55PM +0200,
> >> frnog-requ...@frnog.org  wrote
> >> a message of 8 lines which said:
> >>
> >>> Your message for list frnog@frnog.org
> >>> has been rejected because it included an attachement, which is not
> allowed.
> >>
> >> C'était un message, un bête truc de dix lignes, pas une vidéo de
> >> chatons.
> >>
> >> Ça va vraiment trop loin, les restrictions sur cette liste.
> >>
> >>
> >> ---
> >> Liste de diffusion du FRnOG
> >> http://www.frnog.org/
> >
> > --
> > Philippe Bourcier
> > web : http://sysctl.org/
> > blog : https://www.linkedin.com/today/author/2298865
> >
> >
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/