Re: [MISC] [FRnOG] Problèmatique R1R2 et P-ANI

[Sébastien Lesimple]

En outre, l'usage du R1R2 ne sert qu'à Identifier le réseau de
provenance de l'appel.
Avec les liaison d’accès et les VLANs ce serait quand même pas dans le
domaine du monstrueusement complexe d'identifier le réseau envoyant la TA.

Et puis en quoi est-ce que terminer un appel en provenance d'un Numéro
Personnel Non Géographique vers un mobile agrumesque, nécessite
l'identifiaction du réseau livrant la TA? Tout ceci me laisse largement
perplexe...
D'un point de vue technique évidement, la vraie raison nous la
connaissons tous.

Bon WE!

On 28/10/2016 16:48, David Ponzone wrote:
> Et comme par hasard, il y a eu une (grosse) remontrée du prix de TA France 
> Mobile chez certains LCR non-frenchy...
>
>> Le 28 oct. 2016 à 16:29, Sébastien Lesimple 
>>  a écrit :
>>
>> Hello!
>>
>> Petite mise à jour toute fraîche du jour...
>>
>> Il semble qu'Orange ne soit pas le seul opérateur, Mobile notamment, a
>> imposer l'usage du R1R2 dans la sig de son interco pour valider
>> l'origine de l'appel. (bon ca on savaient)
>>
>> Comme si nous étions incapables de retagguer la sig avec Le Bit Int'l,
>> l'IDLOC et l'IDLA avec ce que l'on veut... C'est pénible cette
>> propension a essayer de mettre des battons dans les roues a tous bouts
>> de champs!
>>
>> Bref, Régulateur fait des gros yeux et attend des explications sur
>> l'usage de la localisation de l'appelant.
>>
>> Mais, comme le R1R2 est une ressource "rare" déjà quasiment épuisée,
>> devinez quoi... On envisage de la taxer bien entendu! D'ici qu' l'on
>> aient a banquer 40k par ans pour un R1R2 comme à l'époque des 16XY, y'a
>> pas de Km.
>>
>> Au passage le C1C2C3C4C5 avec le code insee (ce qui est son usage
>> premier), ferait parfaitement l'affaire pour se passer des usines a gaz
>> a venir pour router les appels d'urgences. Usines a gaz qui vont
>> immanquablement coûter une blinde comme toutes nos usines a gaz
>> nationales... (Qui pense à une certaine association devenue incontournable?)
>>
>> Bref, le tarif régulé de la TA Mobile va en prendre un coups!
>>
>> Seb.
>>
>>
>>
>>
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [MISC] [FRnOG] Problèmatique R1R2 et P-ANI

[Sébastien Lesimple]

Hello!

Petite mise à jour toute fraîche du jour...

Il semble qu'Orange ne soit pas le seul opérateur, Mobile notamment, a
imposer l'usage du R1R2 dans la sig de son interco pour valider
l'origine de l'appel. (bon ca on savaient)

Comme si nous étions incapables de retagguer la sig avec Le Bit Int'l,
l'IDLOC et l'IDLA avec ce que l'on veut... C'est pénible cette
propension a essayer de mettre des battons dans les roues a tous bouts
de champs!

Bref, Régulateur fait des gros yeux et attend des explications sur
l'usage de la localisation de l'appelant.

Mais, comme le R1R2 est une ressource "rare" déjà quasiment épuisée,
devinez quoi... On envisage de la taxer bien entendu! D'ici qu' l'on
aient a banquer 40k par ans pour un R1R2 comme à l'époque des 16XY, y'a
pas de Km.

Au passage le C1C2C3C4C5 avec le code insee (ce qui est son usage
premier), ferait parfaitement l'affaire pour se passer des usines a gaz
a venir pour router les appels d'urgences. Usines a gaz qui vont
immanquablement coûter une blinde comme toutes nos usines a gaz
nationales... (Qui pense à une certaine association devenue incontournable?)

Bref, le tarif régulé de la TA Mobile va en prendre un coups!

Seb.




---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [MISC] [FRnOG] Problèmatique R1R2 et P-ANI

[Mickael Hubert]

Bonsoir à tous,
Pour info j'ai fait une conf call avec l'arcep qui nous expliquent qu'ils
ont bloqué l'attribution de R1R2 car bientôt plus de dispo...
En // ils ont envoyés une com officielle à Orange pour leurs demander une
explication sur leurs utilisation du R1R2.

Si vous n'avez pas de code et que votre fournisseur vous impose une hausse
de tarifs, il faut prévenir l'arcep et

Wait and see...

On Oct 6, 2016 8:57 AM, "David Ponzone"  wrote:

> David,
>
> oui, cela est sous-entendu dans le document de l’ARCEP (d’ailleurs, on
> sent bien dans les Annexes l’insistance de certains opérateurs, non-nommés,
> pour avoir cette information de localisation).
> Maintenant, Orange a défini sur une interco SIP (natif) le champ P-ANI
> pour jouer ce rôle.
> Mais les modalités d’interco SIP d’Orange découlant directement du
> document de la FFT, je suis surpris dans le document de la FFT (très
> recent) le champ P-ANI ne soit cité que dans le chapitre sur les appels
> vers les SVA, alors qu’Orange a défini que cela ne concernait que les
> appels vers Z=6,7 depuis Z=9.
> Qu’il y ait des particularités chez Orange, ok, mais là, c’est plus qu’une
> petite différence, et je n’arrive pas à savoir comment interpréter ceci.
>
> > Le 5 oct. 2016 à 22:31, David  a écrit :
> >
> > Bonjour,
> >
> > Le R1R2 / PANI est nécessaire pour avoir accès au tarif régulé sur la
> terminaison mobile pour un appel provenant d'un numéro non géographique
> > En gros si tu positionnes le PANI tu payes 0,0111 € la minute vers un
> mobile Orange, si tu ne mets rien tu es à 0,0465€...
> >
> > Je vous invites à lire les dernières conditions spécifiques IP Connexion
> Voix d'Orange
> >
> > Cdt,
> >
> > David
> >
> >
> > -Message d'origine-
> > De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la
> part de David Ponzone
> > Envoyé : mercredi 5 octobre 2016 17:40
> > À : Christophe ASSENS 
> > Cc : Frnog misc 
> > Objet : [MISC] Re: [FRnOG] Problèmatique R1R2 et P-ANI
> >
> > J’ai un peu potassé et si je comprends bien:
> > l’ARCEP a pondu un truc super il y a quelques années, le R1R2
> http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/05-0521.pdf
> >
> > Globalement peu utilisé jusqu’à maintenant, ça permet d’envoyer
> l’identification de l’opérateur émettant l’appel et le code insee de
> l’appelant, quand le numéro de l’appelant est non-géographique. Ceci étant
> réservé aux intercos SPIROU, je vois mal l’intérêt du R1R2 puisque on le
> connait l’opérateur qui envoie l’appel, à priori.
> > Et pourquoi cette limitation à 2 chiffres dès le départ ? On estime déjà
> qu’il n’y aura que 50 opérateurs fixe qui voudront envoyer des appels à
> Orange avec un numéro non-géo appelant ? Pourquoi une telle limitation
> alors qu’il n’y a pas presque pas de limitation en SPIROU aux nombres
> d’opérateurs qui peuvent monter une interco avec Orange, et aucune en SIP...
> > Et pourquoi avoir choisi R1R2C1C2C3C4C5XX plutôt que R1R2XXC1C2C3C4C5 ?
> Si finalement XX est utilisé un jour pour faire un R3R4, ça serait pas plus
> mal que ça soit à la suite de R1R2, mais bon, il doit y avoir des
> contraintes que je connais pas.
> > J’ai beau lire les retours Opérateur dans le doc de l’ARCEP, je n’arrive
> pas à distinguer des arguments clairs sur les choix qui ont été faits.
> >
> > Ensuite, la FFT a repris le R1R2C1C2C3C4C5XX mais cette fois comme un
> champ SIP qu’on doit envoyer quand on appelle un SVA (donc je suppose qu’on
> parle d’interco directe vers un fournisseur de SVA), depuis donc n’importe
> quel type de numéro.
> > Donc alors que l’ARCEP dans son document présupposait qu’un numéro dont
> Z=[1-5] est localisable par son ZABPQ (puisque les ZNE existent toujours
> pour le moment), et donc ne nécessite pas le R1R2C1C2C3C4C5XX (ils disent
> même carrément que les R1R2 sont réservés aux opérateurs qui présentent des
> 0870….oui le doc date un peu et n’a pas été remis à jour), la FFT elle nous
> dit que même pour un ZABPQMCDU localisable par sa ZNE, il faut quand même
> envoyer le R1R2C1C2C3C4C5XX.
> >
> > C’est pas un peu confus tout ça ou c’est le vendredi qui approche ?
> >
> >
> >> Le 5 oct. 2016 à 11:10, Christophe ASSENS  a écrit :
> >>
> >> Oui je te confirme que il faudrait corriger le doc FFT et que on a bien
> une réutilisation de ce header pour la localisation des numéros non
> géographique.
> >>
> >> Concrètement ça touche les A-Number 336 à 339 qui doivent être
> localisés.
> >>
> >> Quand tu vois qu'il y eu 15 attributions de R1R2 entre Juillet et
> >> Aout, c'est clair que c'est pas 15 opérateurs qui se sont mis à faire
> >> du SVA :-)
> >>
> >> Bref nous on a eu le notre donc on est content, ouf!, et Orange nous
> informe que dès 2017 ils vont encore plus renforcer le dispositif de
> billing basé sur P-ANI et ça va devenir de plus en plus compliqué car il
> n'y a plus de R1R2 dispos !
> >>
> >>
> >> Le 4 octobre 2016 à 14:10, David 

Re: [MISC] [FRnOG] Problèmatique R1R2 et P-ANI

[David Ponzone]

David,

oui, cela est sous-entendu dans le document de l’ARCEP (d’ailleurs, on sent 
bien dans les Annexes l’insistance de certains opérateurs, non-nommés, pour 
avoir cette information de localisation).
Maintenant, Orange a défini sur une interco SIP (natif) le champ P-ANI pour 
jouer ce rôle.
Mais les modalités d’interco SIP d’Orange découlant directement du document de 
la FFT, je suis surpris dans le document de la FFT (très recent) le champ P-ANI 
ne soit cité que dans le chapitre sur les appels vers les SVA, alors qu’Orange 
a défini que cela ne concernait que les appels vers Z=6,7 depuis Z=9.
Qu’il y ait des particularités chez Orange, ok, mais là, c’est plus qu’une 
petite différence, et je n’arrive pas à savoir comment interpréter ceci.

> Le 5 oct. 2016 à 22:31, David  a écrit :
> 
> Bonjour,
> 
> Le R1R2 / PANI est nécessaire pour avoir accès au tarif régulé sur la 
> terminaison mobile pour un appel provenant d'un numéro non géographique
> En gros si tu positionnes le PANI tu payes 0,0111 € la minute vers un mobile 
> Orange, si tu ne mets rien tu es à 0,0465€...
> 
> Je vous invites à lire les dernières conditions spécifiques IP Connexion Voix 
> d'Orange 
> 
> Cdt,
> 
> David
> 
> 
> -Message d'origine-
> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
> David Ponzone
> Envoyé : mercredi 5 octobre 2016 17:40
> À : Christophe ASSENS 
> Cc : Frnog misc 
> Objet : [MISC] Re: [FRnOG] Problèmatique R1R2 et P-ANI
> 
> J’ai un peu potassé et si je comprends bien:
> l’ARCEP a pondu un truc super il y a quelques années, le R1R2 
> http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/05-0521.pdf
> 
> Globalement peu utilisé jusqu’à maintenant, ça permet d’envoyer 
> l’identification de l’opérateur émettant l’appel et le code insee de 
> l’appelant, quand le numéro de l’appelant est non-géographique. Ceci étant 
> réservé aux intercos SPIROU, je vois mal l’intérêt du R1R2 puisque on le 
> connait l’opérateur qui envoie l’appel, à priori.
> Et pourquoi cette limitation à 2 chiffres dès le départ ? On estime déjà 
> qu’il n’y aura que 50 opérateurs fixe qui voudront envoyer des appels à 
> Orange avec un numéro non-géo appelant ? Pourquoi une telle limitation alors 
> qu’il n’y a pas presque pas de limitation en SPIROU aux nombres d’opérateurs 
> qui peuvent monter une interco avec Orange, et aucune en SIP...
> Et pourquoi avoir choisi R1R2C1C2C3C4C5XX plutôt que R1R2XXC1C2C3C4C5 ? Si 
> finalement XX est utilisé un jour pour faire un R3R4, ça serait pas plus mal 
> que ça soit à la suite de R1R2, mais bon, il doit y avoir des contraintes que 
> je connais pas.
> J’ai beau lire les retours Opérateur dans le doc de l’ARCEP, je n’arrive pas 
> à distinguer des arguments clairs sur les choix qui ont été faits.
> 
> Ensuite, la FFT a repris le R1R2C1C2C3C4C5XX mais cette fois comme un champ 
> SIP qu’on doit envoyer quand on appelle un SVA (donc je suppose qu’on parle 
> d’interco directe vers un fournisseur de SVA), depuis donc n’importe quel 
> type de numéro.
> Donc alors que l’ARCEP dans son document présupposait qu’un numéro dont 
> Z=[1-5] est localisable par son ZABPQ (puisque les ZNE existent toujours pour 
> le moment), et donc ne nécessite pas le R1R2C1C2C3C4C5XX (ils disent même 
> carrément que les R1R2 sont réservés aux opérateurs qui présentent des 
> 0870….oui le doc date un peu et n’a pas été remis à jour), la FFT elle nous 
> dit que même pour un ZABPQMCDU localisable par sa ZNE, il faut quand même 
> envoyer le R1R2C1C2C3C4C5XX.
> 
> C’est pas un peu confus tout ça ou c’est le vendredi qui approche ?
> 
> 
>> Le 5 oct. 2016 à 11:10, Christophe ASSENS  a écrit :
>> 
>> Oui je te confirme que il faudrait corriger le doc FFT et que on a bien une 
>> réutilisation de ce header pour la localisation des numéros non géographique.
>> 
>> Concrètement ça touche les A-Number 336 à 339 qui doivent être localisés. 
>> 
>> Quand tu vois qu'il y eu 15 attributions de R1R2 entre Juillet et 
>> Aout, c'est clair que c'est pas 15 opérateurs qui se sont mis à faire 
>> du SVA :-)
>> 
>> Bref nous on a eu le notre donc on est content, ouf!, et Orange nous informe 
>> que dès 2017 ils vont encore plus renforcer le dispositif de billing basé 
>> sur P-ANI et ça va devenir de plus en plus compliqué car il n'y a plus de 
>> R1R2 dispos !
>> 
>> 
>> Le 4 octobre 2016 à 14:10, David Ponzone > > a écrit :
>> Il m’avait bien semblé lire quelque chose au sujet du durcissement de la 
>> tarification par rapport au numéro appelé.
>> Néanmoins:
>> -le doc d’interco SIP de la FFT parle du P-ANI dans le cas des SVA. Il 
>> ne me semblait pas que les 09 étaient assimilés SVA (ça serait un 
>> comble). Si c’est le cas, il faudrait peut-être que la FFT corrige son 
>> doc et parle de « numéros non-géo » -j’envoie bien mon appelant au 
>> format E164 (obligatoire chez