Fwd: Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4
Subject: Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4 Date: Thu, 10 Oct 2019 17:11:09 +0200 From: Pierre Lagoutte To: Denis Fondras Oui, j'y ai réfléchi un (gros) peu mais il y a évidemment des contraintes d'usage à accepter: - Abandonner la contrainte de transparence end-to-end de l'Internet. Il faut obligatoirement un niveau de NAT dans une Machinbox à l'interface WAN à chaque bout. - Introduire la notion de segmentation stricte de l'internet en "AS privé" (IPv4 only) et d'"AS public" (fonctionnera en nouveau protocole qui peut être une version simplifiée/minimale d'IPv6 le cas échéant). Pas de transit IP possible via l'AS privé. - Impossibilité d'exprimer une adresse IP d'AS public sur l'AS privé. Il faut passer obligatoirement par une traduction de nom (public) dans la Machinbox (et un NAT pour le trafic) qui s'occupera de la translation entre une adresse IPv4 et le nouveau protocole - Unicité et obligation du nommage généralisé des interfaces WAN: les noms publics sont traduits par la machinbox en adresses IPv4 temporaires utilisables par l'AS privé. Et les adresses publiques reçues en adresses IPv4 privées (selon le port) - Entre les deux AS: une (ou plusieurs si multihoming) Machinbox: Son set fonctionnel est à détailler (un ou deux NAT, plusieurs DNS privés et et un reverse DNS) - Et bien sûr une arborescence de DDNS publics efficace Au total, l'avantage c'est qu'il n'y a pas de modification fonctionnelle des terminaux IPv4 (=> dissémination rapide) et que cette évolution ne concernerait que les Machinbox (une pile protocolaire unique, en opensource si possible, rapide à prototyper) et les DDNS des opérateurs Même si le résultat est fonctionnellement plus limité que l'internet actuel, Madame Michu ne verra pas la différence, moi non plus, et je subodore que je ne serais pas le seul dans ce cas et les réseaux privés étant tous uniquement en IPv4: gain de compétence en maintenance. Je peux éventuellement produire un court livrable introductif et en discuter si quelques-uns sont réellement intéressés par un objectif de RFC de déploiement (Ne pas rire, ne pas taper - Merci. Pierre Lagoutte On 10/10/2019 16:29, Denis Fondras wrote: On Thu, Oct 10, 2019 at 03:34:54PM +0200, Pierre Lagoutte wrote: Merci, je sais bien que les Croyants détestent les hérétiques... mais pourrait-on discuter calmement (enfin) du fond, au lieu de se forcer à ingurgiter par ci par là des piquouses toxiques d'un IPv6 quasi mort-né ? Peux-tu proposer une solution répondant au problème avec les critères que tu exposes ? Sur NAnog ça s'échine depuis le début de la semaine mais la réalité prend rapidement le dessus sur la fiction. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Fwd: Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4
Subject: Re: [FRnOG] [MISC] La taxe sur IPv4 Date: Thu, 10 Oct 2019 17:11:09 +0200 From: Pierre Lagoutte To: Denis Fondras Oui, j'y ai réfléchi un (gros) peu mais il y a évidemment des contraintes d'usage à accepter: - Abandonner la contrainte de transparence end-to-end de l'Internet. Il faut obligatoirement un niveau de NAT dans une Machinbox à l'interface WAN à chaque bout. - Introduire la notion de segmentation stricte de l'internet en "AS privé" (IPv4 only) et d'"AS public" (fonctionnera en nouveau protocole qui peut être une version simplifiée/minimale d'IPv6 le cas échéant). Pas de transit IP possible via l'AS privé. - Impossibilité d'exprimer une adresse IP d'AS public sur l'AS privé. Il faut passer obligatoirement par une traduction de nom (public) dans la Machinbox (et un NAT pour le trafic) qui s'occupera de la translation entre une adresse IPv4 et le nouveau protocole - Unicité et obligation du nommage généralisé des interfaces WAN: les noms publics sont traduits par la machinbox en adresses IPv4 temporaires utilisables par l'AS privé. Et les adresses publiques reçues en adresses IPv4 privées (selon le port) - Entre les deux AS: une (ou plusieurs si multihoming) Machinbox: Son set fonctionnel est à détailler (un ou deux NAT, plusieurs DNS privés et et un reverse DNS) - Et bien sûr une arborescence de DDNS publics efficace Au total, l'avantage c'est qu'il n'y a pas de modification fonctionnelle des terminaux IPv4 (=> dissémination rapide) et que cette évolution ne concernerait que les Machinbox (une pile protocolaire unique, en opensource si possible, rapide à prototyper) et les DDNS des opérateurs Même si le résultat est fonctionnellement plus limité que l'internet actuel, Madame Michu ne verra pas la différence, moi non plus, et je subodore que je ne serais pas le seul dans ce cas et les réseaux privés étant tous uniquement en IPv4: gain de compétence en maintenance. Je peux éventuellement produire un court livrable introductif et en discuter si quelques-uns sont réellement intéressés par un objectif de RFC de déploiement (Ne pas rire, ne pas taper - Merci. Pierre Lagoutte On 10/10/2019 16:29, Denis Fondras wrote: On Thu, Oct 10, 2019 at 03:34:54PM +0200, Pierre Lagoutte wrote: Merci, je sais bien que les Croyants détestent les hérétiques... mais pourrait-on discuter calmement (enfin) du fond, au lieu de se forcer à ingurgiter par ci par là des piquouses toxiques d'un IPv6 quasi mort-né ? Peux-tu proposer une solution répondant au problème avec les critères que tu exposes ? Sur NAnog ça s'échine depuis le début de la semaine mais la réalité prend rapidement le dessus sur la fiction. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
