Le jeudi 05 janvier 2006 à 21:10 +0100, Pascal Bleser a écrit :
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Thomas Silvestre wrote:
> > Si tu comptes mettre une ubuntu, n'oublie pas de jeter un coup d'oeil du
> > côté de ubuntu-server. Le but de cette variante est de fournir un base
> > épurée au niveau des paquets installés par défaut et surtout un kernel
> > optimisé serveur plutôt que desktop.
>
> Partir d'un projet spécifiquement et totalement orienté end-user par une
> grande floche pour arriver
> à une distribution serveur...euuuh... bah, ouais, pq pas ;)
>
pour moi, ce qui différencie un linux serveur d'un desktop, c'est la
compilation du noyau, les paramètres de ce dernier et la disponibilité
ou non de paquets ainsi que la qualité de ceux-ci. Au delà de ça il y a
aussi l'équipe qui y travaille. Je me suis aussi dit au départ que
c'était une curieuse méthode, puis finalement s'ils font ça sérieusement
why not.
> > Je remarque que certaines personnes considèrent ubuntu comme un jouet,
> > ce qui n'est amha pas du tout légitime. Pour le boulot j'ai monté une
>
> Pas un jouet, non, Ubuntu est une bonne distribution dont les points forts
> sont:
> - - la communauté et leur aide aux débutants
> - - permet d'utiliser des paquets Debian (mais de moins en moins)
> - - facilité d'installation (du moins pour un système à base Debian)
> - - les milliards de Shuttleworth
> - - le marketing
>
> Pour un certain type de desktop, c'est très bien.
> Mais franchement, partir de là pour faire une distribution server...
>
c'est juste mon avis, mais j'estime que c'est l'une des meilleures
choses qui soit arrivée pour linux. Le marketing derrière ubuntu est
impressionnant pour une distro entièrement libre et gratuite, c'est sans
précédent et presque trop beau pour être vrai.
> > machine avec une sles9, j'ai apprécié certaines choses comme la
> > possibilité de gérer l'installation à distance (boot dans la salle des
> > serveurs avec quelques paramêtres puis retour au bureau pour le reste).
>
> Oui, installation via ssh ("texte"), ssh+VNC, ou ssh+X, très pratique (et
> fonctionne aussi sur SUSE
> Linux (non-SLES)).
>
merci pour nos pauvres petites oreilles fatiguées du bruit constant des
salles des serveurs :-)
> > En revanche yast2 est ... je ne trouve pas de superlatifs assez forts
> > pour expliquer mon désarroi. Par exemple j'ai testé uml via yast2, j'ai
> > vite compris que je devais oublier cette solution et continuer mes tests
> > en ligne de commande. Même des tâches simple demandent une réflexion
>
> oO => "file a bug"
> Utiliser UML, c'était plus facile sur une Ubuntu ?
>
vu le prix de la SLES et le fait qu'ils aient spécifiquement développé
une interface pour la création d'une instance uml, je trouve que c'est
particulièrement décevant de devoir passer en ligne de commande et
chercher sur le net pour savoir comment créer/configurer une instance.
Dans des conditions pareilles c'est aussi "simple" pour quasi toutes les
distros.
Pour la petite histoire, les perfs d'une instance uml étaient tellement
mauvaises qu'on a directement abandonné l'idée. On a utilisé SLES9 parce
qu'on avait pas le choix. Xen est dispo avec le SP2 mais sans support,
donc pas intéressant non plus puisque c'est pour le support qu'on nous
impose la SLES9.
> > particulière, comme créer un user système (manque évident de clareté),
> > ou encore savoir dans quelle rubrique se trouve la tâche que l'on
> > cherche à faire.
>
> Euh... c'est bizarre... ce qui est justement facile à faire, tu trouves que
> c'est compliqué à trouver.
> yast2 -> système -> gestion des utilisateurs -> ajout -> cocher "utilisateur
> système"
>
en SLES9 l'interface de création d'un user normal et système est
exactement la même, de telle sorte que tu ne sais pas si le user que tu
vas créer est bien ce que tu veux, ce n'est qu'en comparant les userid
que tu le sais. En fait il faut demander à voir les utilisateur système,
de là créer un nouvel utilisateur. Donc c'est possible mais pas clair,
enfin visiblement c'est corrigé.
Pas moyen non plus de ne pas donner de mot de passe (pas un mot de passe
vide). Pour un user système, on ne se connecte pas avec, mais on fait
des "su -" éventuellement. Enfin c'est pas très grâve non plus.
> Et rien ni personne ne t'empêche d'utiliser "useradd -r"
>
forcément, mais pas besoin d'avoir une SLES pour ça (c'était à ça que je
voulais en venir).
> > Enfin, il n'y a pas apt et pour profiter de la résolution des
> > dépendances il faut passer par yast2 (thoo), lequel prend un malin
> > plaisir à relancer tous ses scripts de reconfiguration. Et je ne parle
> > pas de la version ncurses.
>
> Le Package Manager de yast2 fonctionne très bien, je trouve c'est plutôt une
> question de goût.
> Personellement, je l'utilise très peu aussi, au lieu de quoi je prends y2pmsh
> (shell/CLI pour la
> gestion de paquets de YaST2), apt (mais plus maintenant) ou smart.
> Et l'interface ncurses de yast2 est justement très appréciée par beaucoup
> d'utilisateurs.
>
j'étais un aficionados de suse et yast2, puis je suis passé à debian sur
serveur (woody puis sarge) et enfin ubuntu sur mes desktop. J'ai trouvé
directement mes marques sur ubuntu grâce à mon expérience avec debian,
en fait je n'ai pas vu de différence au début à par le fait que toutes
les applications desktop étaient installées au boot. Puis quand j'ai dû
utiliser la SLES9 SP2, j'ai eu le sentiment d'utiliser un vieille
distribution.
J'ai lu ton mail en entier, et tu dis que la SuSE 10 a fort évolué, ok
je vais réessayer pour voir.
> > J'en ai encore d'autres contre yast, mais voici ma question: si on
> > préfère se passer de yast, que reste-t-il à une SuSE par rapport aux
> > autres distros? Qu'est-ce qui en fait une version "Enterprise" excepté
> > le support et ses certifications? Pourquoi pousser quelqu'un à prendre
> > une SuSE plutôt qu'une autre? Son soft ne tournera certainenement pas
> > mieux ni moins bien.
>
> Déjà, SUSE Linux n'est pas la version "enterprise", ça c'est SLES.
>
> Qu'est-ce qui reste de SUSE sans YaST2 ?
> - - grosse équipe et gros travail de QA: test des paquets, de l'intégration,
> des updates, etc...
> - - très bon support matériel
> - - plus grande facilité pour y installer certains logiciels non-libres
> (Oracle, DB2, BEA Weblogic,
> ...) que sur Debian (paquets RPM, nombreux HOWTO, découle aussi de la
> certification sur les
> variantes SLES)
> - - mises-à-jour rapides, bien testées, facilement installées (yast online
> update)
> ...
>
l'équipe de debian et celle d'ubuntu n'est certainement pas moins
compétente. Le support matériel sur debian est pas terrible, celui
d'ubuntu m'a impressionné. Oracle s'installe très bien sur debian et sur
ubuntu (du moins à partir de la version 9), ubuntu est certifiée DB2
(!), BEA weblogic je n'ai pas essayé (on utilise jboss), pour tivoli tsm
et tws s'intallent aisément même si tsm est fournis en rpm (alien, dpkg
-i, config,done)
Effectivement il y a plus de références pour SuSE que ubuntu en ce qui
concerne une install oracle par ex
(http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=oracle+install
+suse&word2=oracle+install+ubuntu)
> Alors, avantages de SLES:
> - - certification pour des applications propriétaires (Oracle, SAP, DB2, CA
> Unicenter, .......)
> - - cycle de vie de 5 ans pour chaque version de SLES
> - - nombreuses variantes de contrats de support (allant de "e-mail only" à
> 24/24, temps de réponse de
> 4h maximum, y compris pour une grande majorité des paquets se trouvant sur la
> distribution (il y a
> une liste sur le site de Novell, avec support en level 1, 2 ou 3 - 3 étant 4h
> de temps de réponse,
> full support))
>
hormis le support, ça reste une distro comme une autre (5 années, on
dirait debian arf)
> Mais bon, je dois dire que je n'aime pas trop la SLES 9 par rapport à la SUSE
> Linux 10:
> - - SLES9 basée sur SUSE Linux 9.1, donc assez ancien (yast2 s'en ressent
> d'ailleurs)
> - - paquets/updates installables uniquement via yast2 et HTTPS (mais SLES
> comprend un module dans
> YaST2 pour créer tes propres serveurs de paquets en LAN ou via VPN à partir
> des CDs/DVDs, et rien ne
> t'empêche d'utiliser apt après avoir créé le repository apt toi-même)
>
> Ce qui risque d'être beaucoup plus intéressant, c'est SLES 10 qui est basée
> sur la SUSE Linux 10.0
> (sortie en fin Q1 2006).
>
ça ne tiendrait qu'à moi je continuerai à utiliser debian pour mes
serveurs, mais... les managers veulent du support, un bon contrat de
maintenance et comme Novell a la cote avec ses SLES il y a fort à parier
que l'on doive l'utiliser, donc j'espère qu'elle aura évolué dans le bon
sens. Même pour linux en général, c'est une bonne chose d'avoir un bon
OS serveur, surtout vis-à-vis d'un Windows Server et de ses wizard pour
la configuration.
> Mais il ne faut pas directement comparer SLES9 et SUSE Linux 10.0, c'est
> comme comparer RHES3 à FC4.
>
> > Je ne veux pas lancer une distrowar, simplement faire remarquer qu'un
> > linux qu'il soit RedHat Slack SuSE Debian etc, reste un linux et que
> > l'important est de retrouver dessus les commandes gnu, les services tels
> > que ssh, les fs virtuels comme /proc ou /sys car en définitive c'est ce
> > que l'on utilise tous les jours. Reste à savoir pourquoi on préfère une
>
> Oui et non. Il y a quand même quelques différences assez fondamentales.
> Slackware: pas de gestion de paquets digne de ce nom. Ca a aussi ses
> avantages.. enfin je suppose.
> Debian: dpkg est très très bon, grand nombre de paquets, philosophie très
> restrictive par rapport
> aux versions de logiciels et aux licenses. Ca a ses avantages et ses
> inconvénients.
> RHES/CentOS/SLES: déjà dit ci-dessus: support, certification, durée de vie
> SUSE: YaST2 (*), qualité et stabilité, bonne équipe de QA et de sécurité,
> facile à installer, très
> bon support hardware
>
> (*) en tout cas certainement un YaST2 plus récent (p.ex. sur 9.3 ou 10.0) -
> ce n'est manifestement
> pas ton avis mais d'après mon expérience la très grande majorité des
> utilisateurs apprécient
> beaucoup YaST2, pas seulement pour la gestion des paquets mais aussi pour
> configurer Postfix, BIND,
> Xen, GRUB, partitionner, gérer LVM, etc etc... Il y en a bien aussi qui
> n'aiment pas, mais à mon
> sens c'est plutôt une question de goût que de la qualité du système en soi.
> Certains sont habitués à
> utiliser la ligne de commande pure (y compris fdisk, lv/pv/* & cie) et
> trouvent tout "front-end"
> dérangeant, d'autres apprécient la valeur ajoutée d'un tel outil. Chacun son
> truc.
> Personnellement, j'utilise les deux. Autant YaST2 que vi.
>
> > distro qu'une autre, le processus d'installation? la disponibilité de
> > paquetages? la convivialité point de vue administration (point de vue
> > utilisation c'est plutôt kde vs gnome vs xxx)?
>
> Oui. Il est évident que chaque distribution à ses points forts et ses points
> faibles.
> Chacune est meilleure que toutes les autres dans un domaine bien précis (sans
> quoi elle n'aurait
> aucun sens).
> Je suis même le premier à dire que Debian a des avantages par rapport à SUSE
> dans certains domaines
> (nombre de paquets, procédure d'upgrade, dpkg meilleur que RPM), mais
> l'inverse est vrai également
> (équipe de sécurité, facilité d'installation et de gestion).
>
> > Pour terminer je dirais simplement qu'utiliser linux pour un projet est
> > une bonne chose en sois. Choisissez la distribution qui vous plaît le
> > plus, installez les softs dont vous avez besoin et démarrez votre
> > projet, peu importe la distribution, c'est votre projet qui est important.
>
> Ouaip, tout-à-fait d'accord.
> Comme ton mail sent un peu la réaction épidermique: je ne cherche à imposer
> SUSE à personne, c'est
> juste qu'il semble interdit de critiquer Ubuntu (on dirait qu'on tire sur une
> ambulance) et qu'il
> est évident que c'est une très bonne distribution pour certains domaines
> d'application (mais qu'elle
> est aussi totalement "overhyped").
> Je cite toujours SUSE Linux parce que c'est la distribution que j'utilise
> depuis presque 10 ans et
> que quand je dis que ceci ou cela fonctionne facilement, je ne peux
> l'affirmer que pour SUSE Linux,
> vu que ce n'est peut-être pas vrai pour une autre distribution.
> C'est tout ;)
>
ce qui m'énerve, c'est de dire que ubuntu est pour les débutants, les
confirmés utilisent autre chose. C'est facile à dire et sincèrement je
ne trouve pas ça justifié. (je parle pour une distri desktop). Les
outils sont bien intégrés à l'interface, l'installation est facile, le
support matériel est bon, bref tout ce qu'on demande à une bonne
distribution. Alors je ne vois pas pourquoi elle est considérée comme
bonne pour les débutants et plus pour les experts. Pour le reste elle
n'est pas parfaite, mais aucun OS ne l'est.
> Ah, si, une chose quand même: SUSE Linux 10.0 est vraiment une excellente
> distribution, si vous
> n'avez jamais essayé ou bien si votre expérience+impression de SUSE se limite
> à une 7.x ou 8.x, ça
> n'a quasiment plus rien à avoir et ça vaut le coup d'y jeter un oeil ;)
> Il est évident que ce n'est pas "la meilleure distribution" (ça n'existe
> pas), ni nécessairement le
> meilleur choix pour tous les cas de figure, ni même ce qui convient le mieux
> à chacun (c'est aussi
> une affaire de goût, d'expérience).
>
> Mais franchement, pour un serveur comme le décrit Didier, il me semble quand
> même évident que le
> choix le plus adapté serait Debian ou SUSE Linux (RHES/SLES c'est encore une
> autre histoire).
> - - FC est encore un peu buggé, même si FC4 est déjà nettement mieux
> - - Ubuntu c'est une distribution spécifiquement orientée desktop
> - - "Ubuntu Server", autant que je sache il n'y a pas encore grand-chose et
> il me semble un peu risqué
> d'utiliser ça pour un serveur maintenant (et puis comme déjà dit, je ne vois
> vraiment pas l'intérêt
> d'"Ubuntu" pour une distribution spécifiquement server, c'est totalement
> opposé à une spécificité
> desktop)
> - - Slackware.. euh ouais.. pas de dépandances de paquets, etc...
> - - Gentoo... non, no comment, ça vaut mieux ;)
> - - Mandriva.. bein.. à moins de contribuer au protectionisme français, je ne
> vois pas ce qu'elle a de
> plus que SUSE... ah, si, ils ne font quasiment rien pour les projets OSS
>
je citais ubuntu serveur parce que la possibilité d'installer ubuntu
(desktop) avait été soulevée. Je ne l'ai pas essayée, c'était juste pour
la signaler.
> Enfin, bon, je ne voulais pas faire de distrowar non plus... même si ça y
> ressemble beaucoup lol
>
mais non, c'est juste une petite mise au point relative aux expériences
personnelles.
Tu sais, je ne suis pas fermé à la discussion, par exemple quand tu as
annoncé amarok comme l'une des (la?) meilleurs applic pour écouter et
gérer sa musique, en tant qu'utilisateur gnome, j'ai parlé de rhythmbox
et peut-être aussi banshee. J'ai essayé amarok et je n'utilise plus que
lui. Je ne suis pas passé à KDE pour autant :-)
C'est sans doute ça dans le fond, les goûts et les couleurs, gnome ou
kde, ubuntu ou opensuse, amarok ou... amarok :-P
sur ce, bonne nuit!
--
Thomas
_______________________________________________________
Linux Mailing List - http://www.unixtech.be
Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux
Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be
IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech
NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
