Re: [room] огонь и наука
On Thu, 2 Jun 2011 21:19:16 +0300 Michael Shigorin wrote: > > ? Уж не речь ли профессора Успенского Вы имеете в виду? > > http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm > > Я имею в виду свой личный опыт. Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад! (А.С. Пушкин) > > > > > > Скажите, пожалуйста, почему РПЦ не желает вникать во > > > > > > "внутреннюю жизнь" жизнь многочисленных сект, а с ходу > > > > > > отвергает их. > > > > > По опыту. > > > > Нет такого опыта, не сочиняйте. > > > Я говорю так потому, что знаю про этот опыт и отчасти сам такой > > > приобрёл. На каком именно основании Вы утверждаете иначе? > > На основании пословицы: "Каждая свинья своё дерьмо хвалит." > > Ничего, если усомнюсь в её применимости и авторитетности? > А то сведение дискуссии на вполне строгую тему к базарному уровню > выглядит как намерение оскорбить собеседника, воспринимающего Вас > всерьёз. > > Есть большой практический опыт, говорящий в сумме о том, > что секты человека разрушают. Перешибать его досужими словами > -- всё равно что говорить, что электронов нет, потому что ведро > таковых Вам никто не насыпал. Чем РПЦ отличается от самой заурядной секты? Да ничем, разве только тем, что слилась в экстазе с властью. > > > Извините, но педерасты тоже существуют -- и те же силы, что > > > всячески способствуют церковным расколам, твердят, что педерасты > > > имеют чуть ли не больше гражданских прав, чем здоровые люди. > > > А я их отвергаю и вникать в их "внутреннюю жизнь" не желаю, > > > потому что лечиться надо, а не кичиться. Там, где теперь > > > Мёртвое море -- тоже кичились именно этим. > > А Вам не кажется, что это утверждение (про Мёртвое море) > > требует доказательств? > > Почитайте, что такое содомский грех, и посмотрите, где находились > Содом и Гоморра. Для меня, как Вы понимаете, это не доказательство. > > Педерастом был глава Екатеринбургской епархии Никон > > Плохо. Зато пошёл на повышение и даже награждён православным орденом. > > > > > а редакция "для нового мира" имени иеговистов меня > ^ > > > > > поразила -- это сорванный стек какой-то. > > > > Так чем книги провинились? > > > Книга -- вещь неодухотворённая, у неё не может быть вины. > > > Зато вред от неё может быть и большой. (сравните с байтиками, > > > входящими в состав трояна) > > Так вот, "байтики" в этих книгах совершенно одинаковы. > > Я же написал (опять же по опыту сличения текстов) -- не всегда. И откуда Вам известно, какой текст правилен? > > Разница только в том, что православная Библия продаётся, > > а протестантская дарится. > > Вы покупали одну и получали в дар другую? Я могу ещё раз > уточнить в семье, но по-моему, у Вас опять немного... > теоретические представления. Покупать не покупал, но есть дарёная. Менонитами. > > > Мне эти зомби вон регулярно по субботам в двери стучатся :( > > Ну почему же зомби. > > По опыту... не поверите, но Православие -- религия опыта. > У них очень специфическая реакция на выведение в состояние > конфликта текста и той трактовки, которую им вдолбили :( Простите, какого опыта? Православие - самая реакционная конфессия из всех христианских. > > Им ведь не дают выступать по телевидению, вот они ножками > > до каждого доходят. > > Маньякам тоже почему-то не дают, вот они тоже ножками. Странно? Зачем Вы оскорбляете другие конфессии, сравнивая их с маньяками? > > > > Я и не пру против фактов, которые наблюдал сам. И как учёный > > > с инженером в одном флаконе не могу объяснить вот те огни, > > > которые пролетали над толпой и зафиксированы на достоверной > > > для меня записи, сделанной в метре от меня: > > > http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/Jerusalem/HolyFire/mov00011.3gp > > Поговорите с профессиональными фокусниками, хотя они не очень > > любят раскрывать свои секреты посторонним, но чужие смогут > > объяснить. > > Я занимался когда-то и фокусами (в т.ч. их разбором), не оно. Ну-ну. Если профессионалы не все фокусы могут раскрыть, то где уж до них простому любителю. > > > Есть факт. Смотрите раскадровку около 0:40, думайте. > > > Приходите с иным объяснением -- я ж не против. > > > А огульные отрицания -- ну детский сад же. > > Миша, ещё раз напоминаю о профессоре Успенском. Про Кураева и > > "зажигалку в кармане" не напоминаю только потому, что Успенский > > со своей речью выступил ещё в 1949 году. > > Ну и что? Мне нет дела и до Кураева с Успенским, если они > говорят противоречащее тому, что я _сам_ выяснил. Почему-то я Успенскому больше верю, чем Вам. Вы уж извините, пожалуйста, но у Успенского - факты, а у Вас - впечатления. ... > > Ссылку на Шияновского не понял. Он сказал достаточно ясно, что > > желающие проверить вывод должны изучить нужный раздел математики > > самостоятельно. И что здесь говорится о "беспрекословной" вере? > > Нет, он сказал конкретно "а вот з
Re: [room] огонь и наука
On Thu, May 26, 2011 at 10:48:30AM +0600, Pavel N. Solovyov wrote: > > PreScriptum: Павел, я всё так же не собираюсь ни в чём Вас > > (пере)убеждать -- каждый сам должен разобраться в том, каков > > мир, в котором он живёт. Но меня коробит Ваша вольность в > > обращении со, смею надеяться, достаточно известными мне фактами. > ? Уж не речь ли профессора Успенского Вы имеете в виду? > http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm Я имею в виду свой личный опыт. > > > > > Скажите, пожалуйста, почему РПЦ не желает вникать во > > > > > "внутреннюю жизнь" жизнь многочисленных сект, а с ходу > > > > > отвергает их. > > > > По опыту. > > > Нет такого опыта, не сочиняйте. > > Я говорю так потому, что знаю про этот опыт и отчасти сам такой > > приобрёл. На каком именно основании Вы утверждаете иначе? > На основании пословицы: "Каждая свинья своё дерьмо хвалит." Ничего, если усомнюсь в её применимости и авторитетности? А то сведение дискуссии на вполне строгую тему к базарному уровню выглядит как намерение оскорбить собеседника, воспринимающего Вас всерьёз. Есть большой практический опыт, говорящий в сумме о том, что секты человека разрушают. Перешибать его досужими словами -- всё равно что говорить, что электронов нет, потому что ведро таковых Вам никто не насыпал. > > Извините, но педерасты тоже существуют -- и те же силы, что > > всячески способствуют церковным расколам, твердят, что педерасты > > имеют чуть ли не больше гражданских прав, чем здоровые люди. > > А я их отвергаю и вникать в их "внутреннюю жизнь" не желаю, > > потому что лечиться надо, а не кичиться. Там, где теперь > > Мёртвое море -- тоже кичились именно этим. > А Вам не кажется, что это утверждение (про Мёртвое море) > требует доказательств? Почитайте, что такое содомский грех, и посмотрите, где находились Содом и Гоморра. > Педерастом был глава Екатеринбургской епархии Никон Плохо. > > > > а редакция "для нового мира" имени иеговистов меня ^ > > > > поразила -- это сорванный стек какой-то. > > > Так чем книги провинились? > > Книга -- вещь неодухотворённая, у неё не может быть вины. > > Зато вред от неё может быть и большой. (сравните с байтиками, > > входящими в состав трояна) > Так вот, "байтики" в этих книгах совершенно одинаковы. Я же написал (опять же по опыту сличения текстов) -- не всегда. > Разница только в том, что православная Библия продаётся, > а протестантская дарится. Вы покупали одну и получали в дар другую? Я могу ещё раз уточнить в семье, но по-моему, у Вас опять немного... теоретические представления. > > Мне эти зомби вон регулярно по субботам в двери стучатся :( > Ну почему же зомби. По опыту... не поверите, но Православие -- религия опыта. У них очень специфическая реакция на выведение в состояние конфликта текста и той трактовки, которую им вдолбили :( > Им ведь не дают выступать по телевидению, вот они ножками > до каждого доходят. Маньякам тоже почему-то не дают, вот они тоже ножками. Странно? > > Я и не пру против фактов, которые наблюдал сам. И как учёный > > с инженером в одном флаконе не могу объяснить вот те огни, > > которые пролетали над толпой и зафиксированы на достоверной > > для меня записи, сделанной в метре от меня: > > http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/Jerusalem/HolyFire/mov00011.3gp > Поговорите с профессиональными фокусниками, хотя они не очень > любят раскрывать свои секреты посторонним, но чужие смогут > объяснить. Я занимался когда-то и фокусами (в т.ч. их разбором), не оно. > > Есть факт. Смотрите раскадровку около 0:40, думайте. > > Приходите с иным объяснением -- я ж не против. > > А огульные отрицания -- ну детский сад же. > Миша, ещё раз напоминаю о профессоре Успенском. Про Кураева и > "зажигалку в кармане" не напоминаю только потому, что Успенский > со своей речью выступил ещё в 1949 году. Ну и что? Мне нет дела и до Кураева с Успенским, если они говорят противоречащее тому, что я _сам_ выяснил. > > > > > [...] какой-либо новый эффект не открыть. > > Иные понаоткрывают, что потом нормальным учёным закрывать > > приходится... (когда "очень хочется, ну должно же") > Вы Петрика с Грызловым имеете в виду? Есть в науке такое грустное понятие как "закрытие". О нём. > > > Я показал, что это чистой воды вымысел. С чем Вы не согласны? > > Ничего Вы не показали. Если интересно, я попробую поднять > > конспекты со второго(!) курса и вспомнить, на каком именно месте > > проф. Шияновский -- весьма честный человек, писавший без бумажки > > выводы по две доски -- торжественно поднял палец и сказал "а вот > > здесь вам придётся мне поверить, потому что вы этот раздел > > математики не проходите" (среди нас был минимум один знакомый > > с необходимым матаппаратом человек, на дружескую подковырку > > которого прозвучало "а этим замечанием мы пренебрежём"). > > Это была квантовая механика. > Ссылку на Шияновского не понял. Он сказал достаточно ясно, что > желающие проверить вывод должны изучить нужный раздел математики
Re: [room] огонь и наука
On Thu, 26 May 2011 00:29:44 +0300 Michael Shigorin wrote: > PreScriptum: Павел, я всё так же не собираюсь ни в чём Вас > (пере)убеждать -- каждый сам должен разобраться в том, каков > мир, в котором он живёт. Но меня коробит Ваша вольность в > обращении со, смею надеяться, достаточно известными мне фактами. ? Уж не речь ли профессора Успенского Вы имеете в виду? http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm ... > > > > Скажите, пожалуйста, почему РПЦ не желает вникать во > > > > "внутреннюю жизнь" жизнь многочисленных сект, а с ходу > > > > отвергает их. > > > По опыту. > > Нет такого опыта, не сочиняйте. > > Я говорю так потому, что знаю про этот опыт и отчасти сам такой > приобрёл. На каком именно основании Вы утверждаете иначе? На основании пословицы: "Каждая свинья своё дерьмо хвалит." > > В мире более три основных христианских конфессии 2000 > > христианских течений, и каждое имеет право на сосуществование > > независимо от того, что думает о них РПЦ. > > Извините, но педерасты тоже существуют -- и те же силы, что > всячески способствуют церковным расколам, твердят, что педерасты > имеют чуть ли не больше гражданских прав, чем здоровые люди. > > А я их отвергаю и вникать в их "внутреннюю жизнь" не желаю, > потому что лечиться надо, а не кичиться. Там, где теперь > Мёртвое море -- тоже кичились именно этим. А Вам не кажется, что это утверждение (про Мёртвое море) требует доказательств? Педерастом был глава Екатеринбургской епархии Никон, избавиться от которого прихожанам удалось с большим трудом, но Ридигер наградил его орденом и перевёл в Москву (хотя вначале его будто бы сослали в монастырь. Но он там видимо, всех монахов совратил)... > Заметьте, отвергаю вне зависимости от их мнения. > > > > Про баптистов не скажу, а редакция "для нового мира" имени > > > иеговистов меня поразила -- это сорванный стек какой-то. > > Так чем книги провинились? > > Книга -- вещь неодухотворённая, у неё не может быть вины. > Зато вред от неё может быть и большой. (сравните с байтиками, > входящими в состав трояна) Так вот, "байтики" в этих книгах совершенно одинаковы. Разница только в том, что православная Библия продаётся, а протестантская дарится. > Мне эти зомби вон регулярно по субботам в двери стучатся :( Ну почему же зомби. Им ведь не дают выступать по телевидению, вот они ножками до каждого доходят. > > > > Для начала попробуйте объяснить, для чего дурят народ с > > > > "благодатным огнём"? > > > Здесь есть минимум я из тех, кто был сам и может полагаться > > > на свои воспоминания и съёмки, не прибегая к чужим. Вы-то > > > судите косвенно, а я помню. > > Миша, есть факты, против которых не попрёшь, и эти факты > > говорят о том, что это крупнейшая фальсификация! > > Я и не пру против фактов, которые наблюдал сам. И как учёный > с инженером в одном флаконе не могу объяснить вот те огни, > которые пролетали над толпой и зафиксированы на достоверной > для меня записи, сделанной в метре от меня: > > http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/Jerusalem/HolyFire/mov00011.3gp Поговорите с профессиональными фокусниками, хотя они не очень любят раскрывать свои секреты посторонним, но чужие смогут объяснить. > Есть факт. Смотрите раскадровку около 0:40, думайте. > Приходите с иным объяснением -- я ж не против. > А огульные отрицания -- ну детский сад же. Миша, ещё раз напоминаю о профессоре Успенском. Про Кураева и "зажигалку в кармане" не напоминаю только потому, что Успенский со своей речью выступил ещё в 1949 году. > > > > Кто Вам сказал такую чушь, что в науке нужно > > > > "беспрекословно_слушаться_своих_учителей"? При таком > > > > подходе никакие открытия просто невозможны, да и просто > > > > какой-либо новый эффект не открыть. > > Иные понаоткрывают, что потом нормальным учёным закрывать > приходится... (когда "очень хочется, ну должно же") Вы Петрика с Грызловым имеете в виду? > > > > А для того, чтобы получить "сумасшедшие деньги" учёные > > > > должны объяснить обывателю простым языком, для чего эти > > > > деньги нужны. > > > У Вас очень смешной набор заблуждений о сколь-нибудь современной > > > науке, к сожалению. Именно наблюдения и размышления на эту тему > > > привели к тому, что на втором курсе засомневался, а к третьему > > > понял, что не буду тратить жизнь на аспирантуру, беготню за > > > грантами и выяснения, кого ещё надо в соавторы. > > Речь шла, напомню, о том, ученики должны > > "беспрекословно_слушаться_своих_учителей". > > Я показал, что это чистой воды вымысел. С чем Вы не согласны? > > Ничего Вы не показали. Если интересно, я попробую поднять > конспекты со второго(!) курса и вспомнить, на каком именно месте > проф. Шияновский -- весьма честный человек, писавший без бумажки > выводы по две доски -- торжественно поднял палец и сказал "а вот > здесь вам придётся мне поверить, потому что вы этот раздел > математики не проходите" (среди нас был минимум один знакомый > с необходимым
Re: [room] огонь и наука
PreScriptum: Павел, я всё так же не собираюсь ни в чём Вас (пере)убеждать -- каждый сам должен разобраться в том, каков мир, в котором он живёт. Но меня коробит Ваша вольность в обращении со, смею надеяться, достаточно известными мне фактами. On Wed, May 25, 2011 at 11:15:27PM +0600, Pavel N. Solovyov wrote: > > > > Нет такого карательного органа, который бы "надзирал" за > > > > исполнением заповедей. > > > Разве? Кто же тогда будет выступать обвинителем на > > > "страшном суде"? > > Каждый сам себе. Только ни забыть, ни соврать не получится. > Миша, Вы это серьёзно? Чтобы верующий, да не соврал? Да, серьёзно. И неверующий тоже. (вообще забавно _такое_ спрашивать и нелогично у человека, который представляется как верующий -- ну да ладно) > > > Скажите, пожалуйста, почему РПЦ не желает вникать во > > > "внутреннюю жизнь" жизнь многочисленных сект, а с ходу > > > отвергает их. > > По опыту. > Нет такого опыта, не сочиняйте. Я говорю так потому, что знаю про этот опыт и отчасти сам такой приобрёл. На каком именно основании Вы утверждаете иначе? > В мире более три основных христианских конфессии 2000 > христианских течений, и каждое имеет право на сосуществование > независимо от того, что думает о них РПЦ. Извините, но педерасты тоже существуют -- и те же силы, что всячески способствуют церковным расколам, твердят, что педерасты имеют чуть ли не больше гражданских прав, чем здоровые люди. А я их отвергаю и вникать в их "внутреннюю жизнь" не желаю, потому что лечиться надо, а не кичиться. Там, где теперь Мёртвое море -- тоже кичились именно этим. Заметьте, отвергаю вне зависимости от их мнения. > > Про баптистов не скажу, а редакция "для нового мира" имени > > иеговистов меня поразила -- это сорванный стек какой-то. > Так чем книги провинились? Книга -- вещь неодухотворённая, у неё не может быть вины. Зато вред от неё может быть и большой. (сравните с байтиками, входящими в состав трояна) Мне эти зомби вон регулярно по субботам в двери стучатся :( > > > Для начала попробуйте объяснить, для чего дурят народ с > > > "благодатным огнём"? > > Здесь есть минимум я из тех, кто был сам и может полагаться > > на свои воспоминания и съёмки, не прибегая к чужим. Вы-то > > судите косвенно, а я помню. > Миша, есть факты, против которых не попрёшь, и эти факты > говорят о том, что это крупнейшая фальсификация! Я и не пру против фактов, которые наблюдал сам. И как учёный с инженером в одном флаконе не могу объяснить вот те огни, которые пролетали над толпой и зафиксированы на достоверной для меня записи, сделанной в метре от меня: http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/Jerusalem/HolyFire/mov00011.3gp Есть факт. Смотрите раскадровку около 0:40, думайте. Приходите с иным объяснением -- я ж не против. А огульные отрицания -- ну детский сад же. > > > Кто Вам сказал такую чушь, что в науке нужно > > > "беспрекословно_слушаться_своих_учителей"? При таком > > > подходе никакие открытия просто невозможны, да и просто > > > какой-либо новый эффект не открыть. Иные понаоткрывают, что потом нормальным учёным закрывать приходится... (когда "очень хочется, ну должно же") > > > А для того, чтобы получить "сумасшедшие деньги" учёные > > > должны объяснить обывателю простым языком, для чего эти > > > деньги нужны. > > У Вас очень смешной набор заблуждений о сколь-нибудь современной > > науке, к сожалению. Именно наблюдения и размышления на эту тему > > привели к тому, что на втором курсе засомневался, а к третьему > > понял, что не буду тратить жизнь на аспирантуру, беготню за > > грантами и выяснения, кого ещё надо в соавторы. > Речь шла, напомню, о том, ученики должны > "беспрекословно_слушаться_своих_учителей". > Я показал, что это чистой воды вымысел. С чем Вы не согласны? Ничего Вы не показали. Если интересно, я попробую поднять конспекты со второго(!) курса и вспомнить, на каком именно месте проф. Шияновский -- весьма честный человек, писавший без бумажки выводы по две доски -- торжественно поднял палец и сказал "а вот здесь вам придётся мне поверить, потому что вы этот раздел математики не проходите" (среди нас был минимум один знакомый с необходимым матаппаратом человек, на дружескую подковырку которого прозвучало "а этим замечанием мы пренебрежём"). Это была квантовая механика. Про "обывателя" тоже не смешно. На днях проводил в штаты коллегу (кстати, и в community@ пробегавшего) -- не накормит его украинский обыватель, хоть лоб расшиби об сцену. Зато классический лохотрон с птичьим гриппом и БАКом -- о да, это солидно, настоящая прогрессивная наука и ещё и к людям повёрнутая смайлом от уха до уха. Я как учёный несогласен с тем, что Вы свои домыслы на уровне начальной школы приводите как доказательство того, что оппонент приводит вымыслы. Потому что мой опять же личный опыт хорошо согласуется с тем, что пишет Максим -- и сильно расходится с тем, что пишете Вы. А для меня кусок жизни, наиболее посвящённый как раз науке -- вовсе не пустой звук, чтоб вот так его отбрасывать. > > Люди, которые о
Re: [room] огонь и наука
On Wed, 25 May 2011 19:18:48 +0300 Michael Shigorin wrote: > > > Нет такого карательного органа, который бы "надзирал" за > > > исполнением заповедей. > > Разве? Кто же тогда будет выступать обвинителем на "страшном > > суде"? > > Каждый сам себе. Только ни забыть, ни соврать не получится. Миша, Вы это серьёзно? Чтобы верующий, да не соврал? > > Скажите, пожалуйста, почему РПЦ не желает вникать во > > "внутреннюю жизнь" жизнь многочисленных сект, а с ходу > > отвергает их. > > По опыту. Нет такого опыта, не сочиняйте. В мире более три основных христианских конфессии 2000 христианских течений, и каждое имеет право на сосуществование независимо от того, что думает о них РПЦ. > > Более того: > > " "Ревнители православия" вполне способны сжечь и Писание. В > > феврале 1997 года в поселке Семхоз Московской области настоятель > > бывшего прихода о. Александра Меня о. Георгий Студенов и сотрудник > > аппарата Патриархии о. Владимир Ригин сожгли целую гору баптистской > > литературы, > > Про баптистов не скажу, а редакция "для нового мира" имени > иеговистов меня поразила -- это сорванный стек какой-то. Так чем книги провинились? > > Для начала попробуйте объяснить, для чего дурят народ с > > "благодатным огнём"? > > Здесь есть минимум я из тех, кто был сам и может полагаться на > свои воспоминания и съёмки, не прибегая к чужим. Вы-то судите > косвенно, а я помню. Миша, есть факты, против которых не попрёшь, и эти факты говорят о том, что это крупнейшая фальсификация! > > Кто Вам сказал такую чушь, что в науке нужно > > "беспрекословно_слушаться_своих_учителей"? При таком подходе > > никакие открытия просто невозможны, да и просто какой-либо > > новый эффект не открыть. А для того, чтобы получить > > "сумасшедшие деньги" учёные должны объяснить обывателю простым > > языком, для чего эти деньги нужны. > > У Вас очень смешной набор заблуждений о сколь-нибудь современной > науке, к сожалению. Именно наблюдения и размышления на эту тему > привели к тому, что на втором курсе засомневался, а к третьему > понял, что не буду тратить жизнь на аспирантуру, беготню за > грантами и выяснения, кого ещё надо в соавторы. Речь шла, напомню, о том, ученики должны "беспрекословно_слушаться_своих_учителей". Я показал, что это чистой воды вымысел. С чем Вы не согласны? > Сейчас уже литературный поиск практически не работает -- ближе > к вероятностному: может, клюнет, но неизвестно, что если не > клюнуло -- то такого нету. > > Люди, которые обладали примерно полным научным объёмом знаний > человечества, закончились веке в XVII, если не ошибаюсь. Полным "научным объёмом знаний" ни один человек никогда не обладал. Были учёные-энциклопедисты, не более. -- Успехов. Павел. = Jabber: pavel_s...@jabber.ru ICQ: 33437660 = ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Mon, Jan 23, 2006 at 11:34:49AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote: DOR> Мы всё можем разложить по полочкам. Но между полочками столько DOR> неоднозначных завязок, что нет уверенности, что общая картина -- целостна. DOR> ((Это не возражение, не спор -- просто "размышление, типа")) Это всё простое следствие из элементарной логики. Информация описывается различными состояниями объекта. Более сложный объект -- больше состояний может иметь -> больше информации может хранить. Человек создание более компактное чем вселенная, и физически не может содержать в себе всю информацию о ней. А значит в любом случае ему придётся для эффективной деятельности ограничиваться неточными формулами для прогнозирования. -- С уважением, Денис http://freesource.info ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Mon, Jan 23, 2006 at 11:36:22AM +0300, Денис Смирнов wrote: > >> - как его путь отражается на окружающих; > DOR> Очень скользкий критерий. Надо с ним осторожно, у палки два конца. > DOR> (Окружающие запросто могут набить морду _ни за что_. Факт.) > > Не _мнение_ окружающих, а _как отражается_. Понимаешь, при воспитании > детей, например, бывает что по шее давать приходится. И в угол ставить. И > развлечений лишать. Кошмар ведь, правда? > > Только у кого-то дети потом родителей убивают, у кого-то становятся > малолетними преступниками, у кого-то "гениями" но несчастными людьми, а у > кого-то потом счастливо строят свою жизнь, и помогают другим. Вот _это_ > критерией. Ммм... возможно. Но тоже неоднозначно :-) (Дети, дети детей, "отцы и дети", "кто виноват" и "что делать"...) См. ниже... > >> А последний -- это то, как мы можем оценить правильный или нет путь выбрал > DOR> _Мы_ -- со всем своим объективизмом. Раньше Бога. > > Разумеется. Оценка действий других нужна не только и не столько чтобы > как-либо на них влиять, а в первую очередь чтобы принимать решения как > жить самому. > > Вот идёт человек, опа! Подорвался. Идёт второй там же, опа! Подорвался. > Делаем вывод что там минное поле, вешаем табличку, и больше туда не ходим, > так? Заставить других не ходить туда можно, да. Но не каждый так хорошо > всё понимает, чтобы иметь право _запрещать_. А вот объяснять каждый может > и должен. Мы всё можем разложить по полочкам. Но между полочками столько неоднозначных завязок, что нет уверенности, что общая картина -- целостна. ((Это не возражение, не спор -- просто "размышление, типа")) > > -- > С уважением, Денис > > http://freesource.info -- _,-=._ /|_/| `-.} `=._,.-=-._., @ @._, `._ _,-. ) _,.-' `G.m-"^m`m'Dmytro O. Redchuk ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Mon, Jan 23, 2006 at 09:18:25AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote: DOR> [[не уверен, что "только"]] Я тоже не уверен, но других критериев не знаю. >> - как его путь отражается на окружающих; DOR> Очень скользкий критерий. Надо с ним осторожно, у палки два конца. DOR> (Окружающие запросто могут набить морду _ни за что_. Факт.) Не _мнение_ окружающих, а _как отражается_. Понимаешь, при воспитании детей, например, бывает что по шее давать приходится. И в угол ставить. И развлечений лишать. Кошмар ведь, правда? Только у кого-то дети потом родителей убивают, у кого-то становятся малолетними преступниками, у кого-то "гениями" но несчастными людьми, а у кого-то потом счастливо строят свою жизнь, и помогают другим. Вот _это_ критерией. >> А последний -- это то, как мы можем оценить правильный или нет путь выбрал DOR> _Мы_ -- со всем своим объективизмом. Раньше Бога. Разумеется. Оценка действий других нужна не только и не столько чтобы как-либо на них влиять, а в первую очередь чтобы принимать решения как жить самому. Вот идёт человек, опа! Подорвался. Идёт второй там же, опа! Подорвался. Делаем вывод что там минное поле, вешаем табличку, и больше туда не ходим, так? Заставить других не ходить туда можно, да. Но не каждый так хорошо всё понимает, чтобы иметь право _запрещать_. А вот объяснять каждый может и должен. -- С уважением, Денис http://freesource.info ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
Денис Смирнов пишет: > On Sun, Jan 22, 2006 at 02:56:15AM +0500, Vasily Kolomeets wrote: > > VK> Ладно. Например: живёт человек праведно и при этом не заявляя себя > VK> христианином. Другой человек живет праведно и считает себя христианином. > VK> Где и в чём между ними отличия? > > Считать себя он может хоть чёртом лысым, _это_ ничего не меняет. Есть > только: > - куда человек идёт; > - каким путём идёт; > - как его путь отражается на окружающих; +1 > > Первые два и "задаются" религией, как программой. При этом мало людей, > которые без религии имеют четкое понимание куда идти (такие, я думаю, > святыми и становятся). > > А последний -- это то, как мы можем оценить правильный или нет путь выбрал > конкретный человек. > -- С уважением. Алексей. ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Sun, Jan 22, 2006 at 02:56:15AM +0500, Vasily Kolomeets wrote: VK> Ладно. Например: живёт человек праведно и при этом не заявляя себя VK> христианином. Другой человек живет праведно и считает себя христианином. VK> Где и в чём между ними отличия? Считать себя он может хоть чёртом лысым, _это_ ничего не меняет. Есть только: - куда человек идёт; - каким путём идёт; - как его путь отражается на окружающих; Первые два и "задаются" религией, как программой. При этом мало людей, которые без религии имеют четкое понимание куда идти (такие, я думаю, святыми и становятся). А последний -- это то, как мы можем оценить правильный или нет путь выбрал конкретный человек. -- С уважением, Денис http://freesource.info Использовать зарезервированные словосочетания не по назначению нехорошо. :) -- ldv in devel@ ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
Michael Shigorin пишет: On Fri, Jan 20, 2006 at 11:21:53PM +0500, Vasily Kolomeets wrote: [Миш, ещё чуточку терпения] Претерпеть или умереть за веру это шишки? [это была версия строчки] Не думаю. Плод? [Ок] О грехах ниже, пока про ошибки. Вот смотри. Всё люди совершают ошибки. Причём частенько схожии и при этом цена ошибки разная. Как будто в разных лигах играют. Если каждому свой крест, то ведь во многом мы сами решаем какую брать на себя ношу/ответственность. Мы сами отказались от доступа к исходникам Правды. Когда Мы так оплашать успели? И при чём здесь мои, ещё не родившиеся, дети? При том же, при чём и мы -- они тоже дети праотцев. На личные качества они оказывают некоторое влияние лишь генетически, воспитывают/передают одно-два предыдущих поколения. Хотя отсюда видно, что описанная евангелистами личность Христа непереоценимый ориентир, эталон, путеводная звезда для всех поколений, и всё же. Как получается, что только что рождённый человек порочен. Рождён во грехе? Из словаря Даля: ПОРОК м. недостаток нравственный, духовный; все, что противно истине и добру;... ...Недостаток телесный, калечество или уродливость, уклоненье от порядка в природе, от должного, от общего закона. Дать Закон и назвать его Грехом? На Голгофе нам их откупили назад. И куда Нам с этим теперь? Кто как решает. Ладно. Например: живёт человек праведно и при этом не заявляя себя христианином. Другой человек живет праведно и считает себя христианином. Где и в чём между ними отличия? -- A year spent in artificial intelligence is enough to make one believe in God. ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Fri, Jan 20, 2006 at 11:21:53PM +0500, Vasily Kolomeets wrote: > интересней знать: Как это работает? Или это тот случай, > когда не надо заглядывать в исходники? > >>>Мне почему-то кажется, что те, кто знает, как работает -- > >>>имеют ясное понимание и по многим другим вопросам "Как Это > >>>Работает". Доискавшись до той степени понимания исходника, > >>>Закона, Слова, и жизни по нему. > >>Для тех кто "не в курсе" слишком обтекаемое и скользкое > >>объяснение. Где, как, за что ухватиться? > >[2] За шишки? > [Миш, ещё чуточку терпения] Претерпеть или умереть за веру это шишки? [это была версия строчки] Не думаю. Плод? > >>? > >Совсем не понял. > Взгляд на человеческую жизнь со стороны. Всё равно не понял... видно, тормоз сегодня. > >Мы сами отказались от доступа к исходникам Правды. > Когда Мы так оплашать успели? И при чём здесь мои, ещё не > родившиеся, дети? При том же, при чём и мы -- они тоже дети праотцев. > >На Голгофе нам их откупили назад. > И куда Нам с этим теперь? Кто как решает. -- WBR, Michael Shigorin <[EMAIL PROTECTED]> -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
Michael Shigorin пишет: On Fri, Jan 20, 2006 at 10:08:35PM +0500, Vasily Kolomeets wrote: интересней знать: Как это работает? Или это тот случай, когда не надо заглядывать в исходники? Мне почему-то кажется, что те, кто знает, как работает -- имеют ясное понимание и по многим другим вопросам "Как Это Работает". Доискавшись до той степени понимания исходника, Закона, Слова, и жизни по нему. Для тех кто "не в курсе" слишком обтекаемое и скользкое объяснение. Где, как, за что ухватиться? [2] За шишки? [Миш, ещё чуточку терпения] Претерпеть или умереть за веру это шишки? ? Совсем не понял. Взгляд на человеческую жизнь со стороны. Мы сами отказались от доступа к исходникам Правды. Когда Мы так оплашать успели? И при чём здесь мои, ещё не родившиеся, дети? На Голгофе нам их откупили назад. И куда Нам с этим теперь? -- One man's constant is another man's variable. ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Fri, Jan 20, 2006 at 10:08:35PM +0500, Vasily Kolomeets wrote: > >>интересней знать: Как это работает? Или это тот случай, когда > >>не надо заглядывать в исходники? > >Мне почему-то кажется, что те, кто знает, как работает -- имеют > >ясное понимание и по многим другим вопросам "Как Это Работает". > >Доискавшись до той степени понимания исходника, Закона, Слова, > >и жизни по нему. > Для тех кто "не в курсе" слишком обтекаемое и скользкое > объяснение. Где, как, за что ухватиться? [2] За шишки? > ? Совсем не понял. -- WBR, Michael Shigorin <[EMAIL PROTECTED]> -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Fri, 20 Jan 2006 14:39:21 +0300 Aleksey Novodvorsky wrote: AN> > В том материале у него такой же карточный домик, как и у AN> > Маркса. AN> AN> У Маркса очень крепкий дом. Весьма серьезный оппонент. В каких вопросах Вы полагаете его серьёзным оппонентом? Уточнили бы хоть. А то наваял он много чего. -- С уважением, Алексей Коротков mailto:[EMAIL PROTECTED] ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
Michael Shigorin пишет: On Fri, Jan 20, 2006 at 07:18:57AM +0500, Vasily Kolomeets wrote: Возьмём за основу, что огонь божественный. Мне представляется, что независимо от того, верующий человек или нет, во стократ интересней знать: Как это работает? Или это тот случай, когда не надо заглядывать в исходники? Мне почему-то кажется, что те, кто знает, как работает -- имеют ясное понимание и по многим другим вопросам "Как Это Работает". Доискавшись до той степени понимания исходника, Закона, Слова, и жизни по нему. Для тех кто "не в курсе" слишком обтекаемое и скользкое объяснение. Где, как, за что ухватиться? Ещё кажется, что есть вещи, которые понять-то просто, да ключик сложный надо сперва взять. Представьте что перед Вами Чистый лист, Алмаз неограненный. Он в поисках ключа и жизнь живёт не на черновик, а сразу на бело. Он приходит в этот мир... (см. ниже) Мы сами отказались от доступа к исходникам Правды. На Голгофе нам их откупили назад. Мы опять сомневаемся и лепим химеры своего разума, действительно схожие по проблемам с реверсом. ...и тут же оказывается в позиции обвинённого. Он не отказывался от "доступа к исходникам Правды", не распинал, не лепил химер и сам того не зная всё-таки вляпался в какую-то историю. ? -- One man's constant is another man's variable. ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
20.01.06, Michael Shigorin<[EMAIL PROTECTED]> написал(а): > On Fri, Jan 20, 2006 at 07:18:57AM +0500, Vasily Kolomeets wrote: > > >Павел, "более простое" -- это ложь, насколько могу судить. > > >Зачем настаивать на том, что может быть ложью? Лучше отложить. > > Миш, я Вас понимаю. Понимаю и Павла и Дмитрия и Кодера и АЕНа. > > Всех можно понять. И всё же уточню: заходит речь о божественном > > и Вы как химик выключаетесь? В том материале про огонь коллега > > очень доступно разъясняет. Почти готовый HOWTO для человеков :) > > В том материале у него такой же карточный домик, как и у Маркса. У Маркса очень крепкий дом. Весьма серьезный оппонент. Rgrds, Алексей ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Fri, Jan 20, 2006 at 07:18:57AM +0500, Vasily Kolomeets wrote: > >Павел, "более простое" -- это ложь, насколько могу судить. > >Зачем настаивать на том, что может быть ложью? Лучше отложить. > Миш, я Вас понимаю. Понимаю и Павла и Дмитрия и Кодера и АЕНа. > Всех можно понять. И всё же уточню: заходит речь о божественном > и Вы как химик выключаетесь? В том материале про огонь коллега > очень доступно разъясняет. Почти готовый HOWTO для человеков :) В том материале у него такой же карточный домик, как и у Маркса. "Если", "вполне возможно"... если это *объяснение*, и человек считает его по крайней мере теоретически удовлетворительным -- пусть поставит эксперимент. Светит много славы или чуточку подумать. > Возьмём за основу, что огонь божественный. Мне представляется, > что независимо от того, верующий человек или нет, во стократ > интересней знать: Как это работает? Или это тот случай, когда > не надо заглядывать в исходники? Мне почему-то кажется, что те, кто знает, как работает -- имеют ясное понимание и по многим другим вопросам "Как Это Работает". Доискавшись до той степени понимания исходника, Закона, Слова, и жизни по нему. Ещё кажется, что есть вещи, которые понять-то просто, да ключик сложный надо сперва взять. > Павел говорит: А как же сомнения?. Вы говорите: Часть веры. Этого я не говорил. > Дело-то не в сомнениях, а в ответах на вопросы: Как это > работает? Один человек получив то анонимное изложение или > объяснение химика, или какое другое "объяснение человеческим > языком", принимает его. Другой, как видим, нет. Ну так это нормально. Каждый сам решает, исходя из чего считать узнанное скорее правдой или скорее ложью, или невыясненным. Те научные методы, которым меня учили и которые я принимаю, и те научные знания, которые наличествуют -- расходятся с опусом в достаточной мере, чтобы просто как научную работу подвергнуть его вроде бы более обоснованному сомнению, чем то, что сомнению подвергается в нём. > Бог запрещает "заглядывать в исходники"? Хотя какие нам > исходники, сплошной reverse engineering :) Мы сами отказались от доступа к исходникам Правды. На Голгофе нам их откупили назад. Мы опять сомневаемся и лепим химеры своего разума, действительно схожие по проблемам с реверсом. Виноват-то кто? -- я, который отказываюсь _сам_. > P.S. Написано до прочтения Вашего сообщения о статье химика, > кое-чего оно прояснило и всё же отправляю как есть. И на том спасибо. -- WBR, Michael Shigorin <[EMAIL PROTECTED]> -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Fri, Jan 20, 2006 at 02:23:08PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote: > On Fri, 20 Jan 2006 10:26:56 +0200 > Dmytro O. Redchuk wrote: > > > Я берусь утверждать, что это настолько далеко от науки, что даже > > стыдно как-то становится... > > Другими словами, Вы считаете единственно возможным "сверхественное, > (божественное) происхождение огня? Я считаю -- и неоднократно это говорил -- что такие рассуждения больше похожи на "кухонные разговоры" и к науке отношения не имеют. Надо не отрицать (измышлениями), а проверять (оптытом). И уж потом -- буди чего-нить обнаружится -- опровергать. > > -- > Успехов. Павел. > -- _,-=._ /|_/| `-.} `=._,.-=-._., @ @._, `._ _,-. ) _,.-' `G.m-"^m`m'Dmytro O. Redchuk ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Fri, 20 Jan 2006 10:26:56 +0200 Dmytro O. Redchuk wrote: > Я берусь утверждать, что это настолько далеко от науки, что даже > стыдно как-то становится... Другими словами, Вы считаете единственно возможным "сверхественное, (божественное) происхождение огня? -- Успехов. Павел. ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
On Fri, Jan 20, 2006 at 07:18:57AM +0500, Vasily Kolomeets wrote: > Миш, я Вас понимаю. Понимаю и Павла и Дмитрия и Кодера и АЕНа. Всех > можно понять. И всё же уточню: заходит речь о божественном и Вы как > химик выключаетесь? В том материале про огонь коллега очень доступно > разъясняет. Почти готовый HOWTO для человеков :) > > Возьмём за основу, что огонь божественный. Мне представляется, что > независимо от того, верующий человек или нет, во стократ интересней > знать: Как это работает? Или это тот случай, когда не надо заглядывать в > исходники? > > Павел говорит: А как же сомнения?. Вы говорите: Часть веры. Дело-то не в > сомнениях, а в ответах на вопросы: Как это работает? Один человек > получив то анонимное изложение или объяснение химика, или какое другое > "объяснение человеческим языком", принимает его. Другой, как видим, нет. > > Бог запрещает "заглядывать в исходники"? Хотя какие нам исходники, > сплошной reverse engineering :) > > P.S. Написано до прочтения Вашего сообщения о статье химика, кое-чего > оно прояснило и всё же отправляю как есть. Да я вас тоже понимаю :-) Только не понимаю, зачем рассуждать, "как это могло бы быть", и на основании этих рассуждений (оправдываемых "научным подходом"), принимаем "типа научную" точку зрения и отвергаем всё остальное. Я берусь утверждать, что это настолько далеко от науки, что даже стыдно как-то становится... А как же сомнения? А они должны быть обоснованы. Не другими своими же сомнениями, а чем-то более основательным. А как же эксперимент?.. Никто не запрещает сомневаться -- езжайте, убедитесь, наберите свечей и _устанавливайте факт_. Всеми доступными приборами. Я голословен, но: не Вы первый, и не Павел Соловьёв -- не мы, словом, первые, не нужно заноситься. ps. -- Это _может_ быть _вот так_? -- Ну, в принципе... Нет, не может, хотя в других условиях это и может.. -- Ну, в других... теоретически... в принципе... вот если в лаборатории, или Крючков там намутит что-то... -- Не, ну если Крючков... -- Вот!! А ты: "чудо", "чудо"... Или так: -- Теоретически возможно понацеплять на Конкорд пару десятков турбовинтовых двигателей? -- Не, ну.. можно, конечно... Если делать больше нечего.. -- Так вот значит они так и летают! Летали, точнее... Проверять мы всё равно не будем, и так всё ясно. > > -- > One man's constant is another man's variable. -- _,-=._ /|_/| `-.} `=._,.-=-._., @ @._, `._ _,-. ) _,.-' `G.m-"^m`m'Dmytro O. Redchuk ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
Re: [room] огонь
Michael Shigorin пишет: On Wed, Jan 18, 2006 at 10:25:14PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote: Православные были изгнаны вон, и молились за вратами храма. Огонь сошел на столб сбоку от ворот, где молились православные, и след этого схождения виден и по сей день каждому, кто входит в храм. Мраморная колонна, с трещиной посреди, со следами огня. Есть и более простое объяснение: появление огня дело рук человеческих, и, когда знатоков получения огня выставили из храма, они организовали этот огонь на улице... Знаете, я не возьмусь в исподнем "организовать" трещину в мраморной колонне, да ещё и с супернизкотемпературным пламенем, которое передаётся. Это доверяя литературным источникам в той же мере, в какой можно доверять научным работам, и не имея на сейчас других доказательств. Ну, как обычно в науке. Это в 21 веке, а не 17; и будучи химиком-органиком по образованию, а не иерархом. Павел, "более простое" -- это ложь, насколько могу судить. Зачем настаивать на том, что может быть ложью? Лучше отложить. Миш, я Вас понимаю. Понимаю и Павла и Дмитрия и Кодера и АЕНа. Всех можно понять. И всё же уточню: заходит речь о божественном и Вы как химик выключаетесь? В том материале про огонь коллега очень доступно разъясняет. Почти готовый HOWTO для человеков :) Возьмём за основу, что огонь божественный. Мне представляется, что независимо от того, верующий человек или нет, во стократ интересней знать: Как это работает? Или это тот случай, когда не надо заглядывать в исходники? Павел говорит: А как же сомнения?. Вы говорите: Часть веры. Дело-то не в сомнениях, а в ответах на вопросы: Как это работает? Один человек получив то анонимное изложение или объяснение химика, или какое другое "объяснение человеческим языком", принимает его. Другой, как видим, нет. Бог запрещает "заглядывать в исходники"? Хотя какие нам исходники, сплошной reverse engineering :) P.S. Написано до прочтения Вашего сообщения о статье химика, кое-чего оно прояснило и всё же отправляю как есть. -- One man's constant is another man's variable. ___ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
