Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
Schönen guten Tag!
Heute (29. Mai) um 04:05 meinte martin:
> Das Thema Micromapping ist ein sehr kontroverses Thema. Ich zeichne z.B.
> durchaus auch die Randparkplätze von Straßen ein, und zwar nach
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane
Das kontroversielle am micromapping ist vor allem, dass es Leute,
gibt, die das Klassifizierungsschema, welches für das 'macro'mapping
erfunden wurde, für's micromapping verwenden, etwa wenn
straßenbegleitende Gehsteige plötzlich zu eigenen footways werden. Das
ist in hohem Maße kontraproduktiv und befriedigt bestenfalls die
"Malen nach Zahlen"-Mentalität des jeweiligen Mappers. Das gilt nicht
für spezielle micromapping Schemata, wie zum Beispiel parking_space,
welches sich reibungslos in das Macro-Schema einbindet. Wobei -
wie gesagt - halte ich das einzeichnen von *einzelnen* Parkplätzen für
eine übertriebene Aktion, da gefällt mir das etwas schematischere
parking:lane doch bei weitem besser.
Dass ich dem Ganzen reserviert gegenüberstehe, ist bereits
hinlänglich bekannt. Andererseits sehe ich schon auch die Tatsache,
dass ein hoher Detailgrad besonders für special-interest-groups
hilfreich ist. Deswegen verwehre ich mich keinesfalls, z.B.
Behindertenparkplätze einzuzeichen, aber eben mit speziellen
mircromapping Tags, und nicht durch den Missbrauch von anderen Tags.
Ein Parkplatz ist eben *ein* Parkplatz, und nicht drei oder vier. Und
wenn es auf demjenigen Parkplatz spezielle Bereiche gibt, dann sind
das Unterteilungen des *einen* Parkplatzes.
> Hauszufahrten zu Privathäusern - insbesondere Einfamilienhäusern - sind
> natürlich ein anderes Thema. Aber auch hier habe ich oft Flächen
> eingetragen: Wir zeichnen einstweilen Häuser ein, welche teilweise
> kleiner sind als so manche Hauszufahrt-Fläche ...
Hmm. Ich finde, das sind doch zwei paar Schuhe. Häuser sind
dreidimensional, und bestens dazu geeignet, als Orientierungspunkte zu
dienen ("nach dem langgezogenen L-förmigen Bau biegst du rechts ab").
Hauszufahrten jedoch sehe ich als Hinweis für: Auf diesem Weg kommst
du zu dem Haus XY, und deren Ausprägung und Breite ist für mein Ziel,
zu dem Haus zu finden, sehr sehr unwichtig.
> Statt footway verwende ich lieber highway=path mit foot=designated, da
> ich persönlich footway als veraltet betrachte. Das ist aber
> Geschmacksache.
Ist es, deswegen habe ich auch nur gemeint, dass ich es anders gemacht
hätte. Ich weise nur darauf hin, dass es sich in Österreich weitgehend
durchgesetzt hat, path im Wortsinn, also für Pfad zu verwenden. Das
ist gegen die Intention des damaligen Proposals, ich weiß. Dennoch
halte ich es für gut, weil es nicht angehen kann, dass die
Seepromenade gleich wie der Klettersteig gerendert wird. In diesem
Sinn sind die Wege im Schloßhof eher der Seepromenade gleichzusetzen.
Aber das ganze footway/cycleway Gemurkse ist leider ein Geburtsfehler
von OSM, und man wird sicher noch lange trefflich darüber streiten
können. (Auf talk-de empfehle ich das besser nicht zu tun, da bin ich
deswegen schon Opfer einer flamewar geworden.) Ich verstehe deinen
Standpunkt, bin nicht glücklich darüber, aber werde mich hüten, das zu
werten.
Am Montag, den 28.05.2012, 21:34 +0200 schrieb Friedrich Volkmann:
> Ob etwas in OSMI als Fehler angezeigt wird, ist irrelevant. OSMI hat viele
> Unzulänglichkeiten und von seiner Benutzung ist grundsätzlich abzuraten.
Dem muss ich ausdrücklich widersprechen. OSMI ist ein grandioses
Hilfsmittel (ich möchte lieber nicht wissen, was du zu dem noch penibleren
keepright meinst). Nur eines darf man nicht vergessen: Es ist ein
Hilfsmittel, keine Instanz. Stur angebliche Fehler auszubessern, ohne
dabei sein Hirn einzuschalten und seine Ortskenntnis walten zu lassen,
ist nicht Sinn solcher Seiten. Aber als Mittel, mögliche (!) Fehler
aufzuspüren, hat er unbedingt seine Berechtigung.
Ich weiß, dass du OSMI vor allem wegen des Anzeigens von sich
berührenden inneren Ringen in Relationen hasst (so schreibst du auf
deiner user-Seite). Aber erstens sagt er ausdrücklich "Warning",
nicht "Error". Und zum anderen solltest du wissen, dass solche inneren
Ringe zwar problemlos von OSM renderern verarbeitet werden, aber nur
mittels komplizierter Scripts in GIS-Systeme übernommen werden
können. Und da wir ja bekanntlich nicht für die Renderer mappen, finde
ich eine diesbezügliche Warnung schon für angebracht.
BTW. In manchen Fällen zeichne ich auch berührende innere Ringe, aber
ich versuche es tunlichst zu vermeiden.
--
Liebe Grüße,
Boris
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] derStandard Artikel - TomTom schimpf über OSM
Am 29. Mai 2012 15:23 schrieb Robert Kaiser : > Man sollte die Studie nicht unter Anführungszeichen setzen, anscheinend > handelt es sich um eine relativ gute Arbeit von Pascal Neis aus dem Dezember > 2011 (Datenabdeckung kann sich seither geändert haben) über Deutschland. Deshalb... > Allerdings hat TomTom da einiges anscheinend (absichtlich?) falsch > interpretiert - aus der Studie kamen etwas andere Schlussfolgerungen raus, > als die da denken... ... habe ich die Anführungszeichen gesetzt ;-) ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] derStandard Artikel - TomTom schimpf über OSM
Martin Vonwald schrieb: Danke für den Link. Man sollte dazu auch http://www.systemed.net/blog/index.php?post=23 lesen, eine sehr gute Antwort drauf mit etwas Beleuchtung der Zitate. Zitat aus der "Studie": Man sollte die Studie nicht unter Anführungszeichen setzen, anscheinend handelt es sich um eine relativ gute Arbeit von Pascal Neis aus dem Dezember 2011 (Datenabdeckung kann sich seither geändert haben) über Deutschland. Allerdings hat TomTom da einiges anscheinend (absichtlich?) falsch interpretiert - aus der Studie kamen etwas andere Schlussfolgerungen raus, als die da denken... Robert Kaiser ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] derStandard Artikel - TomTom schimpf über OSM
Danke für den Link. Zitat aus der "Studie": _ schon bei grundlegenden Informationen wie Straßennamen eine um 16 Prozent schlechter Abdeckung im Vergleich zu den eigenen professionellen Angeboten aufweisen. _ Das glaube ich auch ohne Studie gerne. In Großstädten überlegt man sich schon die Randsteinhöhe einzutragen. Sobald man aber etwas "weiter raus" kommt, fehlen nicht selten ganze Straßenzüge. Das kann man leider nicht wegdiskutieren :-( Martin Am 29. Mai 2012 14:46 schrieb ScubbX : > Hallo! > > Seht, was heute im onlineStandard steht: > http://derstandard.at/1336698119763/Freie-Karten-TomTom-schimpft-gegen-OpenStreetMaps > > Original tomtom-Blogpost unter: > http://www.tomtom.com/en_gb/licensing/newsletter/201205/didyouknow/ > > Schade, dass tomtom auf seiner eigenen Blogseite keine Kommentare erlaubt. > ;-) > > lg, Markus > > ___ > Talk-at mailing list > Talk-at@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at > ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
[Talk-at] derStandard Artikel - TomTom schimpf über OSM
Hallo! Seht, was heute im onlineStandard steht: http://derstandard.at/1336698119763/Freie-Karten-TomTom-schimpft-gegen-OpenStreetMaps Original tomtom-Blogpost unter: http://www.tomtom.com/en_gb/licensing/newsletter/201205/didyouknow/ Schade, dass tomtom auf seiner eigenen Blogseite keine Kommentare erlaubt. ;-) lg, Markus ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] highway=service + area=yes : Alternative?
On 05/29/2012 05:08 AM, martin wrote: > Das leidige Thema Micromapping! Ich hätte wirklich gerne eine > Übereinkunft, von mir aus auch nur für AT, WIE GENAU wir für > Mircomapping eintragen sollen/können. So genau wie man Lust hat. Alles andere, in Hinblick auf irgendwelche Regelungen, sprengt mE den Rahmen des Projekts. Auch wenn es in den meisten Fällen keinen Sinn ergibt so weit ins Detail zu gehen, halte ich die ständigen Wünsche nach irgendwelchen Regeln für entbehrlich: Die praktikablen Konzepte setzen sich in OSM sowieso durch. Alles andere fördert nur die Schrebergartenmentalität... Als Faustregel würd ich mir einfach immer vergegenwärtigen worin der konkrete Nutzen (für den Karten- oder Datenanwender) besteht. Wenn dieser Nutzen sich dir nicht erschliesst, dann machts auch keinen Sinn soweit ins Detail zu gehen. Wenn doch, dann ist das auch ok. LG, Stefan ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Fotos von Minikreisverkehren, Kreisverkehren, Wendekreisen und ähnlichem (Stefan Kopetzky)
Danke für die Fotos - die sind perfekt! Habe ein UK-Foto durch eines von deinen ersetzt. Jetzt sollten wir eine halbwegs gute Ländermischung bei den Fotos haben. Martin Am 27. Mai 2012 18:30 schrieb Peter Holzleitner : > So, jetzt endlich wieder einmal dort gewesen und fotografiert: > > http://www.panoramio.com/photo/72763039 > http://www.panoramio.com/photo/72763128 > > Die Mitte besteht aus Pflastersteinen und is ganz leicht "gebuckelt", aber > problemlos überfahrbar.. > > --Peter > > >> Und hier noch ein echtes mini_roundabout - ziemlich neu, also ignoriert >> bitte das Luftbild: >> >> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1251718607 >> >> Dort wurde die Kreuzung baulich praktisch nicht verändert, die Mitte ist >> also überfahrbar, es stehen jetzt Kreisverkehrstafeln. >> >> In England/Schottland ist übrigens bei mini roundabouts in der Mitte meist >> ein kleiner "Buckel" eingebaut: http://g.co/maps/c9pey >> >> mfG >> --Peter > > > > ___ > Talk-at mailing list > Talk-at@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
