[Talk-at] Antw: Re: Mappen von Gehsteigen
Danke an Frederik für seine gelungene Zusammenfassung über die hitzige Diskussion der letzten Tage. Und Michael alles Gute für sein Projekt. Schönes Wochenende Bernhard --- alles wird gut --- ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Mappen von Gehsteigen
Hallo, erstmal ebenso vielen Dank an Frederik für deine ausführliche Darstellung! On 28/02/14 15:15, Frederik Ramm wrote: > > Ich habe in dieser Diskussion die allgemeine Sichtweise der DWG > wiedergegeben, ohne mich genau damit zu beschäftigen, wer hier was > gemacht hat, wer angefangen hat, und so weiter. Kurz: Es fing (relativ) harmlos an mit der Frage, was nun 'besser' sei. Dann kam mein Post, dass wir für ein (kommerzielles) Projekt in einer Kleinstadt für Rollstuhlrouting mit verschiedenen Profilen getrennte Gehsteige benötigen, weil es: a) für die Tag-Variante noch keine Router gibt b) ich unserer Zielgruppe ein kompliziertes Tagging-Schema mit left/right und vier unterschiedlichen Attributen nicht zumuten will c) das Erfassen der Steigungen über den für das Projekt nutzbaren 1m-Laserscan die genauen Gehweg-Geometrien benötigt Dann gings erst richtig los, auch darum ob kommerzielle Projekte die OSM mit Daten anreichern sollen. > "Sich einig sein" heisst nicht unbedingt "Mehrheit". OSM hat jetzt keine > Verfassung und alles, aber sowas wie einen "Minderheitenschutz" gibt es > manchmal auch bei uns. OSM hat ja das erklärte Ziel, auch offen zu sein > für neues/unerwartetes; da kann es auch mal sein, dass man der Mehrheit > verbieten muss, etwas zu verbieten, um eine Minderheit zu schützen ;) +1 von mir und meinen Rolli-Fahrern ☺. > Ich würde einen Waffenstillstand empfehlen. Die, die für > Gehsteig-Mikromapping sind, können das in "ihrer Gegend" machen, und > die, die dagegen sind, können das in "ihrer Gegend" lassen. Wenn zwei in > der gleichen Gegend arbeiten, mögen sie sich auf ein Bier in einer > Kneipe treffen und erst nach Hause gehen, wenn sie sich geeinigt haben. Wir derzeit wohl zu 90% in Österreich so gehandhabt - in Linz ist wohl schon fast alles getrennt, in Graz derzeit als Tag. Die Frage ist nun, ob wir uns auf einen Österreich-Standard einigen können - ich glaube auf der Mailingliste nicht. > *Langfristig* > scheint mir offensichtlich, dass wir ohnehin die ganze Welt als Flächen > und Spuren erfasst haben werden, so dass man jede einzelne Fahrspur der > Strasse und die Breite des Grünstreifens und und und ablesen kann. Dem kann ich zu 100% zustimmen - es wird alles immer genauer werden, das kann man nicht verhindern. Und irgendwann wird die Lokalisierung über GPS/Bluetooth-Beacons/Whatever so genau werden, dass es auch für Sehbeeinträchtigte Sinn macht Geometrien Metergenau einzuzeichnen. > Ich > hoffe, ich muss dann keinen Router dafür programmieren, aber es wird > dann Leute geben, die das machen. Was wir jetzt hier sehen, ist eine > Übergangslösung auf dem Weg in eine viel kompliziertere Zukunft. Ja so ist es wohl, wir haben auch weder im Rahmen unseres Projektes noch in der lokalen Community die Ressourcen, es gleich 'richtig' mit Flächen zu machen. > Mich persönlich nerven übrigens getrennt eingezeichnete Bürgersteige, > aber ich würde sie trotzdem nicht einfach so löschen. Ich denke mir dann > immer: Na, das hier ist ein interessantes Testgelände, wenn jemand > wirklich mal einen Strassenseiten-scharfen Router schreiben will. Und > *wenn* es sowas mal gibt, das wäre doch schon klasse, damit könnte OSM > alle anderen ausstechen. Bei meinem Projekt standen mehrere Geodatenquellen zur Auswahl - Es war schnell klar, dass für diese Anwendung nur die OSM in Frage kommt. Ich freue mich schon wenn das Projekt dann soweit ist, dass es herzeigbar wird - das wird auch hoffentlich ordentlichen Publicity für die OSM abwerfen ☺. > So funktioniert das bei uns halt normalerweise - mappen und mappen lassen. „mappen und mappen lassen“ - der ist Gut, ein Kandidat für die Signatur ☺. > > Bye > Frederik > Bei uns wird es in etwa zwei Monaten soweit ein, dass wir mit dem (Micro-) Mapping beginnen werden - da wollte ich eigentlich eine ordentliche Informationsseite im Wiki für die Diskussion dazu anlegen - der Thread kam mir wohl zuvor, ich werde das ASAP nachholen und euch auf dem Laufenden halten. lg, Michael -- Michael Maier, Student of Telematics @ Graz University of Technology OpenStreetMap Graz http://osm.org/go/0Iz@paV http://wiki.osm.org/Graz http://wiki.osm.org/Graz/Stammtisch signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Mappen von Gehsteigen
Am 28.02.2014 15:15, schrieb Frederik Ramm: Ich würde einen Waffenstillstand empfehlen. Die, die für Gehsteig-Mikromapping sind, können das in "ihrer Gegend" machen, und die, die dagegen sind, können das in "ihrer Gegend" lassen. Wenn zwei in der gleichen Gegend arbeiten, mögen sie sich auf ein Bier in einer Kneipe treffen und erst nach Hause gehen, wenn sie sich geeinigt haben. Oder wie thomersch empfiehlt [1]: "Wenn die nächste Taggingdiskussion frustrierend ist und ziellos scheint, schaut einfach bei der OpenLoveMap vorbei. Wir hoffen, dass Eurer Leben dadurch schöner wird und dass wir auch weiterhin so eine freundliche und ausgeglichene Community sein können." :D Aber im Ernst: Danke für den ausgewogenen Beitrag, Frederik! lg Manu [1] http://www.openstreetmap.org/user/thomersch/diary/21084 ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Mappen von Gehsteigen
Hi, On 02/28/2014 08:55 AM, Martin Vonwald wrote: > War das nicht genau das, was Railjet gemacht hat, als er diese Gehsteige > dazugezeichnet hat? > > Auf diese Frage hätte ich jetzt auch gerne eine Antwort von dem > Vertreter der DWG. Bin schon sehr gespannt darauf. Die DWG hat sich bislang mit diesem Fall nicht beschäftigt. Die DWG wird normalerweise nur aktiv, wenn sich jemand beschwert und wenn erkennbar ist, dass die Sache nicht in der Community direkt geregelt werden kann. Ich habe in dieser Diskussion die allgemeine Sichtweise der DWG wiedergegeben, ohne mich genau damit zu beschäftigen, wer hier was gemacht hat, wer angefangen hat, und so weiter. > Ach ja: ich sehe den Mehrwert eines nicht-getrennten Erfassens der > Gehsteige im erheblich vereinfachtem Editieren und der klar > ersichtlichen Zusammengehörigkeit. Einen Verlust von Information kann > ich nicht erkennen. Wenn die Gehwege überall immer exakt X Meter von der Straßenmittelline entfernt sind und es auch keine speziell eingezeichneten Kreuzungspunkte gibt, dann würde ich auch sagen, das getrennte Erfassen bringt keinen Mehrwert. Sind aber Strassen unterschiedlich breit, oder entfernen sich Gehwwege manchmal ein Srück von der Straße, weil beispielsweise *zwischen* der Straße und dem Gehweg ein Baum oder ein Fahrradständer steht, dann hat eine getrennte Erfassung selbstverständlich mehr Informationen. Das heisst nicht automatisch, dass man diese Informationen in OSM haben will. Aber man kann nicht behaupten, sie existierten nicht. > Entscheidet auch die DWG ob dieser Mehrwert erlaubt > ist oder nicht? Oder provokativ gefragt: dürfen wir jetzt nur noch das > machen, was uns einige wenige vorschreiben? Die DWG wird in aller Regel - es gibt Ausnahmen - nur aktiv, wenn die Community sich streitet. Solang sich alle einig sind, dürfen die weitestgehend machen, was sie wollen. Erst, wenn sie sich gegenseitig den Spass verderben, weil der eine wieder löscht, was der andere beigetragen hat, und sich dann jemand bei der DWG beschwert, schreiben wir den Leuten was vor. Ziel dabei ist, mal ganz hochtrabend ausgedrückt, der "Projektfriede". > Ich erkenne übrigens auch definitiv keine Mehrheit für das getrennte > Erfassen. "Sich einig sein" heisst nicht unbedingt "Mehrheit". OSM hat jetzt keine Verfassung und alles, aber sowas wie einen "Minderheitenschutz" gibt es manchmal auch bei uns. OSM hat ja das erklärte Ziel, auch offen zu sein für neues/unerwartetes; da kann es auch mal sein, dass man der Mehrheit verbieten muss, etwas zu verbieten, um eine Minderheit zu schützen ;) Kurze Schätzung anhand dieses Threads: Martin Ringer - Martin Vonwald - Robert Kaiser - Markus Straub - Christian Aigner - Martin Raifer + Bernhard Holub + Friedrich Volkmann - Andreas Wecer - Adry - eest9 +/- Michael Maier + Rainer Fügenstein +/- (nur bei baulicher Trennung) Stefan Kopetzky +/- (nur bei baulicher Trennung) Holger Schöner + Tobias Knerr - Stefan Tiran + Kevin Kofler - Thomas König + Gabriel Pfuner + Norbert Wenzel - Marcus Merighi + Railjet + Scheint mir etwa 12:9 für Tags und gegen "Spurmapping" der Gehsteige zu sein. Das würde ich jetzt nicht als eine ausreichende Mehrheit betrachten, um sang- und klanglos die von jemandem separat erfassten Gehsteige zu löschen. Ich würde einen Waffenstillstand empfehlen. Die, die für Gehsteig-Mikromapping sind, können das in "ihrer Gegend" machen, und die, die dagegen sind, können das in "ihrer Gegend" lassen. Wenn zwei in der gleichen Gegend arbeiten, mögen sie sich auf ein Bier in einer Kneipe treffen und erst nach Hause gehen, wenn sie sich geeinigt haben. Ich finde, man sollte sich an dem Thema nicht so erhitzen. *Langfristig* scheint mir offensichtlich, dass wir ohnehin die ganze Welt als Flächen und Spuren erfasst haben werden, so dass man jede einzelne Fahrspur der Strasse und die Breite des Grünstreifens und und und ablesen kann. Ich hoffe, ich muss dann keinen Router dafür programmieren, aber es wird dann Leute geben, die das machen. Was wir jetzt hier sehen, ist eine Übergangslösung auf dem Weg in eine viel kompliziertere Zukunft. Mich persönlich nerven übrigens getrennt eingezeichnete Bürgersteige, aber ich würde sie trotzdem nicht einfach so löschen. Ich denke mir dann immer: Na, das hier ist ein interessantes Testgelände, wenn jemand wirklich mal einen Strassenseiten-scharfen Router schreiben will. Und *wenn* es sowas mal gibt, das wäre doch schon klasse, damit könnte OSM alle anderen ausstechen. So funktioniert das bei uns halt normalerweise - mappen und mappen lassen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Gehsteige
Michael Maier schrieb: Ich lösch ja auch nicht Hausumrisse, weil da keine Adresse drauf ist. Dort gibt es aber keinen Weg, wie die Information anders trotzdem (und sogar einfacher) abgebildet wird. Kann das bitte jemand mit Ortskenntnis zumindest soweit reverten, dass die korrekten Geometrien wieder da sind? Man kann ja dann auf alle 'modified' Objekte in einem Schwung ein 'fixme' setzen, wenn die Zeit für mehr nicht reicht. Wenn das jemand macht, dann werde ich mich einfach noch stärker aus diesem Projekt zurückziehen. Derzeit komme ich einfach zeitlich nicht zu viel, aber das sinnlose Mikromapping stinkt mich an, wenn das mehr herumgreift, will ich mit OSM nichts mehr zu tun haben Und weit davon bin ich sowieso nicht mehr entfernt. Robert Kaiser ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Mappen von Gehsteigen
Am 28. Februar 2014 09:13 schrieb Stefan Tauner : > On Fri, 28 Feb 2014 08:55:46 +0100 > Martin Vonwald wrote: > > > History repeats itself. > > Daß sich > Gesellschaften einen möglichst neutralen Schiedsrichter suchen, wenn > man sich nicht direkt einigen kann, ist in der Tat schon öfters > vorgekommen in der Menschheitsgeschichte. > Und genau das "neutral" erkenne ich hier nicht. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Mappen von Gehsteigen
On Fri, 28 Feb 2014 08:55:46 +0100 Martin Vonwald wrote: > History repeats itself. Mit sowas kann man sich GANZ schnell ins Aus spielen. Daß sich Gesellschaften einen möglichst neutralen Schiedsrichter suchen, wenn man sich nicht direkt einigen kann, ist in der Tat schon öfters vorgekommen in der Menschheitsgeschichte. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Mappen von Gehsteigen
On 28.02.2014 08:55, Martin Vonwald wrote: > Ach ja: ich sehe den Mehrwert eines nicht-getrennten Erfassens der > Gehsteige im erheblich vereinfachtem Editieren und der klar ersichtlichen > Zusammengehörigkeit. +1 ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
