Re: [Talk-at] Fahrverbot für Kraftfahrzeuge ausgen. Fahrzeuge der Anrainer und ihrer Lieferanten

[C K]

Der Punkt ist tatsächlich, dass es in Österreich die Unterscheidung von

"Anrainer" und "Anrainerverkehr" gibt.
Ersteres (Anrainer) sind tatsächlich nur jene, die dort Wohnen - NICHT
deren Besuch, NICHT der Lieferant, NICHT die Post, NICHT die Handwerker etc.
Letzteres (Anrainerverkehr) sind eben jene, die dort für die Anrainer
etwas machen - dies inkludiert nun die oben genannten Beispiele.

Dem konkrete Beispiel der Spaziergänger würde ich widersprechen, da dies
nichts mit den Anrainer (jenen die dort Wohnen) zutun hat. Dies ist ein
Eigeninteresse und genau dieses möchte man mit diesem Verkehrszeichen
verhindern.

Im 6. Bezirk sind solche Tafeln aufgestellt um eine Verkehrsberuhigung
zu erzielen.

Im 8. Bezirk gibt es so ein Schild iirc bei einer Hofeinfahrt - damit
keine Fremdfahrzeuge dort Parken.

OT:
mit Anrainer oder Anrainerverkehr wäre es möglich gewesen
Anrainerparkplätze zu schaffen - jedoch in keiner kontrollierbaren Form.
Daher denke ich, dass diese "ausgen. Anrainer" Schilder aus einer Zeit
vor den Anrainerparkplätzen kommen. Vorteil für den Bezirk: jene
Parkplätze hinter diesen "Fahrverboten ausgenommen Anrainer" zählen
nicht zur Quote für Anrainerparkplätze - sind faktisch aber welche.
OT-ENDE

Am 08.05.2017 um 12:11 schrieb Friedrich Volkmann:

On 08.05.2017 11:18, Robert Kaiser wrote:

AFAIK nicht ganz - Anlieger sind jene, die dort ein Anliegen haben, das
inkludiert Zusteller/Lieferanten und Gäste (und das ist "destination").
Anrainer sind doch nur Leute, die dort wohnen, oder bin ich da falsch
informiert?


Letzteres. :-) Aus den Diskussionen mit den Deutschen ist
herausgekommen, dass bei denen IIRC auf Grund einer
Gerichtentscheidung "Anlieger frei" tatsächlich auch Zusteller, Gäste
usw. mit einschließt (also was wir "Anrainerverkehr" nennen), aber
eben nicht wegen der volksethymologischen Umdeutung des Wortes
"Anlieger". Laut Duden Herkunftswörterbuch kommt es von "anliegen" mit
der Bedeutung: "angrenzen; sich anschmiegen; beigefügt sein;
bevorstehen, sich ereignen".

Anrainerverkehr ist nicht "destination", denn destination traffic
(alias "local traffic only" alias "no thru traffic") heißt, dass man
zufahren, aber nicht durchfahren darf. Das entspricht unseren
Zusatztafeln "Zufahrt gestattet" und "ausgenommen Fahrtziel in...".
Anrainerverkehr schließt im Gegensatz zu destination traffic die Leute
ein, die hinfahren um dort spazieren zu gehen o.ä. (also niemanden
besuchen wollen). Andererseits ist bei Anrainerverkehr den Anrainern
die Durchfahrt erlaubt, bei destination traffic nur die Zufahrt. Was
wir Anrainerverkehr nennen, ist im englischen Sprachraum unbekannt und
darum gibt es keine direkte Übersetzung dafür. Die Unterscheidung
zwischen Anrainer und Anrainerverkehr gibt es überhaupt nur in
Österreich, denn in DE kennt man nur Anlieger (ohne -verkehr) und das
wird auch der Grund gewesen sein, warum das Gericht dort die Bedeutung
weiter gefasst hat. Sonst könnte dort keiner mehr Post zustellen oder
seine Verwandten besuchen.




___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Grenzen

[C K]

Am 27.05.2015 11:10 schrieb "Friedrich Volkmann" :
>
> On 27.05.2015 09:39, C K wrote:
> > 3. es wurde von breiter Masse abgelehnt Daten so zu speichern, dass
> > Routing-Engines damit (international) arbeiten können
>
> Bitte wann und wo wurde das abgelehnt?

bei den is_in tags mit der Begründung "wir mappen nicht für die routing
engine"

> > - warum sollen jetzt
> > Daten so (unter Umständen entfremdet) gespeichert werden, damit sie der
> > Renderer (besser) verarbeiten kann?
>
> Weil die Verarbeitung der einzige Zweck von Daten ist.

ist es dann nicht ein Fehler in der Verarbeitung bzw., in diesem konkreten
Fall nicht unbedingt ein Fehler, eher eine Schwäche des Renderers. Die
Argumentation, jeder "maßgeschneiderte" Renderer wird es richtig
verarbeiten, nicht unbedingt mapnik, ist nachvollziehbar.

> > Die Argumentation "damit man es im
> > Renderer besser sehen/auseinanderhalten kann" ist daher für mich KEIN
> > Entscheidungsgrund.
>
> Vielleicht weil du selber es nicht brauchst. Andere brauchen es.

Dann werden sie ihre speziellen Abfragen oder eigenen Renderer haben. Ich
möchte an die abgeschrägten Gehsteigkanten erinnern. Dzt. werden sie nicht
dargestellt. So mancher hat sie als Ballast bezeichnet - mit der Begründung
der Renderer verarbeitet sie nicht UND keine Routing Engine beachtet sie.
Stimmt, aber jemand der eine Routing Engine für Menschen mit besonderen
Bedürfnissen macht wird sie auswerten und für jeden DB-Eintrag dankbar sein!

---

Ich bleibe dabei, wenn der Grundsatz lautet: "wir mappen nicht für den
Renderer" hat Gemeinde, Bezirk etc. nichts im Namen verloren.
Für einen Renderer heißt das natürlich mehr Arbeit - und die
Auseinandersetzung mit Standards, defakto Standards und (wenn regional
begrenztes Interesse besteht) mit regionalen/lokalen Gegebenheiten.

Ich hoffe mit dieser Einstellung niemandem zu nahe zu treten, noch weniger
möchte ich jemanden emotional oder persönlich beleidigen. Aber bitte
beschränken wir uns doch auf das wesentliche, die Qualität der Daten.

Danke.
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Grenzen

[C K]

Hallo,

1. Deutschland ist nicht der große Bruder, sondern der österreichische
Vorgarten :-P

2. mir scheint die Diskussion dreht sich nicht um die Korrektheit der
Angaben, sondern um die (sinnvolle) Darstellung im Renderer.

3. es wurde von breiter Masse abgelehnt Daten so zu speichern, dass
Routing-Engines damit (international) arbeiten können - warum sollen jetzt
Daten so (unter Umständen entfremdet) gespeichert werden, damit sie der
Renderer (besser) verarbeiten kann? Die Argumentation "damit man es im
Renderer besser sehen/auseinanderhalten kann" ist daher für mich KEIN
Entscheidungsgrund. Auch andere Daten werden in OSM gespeichert und nicht
dargestellt und deswegen nicht gleich aus der DB entfernt.

Liege ich im Verständnis irgendwo falsch?
Am 27.05.2015 09:30 schrieb "Thomas Konrad" :

> Ich halte deinen Vorschlag von damals auch für gangbar, und er ist
> kompatibel mit unserem großen Bruder Deutschland.
>
> Perfekt is das mit name:prefix nicht, und gerendert würde es wohl auch
> nicht im Standard-Stil. Aber besser der Name der Verwaltungsebene ist mal
> in einem Tag erfasst und er lässt sich ggf. mechanisch leicht auf etwas
> anderes ändern als eine unendliche, ego-getriebene Diskussion ohne Ergebnis.
>
> Thomas
>
> > Am 27 May 2015 um 07:09 schrieb Erwin Pleyer :
> >
> >
> > Morgen,
> > hier nochmals, für alle die unsere Diskussion im September 2014 schon
> vergessen haben, ein paar offizielle Fundstellen für inhaltlich korrekte
> Schreibweisen:
> https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Lgbl/LGBL_TI_20100715_40/LGBL_TI_20100715_40.pdf
> > Unter Nr. 40 Änderung des Gemeindenamens in "Buch in Tirol".
> >
> https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Lgbl/LGBL_OB_1950_42/LGBL_OB_1950_42.pdf[https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Lgbl/LGBL_OB_1950_42/LGBL_OB_1950_42.pdf]
> > Unter Nr. 42, Kundmachung, zahlreiche Gemeinden in OÖ ohne Gemeinde im
> Namen.
> >
> http://www.statistik.at/web_de/klassifikationen/regionale_gliederungen/gemeinden/index.html
> > Alle Gemeinden ohne Zusatz, ohne Ausnahmen.
> > Ob das Gemeinde nun unter prefix oder name:prefix oder was auch immer
> erfasst wird, das halte ich für Auslegungssache, aber im Namen hat es
> definitiv nichts verloren!
> > In einer Antwort vom Fri Sep 26 15:05:19 UTC 2014 hat mir Friedrich
> Volkmann zugestimmt, nicht im Namen:
> >
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/2014-September/006961.html
> > Hier wurde vor knapp 10 Monaten ein Vorschlag gemacht:
> >
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/2014-September/006978.html
> > Es kamen keine weiteren Einsprüche, dachte wir hätten eine gemeinsame
> Richtung gefunden?
> >
> > Grüße
> > Erwin
> >
> > Gesendet: Mittwoch, 27. Mai 2015 um 06:47 Uhr
> > Von: "Borut Maricic" 
> > An: "OpenStreetMap AT" 
> > Betreff: Re: [Talk-at] Grenzen
> > Mir scheint, dass die zwei von mir ganz unten zitierten
> > Behauptungen nur dann gleichzeitig gelten können, wenn
> > Renderer/Auswerter die Sprache(n) kennt. Will sagen, dass
> >
> >> eine wissende Auswertung, die zB eine "hübsche" Karte der
> >> Gemeindegrenzen in Österreich machen will, hat jederzeit die Freiheit
> >> das "Gemeinde" einfach wegzuwerfen.
> >
> > nur dann geht, wenn sich "wissend" sowohl aufs Ziel (Was
> > will ich?) und das Mittel (Wie soll ich dann?) bezieht. Dein
> > Beispiel für Deutsch gilt dann natürlich, nämlich:
> >
> >> das "Gemeinde" einfach wegzuwerfen.
> >
> > Das ähnelt mir aber an die Präfix/Suffix-Lösungen, die - in
> > meinen Augen - keine allgemeine Lösung sind.
> >
> > Ich hoffe, dass ich Friedrichs Vorschlag nicht falsch
> > interpretiere, wenn ich behaupte, dass mit drei Namen-Tags
> > diese Notwendigkeit auf einer "einfacher geht nicht
> > mehr"-Weise umgegangen wird.
> >
> > @Friedrich:
> > a) Stimmt mein Verständnis so?
> > b) Sind Klammer zufällig, oder was ist deren Funktion in:
> >
> >> official_name=(offizieller Name)
> >
> > 2015-05-27 02:06:07 grubernd (li...@mehrzweckraum.com):
> > [...]
> >> landes- oder sprachenspezifische Erweiterungstags sind hier aus meiner
> >> Sicht nicht nur nicht notwendig, sondern komplett irreführend, da ein
> >> nicht-lokaler Auswerter und/oder Leser eh keine Ahnung hat, dafür aber
> >> mit dem einfachen name="" Tag eine grammatikalisch und inhaltlich
> >> korrekte Schreibweise vorfindet.
> >
> >> eine wissende Auswertung, die zB eine "hübsche" Karte der
> >> Gemeindegrenzen in Österreich machen will, hat jederzeit die Freiheit
> >> das "Gemeinde" einfach wegzuwerfen. was auch programmiertechnisch echt
> >> watschneinfach ist im Vergleich zu einem grammatikalisch korrekten
> >> Bastelung. und wenn es dabeisteht, tuts in Wirklichkeit auch niemandem
> weh.
> >
> >
> > ___
> > Talk-at mailing list
> > Talk-at@openstreetmap.org
> >
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at[https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at]
> >
> > ___
> > Talk-at mailing list
> > Talk-at@openstr

Re: [Talk-at] Android Routenplaner

[C K]

ich verwende navit.
es gibt keine Editiermöglichkeit für die Karten.
Eine aktuelle Version ist auf F-Droid und auf der navit homepage als apk zu
finden.
An einer aktuellen Version auf google Play wird gearbeitet.
Aktuellere Karten kann man selber laden, es gibt einen Online Mapdownloader
bei dem der gewünschte Bereich ausgewählt wird - aus den aktuellen (24h
iirc) OSM Daten . Es werden von verschiedenen auch fertige Regionen
angeboten (DACH, Europa, DE, AT, etc) - diese sind nicht immer ganz so
aktuell.
Der Nachteil an den aktuellen Karten sind die Fehler. z.B. wenn wieder
jemand die Wasser/Küstenlinien öffnet und halb Europa unter Wasser steht.
Wenn man Pech hat musst du mehrere Tage hintereinander neue Karten
downloaden bis alles behoben ist. Aber das ist ein OSM Problem und keines
von navit.
Ich bin sehr zufrieden - die Routenberechnung ist nachvollziehbar,
Zeitberechnungen stimmen bei Fahrten um die 250km um 10Minuten nicht - das
ist fast nicht vergleichbar mit bezahl Navis.
Am 29.12.2014 07:54 schrieb :

>
>
>
> .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
>
> Am 28.12.14 um 19:05 schrieb schu-r
>
> > Hallo !
> >
> > Ich versuche gerade diverse Routenplaner die auf OSM basieren.
> >
> > 1. OSMAnd
> > Funktioniert Offline (muss Karten Downloaden)
> > Ich darf nur 10x Karten herunterladen (also 10 Karten oder 5 Karten Je 2
> > Mal oder eine Karte 10 Mal)
> > Das letzte Update der Karte war 06.2014
>
> OSMAnd bekommt man in F Droid oder getapk gratis mit wöchentlichen
> Kartenupdates, einziger Haken es ist nicht die neuste App Version
> funktioniert aber super, verwende es selbst!
>
>
> >
> > 2. MapFactor: GPS Navigation
> > Letzten Karten von 13.12.2014, vorher ~06.11.2014 also hoher
> > Aktualisierungsintervall.
> > Funktioniert auch sehr gut.
> >
> > Kennt irgendjemand noch weitere gute (Offline und Online) die auf OSM
> > basieren und wo ich Änderungen/Korrekturen die ich in OSM mache auch
> > schnell sehe.
> > Es geht mir darum, dass es noch sehr viele Fehler und nicht erhobene
> > Daten gibt, die ich gerne Eintrage, aber es ist nicht erfreulich, wenn
> > diese erst in einem Jahr sichtbar sind.
> > (Das fördert meine Motivation nicht richtig)
> >
> > Wollte zum Korrigieren im Auto auch den OSMTracker für Android
> > verwenden, aber während der Fahrt ist mir der zu Kompliziert. Gibt es
> > etwas einfacheres für maxspeed= ?
> >
> > Danke für eure Anregungen.
> > Roland
> >
> >
> > ___
> > Talk-at mailing list
> > Talk-at@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Einheitliche Bezirke & Bezirksteile in Wien?

[C K]

Ich denke gebräuchliche Gebiete und historische Gebiete sollen und können
durchaus in der OSM erscheinen.
Zugegeben, eine Einteilung nach Katastralgemeinde, ehemalige Vororte und
Bezirksteile ist zum Teil schwierig daher die Frage, wenn Wien ein
Bundesland somit eine Fläche und als xyz (Begriff fällt mir gerade nicht
ein) einen Node besitzen kann, warum können das die erwähnten Regionen
nicht auch haben?
Wie begrenzt man z.B. den Spittelberg, das historische Gebiet Neubau in
Wien Neubau (7. Bezirk - für die nicht Wiener in der Liste), oder
Lerchenfeld, Altlerchenfeld, Sievering, Mauer, Grinzing, etc...
Bezirksteile die ehemalige Vororte sind und ein Zentrum besitzen können
daher Node und Gebiet sein, wenn es das Zentrum nicht mehr gibt, kann es
durchaus als historischer Mittelpunkt gemappt werden.

Grüße
Am 02.05.2014 10:00 schrieb "Friedrich Volkmann" :

> On 02.05.2014 08:30, Markus Straub wrote:
> > Ich habe nie von Katastralgemeinden geredet, sondern von Bezirksteilen,
> die
> > auch auf jeder der 23 Wikipedia-Seiten der Bezirke schön dargestellt
> sind.
> > http://de.wikipedia.org/wiki/Alsergrund
> > http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4hring
> > ...
> >
> > Und die sind in den meisten Fällen durchaus sinnvoll für eine Karte.
> > Gersthof, Weinhaus, Pötzleinsdorf, Rossau, Michelbeuern,..
>
> Für meinen Bezirk Favoriten sind als Bezirksteile nur die weitgehend
> unbekannten Katastralgemeinden angegeben. Bezirksteile im realen Gebrauch
> wären Hansson-Siedlung, Wienerberg, Laaerberg, Triesterviertel... Oberlaa
> nur für die Siedlung ganz im Süden.
>
> Kann aber sein, dass das in deinen Beispielen Alsergrund und Währing anders
> ist. Wenn ich es richtig verstehe, sind jene Bezirksteile (Gersthof,
> Pötzleinsdorf usw.) eingemeindete Vororte mit noch erkennbarem
> Siedlungskern
> und ohne genaue Umgrenzung. Somit sind place-Nodes doch passend, und
> entsprechend der Definition im Wiki ist place=suburb genau richtig dafür:
> "annexed towns or villages which were formerly independent", "with a
> distinct and recognised local name and identity. Suburbs may have uncertain
> boundaries, may overlap with other suburbs, and are often best mapped using
> a node. "
>
> --
> Friedrich K. Volkmann   http://www.volki.at/
> Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Mappen von Stiegen (als Teil der Adresse)

[C K]

korrigiert mich bitte, wenn ich mich irre, aber im Sinne der redundanten
Information wäre die unit Angabe korrekt.
Wenn ich (als Paradebeispiel) den Karl-Marx-Hof in Wien nehme. Unzählige
Stiegen mit einer Adresse in der Heiligenstädterstraße, mit weiteren
Adressen in der Boschstraße und vielen Adressen in kleinen Gassen die beide
genannten verbinden.
Die Heiligenstädterstraße 82-92 müsste den gesamten Gebäudekomplex
referenzieren (ca. 1,1 km). Die Unit zeigt direkt zur Stiege (also einen
Teilbereich) - ev. zum Eingang.
Doppeladressen dürften dann auch nur auf jene Stiegen verweisen (also
wieder Teilbereiche des gesamten Wohnbaukomplexes) die in unmittelbarer
Nähe zu jener Gasse sind. (Es wäre Sinnfrei die nördlichste Stiege mit der
südlichsten Hausnummer anzugeben, dass man als Fußgänger dann noch 1km
durch den Bau gehen darf, statt einfach drei Haltestellen später aus der
Bim auszusteigen und gleich bei der gewünschten Adresse zu landen)
Wenn die Adresse jedoch nur als markierter Punkt an der Stelle X angesehen
wird und es keine Relationen zu irgendetwas anderem gibt, ist es meines
erachtens durchaus legitim jede Information in die housenumber hinein zu
schreiben.

Nur so als denkanstoß, denn der is_in tag wird auch von Navis verwendet,
zeigt aber redundante Informationen und ist daher unerwünscht - wenn auch
(dzt.) sehr wichtig (Vergleich Navi - Nominatim)
Am 15.11.2013 08:52 schrieb "Martin Vonwald" :

> Da sich bisher keiner dazu durchringen konnte, die eindeutig falsche
> Angabe im Wiki (addr:housenumber ist definitiv kein Konsens für die
> Stiegennummer) wieder zu entfernen, habe ich dies nun erledigt - möglichst
> neutral mit beiden Varianten. Das das keine langfristige Llösung ist sollte
> klar sein und ich unterstütze definitiv die klare Aussage, dass
> ausschließlich addr:unit dafür zu verwenden ist.
>
> Martin
>
> [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Austria#Adressen
>
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Mappen von Stiegen (als Teil der Adresse)

[C K]

Faszinierend... (c) Spock
Am 14.11.2013 16:21 schrieb "Christian Aigner" :

> Am 14.11.2013 15:48, schrieb Stefan Tauner:
> > Dann fork dir Nominatim, implementier die addr:unit-Suche und schau,
> > daß es bald integriert wird. :)
>
> In Anlehnung an Dr. Leonard McCoy: "Dammit, Jim! I'm a mapper, not a
> programmer!"
>
>
>
>
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] subtiler humor oder übergenau?

[C K]

in einer Hausordnung stehen auch nur Verbote von Tätigkeiten, die
Irgendjemand aus Dummheit bereits begangen hat ;-)

Vielleicht fehlt sogar noch fishing=no :-D
Am 29.10.2013 23:08 schrieb "Rainer Fügenstein" :

>
> www.openstreetmap.org/browse/way/200286228
>
> boat=no
> designation=Klärbecken
> man_made=silo
> name=Klärbecken
>
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] batch update auf tags?

[C K]

ich wusste gar nicht, dass es möglich ist batch updates zu machen.
für so manche Dinge scheint mir das jedoch äußerst sinnvoll.
ich würde so z.B. den is_in tag abhängig von den Grenzen automatisch
ergänzen lassen, dass würde z.B. navit sehr helfen, bei der Adresssuche.
Durch navit wird OSM ja noch zusätzlich aufgewertet, denn es ist imho die
dzt. einzige offline routing engine, die auf den meisten gebräuchlichen
Plattformen läuft und OSM als Standardkartensatz ist besser als Android/iOS
mit Google Maps.
Am 16.10.2013 18:24 schrieb "Stefan Tauner" :

> On Wed, 16 Oct 2013 18:11:28 +0200
> Rainer Fügenstein  wrote:
>
> > hallo,
> >
> > FR> Stimmt - "batch updates" fallen unsere "mechanical edit policy" und
> > FR> muessen zwingend vorher diskutiert und im Detail erlaeutert werden,
> >
> > deswegen habe ich ja zuallererst mal hier angefragt ;-)
> >
> > kriterium:
> >   pipeline=marker
> >   user=rfuegen
> >
> > region:   niederösterreich
> >
> > change (wenn vorhanden)
> >  ref=...  TO pipeline:ref=...
> >  ref:x=... TO pipeline:ref:x
> >  name=... TO ref=...
> >
> > in anlehnung an das proposal, welches sich noch in bearbeitung
> > befindet:
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/PipelineExtension
> >
> > hätte die marker bezeichnung nicht als name=, sondern als ref=
> > eintragen sollen - danke an martin für den hinweis. für eine manuelle
> > änderung sind es aber schon zu viele.
>
> da ist die frage, wo die grenze zu "mechanischen" edits ist... (ich hab
> keine ahnung). IMHO ist es jedenfalls kein problem, wenn du deine
> "eigenen"(!) pipelines per overpass api in josm lädst und die
> änderungen dort machst. die von dir genannten key-änderungen sollten
> problemlos in der gui funktionieren (josm läßt die values unverändert,
> wenn man mehrere objekte markiert hat, und einen gemeinsamen key davon
> ändert).
>
> --
> Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Forum statt Mailingliste

[C K]

gibt es vielleicht ein forum-mailinglisten Tool oder AddOn?
ich sehe keinen Widerspruch darin beides zu verknüpfen.
Beim posten eines Beitrags zu einem Thema kann doch gleich der Inhalt mit
gleichem Betreff an eine Mailinglist gehen - und Antworten zu einem Thema
können von einem Bot entsprechend eingefügt werden.
Ich bin nicht der HardcoreCoder, aber der eine oder andere wird sich doch
finden, der soetwas entweder finden/betreuen kann oder entwickeln könnte.
Dann spart man sich die Diskussion ob A oder B, wenn der Konsens Cmöglich
ist.

Zum lesen auf mobilen Geräten wie Smartphone und Tablet, so kann ich mich
nach anfangs großer Zurückhaltung nun aber doch Benutzer einer Foren-App
insofer äußern, dass auf dem Tablet z.B. kein großer Unterschied ist. Neue
Beiträge werden wie neue Mails in einem "Posteingang" angezeigt etc. etc.
etc.
Schade ist nur, dass der Großteil davon Geld kostet und die kostenlose
Beta-Phase eines Herstellers vor kurzem abgelaufen ist.

PS: dies soll kein Ansporn/Hinweis sein jetzt etwaige Apps zu kaufen - das
habe ich auch nicht!
Am 16.10.2013 13:29 schrieb "darkweasel" :

> Am 2013-10-16 13:24, schrieb Jimmy_K:
>
> > ich weiß nicht, welchen Client du benutzt, aber z.B. mit Thunderbird
> > lassen sich die Threads der Diskussionen sehr schön zusammenfassen.
> > Themen die einem da nicht interessieren, können somit schnell und leicht
> > ignoriert werden.
> >
>
> Ich weiß, aber das ist eben "ich lese alle Threads außer denen, die mich
> nicht interessieren" - im Gegensatz zum in einem Forum möglichen "ich
> lese nur Threads, bei denen ich explizit sage, dass sie mich
> interessieren". Opt-in vs. opt-out.
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Forum statt Mailingliste

[C K]

https:// lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/

online lesbar, durchsuchbar - den link findet nur keiner -> mein Vorschlag:
in der Willkommensnachricht darauf hinweisen, im wiki link einfügen.
Am 16.10.2013 10:56 schrieb "Andreas Labres" :

> Am 16.10.2013 07:06, schrieb Michael Maier:
>
>> Nein! Nein! Nein!
>>
>
> +111
>
>
> __**_
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Abstimmung: Wie man Begegnungszonen in Österreicht taggt

[C K]

darf ich nur kurz klarstellen - mir scheint das wissen manche nicht/oder es
ist irrelevant, dann Sorry - die (früher schon) erwähnte Burggasse ist eine
30er Zone.
Die Begegnungszone hat eine Höchstgeschwindigkeit von 20 km/h.

Ein Router wird den Unterschied erkennen immerhin 10 km/h - und Ja, in der
Burggasse kann man die 30 km/h (je nach Tageszeit) eh nur bis zur Halbgasse
oder Kirchengasse fahren, danach ist es vorbei. (außer man ist ein Bus oder
Taxi (und die Taxis auch nur bis zur Stiftgasse, dann haben die Fahrverbot
auf der Busspur))

bzgl. dem Mapping der Geschwindigkeit für Radfahrer sehe ich ein Problem in
der Fußgängerzone auf der Mariahilferstrasse (so wie sie dzt. ist) es sei
denn man fängt an mit lanes zu Arbeiten.
Am 15.10.2013 10:08 schrieb "Andreas Uller" :

> Das ist aber kein Problem der Begegnungszone.
> Es gibt nunmal Straßenabschnitte (egal ob 30, 50 oder 100 erlaubt sind),
> wo man problemlos die Höchstgeschwindigkeit fahren kann (ohne jemanden zu
> gefährden), und andere wo die Hälfte davon vielleicht schon zu schnell ist
> (weil andere gefährdet werden) bzw. auf Grund der Verkehrssituation nicht
> gefahren werden kann.
>
> Andreas
>
> *Gesendet:* Dienstag, 15. Oktober 2013 um 09:52 Uhr
> *Von:* Jimmy_K 
> *An:* "OpenStreetMap AT" 
> *Betreff:* Re: [Talk-at] Abstimmung: Wie man Begegnungszonen in
> Österreicht taggt
> Am 11.10.2013 05:36, schrieb Friedrich Volkmann:
> >
> >
> >> - residential imho zu "schwach" und eine Begegnungszone mit Tempo 30
> >> nicht
> >> von einer normalen Straße mit Tempo 30 unterschieden werden kann,
> >> weil es
> >> (noch) keinen offiziellen Tag wie shared_space=yes gibt.
> >
> > Diese Unterscheidung ist gar nicht nötig, denn der einzige faktische
> > Unterschied besteht darin, wer welchen Teil der Straße benutzen darf.
> > Das ist Sache des Spurmappings.
> >
>
>
> Fürs Routing ist ein massiver Unterschied zwischen einer 30er Zone und
> einer Begegnungszone mit 30er Beschränkung. Zwischen den Fahrzeiten
> liegt vermutlich tagsüber mal schnell der Faktor 2.
>
> Lg
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Abstimmung: Wie man Begegnungszonen in Österreicht taggt

[C K]

wenn dadurch am wenigsten zerstört wird von mir auch +1
nur kurz zur Fläche: cave! es gilt für Autos (Fahrrad nehme ich an, weiß
ich aber nicht) nur die Strasse ist Begegnungszone, der (noch vorhandene)
Gehsteig ist tabu - vmtl. ab 2014 kann/darf man auch direkt vorm Geschäft
mit 20km/h vorbeifahren ;-P
Am 13.10.2013 12:11 schrieb "Michael Maier" :

> On 10/10/13 20:09, Markus Straub wrote:
> > Hallo,
> >
> > ich würde gerne eine Abstimmung starten, wie wir in Österreich
> > Begegnungszonen taggen - ausgehend von der Diskussion letzte Woche.
> >
> > Bitte lest meine Ausführungen im P.S.-Teil nochmals.
> >
> > Wenn wir uns einigen können würd ich es ins Wiki eintragen, sodass sich
> > 1) alle Mapper und 2) alle die die Daten verwenden wollen auskennen und
> > wir *eine* Tagging-Variante haben.
> >
> >
> > Die Varianten:
> >
> > (1) highway=pedestrian  + maxspeed + access
> > (2) highway=living_street   + maxspeed
> > (3) highway=residential + maxspeed + 'shared_space'
>
> +1 für (3)
>
> Denn das zerstört am wenigsten der vorhandenen Applikationen - und wenn
> jemand das im Mapnik sehen will, soll er eben die gesamte Fläche
> zusätzlich zum way mit highway=residential/pedestrian + area=yes taggen.
> Da wäre auch implizit drin dass man überall, und nicht nur auf der
> eigenen Spur, fahren darf.
>
> > LG,
> > Markus
>
> lg, Michi
>
> >
> >
> > P.S.: Anbei noch meine längliche Begründung, warum imho Variante (2) die
> > beste ist.
> >
> > Ich plädiere für (2), weil
> > - wir in Österreich kurioserweise zwei Varianten von dem, was
> > international Woonerf (NL), Wohnstraße (DE) und Begegnungszone (CH)
> > genannt wird, haben. Und in OSM bis dato highway=living_street genau das
> > meint. Jedes Land mit seinen eigenen Regeln, und bei uns jetzt in zwei
> > Ausformungen.
> > - pedestrian imho zu "stark" ist, weil es alles außer Fußverkehr
> > standardmäßig ausschließt
> > - residential imho zu "schwach" und eine Begegnungszone mit Tempo 30
> > nicht von einer normalen Straße mit Tempo 30 unterschieden werden kann,
> > weil es (noch) keinen offiziellen Tag wie shared_space=yes gibt.
> >
> >
> > Variante (2) ist kompatibel mit den "alten" Wohnstraßen, und durch
> > einfaches setzen von maxspeed bei neuen Begegnungszonen kann man sie für
> > die Auswertung (z.B. Routing) klar unterscheiden. Im Standardrendering
> > ist zusätzlich auch klar, dass eine Begegnungszone verkehrsberuhigt ist.
> >
> > Im Detail noch kurz erklärt, wie man Variante (2) auswerten für z.B.
> > einen Router auswerten kann:
> >
> >
> > Wohnstraße (AT)
> > ===
> >
> > highway=living_street
> > (oneway=yes)
> >
> > --> wird als Wohnstraße erkannt durch fehlende maxspeed oder
> > maxspeed=AT:walk/5/7
> > --> muss (z.B. fürs Routen) ergänzt werden zu
> >
> > highway=living_street
> > maxspeed=AT:walk (bzw mit einem echten Wert wie 5,7,...)
> > motor_vehicle=destination
> > (oneway=yes)
> > (oneway:bicycle=no)
> >
> >
> > Begegnungszone (AT)
> > ===
> >
> > highway=living_street
> > maxspeed=20
> > (oneway=yes)
> >
> > --> wird als Begegnungszone erkannt durch maxspeed=20/30
> > --> muss (z.B. fürs Routen) nicht ergänzt werden
> >
> > highway=living_street
> > maxspeed=20
> > optional: oneway=yes
>
>
>
> --
> Michael Maier, Student of Telematics @ Graz University of Technology
> OpenStreetMap Graz http://osm.org/go/0Iz@paV
> http://wiki.osm.org/Graz
> http://wiki.osm.org/Graz/Stammtisch
>
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Abstimmung: Wie man Begegnungszonen in Österreicht taggt

[C K]

baulich gibt es nicht unbedingt einen Unterschied - andere Parkvorschriften
gelten schon, denn - wie in Wohnstrassen - ist das Parken nur in den
gekennzeichneten Zonen erlaubt (Anm.: die weiße und gelbe Linie, die auf
der Mariahilferstrasse Verwendung findet verbietet das Halten und Parken!).
Zur Verwendung: anders als in Wohnstrassen ist das Spielen in der
Begegnungszone verboten. Die Begegnungszone dient der allgemeinen
verkehrsberuhigten Fortbewegung aller Verkehrsteilnehmer (daher darf man
auch Durchfahren - im Gegensatz zu Wohnstrassen).
Radfahrer dürfen immer in beide Richtungen Fahren!
Taxis dürfen zwischen 2er Linie und Stiftgasse auch in beide Richtungen
fahren. Zwischen Stiftgasse und Kirchengasse darf jedes KFZ (MIV, Bus,
Taxi) nur Richtung Kirchengasse fahren.
Auf der Problemstrasse wird lediglich in der Problemzone aka
"Fußgängerzone" unterschieden - und hier nur die Geschwindigkeit: allgemein
gilt Schrittgeschwindigkeit, außer man befährt stadteinwärts die Busspur,
dann sind 20km/h erlaubt.

Wohnstrassen sind ruhiger, weil die Durchfahrt verboten ist und man mit
Fußgängern auf der Strasse rechnen muss - daher Schrittgeschwindigkeit.

Wir drehen uns im Kreis, denn richtig ist weder die Wohnstrasse noch die
Fußgängerzone. imho
Am 12.10.2013 09:45 schrieb "Friedrich Volkmann" :

> On 11.10.2013 09:19, Stefan Tauner wrote:
>
>> Das ist beides falsch, schon alleine, weil Begegnungszonen sich baulich
>> von residentials unterscheiden, andere Parkvorschriften gelten, ...
>>
>
> Kannst du das genauer ausführen? In Bundesgesetzen finde ich nichts davon.
>
>  Im Standardrendering ist
 zusätzlich auch klar, dass eine Begegnungszone verkehrsberuhigt ist.

>>>
>>> Eine Begegnungszone ist nicht verkehrsberuhigter als jede andere 20er-
>>> oder
>>> 30er-Zone auch.
>>>
>>> Der Standard-Mapnik-Stil ist zudem nicht darauf ausgelegt,
>>> Verkehrsberuhigungen darzustellen. maxspeed=* werden genauswenig
>>> berücksichtigt wie traffic_calming=*.
>>>
>>
>> Du versteifst dich ein wenig auf deine Vorstellung von
>> "verkehrsberuhigt". Es geht darum, daß Wohnstraßen schon
>> sinnvollerweise als anders gemalt sind und *deshalb* erkennbar ist,
>> daß sie verkehrsberuhigt/die Fahrbahn für Fußgänger nutzbar
>>
>
> Es ist halt die Frage, für wen diese Information von Bedeutung ist. Meiner
> Meinung nach nur für die Fußgänger. Also damit du dir mit deinen Freunden
> ausmachen kannst:
>
> A: Treffen wir uns heute Abend zum Fußballspielen!
> B: Wo wollen wir spielen?
> A: Warte mal, ich suche mir aus der Openstreetmap eine Begegnungszone
> heraus... Wie wär es mit der Mariahilfer Straße?
> B: Passt. Und die Eingänge vom Gerngroß und von der U-Bahn-Stration
> benutzen wir als Tore.
>
> Für die anderen Verkehrsteilnehmer ist es nicht von Bedeutung, ob die
> Fahrbahn für Fußgänger beliebig nutzbar ist. Auf Sicht fahren muss man
> sowieso. Mit Fußgängern auf der Fahrbahn muss man überall rechnen, sei es
> weil grad einer dabei ist sie zu überqueren oder weil die Straße keinen
> Gehsteig hat.
>
>  für Radfahrer in beide Richtungen befahrbar
>>
>
> Das gilt für Begegnungszonen eben nicht.
>
> /leiser usw. sind.
>
> Ist das fürs Mapping relevant?
>
>  Das mit einer
>> normalen 30er Zone zu vergleichen ist eher realitätsfern (Burggasse
>> anyone? aber selbst bei residential 30ern ist das nicht vergleichbar)
>>
>
> Was ist mit der Burggasse?
>
> Weder an 20er noch 30er noch an Schrittgeschwindigkeit hält sich
> irgendwer. Wohnstraßen sind vor allem deshalb leiser, weil weniger Verkehr
> ist, nicht weil Schrittgeschwindigkeit vorgeschrieben ist.
>
> --
> Friedrich K. Volkmann   http://www.volki.at/
> Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria
>
> __**_
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] OSM bei Postbus

[C K]

ich würde es von der anderen Seite angehen: Checkbox mit "Copyright
ausblenden"

lg
Am 11.10.2013 11:02 schrieb "Jimmy_K" :

> Am 10.10.2013 23:14, schrieb Kelvan:
>
>> Eine Checkbox mit "Copyright einfügen" (default=true) wäre eine
>> Möglichkeit. Es sollte auf alle Fälle eine einfache Möglichkeit geben
>> ohne den Hinweis zu exportieren.
>>
>>
>> __**_
>> Talk-at mailing list
>> Talk-at@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-at
>>
> +1
>
> Sehr begrüßenswert!
>
> LG Jimmy
>
> __**_
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Abstimmung: Wie man Begegnungszonen in Österreicht taggt

[C K]

Ich denke die Abstimmung/Entscheidung ist gut, denn es sollte eine
_eindeutige_ Regelung herrschen.

Es stellt sich nur die Grundsatzfrage; was will ich/jemand mit dem tag
erreichen. Ist es die nahezu perfekte Abbildung der örtlichen Gegebenheit
in Abstimmung mit den geltenden Gesetzen? Oder soll es eine funktionale
Darstellung für den Renderer sein? Oder noch besser für den Renderer und
einen Router (und zwar so, dass keiner von Beiden lokalisiert werden muss?
Oder ist es "schlicht" die Darstellung der Grundidee der verkehrsberuhigten
gemeinschaftlich genutzten Zone?
Jede einzelne Entscheidung hat ihr begründetes Dasein.
Ich würde daher eher noch die Grundsatzfrage in den Vordergrund stellen.

Zu den einzelnen mappings/tags: living_street stellt die meisten Dinge dar,
ist jedoch nicht ganz richtig und nicht gesetzteskonform (Anm.: laut wiki
ist die Wohnstrasse für .de sogar so zu verstehen, dass maxspeed nicht
gesetzt werden muss, da die Geschwindigkeit (gesetzlich) implizit daraus
hervorgeht). Macht man es ganz nach der Grundsatzidee der Zone müsste es
als shared_zone getaggt werden (das stellt lt. wiki - so habe ich es
zumindest verstanden - auch die Idee der .nl Wohnstrasse und der Berner
Idee dar). Möchte man es ganz korrekt machen, darf kein tag mit
vorgegebenen Werten verwendet werden sondern es muss mittels
highway=unclassified getaggt werden, denn es gibt nichts vergleichbares -
imho.
Am 11.10.2013 09:20 schrieb "Stefan Tauner" :

> On Fri, 11 Oct 2013 05:36:04 +0200
> Friedrich Volkmann  wrote:
>
> > On 10.10.2013 20:09, Markus Straub wrote:
> > > (1) highway=pedestrian + maxspeed + access
> > > (2) highway=living_street + maxspeed
> > > (3) highway=residential + maxspeed + 'shared_space'
> >
> > (3)
> >
> > > - residential imho zu "schwach" und eine Begegnungszone mit Tempo 30
> nicht
> > > von einer normalen Straße mit Tempo 30 unterschieden werden kann, weil
> es
> > > (noch) keinen offiziellen Tag wie shared_space=yes gibt.
> >
> > Diese Unterscheidung ist gar nicht nötig, denn der einzige faktische
> > Unterschied besteht darin, wer welchen Teil der Straße benutzen darf. Das
> > ist Sache des Spurmappings.
>
> Das ist beides falsch, schon alleine, weil Begegnungszonen sich baulich
> von residentials unterscheiden, andere Parkvorschriften gelten, ...
>
> > > Variante (2) ist kompatibel mit den "alten" Wohnstraßen, und durch
> einfaches
> > > setzen von maxspeed bei neuen Begegnungszonen kann man sie für die
> > > Auswertung (z.B. Routing) klar unterscheiden.
> >
> > Kann. Aber keine Anwendung wird es tun. Die Logik, dass maxspeed=20 oder
> 30
> > für highway=living_street in AT ein motor_vehicle=destination und ein
> > bicycle:oneway=opposite wieder aufhebt, ist viel zu verquer.
>
> Stimmt, wir sollten das idealerweise explizit taggen jeweils. Nur wer
> ändert alle existierenden living_streets?
>
> > Allerdings ist es derzeit egal, weil die Router noch nicht mal die
> > Implikationen von highway=living_street für AT implementiert haben.
> >
> > > Im Standardrendering ist
> > > zusätzlich auch klar, dass eine Begegnungszone verkehrsberuhigt ist.
> >
> > Eine Begegnungszone ist nicht verkehrsberuhigter als jede andere 20er-
> oder
> > 30er-Zone auch.
> >
> > Der Standard-Mapnik-Stil ist zudem nicht darauf ausgelegt,
> > Verkehrsberuhigungen darzustellen. maxspeed=* werden genauswenig
> > berücksichtigt wie traffic_calming=*.
>
> Du versteifst dich ein wenig auf deine Vorstellung von
> "verkehrsberuhigt". Es geht darum, daß Wohnstraßen schon
> sinnvollerweise als anders gemalt sind und *deshalb* erkennbar ist,
> daß sie verkehrsberuhigt/die Fahrbahn für Fußgänger nutzbar/für
> Radfahrer in beide Richtungen befahrbar/leiser usw. sind. Das mit einer
> normalen 30er Zone zu vergleichen ist eher realitätsfern (Burggasse
> anyone? aber selbst bei residential 30ern ist das nicht vergleichbar)
>
> --
> Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Begegnungszone / Wohnstraße -> living_street?

[C K]

Wenn living_street als Wohnstrasse ein Durchfahren nicht gestattet, dann
dürfte jede Routing Engine keine Route in die Kirchengasse 2 finden. Denn
diese ist nur durch die Begegnungszone=living_street zu erreichen.
Ist das für eine weitere Verwendung sinnvoll?
Am 05.10.2013 10:18 schrieb "Andreas Labres" :

>  On 04.10.13 19:51, C K wrote:
>
> Ich bin mit der Rechtslage nicht so vertraut aber ich denke in einer
> Wohnstraße gilt immer noch das Rechtsfahrgebot, in der Begegnungszone ist
> dem nicht so.
>
>
> "In geschlossenen Ortschaften können 
> Kraftfahrzeuge<https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftfahrzeug>
>  bis 3,5 t zGM <https://de.wikipedia.org/wiki/Zul%C3%A4ssige_Gesamtmasse> den
> Fahrstreifen frei wählen (§ 7 Abs. 3 StVO)."
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsfahrgebot
>
> Das ist kein Argument für irgendwas (=für OSM nicht von Bedeutung), würde
> ich sagen.
>
> Man könnte jetzt überlegen, ob die Tatsache, ob das Vorhandensein einer
> baulichen Ausgestaltung|Markierung von "Fahrbahn/Fahrstreifen" irgendwas
> aussagt, aber IMO auch nix, was für OSM Bedeutung hätte.
>
> Servus, Andreas
>
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
>
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Begegnungszone / Wohnstraße -> living_street?

[C K]

Ich bin mit der Rechtslage nicht so vertraut aber ich denke in einer
Wohnstraße gilt immer noch das Rechtsfahrgebot, in der Begegnungszone ist
dem nicht so.
Z.B. die Begegnungszone in Unterach am Attersee hat zusätzlich ein weiteres
Schild mit dem Hinweis: Rechfahrregel gilt (wenn ich mich recht erinnere).
IMHO ist dies ein "besserer" Grund Wohnstraße und Begegnungszone zu
differenzieren bzw. für Begegnungszonen einen eigenen TAG einzuführen.
Am 04.10.2013 17:31 schrieb "Norbert Wenzel" :

> On 10/04/2013 04:38 PM, Markus Straub wrote:
>
>> ich finde eine Begegnungszone[1] ist so unterschiedlich von einer
>> normalen Straße (highway=residential), dass sie ein anderes Tag
>> verdient. Denn nicht das Tempo 20 ist entscheidend für die Qualität,
>> sondern dass Radfahrer nebeneinander fahren dürfen und Fußgänger gehen
>> können wo sie wollen - auch auf der Fahrbahn.
>>
>
> Was auch immer die Schweizer taggen. Nachdem wir eigentlich bis jetzt
> ausschließlich Wohnstraßen als living_street getagged haben, würd ich mir
> das gut überlegen, ob ich wegen der paar Begegnungszonen alle anderen
> Wohnstraßen umtaggen und um Zusatztags erweitern will, damit man sie von
> den Begegnungszonen unterscheiden kann.
>
> Und vom Routing her sollte das maxspeed=20 ausreichen, dass ein Router
> jede andere Straße mit maxspeed=50 vorzieht (fürs Auto). Der einzige
> Vorteil vom Tagging als living_street ist imo, dass sich das Rendering im
> Standard Mapnik deutlich unterscheidet. Das wär mir persönlich allerdings
> relativ egal.
>
> Norbert
>
>
> __**_
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] straßenklassifikation wien

[C K]

Hallo,

was keiner wirklich zu Wissen scheint, ist das "Gehverbot" in der
"Fußgängerzone" auf dem roten Busstreifen. Das befahren mit dem Fahrrad ist
in dieser (stadteinwärts) Richtung auf dem Streifen auch mit 20km/h
erlaubt. Radelt man dagegen neben dem roten Streifen in der gleichen
Richtung (oder stadtauswärts) so ist lediglich Schritttempo erlaubt.

Wie soll man das auf der Karte unterscheiden?
Die Mariahilferstrasse teilen?

Grüße
Clemens
Am 17.08.2013 21:35 schrieb "Markus Straub" :

> Fein!
>
> Ich habe mal noch 30er in Burggasse / Neustifgasse eingetragen.
> Ist die Gumpendorfer auf kompletter Länge 30er Zone?
>
> Einbahnen und Radeln gegen Einbahn müsste man dann noch fixen. Wenn ihr
> mir nicht zuvorkommt werd ich das mal machen..
> http://diepresse.com/images/**uploads/0/b/2/1441970/**
> mariahilf_1376628065071911.jpg
>
> Grüße!
> Markus
>
> On 08/17/2013 03:07 AM, Stefan Tauner wrote:
>
>> On Sat, 12 Jan 2013 22:51:04 +0100
>> Markus Straub  wrote:
>>
>>  innere mahü: secondary -> tertiary
>>>
>>
>> so... also spätestens seit heute kann man wohl eh nicht mehr von einer
>> (autoverkehrs-)durchzugsstraße sprechen. ich war davor schon für die
>> änderungen, aber vielleicht haben andere nun ihre meinung geändert?
>> die fußgängerzone mit raderlaubnis ist drinnen (da fehlt noch ein psv
>> tag), die begegnungszonen sind nicht so wirklich erfaßt... ich wüßte
>> aber auch nicht so recht, wie man das machen sollte...
>> highway=pedestrian und access=yes? :)
>>
>>
> __**_
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-at
>
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at