vielen dank für alle hinweise!
Friedrich Volkmann wrote on 2013-07-16 19:24:
On 16.07.2013 13:01, erwin nindl wrote:
ich würde gerne das Areal eines Heimatmuseums (teilweise
Freilichtmuseum) als ganzes als Museum taggen. Am Areal befinden sich
mehrere Gebäude, mit bis zu ganz kleinen von ~2m² Grundfläche. In
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Museum
wird explizit auf building=yes verwiesen.
Die Überschrift Tags to use in combination war etwas irreführend, ich
hab sie gerade korrigiert. tourism=museum muss keineswegs gemeinsam mit
operator=* und building=*vorkommen. Der Operator muss dem Mapper nicht
bekannt sein, und das Museum muss nicht mit einem Gebäude
übereinstimmen. Viele Museen umfassen nur einen Teil eines Gebäudes
(z.B. Geldmuseum der Nationalbank), oder das Museum hat einen anderen
Namen als das Gebäude (z.B. Uhrenmuseum / Palais Obizzi), oder das
Museum umfasst mehrere Gebäude (z.B. NHM) oder eine Fläche mit mehreren
Gebäuden (wie in deinem Fall) oder überhaupt keine Gebäude, sondern nur
einen im Freien stehenden Schaukasten (Sauriermuseum in Muthmannsdorf)
oder auch meherere (Hochstraßenmuseum in Semmering).
In deinem Fall, also wenn das Museum ein zusammenhängendes Areal
umfasst, ist die richtige Lösung ganz klar, tourism=museum mit dem Namen
auf eben dieses Areal zu setzen. Die einzelnen Gebäude können dann
eigene Namen haben (siehe Germanisches Gehöft Elsarn und das Keltendorf
bei Schwarzenbach).
On 2013-07-16 13:18, Stefan Tauner wrote:
richtig ist relativ. ich würde es mit einer site relation lösen
(das wird auch von einem kommentator auf der diskussionsseite von
museum vorgeschlagen).
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site
Weiß nicht so recht
Eine site-Relation wär auf jeden Fall sinnvoll wenn es verschiedene
verteilte Gebäude sind und dazwischen ist was anderes resp. normale
Straßen. Wenn alles ein Areal ist (so sind halt die meisten
Freilichtmuseen, die mir so einfallen) und drin sind versch. Gebäude,
würd ich als Museum einfach das ganze Areal taggen und nicht nur die
Gebäude...
So sehe ich das auch. Und so wird das sogar auf
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site empfohlen:
| It is not necessary or appropriate to use a relation when all the
elements
| contained within the boundary of the site belong to the site, and no
elements
| beyond that boundary do belong. In this simple case simply tag the
perimeter
| with all the appropriate tags. Users of the information can simply
perform
| an 'is-in-polygon' test to determine which elements belong to the site.
Abgesehen davon finde ich die site-Relation in der derzeit propagierten
Form etwas missglückt. Die Bezeichnung site legt nahe, dass sich alles
am selben Fleck befindet. Gerade dann ist die Relation aber nicht nötig.
Auch über die Sinnhaftigkeit der vorgeschlagenen Rollen kann man
streiten. Darum fasse ich Objekte lieber mit type=collection oder
multipolygon zusammen.
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
