Re: [Talk-br] Relação Cidade
Blad, não compreendi. A definição de Distrito é válida para todo o Brasil: * Significado de Distrito s.m. Divisão administrativa e territorial de um município que pode conter um ou vários bairros. * Em http://produtos.seade.gov.br/produtos/500anos/index.php?tip=defi podemos identificar: Distrito Divisão territorial e administrativa em que certa autoridade administrativa, judicial ou fiscal exerce sua jurisdição. ** Um Distrito tem um administrador subordinado ao Prefeito do Municipio. Um conjunto de bairros level 10 formando uma área suburbana e que não tenha administrador não caracteriza Distrito. From: Blademir Andrade de Lima Sent: Saturday, June 13, 2015 11:58 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relação Cidade É impossível querer padronizar o Brasil, porque existem realidades diferentes pra querer aplicar as mesmas regras no país inteiro. O admin_level:9 pode ser tanto aplicado em distritos como este aonde se usa 'border_type:district' http://www.openstreetmap.org/relation/5172637#map=12/-22.1896/-46.2210 , ou então pode ser usado quando um conjunto de bairros level 10 formam uma área suburbana. Até mesmo em dados oficiais (federais, estaduais ou prefeituras) existe confusão, e não conseguiremos harmonizar isto com o OSM. Minha cidade foi exemplo desta confusão de bairros, foi difícil passar pro OSM. Att, BladeTC ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
border_type é outro assunto que vai vir um outro e-mail depois. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
Verdade Ate algum municipios usando distrito (border_type=district) e outros subdistrito (border_type=subdistrict), e discobri que pelo menus Vitória ES usando ambos entre municipio (admin_level=8) e bairro (admin_level=10) Aun Johnsen > On Jun 13, 2015, at 23:58, Blademir Andrade de Lima > wrote: > > É impossível querer padronizar o Brasil, porque existem realidades diferentes > pra querer aplicar as mesmas regras no país inteiro. > > O admin_level:9 pode ser tanto aplicado em distritos como este aonde se usa > 'border_type:district' > http://www.openstreetmap.org/relation/5172637#map=12/-22.1896/-46.2210 > <http://www.openstreetmap.org/relation/5172637#map=12/-22.1896/-46.2210> , ou > então pode ser usado quando um conjunto de bairros level 10 formam uma área > suburbana. > > Até mesmo em dados oficiais (federais, estaduais ou prefeituras) existe > confusão, e não conseguiremos harmonizar isto com o OSM. > > Minha cidade foi exemplo desta confusão de bairros, foi difícil passar pro > OSM. > > Att, > BladeTC > > > From: thunder...@gpsinfo.com.br <mailto:thunder...@gpsinfo.com.br> > > To: talk-br@openstreetmap.org <mailto:talk-br@openstreetmap.org> > > Date: Sat, 13 Jun 2015 22:07:05 -0300 > > Subject: Re: [Talk-br] Relação Cidade > > > > Nelson, > > esqueci do Distrito (admin_level=9) e tampouco comentei sobre o > > admin_level=2 porque acredito ser esse ultimo óbvio. > > o 9, de distrito, deve ser semelhante a bairro (admin_level=10), > > > > Assim seria para o 9 e 10: > > > > Relação admin_level=9, 10 > > name=* > > type=boundary > > boundary=administrative > > admin_level=9 ou 10 > > label= ponto do distrito ou bairro > > > > Nó > > > > name=* > > place=districts ou suburb > > > > Seria muito util essa regra de validação no JOSM. > > > > []s > > Marcio > > > > > > -Mensagem Original- > > From: Nelson A. de Oliveira > > Sent: Saturday, June 13, 2015 9:47 PM > > To: OpenStreetMap no Brasil > > Subject: Re: [Talk-br] Relação Cidade > > > > Parece que está tendo uma convergência boa para a definição aqui. > > Se não tiver alguma opinião muito diferente ou contrária eu crio uma > > regra de validação no JOSM para isso. > > > > > > ___ > > Talk-br mailing list > > Talk-br@openstreetmap.org <mailto:Talk-br@openstreetmap.org> > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br> > ___ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org <mailto:Talk-br@openstreetmap.org> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br> ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
É impossível querer padronizar o Brasil, porque existem realidades diferentes pra querer aplicar as mesmas regras no país inteiro. O admin_level:9 pode ser tanto aplicado em distritos como este aonde se usa 'border_type:district' http://www.openstreetmap.org/relation/5172637#map=12/-22.1896/-46.2210 , ou então pode ser usado quando um conjunto de bairros level 10 formam uma área suburbana. Até mesmo em dados oficiais (federais, estaduais ou prefeituras) existe confusão, e não conseguiremos harmonizar isto com o OSM. Minha cidade foi exemplo desta confusão de bairros, foi difícil passar pro OSM. Att,BladeTC > From: thunder...@gpsinfo.com.br > To: talk-br@openstreetmap.org > Date: Sat, 13 Jun 2015 22:07:05 -0300 > Subject: Re: [Talk-br] Relação Cidade > > Nelson, > esqueci do Distrito (admin_level=9) e tampouco comentei sobre o > admin_level=2 porque acredito ser esse ultimo óbvio. > o 9, de distrito, deve ser semelhante a bairro (admin_level=10), > > Assim seria para o 9 e 10: > > Relação admin_level=9, 10 > name=* > type=boundary > boundary=administrative > admin_level=9 ou 10 > label= ponto do distrito ou bairro > > Nó > > name=* > place=districts ou suburb > > Seria muito util essa regra de validação no JOSM. > > []s > Marcio > > > -Mensagem Original- > From: Nelson A. de Oliveira > Sent: Saturday, June 13, 2015 9:47 PM > To: OpenStreetMap no Brasil > Subject: Re: [Talk-br] Relação Cidade > > Parece que está tendo uma convergência boa para a definição aqui. > Se não tiver alguma opinião muito diferente ou contrária eu crio uma > regra de validação no JOSM para isso. > > > ___ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
Aun Johnsen, a relação admin_level=10 também deve ter um nó com papel label. Marcio -Mensagem Original- From: Lists Sent: Saturday, June 13, 2015 10:05 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relação Cidade Em relação dos admin_level=3, 5, 6, 7, e 9 que não estampam admin_center, eles pode ter (e deve ter) um no com papel label concordo com admin_level=4 e 8 Aun Johnsen ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
Nelson, esqueci do Distrito (admin_level=9) e tampouco comentei sobre o admin_level=2 porque acredito ser esse ultimo óbvio. o 9, de distrito, deve ser semelhante a bairro (admin_level=10), Assim seria para o 9 e 10: Relação admin_level=9, 10 name=* type=boundary boundary=administrative admin_level=9 ou 10 label= ponto do distrito ou bairro Nó name=* place=districts ou suburb Seria muito util essa regra de validação no JOSM. []s Marcio -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Saturday, June 13, 2015 9:47 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relação Cidade Parece que está tendo uma convergência boa para a definição aqui. Se não tiver alguma opinião muito diferente ou contrária eu crio uma regra de validação no JOSM para isso. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
Em relação dos admin_level=3, 5, 6, 7, e 9 que não estampam admin_center, eles pode ter (e deve ter) um no com papel label concordo com admin_level=4 e 8 Aun Johnsen > On Jun 13, 2015, at 21:35, Marcio - Thundercel > wrote: > > Minha opinião: > > Relação admin_level=4 ou 8 >name=* >type=boundary >boundary=administrative >admin_level=4 ou 8 > admin_centre= ponto da cidade > > Relação admin_level=10 >name=* >type=boundary >boundary=administrative >admin_level=10 >label= ponto do bairro > > Nó > >name=* >place=* > > > Os admin_level= 3, 5, 6, 7 e 9 não estampam admin_centre. > > Essas, na minha opinião, são as tags mínimas a serem incluídas nas relações > citadas. > > A tag place só faz sentido para mim se empregada no nó e não na relação, até > porque essa tag tem sentido de lugar (cidade) e não área (região > administrativa - município). > > Há diferença entre cidade e município. Cidade refere-se só ao núcleo urbano. > Município abrange tudo: o núcleo urbano e o rural. > > A área urbana do município, onde se encontra o marco zero, é que deve > receber, na minha opinião, valores City, Town, etc. > > Quanto a tag population fico em duvida para inclusão de dados porque teremos > a população do município (áreas urbana e rural) e a população só da área > urbana. Já observei muitos dados estatísticos separando área rural de urbana. > > Não podemos esquecer o admin_centre na relação e tampouco o ponto de bairro > incluído com a regra label na relação admin-level=10. > > []s > Marcio > > > > -Mensagem Original- From: Tarcisio Oliveira > Sent: Saturday, June 13, 2015 8:05 PM > To: OSM talk-br > Subject: [Talk-br] Relação Cidade > Boa noite a todos, > devido a ultima discussão sobre relações de cidades e como deve ser as > coisas, sugiro uma padronização das relações de cidades. > Quais as tags que deverão estar na relação e quais devem ficar no nó. > > Segue a minha opinião > Relação >name=* >type=boundary >boundary=administrative >admin_level=* >place=* >population=* >wikipedia=pt:* > > Nó >name=* >place=* >population=* > > > As tags duplicadas de place e populations são justificadas pois se ela o > nó não seria renderizado, o que poderia gerar que ele fosse apagado > varais vezes por não enxergarem "nada" nele. > > Tarcisio Oliveira > ___ > > > ___ > Talk-br mailing list > Talk-br@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
Parece que está tendo uma convergência boa para a definição aqui. Se não tiver alguma opinião muito diferente ou contrária eu crio uma regra de validação no JOSM para isso. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
Minha opinião: Relação admin_level=4 ou 8 name=* type=boundary boundary=administrative admin_level=4 ou 8 admin_centre= ponto da cidade Relação admin_level=10 name=* type=boundary boundary=administrative admin_level=10 label= ponto do bairro Nó name=* place=* Os admin_level= 3, 5, 6, 7 e 9 não estampam admin_centre. Essas, na minha opinião, são as tags mínimas a serem incluídas nas relações citadas. A tag place só faz sentido para mim se empregada no nó e não na relação, até porque essa tag tem sentido de lugar (cidade) e não área (região administrativa - município). Há diferença entre cidade e município. Cidade refere-se só ao núcleo urbano. Município abrange tudo: o núcleo urbano e o rural. A área urbana do município, onde se encontra o marco zero, é que deve receber, na minha opinião, valores City, Town, etc. Quanto a tag population fico em duvida para inclusão de dados porque teremos a população do município (áreas urbana e rural) e a população só da área urbana. Já observei muitos dados estatísticos separando área rural de urbana. Não podemos esquecer o admin_centre na relação e tampouco o ponto de bairro incluído com a regra label na relação admin-level=10. []s Marcio -Mensagem Original- From: Tarcisio Oliveira Sent: Saturday, June 13, 2015 8:05 PM To: OSM talk-br Subject: [Talk-br] Relação Cidade Boa noite a todos, devido a ultima discussão sobre relações de cidades e como deve ser as coisas, sugiro uma padronização das relações de cidades. Quais as tags que deverão estar na relação e quais devem ficar no nó. Segue a minha opinião Relação name=* type=boundary boundary=administrative admin_level=* place=* population=* wikipedia=pt:* Nó name=* place=* population=* As tags duplicadas de place e populations são justificadas pois se ela o nó não seria renderizado, o que poderia gerar que ele fosse apagado varais vezes por não enxergarem "nada" nele. Tarcisio Oliveira ___ ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
Concordo plenamente com a posição fo Nelson. Att, BladeTC Enviado pelo Outlook para Android On Sat, Jun 13, 2015 at 4:27 PM -0700, "Nelson A. de Oliveira" wrote: Eu já deixo(aria) assim: Na relação: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level - name - nó do lugar como admin_centre No nó: - name - place - population - wikipedia e possíveis outras tags Com exceção de nome (que é obrigatório), não tem duplicação de tag em 2 lugares. Todos aplicativos e renderizadores, até onde eu vi, conseguem entender e obter todas as informações que precisam (os que só entendem o nó do local conseguem renderizá-lo e os que já trabalham com relação também). Problema de duplicar tag em dois lugares é aparecer discrepância de valores (assim como já vejo acontecer com name). Por exemplo, place na relação estar dizendo city e no nó town, ou population com X em um lugar e Y no outro. Outra razão para não duplicar algumas tags, como population, é que ela indica população total do lugar. Se existe um limite com vários locais populados (um limite de cidade com vários distritos dentro, por exemplo), a tag population da relação nunca será (e nem deve ser) igual à population do nó que representa a cidade. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relação Cidade
Eu já deixo(aria) assim: Na relação: - type=boundary - boundary=administrative - admin_level - name - nó do lugar como admin_centre No nó: - name - place - population - wikipedia e possíveis outras tags Com exceção de nome (que é obrigatório), não tem duplicação de tag em 2 lugares. Todos aplicativos e renderizadores, até onde eu vi, conseguem entender e obter todas as informações que precisam (os que só entendem o nó do local conseguem renderizá-lo e os que já trabalham com relação também). Problema de duplicar tag em dois lugares é aparecer discrepância de valores (assim como já vejo acontecer com name). Por exemplo, place na relação estar dizendo city e no nó town, ou population com X em um lugar e Y no outro. Outra razão para não duplicar algumas tags, como population, é que ela indica população total do lugar. Se existe um limite com vários locais populados (um limite de cidade com vários distritos dentro, por exemplo), a tag population da relação nunca será (e nem deve ser) igual à population do nó que representa a cidade. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
[Talk-br] Relação Cidade
Boa noite a todos, devido a ultima discussão sobre relações de cidades e como deve ser as coisas, sugiro uma padronização das relações de cidades. Quais as tags que deverão estar na relação e quais devem ficar no nó. Segue a minha opinião Relação name=* type=boundary boundary=administrative admin_level=* place=* population=* wikipedia=pt:* Nó name=* place=* population=* As tags duplicadas de place e populations são justificadas pois se ela o nó não seria renderizado, o que poderia gerar que ele fosse apagado varais vezes por não enxergarem "nada" nele. Tarcisio Oliveira smime.p7s Description: Assinatura criptográfica S/MIME ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
