Re: [Talk-ca] Pertinence de lcn=yes pour le Québec

2019-10-15 Thread stevea 
On Oct 15, 2019, at 2:34 PM, Marc-André Miron  wrote:
> "Pour ce qui est de la clé lcn=yes sur les chemins, cela me semble aussi 
> inutile."

> Je ne suis pas tout à fait convaincu que ce soit inutile. À mon sens, 
> adresser le manque de relations de réseaux locaux est un objectif pertinent, 
> mais ça n'empêche pas de souhaiter avoir une étiquette pour dissocier les 
> chemins faisant partie du réseau local des réseaux nationaux. 

Lorsqu'il existe des balises adéquates décrivant les infrastructures cyclables 
(cycleway=lane, bicycle=shared_lane, bicycle=yes...), je conviens que la clé 
supplémentaire lcn=yes sur les chemins qui constituent les "pistes cyclables" 
est une étiquette très importante. Ces "itinéraires cyclables" devraient être 
"plus formels", par exemple un panneau indiquant "Itinéraire cyclable" ou une 
ligne contiguë sur une infrastructure cyclable ou une carte de route publiée 
par un organisme gouvernemental.

Nous le faisons aux États-Unis (voir https: 
//wiki.osm/wiki/United_States/Bicycle_Networks) et cela fonctionne bien. La 
signalisation est probablement différente au Canada, mais un panneau générique 
(pas de numéro de route, pas de réseau de route identifié) "Route de vélo" 
(peut-être aussi avec un glyphe de vélo) mappe logiquement bien dans l'OSM au 
tag bicycle=yes, soit une balise spécifique sur le chemin ou sur une relation 
contenant les chemins contigus.

Il est important de bifurquer le marquage de bicyclette dans OSM en marquage 
d’infrastructure et marquage d’itinéraires. À mon avis, la balise bicycle=yes 
chevauche en quelque sorte cette limite, mais c’est une balise utile pour 
exprimer une collection de chemins qui sont soit signalisés "Route de vélo" 
(mais pas de numéro ni de réseau), soit constituent un puits sans équivoque 
itinéraire cyclable connu (généralement local).

SteveA
Californie


___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] Pertinence de lcn=yes pour le Québec

2019-10-15 Thread Marc-André Miron 
"Il serait préférable de créer des relations plutôt mais nous n’avons
pas de signalisation municipale sur quoi se baser."

Je me souviens avoir vu dans les dédales des documents de la ville de
Montréal une carte qui présentait plus d'axes que l'axe 20. Il
faudrait faire l'effort de la retrouver et de détailler ces relations,
mais autrement, pour la plupart des villes, il y a peu de nomenclature
de chemins cyclables.


"On ne devrait oui ne retenir que ce qui correspond a l'ossature
principale au niveau local."

Ce qui est gênant est de devoir interpréter arbitrairement ce qui
constitue l'ossature principale d'un réseau, plutôt que d'utiliser les
données des différentes villes de ce qui constitue ou non leurs
réseaux respectifs, de façon un peu plus objective, disons.

"Pour ce qui est de la clé lcn=yes sur les chemins, cela me semble
aussi inutile."

Je ne suis pas tout à fait convaincu que ce soit inutile. À mon sens,
adresser le manque de relations de réseaux locaux est un objectif
pertinent, mais ça n'empêche pas de souhaiter avoir une étiquette pour
dissocier les chemins faisant partie du réseau local des réseaux
nationaux.

Est-ce que je manque un argument important?

(Et bonjour à tous, je suis relativement nouveau à osm, ceci étant mon
premier message dans la liste de diffusion)
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca