Re: [Talk-de] Verpixelung der Bing-Luftbilder, ausgezählt
Hallo zusammen, ich habe mir die Daten heute noch einmal näher angeschaut. > > Blurred exactly: 1228 Verpixelung und OSM-Umriss stimmen genau > überein > Blurred partly:51 Verpixelung und OSM-Umriss stimmen teilweis > überein > Blurred no: 1291 Dieses OSM-Objekt wurde nicht verpixelt > Blurred missed:7 Objekte wurden von mir übersehen, nicht > gefunden 1286 verpixelte Objekte habe ich gezählt. Das bedeutet aber nicht das von "german goverment" auch diese Anzahl von Polygonen an Bing übermittelt wurden. Viele diese Objekte sind Gebäude, die auf militärisch genutzem Gebiet liegen, welches verpixelt dargestellt wird. Damit sind diese auch nicht erkennbar und von mir somit als verpixelt erfasst worden. Gezählt habe ich (nee, da die jetzt getaggt sind, macht das nun der Rechner ganz fix) gerade 586 Objekte mit landuse=military die voll verpixelt sind. Davon sind aber auch wieder einige (Parkplätze, Schießbahnen, etc.) innerhalb verpixelter Gebiete. Es werden also ungefähr 500 Gebiete als Polygone nach Bing geschickt worden sein. Ob auch Gebäudeumrisse als Verpixelungsgrundlage genutzt wurden werde ich noch prüfen. Bis bald Harald black_bike -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neue Idee für's lanes-mapping
> Könnte man es nicht "Spur-Angaben" oder so ähnlich nennen? Der Ausdruck passt meiner Meinung nach sehr gut. Es ist auch nur ein kleiner Schritt, er bringt uns aber - glaube und hoffe ich - sehr viel. Vg, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Openstreetmap.de - Suchergebnis zeigt komische Daten an
>> Dass er den Berg Klingenberg für wichtiger hält als den Ort Klingenberg >> ist ein Problem der OSM-Daten, die keinen Unterschied machen zwischen dem >> Mount Everest und dem kleinen Schlittenberg hinterm Haus. > naja, beim Mount Everest ist eine Höhe dabei, wenn ein Berg keine Höhe > hat könnte man z.B. die Relevanz geringer einschätzen. In Deutschland > ist aber oft selbst beim Schlittenberg hinterm Haus die Höhe getaggt Naja, es geht eher um die relative Höhe "in der Umgebung". Nur genau das ist es ja, was der Kartograph hinbekommt und der Mapnik eher weniger. Und warum soll es dem Nominatim da besser gehen. Die Argumentation geht aber an der Problematik vorbei: Wenn nicht vor einigen Monaten an dem Ortschafts-Node noch ein alt_name=Klingenberg eingetragen worden wäre, dann würde Nominatim den immernoch nicht finden. (Merke: Lokalpatriotische OSMler tragen selbst in den "loc_name" ein "Offenbach am Main". Mag aber sein, dass ich die falschen Offenbach-am- Mainler kenne, die sich immer nur als Offenbacher bezeichnen und vorgeben, in "Offenbach" zu wohnen. Von daher passt es dann schon, wenn der Nominatim auf der Suche nach "Offenbach" nur irgendein Landkreis-Polygon findet und das dann natürlich irgendwo im Flächenschwerpunkt verortet, der zufällig tiefster Wald ist -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neue Idee für's lanes-mapping
Hallo. Am 04.02.2012 14:46, schrieb Martin Koppenhoefer: >> > Bei Linienbündeln geht >> > das nicht mehr, weil sie kein Additiv mehr sind. Sie ERSETZEN >> > vorhandene Wege und Kreuzungen und sie kommen nahezu in jedes Dorf. > ich dachte, der hier diskutierte Vorschlag wäre eine Ergänzung zum > bisherigen, baulich getrennte Wege würden ja nach wie vor mit eigenem > Way gemappt, so dass sich da nicht so viel ändern wird, oder sehe ich > das falsch? Das ist ja in meinen Augen grade der elegante Punkt an diesem Vorschlag: Es ist wirklich harmonisch mit bestehenden Daten zu kombinieren. Beispiel: Wenn auf mindestens einer Spur LKW erlaubt sind, kann man zusätzlich die Straße pauschal als "hgv=yes" markieren weil der LKW da durch darf. Details dann für denjenigen der es auswerten kann. Zudem finde ich den Begriff "Linienbündel" hier eine seltsame Wortwahl. Diesen Begriff habe ich zum ersten Mal gehört als jemand eine leicht weltfremde Idee skizzierte wie man eine Straße mit allen dazugehörigen Elementen mit zig Linien darstellen kann die man dann mit Relationen wieder bündelt. Der Begriff lässt mich immer glauben, dass du (Tirkon) diese verschiedenen Herangehensweisen zu sehr in einen Topf wirfst. Ich hatte den Vorschlag so verstanden dass es wirklich nur darum geht, demjenigen der es nutzen kann und will eine Möglichkeit zu geben, die unterschiedlichen Spuren einer Straße darzustellen bzw. zu differenzieren. Es geht also nicht darum, mit diesem Schema jedes halbwegs lineare Element von den Liniendicken bis zum Bordstein-Material oder der Allee-Baumsorte abzubilden wie es bei anderen, komplexeren Vorschlägen möglich wäre. Alleine die Bezeichnung "Linienbündel" lässt etwas einfaches gleich kompliziert erscheinen. Könnte man es nicht "Spur-Angaben" oder so ähnlich nennen? Gruß, Bernd -- Pessimismus wird nur von den Optimisten verbreitet. Die Pessimisten sparen ihn für schlechtere Zeiten auf. - Gabriel Laub signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verpixelung der Bing-Luftbilder, ausgezählt
Am 04.02.2012 09:49, schrieb Harald Schwarz: Hallo, der manuelle, visuelle Abgleich der landuse=military oder military=* gekennzeichneten Objekte ist abgeschlossen. Hier die Zahlen, nachdem die pro Bundesland aufgeführten Zahlen in eine gemeinsame Datei überführt worden sind: Deutschland: (+ umliegende Länder nach geofabrik Überschneidungen) Ways: 2577 Gesamzahl für landuse=military oder military=* Landuse: 1108 mit landuse=military getagt Military:1786 mit military=* Names:992 mit name=* getagt Blurred exactly: 1228 Verpixelung und OSM-Umriss stimmen genau überein Blurred partly:51 Verpixelung und OSM-Umriss stimmen teilweis überein Blurred no: 1291 Dieses OSM-Objekt wurde nicht verpixelt Blurred missed:7 Objekte wurden von mir übersehen, nicht gefunden Zählungen pro Bundesland habe ich auch noch, diese sind aber nicht exakt, da sich die Länder in den geofabrik-Auszügen überschneiden. Es gab auch noch weitere verpixelte Gebiete, die nicht mit den obigen OSM-Objekten übereinstimmten. Zum Zeitraum auf den sich die Prüfung bezieht: Die OSM-Daten stammen von der geofabrik, Stand 31.1.20112, die Bing-Bilder wurden im Zeitraum 31.1.2012 bis 3.2.2012 betrachtet. Ich habe alle diese Objekte mit blurred_by_bing=exactly | partly | no getaged. Da ich es nicht für gut halte dies wirklich im OSM-Datenbestand zu speichern, habe ich diese Tags nicht auf die OSM-Server hochgeladen. Wer möchte, kann mich aber anschreiben, dann schicke ich Euch die *.OSM-Daten für Eure persönlichen Auswertungen. Ich werde versuchen, die Daten weiter auszuwerten und dabei zu entdecken, was dazu führte, das ein Objekt zur Verpixelung herangezogen wurde oder nicht. Bisher kann ich da als militärisch ungebildeter kein System entdecken. Harald black_bike Wow, das ist ja Hammer was du dir da für Arbeit machst! Danke Harald, das sind doch mal verwertbare Aussagen :) Gruß Matthias (user:!i!) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tag für ein Projekt
Am 04.02.2012 14:30, schrieb Jan Tappenbeck: > in Lübeck ist 2012 "Stadt der Wissenschaft" und in diesem Rahmen gibt es > einige Installationen. > > Sollten diese als Relation oder networt = stadt_der_wissenschaft2012 > oder ...??? > > getaggt werden - wie ist Eure Meinung? Kann man die "Installationen" als Kunst bezeichnen? Dann wäre tourism = artwork korrekt. Eine zusammenfassende Sammelrelation ist nicht erwünscht. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neue Idee für's lanes-mapping
Am 04.02.2012 um 14:46 schrieb Martin Koppenhoefer : > ich dachte, der hier diskutierte Vorschlag wäre eine Ergänzung zum > bisherigen, baulich getrennte Wege würden ja nach wie vor mit eigenem > Way gemappt, so dass sich da nicht so viel ändern wird, oder sehe ich > das falsch? Du siehst das richtig. Es soll nur die Möglichkeit ergänzt werden Eigenschaften für Spuren (sozusagen Teile der Wege) zu definieren. Daraus ergeben sich dann automatisch einige neue Möglichkeiten, ohne groß etwas ändern zu müssen. Vg, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenimport nach OpenStreetMap
Hi, On Sat, 04 Feb 2012 10:04:31 +0100 M wrote: > In dem Moment wo ich "bestätige" das die Daten (x,y Koordinate) > entsprechend des Bing Luftbildes so stimmt ist es aber doch so das > die Quelle für die Position nicht mehr Google ist sondern Bing. Wieso? Wie kann die Quelle Bing sein, wenn die Daten schon vor Bing da waren? > Poi Sammlungen aufgrund google earth werden doch massenhaft im web > verteilt, ist das nicht legal ? Der herrschenden OSM-Ansicht nach ist das nicht mit ausreichender Sicherheit legal. Wir wollen ja nicht mit dem Finger auf andere zeigen und sagen "was ihr macht, ist illegal". Mehr so "muesst ihr selber wissen, ob ihr mit dem Risiko leben wollt". Wenn Google irgendwann der POI-Sammlung XYZ mit dem Anwalt droht, dann machen die halt zu und denken sich was andres aus. Aber wir wollen es ungern soweit kommen lassen ;) Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Präzisionszeiger bei JOSM
warum so kompliziert? Josm markiert automatisch den für ihn "nächsten" Weg. Wenn es der richtige ist, einfach klicken. Das wars doch schon. Gruss walter - 1---2---**3***4# -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Prazisionszeiger-bei-JOSM-tp5454690p5456171.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neue Idee für's lanes-mapping
Am 4. Februar 2012 00:46 schrieb Tirkon : > Bernd Wurst wrote: >>> Möglicherweise bietet eine zukünftige API Features, die das Mappen von >>> Linienbündeln vereinfachen. Wer sie also in OSM möchte, möge sich >>> Gedanken machen, wie das geschehen könnte. >>Nein, bitte nicht. >>Die API muss so minimal wie möglich sein. Wir haben unsere primitiven >>Datentypen und mit den Tags können wir daraus lustige Dinge machen. Aber >>die API muss das alles nicht verstehen, nicht bewerten und auch nicht >>beschränken. +1 > Die API kann dem Weg eine Richtung geben. es ist das Datenmodell, das eine Richtung kennt, die ergibt sich automatisch, weil ein way eine geordnete Reihe von nodes ist. Die API muss die Reihenfolge nur beibehalten, sie muss sie nicht prüfen und z.B. fragen: "Du hast eine Straße umgedreht, die einen oneway-tag hatte, willst Du das wirklich?". > Wenn > dasselbe für Tags (und eventuell für Relationselemente) möglich ist, > ist das keine Beschränkung, sondern die Aufhebung einer Beschränkung. ist doch bereits umgesetzt: die Reihenfolge von Relationselementen wird beibehalten, das war am Anfang nicht garantiert (soweit ich mich erinnere). Tags haben dann eine Richtung, wenn die Mapper sie so verstehen. Dazu braucht man auch keine gesonderten API-Funktionen. > Auch für Punkte wäre eine Richtungsangabe sinnvoll, z.B. bei > Ortseingangsschildern mit beidseitig verschiedenen Beschriftungen. ich mache da einfach 2 Schilder, je eins je die Richtung, für die es gilt (neben die Straße, sonst wäre m.E. nicht klar, welche Richtung gemeint ist, habe das aber auch oft schon anders gesehen), analog zu den anderen Verkehrschildern wie maxspeed, maxweight, etc. Man könnte aber auch Punkten zusätzlich eine Richtung mittaggen, z.B. vector=NNE (nord-nordost). Oder vector=3h (3 Uhr). Oder vector=45° (wenn man z.B. festlegt, dass Norden 0 Grad ist und man in oder gegen den Uhrzeiger zählt). Persönlich wäre mir die Uhrangabe am liebsten, finde ich schön einfach und eindeutig. > Derzeit braucht man dazu Relationen. braucht man nicht. > Beim algorithmischen Zerlegen einer solchen Idee zeigt sich häufig, > wie gut und flexibel sie wirklich ist. Insofern ist das Schreiben > eines grafischen Editors sicherlich keine schlechte Gewährleistung > dafür. wenn sich das durchsetzen wird, dann werden vermutlich die gängigen Editoren wie JOSM, PL2 und Merkaartor das irgendwann auch grafisch umsetzen, aber als Voraussetzung für die Einführung würde ich das nicht sehen. Als die Relationen eingeführt wurden gab es praktisch keine Unterstützung dafür und die Multipolygone werden immer noch nicht wirklich userfreundlich (=transparent, indem ein Area-Datentyp "simuliert" wird) präsentiert, trotzdem werden sie von vielen Mappern verwendet. > Die Linienbündel (mit Abstrichen auch den ÖPNV) sehe ich als einen > bisher einmaligen Sonderfall in OSM. ich sehe das als einen weiteren Baustein im Puzzle, der zudem m.E. nicht besonders interessant ist, weil Spurassistenten eigentlich nur für Autofahrer relevant sind. Andere Dinge, die wir mappen (z.B. Routen, die Straßen- und Adressrelationen, ÖPNV, die Küstenlinie, Multipolygone, zeitlich oder anders begrenzte Beschränkungen, etc.) sind ebenfalls jeweils Sonderfälle, die jeweils eigene Mechanismen und Regeln haben. > Schon bei dem ÖPNV-Schema war das in ähnlicher Hinsicht problematisch, > wenngleich man den ÖPNV noch ignorieren kann. kann man eigentlich nicht. > Bei Linienbündeln geht > das nicht mehr, weil sie kein Additiv mehr sind. Sie ERSETZEN > vorhandene Wege und Kreuzungen und sie kommen nahezu in jedes Dorf. ich dachte, der hier diskutierte Vorschlag wäre eine Ergänzung zum bisherigen, baulich getrennte Wege würden ja nach wie vor mit eigenem Way gemappt, so dass sich da nicht so viel ändern wird, oder sehe ich das falsch? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Präzisionszeiger bei JOSM
Hallo Franz, danke für Deinen Tipp. Ich werde ihn ausprobieren. Allerdings ging's mir vor allem darum, bestehende Ways, die modifiziert werden sollen, per Mauszeiger zum Aktivieren genauer zu treffen. Ich habe nämlich festgestellt, dass die Spitze des Mauszeigerpfeils nicht unbedingt der Punkt ist, der das gewünschte Element in den Fokus stellt. Dankende Grüße, hiek39 Am 03.02.2012 19:15, schrieb Franz v. Gordon: > Hallo hike39, > > die Meinung hatte ich vor vielleicht einem Jahr auch und im Forum > gefragt (Der Mauscrusor mit den vier Pfeilen beim Verschieben von > Objekten verdeckt mir zu viel) - dort wurde keine akzeptable Lösung > gefunden. > > Später bin ich darauf gekommen, Objekte mit der Tastatur zu verschieben. > Das geht mit Shift+Pfeiltasten (bei mir läuft Win-XP). Wenn also ein > Knoten, eine Linie oder eine Gruppe von Objekten ausgewählt (rot > markiert) ist, kann man diese mit der "Taste für Großschreibung" (Shift) > und den vier Richtungspfeilen der Tastatur in Pixel-Einheiten des > Monitors verschieben. Je nach Zoom ergibt sich dann eine kleine oder > sehr kleine Verschiebung. > > Mit Strg und den Pfeilen kann man den Auschnitt aus der Karte in > gröberen Schritten (ein Fünftel des Kartenausschnitts) verschieben. > > Helfende Grüße, > Franz ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Tag für ein Projekt
Hi ! in Lübeck ist 2012 "Stadt der Wissenschaft" und in diesem Rahmen gibt es einige Installationen. Sollten diese als Relation oder networt = stadt_der_wissenschaft2012 oder ...??? getaggt werden - wie ist Eure Meinung? Gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Openstreetmap.de - Suchergebnis zeigt komische Daten an
Am 4. Februar 2012 12:22 schrieb Sarah Hoffmann : > Dass er den Berg Klingenberg für wichtiger hält als den Ort Klingenberg > ist ein Problem der OSM-Daten, die keinen Unterschied machen zwischen dem > Mount Everest und dem kleinen Schlittenberg hinterm Haus. naja, beim Mount Everest ist eine Höhe dabei, wenn ein Berg keine Höhe hat könnte man z.B. die Relevanz geringer einschätzen. In Deutschland ist aber oft selbst beim Schlittenberg hinterm Haus die Höhe getaggt ;-) Ich vermute eher, dass bisher die ele-Werte noch keinen Eingang finden in die Sortierung der Suchergebnisse. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Openstreetmap.de - Suchergebnis zeigt komische Daten an
On Fri, Feb 03, 2012 at 11:55:00PM +, Johann H. Addicks wrote: > > Du könntest einfach die Node löschen, das sollte Nominatims Ausgabe > > verbessern. Oder du kannst es einfach so lassen, und hoffen, dass Nominatim > > seinen Algorithmus verbessert. > > Nominatim wird mit der Zeit durchaus besser. Seit gestern Mittag ist poldi, der OSM-Nominatim-Server, wieder online. Er hat ein Hardware-Upgrade bekommen (Dank an die Sysadmins) und läuft jetzt auch auf der neusten Version von Nominatim (Dank an twain für die Programmierung). Die Suche auf der Hauptseite sollte jetzt also wieder mit den aktuellsten Daten arbeiten. Wie weit sie der Haupt-DB hinterher ist, sieht man hier: http://munin.openstreetmap.org/openstreetmap/poldi.openstreetmap/nominatim_importlag.html Im Augenblick scheint der Server mit der Last recht gut fertig zu werden. Trotzdem gilt natürlich weiterhin, dass für grosse Massenanfragen die Nominatim-API von MapQuest benutzt werden soll. (Oder man kann sich alternativ seine eigene Version installieren. Für kleinere Extrakte sollte das jetzt relativ einfach möglich sein.) > Die Suche nach "Klingenberg" (bei Google-Maps das erwartete Ergebnis die > Ortschaft in Bayern) liefert im Nominatim jetzt zumindest als zweiten Hit das > > gleiche. Dass er den Berg Klingenberg für wichtiger hält als den Ort Klingenberg ist ein Problem der OSM-Daten, die keinen Unterschied machen zwischen dem Mount Everest und dem kleinen Schlittenberg hinterm Haus. Alles ist gleich getaggt. Der Kompromiss ist eine mittlere Wichtigkeit für alle. Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tag für aufgelassene Militärflächen (was: Potlach 2 - kein bing-Hintergrund-Bild mehr bei Militaerflaechen
Am 4. Februar 2012 00:51 schrieb Johann H. Addicks : >> In Mannheim sind die amerikanischen Kasernen und Wohngebiete verschleiert. > > Dexheim, Darmstadt... alles längst an die Gemeinden zurückgegeben, aber halt > noch umzäunt, in der Hoffnung möglichst doch den einen oder anderen > Buntmetalldieb abzuhalten. > > Wie tagt man soetwas eigentlich richtig? > > Landuse=Military ist ja nichtmehr korrekt. Wenn Du diese Information (außerhalb der way history) für erhaltungswürdig hältst, dann setzte einfach ein historic:landuse=military. Jeder, der über das Areal auf einem Luftbild stößt weiß dann bescheid und im Ansatz ist diese Information auch Maschinenlesbar (im Gegensatz zu einer Notiz). > Vorschläge? Lästerhaft vielleicht: > > landuse=construction > construction=despoilment > Wenn die Gebäude derzeit noch auf eine Verwendung warten, dann empfiehlt sich vielleicht ein disused? Gruß, Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datenimport nach OpenStreetMap
Am 03.02.2012 22:17, schrieb Frederik Ramm: Hi, On Fri, 03 Feb 2012 19:29:07 +0100 M wrote: Ist man denn heute immer noch so "pingelig" bei solchen Importen? Sprich Information x (ohne Geokordinate) aus legaler Quelle wurde anhand google Luftbild (von einem einzigen User) jeweils einer Position zugeordnet. Dadurch hat nach unserer Lesart Google einen Anteil an den Rechten der gewonnenen Information. Mittlerweile gibt es allerdings die Luftbilder von Bing mit denen man die Daten dann sozusagen "remappen" kann - natürlich nur wenn das dann auch aus den Bing Luftbildern hervorgeht. Wo wäre da dann der konkrete "Stein des Anstoßes" bzw. das zu lösende Problem? Wenn der Benutzer behauptet, die Daten anhand von Bing-Bildern positioniert zu haben, und niemand ihm nachweisen kann, dass sie von Google kommen, ist die Sache ok. Wenn der Benutzer aber sagt: "Ich habe das hier anhand von Google positioniert, aber ich *haette* es genauso gut anhand von Bing positionieren *koennen*", dann ist die Lage unveraendert - Google hat einen Anteil an den Rechten und die Daten sind nicht nutzbar. Das klingt ein bisschen absurd, aber leider gibt es Urheberrecht nicht fuer etwas, was man "haette machen koennen" ;) Beim Remappen ist es aehnlich - ein Nichtzustimmer hat eine Strasse abdigitalisiert, und ich koennte sie jetzt 100% genau so abdigitalisieren - aber es reicht nicht, dass ich *koennte*, ich muss es tatsaechlich *tun*. In dem Moment wo ich "bestätige" das die Daten (x,y Koordinate) entsprechend des Bing Luftbildes so stimmt ist es aber doch so das die Quelle für die Position nicht mehr Google ist sondern Bing. Das anschauen der Poi habe ich ja entsprechend der Nutzungsbedingungen von google gemacht. Die eigentliche Quelle für OSM ist dann allerdings Bing. Poi Sammlungen aufgrund google earth werden doch massenhaft im web verteilt, ist das nicht legal ? -- Nicht ganz ernst gemeint: Oder bedeutet es das mich nun die MiB aufsuchen und "Blitzdingsen" [1] wenn sich zuvor die Information aus den POI (aus google Luftbild) in meine Hirnwindungen verirrt hat, so dass ich diese Information aus meinem Hirn nicht mehr abrufen kann wenn ich mir die Bing Luftbilder anschaue um ebenfalls diesen Poi zu setzen? Das heißt google hat nun Teile meines Gehirns in seinem Besitz bis ich geblitzdingst werde oder mich Demenz/alzheimer etc. es vergessen lässt? -- [1] Handelsüblicher Neuralisator. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Verpixelung der Bing-Luftbilder, ausgezählt
Hallo, der manuelle, visuelle Abgleich der landuse=military oder military=* gekennzeichneten Objekte ist abgeschlossen. Hier die Zahlen, nachdem die pro Bundesland aufgeführten Zahlen in eine gemeinsame Datei überführt worden sind: Deutschland: (+ umliegende Länder nach geofabrik Überschneidungen) Ways: 2577 Gesamzahl für landuse=military oder military=* Landuse: 1108 mit landuse=military getagt Military:1786 mit military=* Names:992 mit name=* getagt Blurred exactly: 1228 Verpixelung und OSM-Umriss stimmen genau überein Blurred partly:51 Verpixelung und OSM-Umriss stimmen teilweis überein Blurred no: 1291 Dieses OSM-Objekt wurde nicht verpixelt Blurred missed:7 Objekte wurden von mir übersehen, nicht gefunden Zählungen pro Bundesland habe ich auch noch, diese sind aber nicht exakt, da sich die Länder in den geofabrik-Auszügen überschneiden. Es gab auch noch weitere verpixelte Gebiete, die nicht mit den obigen OSM-Objekten übereinstimmten. Zum Zeitraum auf den sich die Prüfung bezieht: Die OSM-Daten stammen von der geofabrik, Stand 31.1.20112, die Bing-Bilder wurden im Zeitraum 31.1.2012 bis 3.2.2012 betrachtet. Ich habe alle diese Objekte mit blurred_by_bing=exactly | partly | no getaged. Da ich es nicht für gut halte dies wirklich im OSM-Datenbestand zu speichern, habe ich diese Tags nicht auf die OSM-Server hochgeladen. Wer möchte, kann mich aber anschreiben, dann schicke ich Euch die *.OSM-Daten für Eure persönlichen Auswertungen. Ich werde versuchen, die Daten weiter auszuwerten und dabei zu entdecken, was dazu führte, das ein Objekt zur Verpixelung herangezogen wurde oder nicht. Bisher kann ich da als militärisch ungebildeter kein System entdecken. Harald black_bike -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Tag für aufgelassene Militärflächen (was: Potlach 2 - kein bing-Hintergrund-Bild mehr bei Militaerflaechen
Hier werden die Flächen zurückgegeben an die BIMA (Bundesanstalt für Immobilienaufgaben), die diese meistbietend veräußern soll. Ob das Verschleiern den Verkaufswert steigert? Ich vermute eher im Gegenteil, weil es potentiellen Interessenten vortäuschen könnte, dass es hier etwas zu Verbergen gibt. Ob das Verschleiern vielleicht sogar einen finanziellen Schaden für die Bundesrepublik erzeugt? Viele Flächen werden völlig neu umgestaltet werden. Die Gebäude sind in der Regel schon etwas älter und werden vermutlich abgerissen. Ich habe umgetagged: landuse = construction name --> old_name note = (Beschreibungstext, was das war, was es werden soll und Zeitdaten, soweit ich die Daten kenne) Wo die Fläche aufgelassen wurde, zum Beispiel einige Waldgebiete, habe ich area = yes gesetzt und die Fläche gelassen. Außerdem fenced = yes entfernt. Gelöscht habe ich die Einträge nicht: Falls sie jemand aus einer alten Karte wieder eintragen möchte, sieht er die Einträge in Potlach oder in JOSM. Bernhard > From: Johann H. Addicks [mailto:addi...@gmx.net] > Sent: Saturday, February 04, 2012 12:51 AM > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: [Talk-de] Tag für aufgelassene Militärflächen (was: Potlach 2 - > kein bing-Hintergrund-Bild mehr bei Militaerflaechen > > > In Mannheim sind die amerikanischen Kasernen und Wohngebiete > > verschleiert. > > Dexheim, Darmstadt... alles längst an die Gemeinden zurückgegeben, aber > halt noch umzäunt, in der Hoffnung möglichst doch den einen oder > anderen Buntmetalldieb abzuhalten. > > Wie tagt man soetwas eigentlich richtig? > Also nach Rückübertragung im Besitz der Bundesanstalt für > Immobilienaufgaben, der Gemeinde, oder schon bei Schrottflächenbrokern > wie Aurelis, Vivico/CA-Immo und Co. > > Landuse=Military ist ja nichtmehr korrekt. > Landuse=Brownfield auch nicht, weil da ja großenteils noch voll > benutzbare > Gebäude stehen. > Landuse=Commercial ist aber auch blöd, wenn dabei der Flächenanteil von > Housing überwiegt. > Aber Landuse=Residential ist auch falsch, weil ja nun wirklich niemand > da > wohnt. > > Vorschläge? Lästerhaft vielleicht: > > landuse=construction > construction=despoilment > > -jha- > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
