Re: [Talk-de] Problem mit Bahnhofsmapping von MentzDV
Hallo Roland, vielen Dank für deine schnelle Reaktion. Roland Olbricht schrieb: > [...] > Es sind höchstwahrscheinlich weitere Spielräume für Verbesserungen, > die sich zu mappen lohnen. Allerdings würde ein Revert wie oben > aufgeführt einen deutlich schlechteren Zustand zurückholen. Daher > würde ich hier eher die Passauer Mapper bitten, den jetzigen Zustand > weiterzupflegen. > [...] > Insgesamt: Ich finde es gut, dass wir miteinander reden. Angesichts > des vorherigen Zustands würde ich stark vermuten, dass Weiterpflegen > zielführender als ein Komplett-Revert ist. Ja. Ein Revert wäre sicherlich übertrieben. Mein eigentlicher Punkt ist und bleibt aber, dass ich bei bezahlten Mappern (auch wenn "nur" Hiwis) doch etwas höhere Ansprüche anlegen will, da man bei beruflichem Mapping einfach auch schneller mehr kaputt machen kann. Imho verhält sich das ählich zu Imports und mechanischen Edits. Die Ansprüche sind oder sollten da einfach höher sein. Dass ich von Revertieren gesprochen habe, war aber sicherlich übertrieben. > Für die Betreuung unserer Hiwis nehme ich folgende Erkenntnisse mit: > > - Erinnerung an richtige Quellen: Daten allein aus "bahnhof.de" > gehören nicht nach OSM. Gut. Aber wie handhaben wir das, falls er/sie wirklich aus dieser Quelle nach OSM übertragen hat? Es wurden zudem mehrere Quellen angegeben, was es nochmal komplizierter macht. Bei source=Google wäre es wohl ein klarer Revert. > - Armchair-Mapping: Keine Bestandsdaten in OSM ohne triften Grund > überschreiben, Luftbilder können veralten. Auch gut. :) > - Den Kontakt zur Community suchen. Dazu brauchen wir allerdings noch > zielführende Tools. > > Bitte ergänzt die Liste, falls ich etwas vergessen habe. Was mir persönlich geholfen hätte: Etwas kleinere Changesets. Thematisch noch zusammenhängender und auch quellenabhängig. Dann kann man auch schneller und vor allem einfacher prüfen, ob ein Changeset ok ist oder nicht. Deinem Punkt "Kontakt mit der Community suchen" kann ich mich nur anschließen, würde das aber gerne argumentativ mit dem beruflichen Mappen verknüpfen. Ich fände es in solchen Fällen nämlich nicht akzeptabel, wenn man/ihr durch häufiges Verwenden und viel Mappen Fakten schaffen würdet. Das sähe ich z.B. bei der Verwendung vom Level-Tag, das mMn im Wiki klar als "in building" definiert ist. Die von mir bemängelten Wege sind aber outdoor und haben ein layer-Tag. Selbes gilt mMn auch für Sidewalks, auch wenn du das scheinbar anders siehst. Bauartliche Trennung => extra Weg, sonst über Attribute. Semantisch für mich zwei verschiedene Dinge (ganz unabhängig davon, dass das vorher scheinbar (auch) falsch getaggt war). Also vielleicht sehen das noch mehr Leute wie du, aber für mich stehen die beiden Konzepte nicht gleichberechtigt nebeneinander. Wie auch immer gehört sowas vorher besser diskutiert, und zwar imho nicht auf euren Wiki-Subseiten sondern z.B. auf Tagging. Gruß, Peda ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Berliner OSM-Hackweekend 05/06 September 2015 - letzter Aufruf
Hallo, eine letzte Erinnerung für das Berliner Hackweekend: Wann: 05./06. September 2015 Wo: Büro 2.0 - Weigandufer 45 ÖPNV: S-Sonnenallee, Karte siehe Wiki Am Freitag Abend findet kein Treffen statt. Samstag ab ca. 10 Uhr sind die Pforten im Büro 2.0 geöffnet. Je nach Wetterlage können wir entweder wieder den Grill anwerfen oder gehen Abends noch in ein nahe gelegenes Lokal. Viele Grüße Lars [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Berlin_Hack_Weekend_September_2015 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude
On Mon, Aug 31, 2015 at 02:24:31PM +0200, nicolaus1977 wrote: > Moin! > > Ich sehe das ähnlich wie Flo. > > Dinge die nicht (mehr) existieren sollten gelöscht werden! > > Bei Gebäuden löse ich das derzeit so: > - abgerissenes Gebäude löschen > - eventuell vorhandene addr:street / addr:housenumber tags übertrage > ich auf einen einzelnen node - note=Gebäude abgerissen am xx.xx.xxx > (oder ähnlich) zum neuen node hinzufügen > - Bei vorhandenen Relationen füge ich den neuen node an die > ursprüngliche Position des Hauses wieder hinzu - die Hausnummer des > Grundstücks existiert ja weiterhin! Außerdem bleibt die Relation so > vollständig. > - Als letztes mappe ich noch das Grundstück als landuse=brownfield, > wenn die weitere Nutzung noch ungeklärt ist oder eben mit der > zukünftigen Nutzungsart. Ich mache da ein landuse=construction drauf wenn klar ist das da Bautätigkeit folgt. Die werden auch derzeit so prominent und auffallend im Mapnik gerendert das man die schön immer mal wieder durchgehen kann. Aber wichtig finde ich das erhalten der Adresse auf einem Node. Damit ist zumindest das Grundstück noch auffindbar wenn man mal den Geocoder bemüht. > So sollte eigentlich jeder darüber stolpern, dass ein Gebäude das auf dem > Luftbild noch zu sehen ist evtl. nicht mehr existiert und wer genauer > hinsieht findet sogar auch noch heraus, wann das Gebäude abgerissen wurde. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude
Moin! Ich sehe das ähnlich wie Flo. Dinge die nicht (mehr) existieren sollten gelöscht werden! Bei Gebäuden löse ich das derzeit so: - abgerissenes Gebäude löschen - eventuell vorhandene addr:street / addr:housenumber tags übertrage ich auf einen einzelnen node - note=Gebäude abgerissen am xx.xx.xxx (oder ähnlich) zum neuen node hinzufügen - Bei vorhandenen Relationen füge ich den neuen node an die ursprüngliche Position des Hauses wieder hinzu - die Hausnummer des Grundstücks existiert ja weiterhin! Außerdem bleibt die Relation so vollständig. - Als letztes mappe ich noch das Grundstück als landuse=brownfield, wenn die weitere Nutzung noch ungeklärt ist oder eben mit der zukünftigen Nutzungsart. So sollte eigentlich jeder darüber stolpern, dass ein Gebäude das auf dem Luftbild noch zu sehen ist evtl. nicht mehr existiert und wer genauer hinsieht findet sogar auch noch heraus, wann das Gebäude abgerissen wurde. http://www.openstreetmap.org/way/225554992 Gruß nicolaus1977 > Florian Lohoff hat am 31. August 2015 um 12:06 geschrieben: > > > On Sat, Aug 29, 2015 at 10:32:20PM +0200, tshrub wrote: > > ?? Ich weiß nicht was du meinst. Soweit habe ich wohl nicht gedacht. > > > > Nochmal: wenn ein Objekt nicht mehr da ist: löschen. > > Wer sehen will, was irgendwo damals mal war: nach geeigneten tools > > suchen die die hiostory sichtbar machen > > Sehe ich ähnlich - Nicht mehr existente Objekte sollten entfernt werden. > Ich sehe das Problem mit dem neu Mappen vom alten Luftbild. > > Dafür sehe ich aber nicht das OSM Objekte genutzt werden sollten. > Deshalb nehme ich dafür einen Note. > > Flo > -- > Florian Lohoff f...@zz.de > We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude
Am Montag, 31. August 2015, 13:47:41 schrieb Heinz-Jürgen Oertel: > OK, > die Präfix-Lösung kann mir gefallen. > Hast Du einen Vorschlag? > > abandoned:building > > ist über 9000 mal da. > > -- demolished:building trifft es wohl besser, sorry für vorige mail. Ist bisher 823 genutzt. Heinz ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude
Am Montag, 31. August 2015, 07:14:04 schrieb Michael Reichert: > Pack das Gebäude einfach durch ein Präfix vor building in einen anderen > Namensraum (Beispiele gab es hier im Thread genug). Dann stolpert kein > Renderer mehr darüber und Mapper sehen es trotzdem noch. > OK, die Präfix-Lösung kann mir gefallen. Hast Du einen Vorschlag? abandoned:building ist über 9000 mal da. -- mit freundlichen Grüßen Heinz ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abgerissene Gebäude
On Sat, Aug 29, 2015 at 10:32:20PM +0200, tshrub wrote: > ?? Ich weiß nicht was du meinst. Soweit habe ich wohl nicht gedacht. > > Nochmal: wenn ein Objekt nicht mehr da ist: löschen. > Wer sehen will, was irgendwo damals mal war: nach geeigneten tools > suchen die die hiostory sichtbar machen Sehe ich ähnlich - Nicht mehr existente Objekte sollten entfernt werden. Ich sehe das Problem mit dem neu Mappen vom alten Luftbild. Dafür sehe ich aber nicht das OSM Objekte genutzt werden sollten. Deshalb nehme ich dafür einen Note. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Problem mit Bahnhofsmapping von MentzDV
Hallo zusammen, Erst einmal finde ich es gut, dass sich jemand den Bahnhof regelmäßig anschaut. Datenpflege im Gegensatz zur Ersterfassung hat in OSM ja leider noch Nachholbedarf. Danke auch für die Rückmeldung. Das erlaubt den betroffenen Mappern, dazuzulernen. Noch zielgerichteter funktioniert dass, wenn eMails direkt an den Nutzer und osmkont...@mentzdv.de gehen. Bei letzterer Adresse landet es auf jeden Fall auf dem Schreibtisch von Tracy, von mir und auch bei Herrn Mentz persönlich, es wird also gelesen. Vorab noch ein Hinweis: Unser Ziel ist vor allem ein tatsächlich exaktes Fußgänger-Routing, mit Fußwegen bis auf den Bahnsteig oder Bussteig. Dementsprechend sind korrekte Fuß- und Radwege, mit realistischer Topologie und vollständigen Ebeneangaben, wenn sie ein Laie erwarten würde, unser Kernanliegen. Aktuell wollen wir das für die großen bayrischen Bahnhöfe so gut hinbekommen, dass man es tatsächlich Laien in die Hand drücken und damit werben kann, dass Fußgängerrouting dank OSM nicht nur einigermaßen, sondern zuverlässig funktioniert. vor ein paar Tagen wurde von Mentzdv in 3 Changesets unser Bahnhof "verschönert". Um genau zu sein, von Benutzer soemisch in folgenden Changesets: http://osm.org/changeset/33616795 http://osm.org/changeset/33594520 http://osm.org/changeset/33570872 Die 3 Changesets erfüllen aber noch nicht mal geringe Ansprüche und ich weiß auch nicht, wo ich mit meiner Kritik beginnen soll. Auf jeden Fall ist es gut, die konkreten Changesets zu benennen, und erfreulicherweise haben die Changesets ja auch Kommentare mit Backlink. Vorab schonmal: ganz unabhängig von allen Qualitätsfragen kann es für bezahltes wie für nicht bezahltes Mapping ein paar Tage dauern, bis der konkrete Mapper reagiert. In diesem Fall für bezahltes Mapping gilt, dass nicht jede studentische Hilfskraft 5 Tage pro Woche arbeitet. Einen Nicht-Power-Mapper in der Freizeit würde man aber auch zu Unrecht vergraulen, wenn man ihm Reaktionszeiten unter 7 Tagen abverlangt. Und dann unterteilen sich die Änderungen in falsche Information, in falsche Extrapolation und in merkwürdige Taggingpraktiken. Ich versuche mal einiges aufzuzählen was uns Passauern aufgefallen ist. Allgemeine Qualität: Wer sich über den jetzigen Zustand echauffiert, sollte allerdings auch mal einen Blick auf den Zustand vorher geworfen haben: http://overpass-turbo.eu/s/bcB Da waren die Gleise alles andere als parallel, die Bahnsteige sind nur als Strich ausgeführt (was zum Zeitpunkt der Erstellung 2008 und 2009 durchaus noch angemessen war), ihre Zugangstreppen schief, und von den Treppen zu den Unterführungen fehlt eine Seite. * Die Gleisgeometrie wurde verändert. Die Ecken in der Gleisführung sind wohl sicher nicht vorhanden: http://osm.org/#map=19/48.57395/13.45322 * Die Treppen sind *im* Gebäude und nicht aussenrum, lediglich in der Mitte ist noch ein zusätzlicher Lift (http://osm.org/way/367608097) * Hier bin ich mir nicht ganz sicher ob dieser Parkplatz wirklich ganztags öffentlich ist oder nur nachts (http://osm.org/way/367608069) * Das hier http://osm.org/node/1663235954 ist etwas geteert für Bahnservice oder so. Da kann aber niemand mit dem Auto, Rad,.. hin. level_crossing macht da imho sehr wenig Sinn auch wenn es auf den Luftbildern anders aussehen mag. Zumal auch kein Serviceweg oder ähnliches eingezeichnet wurde. Es sind höchstwahrscheinlich weitere Spielräume für Verbesserungen, die sich zu mappen lohnen. Allerdings würde ein Revert wie oben aufgeführt einen deutlich schlechteren Zustand zurückholen. Daher würde ich hier eher die Passauer Mapper bitten, den jetzigen Zustand weiterzupflegen. Persönlich neige ich dazu: wann immer es schneller geht, etwas zu mappen als zu umschreiben, mappe ich es dann einfach, ggf. mit Tag "note"=passender Hinweis, wenn es sonst zu einem Edit-War führt. * Dann gibt es zig neue Bushaltestellen entlang der Straße. Ohne Verbindung zu den entsprechenden Busrouten, also ohne Relation. Die Abwesenheit von Busrouten muss nicht per se ein Fehler sein: Wir haben zumindest hier in NRW viele Haltestellen, die ein paar Fahrplanperioden lang gar nicht oder nur von Schulbussen bedient werden, und sie sind dann auch weiterhin pyhsisch vorhanden. Die ganze Batterie mit wenigen Metern Abstand ist aber verdächtig. Armchair-Mapping: Als Quelle wurde den Changesets "bing Luftbild, MVV-Stationsplan, bahnhof.de" mitgegeben. Ob die letzteren beiden überhaupt zulässige Quellen sind, müsste man wohl auch noch klären. Es ist aber zumindest schon mal klar, dass ohne lokales Wissen getaggt wurde. Beim MVV-Stationsplan würde ich dagegen wetten. Der MVV hat mit Passau nichts zu tun. "bahnhof.de" ist mit Sicherheit keine ausdrücklich erlaubte Quelle, ich werde mich da aber nochmal erkundigen. * Ali's Döner war und ist ein Stand am Bahnhofsvorplatz und nicht Teil des Gebäudes: http://osm.org/node/2859736224 * Das Dach an Gleis 1 (http
