Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 
Nachdem sich hier alle einig waren, habe ich mich mal an Württemberg
gemacht. Die Relation ist ja schnell gelöscht, aber die ways, die mit
boundary=historic neu angelegt worden waren, sind z.T. noch übrig (beim
ersten Versuch ist mir der JOSM abgestürzt und darum habe ich es nun in
mehreren Changesets gemacht), man muss da ja aufpassen, dass man erst die
Gegend lädt, bevor man löscht, weil man sonst versehentlich nodes löschen
könnte, die auch von anderen ways benutzt werden, oder kümmert sich da die
API drum?

Mir ist aufgefallen, dass da auch Sachen mit dabei sind, die neuer sind als
das Königreich, z.B. der Landkreis Wolfach: relation 6150232
Das ist allerdings in Baden, da bitte ich daher, dass sich jemand anderes
drum kümmert ;-)

Es gab auch noch Hohenzollern: relation 6165235 (habe ich gleich
mitgelöscht, obwohl da eigentlich die Preussen zuständig gewesen wären).

Unterm Strich war das sicher viel Arbeit, diese Relationen anzulegen, von
daher finde ich es einerseits bedauerlich, dass alles wieder "gelöscht"
wurde (ist ja in der history, und z.B. über diesen Thread hier kann man die
Relationen wiederfinden), andererseits gibt es sehr viele historische
Grenzen und verblichene Objekte, und es gibt dazu mittlerweile klare
Regeln, dass diese historischen Dinge nicht in OSM gehören, bis auf die
Relikte, die man noch heute vor Ort sehen kann.

Wie gesagt, Baden wartet noch darauf, dass sich jemand seiner annimmt.

Das sind die Changesets:
https://www.openstreetmap.org/changeset/55670039
https://www.openstreetmap.org/changeset/55670102
https://www.openstreetmap.org/changeset/55670149
https://www.openstreetmap.org/changeset/55670211
https://www.openstreetmap.org/changeset/55670310
https://www.openstreetmap.org/changeset/55670332
https://www.openstreetmap.org/changeset/55670408
https://www.openstreetmap.org/changeset/55669953

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Stefan Kaufmann 
Am 2018-01-23 um 01:01 schrieb Martin Koppenhoefer:

> wobei der Name "Königreich Württemberg" genauso wie die links zu Wikipedia
> etc. für diese Zeit nach 1918 nicht mehr zutreffen, d.h. auch wenn die
> Geometrie gleich ist, nach OSM Schema müssten es jeweils eigene Relationen
> sein.

Das meine ich. Es ist dieselbe Gebietsrelation, aber von 1918 bis 1933
(bzw. 1945) ist es der Volksstaat Wuerttemberg (bzw. der Volksstaat
Wuerttemberg innerhalb von Nazideutschland). Wikidata kann sowas
abbilden (Q159631 → Q569871 → Q251660/Q262733), die Frage ist halt,
ob/wie sowas in OSM abbildbar ist oder gewuenscht ist.

Bloede Frage: Wie ist das z.B. im Falle von Taiwan? Das ist so das
klassische mehrdeutige Beispiel, was ich in dem Kontext aus Wikidata
kenne, was auch fuer heute noch Relevanz hat.

regards,
-stk

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 
Am 23. Januar 2018 um 00:56 schrieb Stefan Kaufmann <
tran...@shutterworks.org>:

> > Wieso eigentlich 1945 und nicht 1918?
>
> Ja, das ist ja das spannende: Die Gebietsgrenzen des Kgr. Wuerttembergs
> gingen 1918 im (gebietlich identischen) Volksstaat Wuerttemberg auf, der
> wiederrum 1933 seine Hoheitsrechte an das Deutsche Reich verlor. Die
> Grenzen blieben aber unveraendert. Erst nach Kriegsende wurden die
> Grenzen der Entitaet in Wuerttemberg-Baden und Wuerttemberg-Hohenzollern
> zergliedert, naemlich 1945. Wikidata kann mit solchen semantischen
> Abbildungen viel besser umgehen, IMO.



wobei der Name "Königreich Württemberg" genauso wie die links zu Wikipedia
etc. für diese Zeit nach 1918 nicht mehr zutreffen, d.h. auch wenn die
Geometrie gleich ist, nach OSM Schema müssten es jeweils eigene Relationen
sein.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Stefan Kaufmann 
Am 2018-01-22 um 18:13 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
> Territorien? Z.B. Kgr. Württemberg, gibt es seit 2 Jahren und hat
> mittlerweile 36 Versionen:
> https://www.openstreetmap.org/relation/6163377

Passt viel eher nach Wikidata, IMO.


> end_date=1945
> 
> Wieso eigentlich 1945 und nicht 1918?

Ja, das ist ja das spannende: Die Gebietsgrenzen des Kgr. Wuerttembergs
gingen 1918 im (gebietlich identischen) Volksstaat Wuerttemberg auf, der
wiederrum 1933 seine Hoheitsrechte an das Deutsche Reich verlor. Die
Grenzen blieben aber unveraendert. Erst nach Kriegsende wurden die
Grenzen der Entitaet in Wuerttemberg-Baden und Wuerttemberg-Hohenzollern
zergliedert, naemlich 1945. Wikidata kann mit solchen semantischen
Abbildungen viel besser umgehen, IMO.

regards,
-stk

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Frederik Ramm 
Hu,

On 01/22/2018 06:13 PM, Martin Koppenhoefer wrote:
> Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
> Territorien? Z.B. Kgr. Württemberg, gibt es seit 2 Jahren und hat
> mittlerweile 36 Versionen:
> https://www.openstreetmap.org/relation/6163377

"Hau wech den Sch...marrn" ;)

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 
Am 22. Januar 2018 um 20:39 schrieb Leon Karcher 
:

> Ich war mal dabei, Baden (und dann Württemberg) nach OHM zu exportieren.
> Die Server von OHM bringen mich aber immer zur Weißglut, der Upload dauert
> viel zu lange (wenn er überhaupt funktioniert). Irgendwann hab ich's dann
> aufgegeben, aber vielleicht findet sich ja jemand, der meine Arbeit
> fortsetzen will. Bevor die Grenzen nicht exportiert wurden, würde ich sie
> aber auch noch nicht aus OSM löschen.



das Exportieren geht ja innerhalb von Minuten, aber auch nach dem Löschen
sind die Sachen ja in OSM, und z.B. aus einem Full-Planet exportierbar
(oder mit Overpass Attic data).

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Leon Karcher 
Ich war mal dabei, Baden (und dann Württemberg) nach OHM zu exportieren.
Die Server von OHM bringen mich aber immer zur Weißglut, der Upload dauert
viel zu lange (wenn er überhaupt funktioniert). Irgendwann hab ich's dann
aufgegeben, aber vielleicht findet sich ja jemand, der meine Arbeit
fortsetzen will. Bevor die Grenzen nicht exportiert wurden, würde ich sie
aber auch noch nicht aus OSM löschen.

LG,
Leon

Am 22. Januar 2018 um 19:36 schrieb chris66 :

> Am 22.01.2018 um 18:13 schrieb Martin Koppenhoefer:
>
>> Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
>> Territorien?
>>
>
> Gehört mMn nicht nach OSM.
>
> Chris
>
>
>
>
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Michael Reichert 
Hallo,

Am 22.01.2018 um 19:36 schrieb chris66:
> Am 22.01.2018 um 18:13 schrieb Martin Koppenhoefer:
>> Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
>> Territorien? 
> 
> Gehört mMn nicht nach OSM.

Das sehe ich auch so. Diese Meinung gilt auch für das Großherzogtum
Baden. Die beiden und vermutlich eine Reihe historischer Grenzen sind
AFAIK von einem einzigen Mapper.

Viele Grüße

Michael

-- 
Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. (Mailinglisten
ausgenommen)
I prefer GPG encryption of emails. (does not apply on mailing lists)



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden chris66 

Am 22.01.2018 um 18:13 schrieb Martin Koppenhoefer:

Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
Territorien? 


Gehört mMn nicht nach OSM.

Chris




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Königreich Württemberg

2018-01-22 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer 
Wie ist die aktuelle Einstellung zu überholten politisch-administrativen
Territorien? Z.B. Kgr. Württemberg, gibt es seit 2 Jahren und hat
mittlerweile 36 Versionen:
https://www.openstreetmap.org/relation/6163377

end_date=1945

Wieso eigentlich 1945 und nicht 1918?

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de