Re: [Talk-de] Sehr große Waldgebiete
Johann H. Addicks hat geschrieben: k127 schrieb: ein punkt mit name=Schwarzwald, natural=mountain_range ö.ä. auf entsprechend kleinem zoomlevel ist m.e. vollkommen ausreichend. dieser zoombereich darf sich ohnehin gerne von der schnellstraßen-übersichtskarte zur atlaskarte wandeln, was, weil es geographisches wissen und verständnis voraussetzt, einen gewissen qualitätsvorsprung ggü. bspw. google maps bedeuten würde. Ja, so ein leicht geschwungener Schriftzug Wiehengebirge auf der Deutschlandkarte hätte den Charme der Karten Dierke-Weltatlas-Werke. sehr richtig erkannt! ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Steinbrüche, Kiesgruben, Böschu ngen...
Ich meine ja explizit schon die Böschungen, die nicht als Höhenlinie auftauchen .. was schon so in den 10m Bereich geht... Dann viel Spaß! Das wird dann selbst im Mecklenburg stressig, wenn Du da die Isohypsen in die Grundmoräne mappen willst. Mir reicht die 10m-Auflösung, die wir via SRTM in der Cyclemap haben. (so, haben wir die? damit sind wir aber die einzigen) das ist sehr ignorant, johann. eine böschungskante ist etwas, das du -- anders als etwa erosionsrinnen, die quer zu den isohypsen verlaufen -- mittels verwendung von höhenlinien nicht ausdrücken kannst. es wird auch keiner in spiralen die moränen rauf wandern, so wie du es prophezeist, aber man kann die linie abgehen, an der sich die moräne vom flachen land erhebt, genauso eine gegenteilige oberkante. das ist also etwas anderes. gehört das in eine gute karte? auf jeden fall. wir sollten uns ein konzept überlegen, wie wir diese kanten darstellen. für die, die sie visualisiert sehen wollen. zu den srtm-höhendaten [1]: die horizontale punktdichte liegt zwischen 50 und 90 metern, mit einem absoluten fehler von etwa 9m. der abs. fehler des höhenattributes beträgt 6m. hieraus wird klar, dass morphologische details, die auch für die orientierung bedeutend sind, nicht abgebildet werden können. --- aus einem früheren thread: [k127:] Damit aus unseren Daten mal eine gute Karte wird, gilt es, künftig auch weniger offensichtliche Dinge wie etwa die Böschungskante einer sich höhenfrei kreuzenden Straße aufzunehmen [frederik:] Erstens teilt sicherlich nicht jeder die Meinung, dass Boeschungskanten fuer eine gute Karte wichtig seien. --- [1] http://www2.jpl.nasa.gov/srtm/SRTM_paper.pdf, p. 37 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mauer und Zäune
Es gibt übrigens auch einen = fenced Tag (Eingezäunt). fencedyes/no way http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Image:Mf_way.pngumzäunt allerdings ist fenced=* als accessory (für flächenhafte objekte) aufgeführt. ich ziehe meine fence=* -vorschläge (thread 'zäune') an dieser stelle zurück, um die mauern zu integrieren. wie wär's statt dessen mit physical border? pborder=deer_fence|wood_fence|concrete_wall|brick_wall|... k127 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Zäune (was: abgesperrter Privatwald
ja, sehe ich auch bzgl. der topographischen Herangehensweise als zielführend an. Ich verstehe allerdings in diesem Kontext nicht, was fence=deer bedeuten soll. Damit ist dann wohl dieser recht grobmaschige Drahtzaun gemeint der verwendet Wird, um junge Bäume vor gefräßigem Rotwild zu schützen. Wenn Du [1] meinst, ja, so war's gedacht. Allerdings war der Vorschlag nur Ergebnis einer recht kurzen Wikipedia-Recherche. Ich fand lediglich, dass fence=*_fence etwas viel text ist. Wie der genaue Begriff letztlich heisst, ist mir aber eher egal, solange er in die Map_Features aufgenommen und konsequent und eindeutig verwendet wird. Wie gesagt, meiner Meinung nach tun eindeutige wie einfache Regeln -- sprich Tags -- bitter Not. Diese Hilfe nicht nur für den Neuling ist wichtiger als die vermeintliche Freiheit von strikten Vorgaben. Mein Eindruck ist auch, dass viele Mapper diese Entscheidungsfreiheit, welche hochgradig das allgemeine Chaos im Sinne der Inkonsistenz des OSM-Datenbestandes fördert, gar nicht wollen. Bevor diese fundamentalen Fragen nicht geklärt sind, bräuchte über die meisten Probleme, die zudem oftmals reine Geschmackssachen und daher kaum zu lösen sind, hier in der Liste nicht diskutiert werden. Siehe Thread 'Datenbankbereinigung'. [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wildzaun.jpg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Zäune (was: abgesperrter Privatwald (was: Zäune / Privatwald))
Hi, mich würde interessieren, wie der Konsens z.Zt. aussieht. Wie hierbei am besten verfahren wird, scheint nämlich noch etwas unklar zu sein. Ich plädiere für eine konsequent topographische Herangehensweise, d.h. ich sehe einen Zaun, also nehme ich diesen als solchen auf. Mehr nicht. Der passende Objekttyp wäre wohl 'Weg'. Die Map-Features-Seite sieht noch keine Tags vor. Wie wäre fence=deer|barbed_wire|... [1]? Etwaige gewagten und nicht nachvollziehbaren Interpretationen der umzäunten Flächen, wie im Beispiel das Besitzverhältnis des Waldes, sind irrelevant. Viel versprechend ist oftmals auch die Orientierung an der Kartengrafik bzw. den Signaturen der amtlichen Topographischen Karte 1:25' bzw. 1:50'. Nicht zum Thema gehörend (Betreff ändern!) ist meine Bitte an alle OSMper im Feld, eine gewissen Sensibilität für Geländeformen zu entwickeln. Damit aus unseren Daten mal eine gute Karte wird, gilt es, künftig auch weniger offensichtliche Dinge wie etwa die Böschungskante einer sich höhenfrei kreuzenden Straße aufzunehmen, bevor man aus Gründen der Unterbeschäftigung über wenig sinnvolle Dinge wie bspw. die Flächenhaftigkeit von Straßenobjekten nachdenkt. Auch hierfür dient als Inspiration die Legende amtlicher Karten, im Beispiel[2] 'Geländekante' unter dem Abschnitt 'Relief'. k127 [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Zaun#Verschiedene_Zauntypen [2] http://www.laiv-mv.de/land-mv/LAiV_prod/LAiV/AfGVK/_faltblaetter/FB_Zeichenerkl.pdf ; wire fence [FENC] Strength=1 Armor=none TechLevel=2 Sight=0 Owner=soviet Cost=25 Points=1 Repairable=false Adjacent=1 Am Mon, 28 Jul 2008 00:34:25 +0200 hat Johann H. Addicks [EMAIL PROTECTED] geschrieben: Philipp Klaus Krause schrieb: Nun ja, als Privatwald bzeichnet man Wald im Privatbesitz. Nahezu aller ist genauso durchwanderbar wie Staats- und Gemeindewald. Zäune kenne ich eigentlich nur bei Aufforstungen damit das Wild nicht die Bäume abfrißt. Wo es wirklich fette Zäune rundherum gibt, sollte man das in der Karte nicht einfach als Privatwald bezeichnen, um Verwechslungen zu vermeiden. O.k. Dann anders gefragt: Wie kann ich auch für Fußgänger nicht zugänglichen Forst taggen? Zumindest ich habe highway=gate immer mit keine Autos und fenced=yes mit Naja, irgendein Überstieg wird schon da sein, wenn denn sogar ein Weg dahinter eingezeichnet ist übersetzt. Reicht da ein access=no? Wenn ja, wie wird das gerendert? -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Treffen mit Vermessungsamt Darmstadt
2. Was kann man von einem Vermessungsamt erwarten? Geodaten, wenn man ihm auch einen eigenen Vorteil aufzeigt. * Übernahme von Straßen-/Wegenamen (es gibt immer so viele Wege, die unbeschildert sind) Das Vermessungsamt verfügt über wesentlich wertvollere Informationen als Straßennamen, nämlich die Straßen selbst. * Nutzung der offiziellen Karte für Vergleiche auf Vollständigkeit * Offizielle Karte als Quelle zum Abpausen Straßen und/oder Gebäude Gut, aber warum so umständlich? Versuche doch, auszuhandeln, dass wir Daten in Vektorform erhalten. Das spart ein Menge Arbeit, ist exakt und dürfte Verwertungsrechtlich keinen allzu großen Unterschied machen. Sprich bitte -- damit OSM glaubwürdig bleibt -- die Daten über verlegte Gas-/Wasserleitungen nicht an. Wozu sollte das gut sein. Diese Daten wären höchstwahrscheinlich auch eher bei den Stadtwerken zu finden. Was allerdings die Dinge betrifft, die nicht mittels GPS zu erfassen sind, so stimme ich grundsätzlich mit Christian überein. Auch wären -- um mich zu wiederholen -- Geländedaten interessant. k127 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] osmarender-stile in mapnik-optik
Er möchte vermutlich - und das möchte ich ebenso - mit osmarender so generieren, wie Mapnik sie erzeugt. hat sich denn schon jemand die mühe gemacht, die osmarender-stile derartig anzupassen, oder andere interessante kartengrafiken umgesetzt? (ich versuche mich gerade an einem schwarz-weiß-stil mit hohem kontrast) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] von der topologischen abbildung hin zum 3d-modell (war: Mapping von Flugrouten sinnvoll?)
Ich schlage layer=-100 oder weniger vor. die momentane Skala von Layer ist [-5; 5] selbst layer=-1000 wäre im sinnvollen rahmen. [-5; 5] ist ein vorschlag, akzeptiert werden muss der allerdings nicht. oder willst du sagen, dass elf ebenen ausreichen, wenn wir mal beginnen werden, die geologie der lithosphäre dreidimensional zu mappen? bisherige bohrversuche in der pedosphäre sind recht vielversprechend. über den nutzen derartiger erweiterungen der karte brauchen wir meines erachtens gar nicht erst diskutieren. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Legenden-Editor
Hi, gibt es so etwas wie einen intuitiv und benutzerfreundlich zu bedienenden, grafischen (wysiwyg) Legenden-Editor, Inkscape-PlugIn, etc. für das Osmarender-XML-Stylesheet, wenn auch erst nur als Idee? Damit wäre vielen Benutzern geholfen, deren Vorstellungen einer guten Karte bspw. keine fünffach differenzierten Feldwege einschließen. Grüße k127 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
