Re: [Talk-de] Bundesstraßen in der Stadt - wieder aufgegriffen

[Wolfgang]

Hallo,
Am Dienstag, 1. November 2011 22:00:56 schrieb Martin Koppenhoefer:
> Am 1. November 2011 20:34 schrieb Dennis :
> > Hab das mal als Crosspost mit an die Liste gesandt, vielleicht kommt da
> > ja noch eine genauere Diskussion dazu in Gange, wobei ich meiner Meinung
> > treu bleibe :-)
> 
> Da hat sich nichts geändert: eine durchgezogene Mittellinie reicht
> nicht aus, um in OSM 2 getrennte Wege für die Richtungen zu zeichnen.
> Nur bei physischer/baulicher Trennung sollte man das tun. Soweit ich
> weiss ist das nach wie vor breiter Konsens.
> 

Das sehe ich genauso.

Wenn es wirklich haufenweise Straßen gibt, die entsprechend falsch gemappt 
sind, wird es Zeit da aufzuräumen...

Die Trennung des Marktes selbst kann man wohl noch vertreten (Verkehrsinseln), 
aber auf Höhe von Haus 31 sollten die Ways wieder zusammenlaufen. 2 Wege unter 
der U-Bahn durchzuziehen ist einfach Blödsinn.

Gruß, Wolfgang
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Bundesstraßen in der Stadt - wieder aufgegriffen

[Martin Koppenhoefer]

Am 1. November 2011 20:34 schrieb Dennis :
> Hab das mal als Crosspost mit an die Liste gesandt, vielleicht kommt da ja 
> noch eine genauere Diskussion dazu in Gange, wobei ich meiner Meinung treu 
> bleibe :-)


Da hat sich nichts geändert: eine durchgezogene Mittellinie reicht
nicht aus, um in OSM 2 getrennte Wege für die Richtungen zu zeichnen.
Nur bei physischer/baulicher Trennung sollte man das tun. Soweit ich
weiss ist das nach wie vor breiter Konsens.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Bundesstraßen in der Stadt - wieder aufgegriffen

[Dennis]

Hi,

Sievekingalle und Sievekingdamm waren nun nicht das perfekte Beispiel – 
Grünstreifen und Bäume in der Mitte, zum Teil noch mit Parkbuchten auf dem 
Mittelstreifen ist, wie ich finde, eine sehr deutliche bauliche Trennung … ;-)

Das mit den Buslinien, mein Fehler, werde ich berichtigen.

Hab das mal als Crosspost mit an die Liste gesandt, vielleicht kommt da ja noch 
eine genauere Diskussion dazu in Gange, wobei ich meiner Meinung treu bleibe :-)

Gruß
Dennis.

Am 01.11.2011 um 20:12 schrieb Divjo:

> Hallo zork66, 
> 
> Divjo hat dir eine Nachricht über OpenStreetMap mit dem Betreff Re: 
> Hudtwalckerstr. gesendet:
> 
> ==
> Hallo Dennis
> 
> Also weil 2 Leute meinen es wäre nicht OK änders du es?
> In Hamburg gibt es genügend Strassen welche mit 2 Linien gemappt sind aber 
> keine physikalische Trennung haben
> http://www.openstreetmap.org/?lat=53.560486&lon=10.045423&zoom=18&layers=M
> als Beispiel
> 
> Du hast auch die Busrouten nicht korrekt wieder gesetzt - leider
> 
> Gruß
> Divyo
> 
> On 2011-11-01 18:51:38 UTC zork66 wrote:
> 
>> Hi Divjo,
>> 
>> weil 
>> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2011-October/089739.html 
>> den Konsens gebracht hat, dass zwei getrennte Richtungs-Einbahnstraßen nur 
>> bei baulicher Trennung mappen sollte. Macht in dem Fall einfach keinen Sinn, 
>> wenn man die Karte sieht erwartet man sonst was anderes als das was in der 
>> Wirklichkeit vorhanden ist.
>> 
>> Gruß
>> Dennis.
>> 
>> Am 01.11.2011 um 17:57 schrieb Divjo:
>> 
>>> Hallo zork66, 
>>> 
>>> Divjo hat dir eine Nachricht über OpenStreetMap mit dem Betreff 
>>> Hudtwalckerstr. gesendet:
>>> 
>>> ==
>>> Hallo
>>> 
>>> Warum hast du die Strasse um den Winterhuder Marktplatz wieder einspürig 
>>> gemappt?
>>> 
>>> Gruß
>>> Divjo
>>> ==
>>> 
>>> Du kannst diese Nachricht auch hier 
>>> http://www.openstreetmap.org/message/read/222334 lesen
>>> und hier http://www.openstreetmap.org/message/reply/222334 antworten
>> 
>> 
> 
> ==
> 
> Du kannst diese Nachricht auch hier 
> http://www.openstreetmap.org/message/read/222373 lesen
> und hier http://www.openstreetmap.org/message/reply/222373 antworten



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de