Am 6. Juni 2014 14:02 schrieb Ristok, Uwe (star-flight) <
star-fli...@ristok.org>:
> Hallo,
> wir haben bei uns im Landkreis einen Verein, der die für unsere Region
> typischen Rundlingsdörfer kartieren möchte
> (http://de.wikipedia.org/wiki/Rundling), da diese touristisch sehr
> interessant sind.
> Hierfür wird ein Taggingschema benötigt.
>
Zunächst bin ich davon
> ausgegangen, dass es reichen könnte weitere Tags an einen vorhandenen
> Placenode zu heften. Allerdings gibt es Dörfer die historisch mal
> getrennt waren und mit der Zeit zusammengewachsen sind. Somit kann ein
> Dorf auch zwei Rundlinge besitzen. Also wird ein separater Node nötig,
> um dieses später auch richtig abzubilden.
>
m.E. wäre eine area angebrachter für etwas so ausgedehntes wie ein Dorf.
Ein Vorschlag wäre einen Node direkt in das Zentrum des Rundlings zu
> platzieren und diesen mit einem tourism=rundling zu taggen (im
> englischen gibt es hierfür keine Entsprechnung).
>
tourism halte ich nicht für einen geeigneten key für einen Siedlungstyp.
Wie wärs mit
settlement_form oder
settlement_morphology ?
Ob es wirklich keine englische Entsprechung für "Rundling" gibt, sollte man
ggf. mal auf tagging nachfragen, da das deutsche Wort ein Fachwort ist,
kommen wohl auch eher im englischen Fachwörter in Frage, die man als Laie
nicht so ohne weiteres (z.B. in allgemeinen Lexika) findet.
Desweiteren sollen sie
> in 6 verschiedene Kategorien eingeteilt werden. Dann wäre rundling=kat1
> möglich. Daneben wird noch ein entsprechender historischer Name dafür
> benötigt: rundling_name=*
> Wäre dieses so korrekt?
>
m.E. für den Namen: "name" (Du wirst ja dann ein entsprechendes Objekt
haben, wo das drankommt).
kat1 ist eine sehr schlechte Kategorisierung, weil sie einem gar nichts
sagt. Was sind denn die Unterscheidungskriterien für die Kategorien? Viel
besser ist es, die einzelnen Eigenschaften zu taggen, eine Gesamtkategorie
sollte man eher vermeiden, da das zum einen sehr unflexibel ist
(reduzierter Informationsgehalt durch Zusammenfassung), und zum anderen
durch die Vermischung unterschiedlicher Kriterien ggf. auch bei
verschiedenen Mappern zu unterschiedlichen Ergebnissen führen wird.
>
> Ein weiteres Feld des Vereins sind Kirchen. Hier sollen
> sehenswerte Kirchen nach ihrem Baumaterial getaggt werden: Feldstein,
> Backstein und Fachwerk.
> Welche Tags wären hier sinnvoll?
>
s. building im wiki.
>
> Ein drittes Standbein sind alte Mühlen. Für Wind- und Wassermühlen sind
> entsprechende Tags ja bereits vorhanden. Problem ist, dass diese
> heutzutage nicht mehr existieren, sondern früher mal genutzt wurden.
> Heute werden diese Gebäude als Wohnhäuser, Restaurants oder ähnliches
> benutzt. Allerdings ist die ursprüngliche Verwendung mehr oder weniger
> noch erkennbar. Wie werden heute nicht mehr der Realität entsprechende
> Orte gemappt. Ich denke hier ist etwas mit historic sinnvoll. Wie sind
> hier eure Meinungen?
>
ja, wäre auch für historic, ggf. kann man auch entspr. Werte bei building=*
eintragen (der Gebäudetyp wird ja normalerweise trotzdem noch eine Mühle
sein, wenn auch nicht mehr in Funktion, dass muss man aber im Einzelfall
entscheiden).
Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
