Re: [Talk-de] OT: Javascript ist boese (war: Wie trage ich folgendes ein?)
On Wed, Sep 22, 2010 at 11:24:48AM +0200, Bernd Wurst wrote: > > JS bietet manchmal durchaus sinnvolle Zusatzfunktionalitaet, aber bei > > vielen Seiten koennte man genau so gut darauf verzichten, ohne > > irgendwelche Einschraenkungen zu haben... > > Man markt an diesem Thread, was "keine Einschränkungen" dann bedeutet. :) "keine Einschraenkung" und "keine Zusatzfunktionalitaet" sind zwei ganz verschiedene Dinge. Ausserdem, wer heute ohne JS unterwegs ist, tut das normalerweise ganz bewusst, und sollte auch wissen, das die Funktionalitaet nicht die gleiche ist. > Eine Technologie gleich gar nicht einzusetzen obwohl sie sinnvoll ist, nur > weil einige Leute da irgendwelchen Voodoo rein interpretieren kann auch nicht > wirklich der Weg der Wahl sein. das hat auch niemand behauptet... > > > (Heutige Browser schaffen es doch ganz gut, die sinnvollen JS-Funktionen > > > zu unterstützen und die blödsinnigen zu ignorieren. Ausschalten ist > > > nicht mehr zeitgemäß.) > > Grade heutzutage ist sowas wie "NoScript", das selektives Aktivieren von > > JS bietet absolut sinnvoll. > > Ich kenne diese Extension nicht, aber wenn dem Script verboten wird zu einer > unbeteiligten Seite Daten zu senden fuer ein Tracking muss man keine Daten senden, da reicht jeglicher Zugriff... > Ich wunder mich grade, dass ich hier diese Sichtweise vertrete. Noch vor ein > paar Jahren war JS nur für Mist zu gebrauchen und ich wäre voll auf deiner > Seite gewesen. Heute ist das aber anders. Und wer meint, JS wäre Teufelszeug, > der sollte sich mal genauer damit befassen, was mit anderen Dingen möglich > ist. Oder vielleicht einfach keinen Google-/Facebook-Account machen, dann > können die auch nur halb so viel über einen tracken. Und die eigenen Cookie- > Richtlinien optimieren. > das brauchst du mir nicht sagen... ;-) signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OT: Javascript ist boese (war: Wie trage ich folgendes ein?)
Hallo. Am Mittwoch 22 September 2010, 08:18:07 schrieb Guenther Meyer: > Am Mittwoch 22 September 2010, 07:03:51 schrieb Bernd Wurst: > > Da man im heutigen Internet mit ausgeschaltetem JavaScript zu Recht nicht > > mehr weit kommt, sind es doch eher die Leute mit viel Ahnung und wenig > > Bedarf an solchen Fragen, die JS ausgeschaltet haben. > "zu recht" definitiv nicht! > JS bietet manchmal durchaus sinnvolle Zusatzfunktionalitaet, aber bei > vielen Seiten koennte man genau so gut darauf verzichten, ohne > irgendwelche Einschraenkungen zu haben... Man markt an diesem Thread, was "keine Einschränkungen" dann bedeutet. :) > Eine Technologie nur deshalb einzusetzen, "weil es geht", ist nicht immer > toll. Eine Technologie gleich gar nicht einzusetzen obwohl sie sinnvoll ist, nur weil einige Leute da irgendwelchen Voodoo rein interpretieren kann auch nicht wirklich der Weg der Wahl sein. > > (Heutige Browser schaffen es doch ganz gut, die sinnvollen JS-Funktionen > > zu unterstützen und die blödsinnigen zu ignorieren. Ausschalten ist > > nicht mehr zeitgemäß.) > Grade heutzutage ist sowas wie "NoScript", das selektives Aktivieren von > JS bietet absolut sinnvoll. Ich kenne diese Extension nicht, aber wenn dem Script verboten wird zu einer unbeteiligten Seite Daten zu senden (das wäre eine naheliegende Einschränkung), dann sollte das die genannte Funktionalität nicht stören. Auch Nerv-Javascript wie Popup-Fenster und Statusleistenverunstaltung sollte ein heutiger Browser unterbinden, ganz ohne Extension. Und nein, man will nicht JS per default aus haben und nur selektiv aktivieren. Oder man macht das, sollte dann aber bitte ganz dringend dranf verzichten, vermeintliche Bugs irgendwo zu melden. > Alleine das Usertracking von Google, Facebook und Co, das Einbinden > externer Skripte bergen Gefahren und Sicherheitsrisike Gut, dass das alles mit eingebundenen Bildern und Cookies nicht möglich ist. :-) Ich wunder mich grade, dass ich hier diese Sichtweise vertrete. Noch vor ein paar Jahren war JS nur für Mist zu gebrauchen und ich wäre voll auf deiner Seite gewesen. Heute ist das aber anders. Und wer meint, JS wäre Teufelszeug, der sollte sich mal genauer damit befassen, was mit anderen Dingen möglich ist. Oder vielleicht einfach keinen Google-/Facebook-Account machen, dann können die auch nur halb so viel über einen tracken. Und die eigenen Cookie- Richtlinien optimieren. Gruß, Bernd -- Wipe Info uses hexadecimal values to wipe files. This provides more security than wiping with decimal values. (Norton SystemWorks 2002 Professional Edition User's Guide, page 158) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OT: Javascript ist boese (war: Wie trage ich folgendes ein?)
Am Mittwoch 22 September 2010, 07:03:51 schrieb Bernd Wurst: > Da man im heutigen Internet mit ausgeschaltetem JavaScript zu Recht nicht > mehr weit kommt, sind es doch eher die Leute mit viel Ahnung und wenig > Bedarf an solchen Fragen, die JS ausgeschaltet haben. "zu recht" definitiv nicht! JS bietet manchmal durchaus sinnvolle Zusatzfunktionalitaet, aber bei vielen Seiten koennte man genau so gut darauf verzichten, ohne irgendwelche Einschraenkungen zu haben... Eine Technologie nur deshalb einzusetzen, "weil es geht", ist nicht immer toll. > (Heutige Browser schaffen es doch ganz gut, die sinnvollen JS-Funktionen zu > unterstützen und die blödsinnigen zu ignorieren. Ausschalten ist nicht mehr > zeitgemäß.) Grade heutzutage ist sowas wie "NoScript", das selektives Aktivieren von JS bietet absolut sinnvoll. Alleine das Usertracking von Google, Facebook und Co, das Einbinden externer Skripte bergen Gefahren und Sicherheitsrisiken. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
