Re: [Talk-de] Relation führt über area -> Lü cke
Robert Heel writes: > Das zerstückeln von Wegen finde ich auch nicht so schön. Eigentlich > müsste man alle Wegschnipsel wieder in eine Relation packen und dort > erst die Tags setzen ... Ich find's ok, das zerstückeln. Und mit der relation hast du recht. IIRC hat sogar Frederik mal sinngemäß gesagt, dass es mittelfristig für jede straße eine relation geben wird oder muss. Damals wohl im zusammenhang mit brücken. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation führt über area -> Lü cke
Peter Wendorff writes: > Geht damit nicht der eigentliche Vorteil von wegen gegenüber dem ganz > frühen Modell von Segmenten verloren? Diese eigentliche vorteil war schon immer ein nachteil. Hab's nie verstanden, warum man das so simple segmenten-modell aufgegeben hat. > Wäre es nicht besser, eine Route "auf Weg A von Knoten B bis Knoten C" > zu führen? Das ist nur ein weiteres "indirection layer". Das macht die sache nicht einfacher und da es nicht greifbar ist, würde die dinge schnell zerbrochen werden können. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation führt über area -> Lü cke
André Joost writes: > Am 05.10.10 09:23, schrieb Peter Körner: >> Na das ist ja auch ganz klar: da ist kein weg und nur weil Tool XY das >> gerne so mag wird die Stadt da auch keinen bauen. Die OSM Datenbank >> sollte ein möglichst genaues Abbild der Wirklichkeit darstellen und wo >> kein Weg ist da sollte auch keiner eingezeichnet werden. Nicht alles, was als "way" eingezeichnet ist, muss ein "gebauter" weg sein. Winterwege und pisten wird man auch als "ways" eintragen wollen und so auch die idealisierten routen über plätze. > Wernn es bei OSM nicht so viele Dogmatiker geben würde, könnten Fläche > und Linie durchaus nebeneinander existieren. Wird bei Flußläufen so > gemacht, und beim Dortmunder MilimeterLuftbildprojekt kam auch die > Einsicht, dass Straßenflächen und -Linien übereinander ihre > Berechtigung haben. Eben. +1. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation führt über area -> Lü cke
aighes writes: > Ebenso könnte man einen Weg ohne Tags zusätzlich auf der Fläche eintragen > und diesen in die Relation stecken, anstatt der Fläche. Letzteres würde dann > auch das Kreisverkehrproblem lösen. Damit hat der Analyzer nämlich auch > Probleme. Aus gründen der rückwärtskompatibilität sollte man das bis auf weiteres so handhaben. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation führt über area -> Lü cke
Am 05.10.2010 10:30, schrieb Peter Wendorff: > Geht damit nicht der eigentliche Vorteil von wegen gegenüber dem ganz frühen > Modell von Segmenten verloren? > Wäre es nicht besser, eine Route "auf Weg A von Knoten B bis Knoten C" zu > führen? +1 Das zerstückeln von Wegen finde ich auch nicht so schön. Eigentlich müsste man alle Wegschnipsel wieder in eine Relation packen und dort erst die Tags setzen ... Grüße, Robert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation führt über area -> Lü cke
Am 5. Oktober 2010 10:39 schrieb Peter Körner : > Nun ich halte das auch bei Flüssen und Straßenflächen für Käse. Man kann von > zwei Ankerpunkten auf einer geschlossenen Fläche eine Verbindungslinie > darüber interpolieren, welche die Fläche nicht verlässt. Das ist eine > Aufgabe des Renderers aber nicht des Mappers. -1, wie willst Du denn die Richtung angeben? Irgendwie geht das vielleicht, aber es braucht schon ein paar abstrakte Verrenkungen, die man mit der gegenwärtigen, simplen und intuitiven Lösung eben nicht braucht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation führt über area -> Lü cke
Hallo Georg Feddern wrote: > > den Relationanalyser anpassen, dass bei area=yes nicht nur Anfangs- und > Endnode, sondern alle Nodes geprüft werden müssen. > Analog bei den Kreisverkehren - wie z.B. bei JOSM. > Geschlossene Wege stellen für den analyzer ein Problem dar, da er gpx-Dateien bzw. kml-Dateien ausgeben möchte und nicht wie bei osm.org die Relation auf einer Karte darstellen möchte. Insofern belibt nur gerader Strich, oder dem Analyzer und allen anderen Renderern vorgeben, wo er die Route über die Fläche zeichnen soll. Bei Kreisverkehren tut es ein gerader Strich, bei verwinkelten Flächen fände ich so einen Tag-losen Weg besser. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Relation-fuhrt-uber-area-Lucke-tp5600992p5601981.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation führt über area -> Lü cke
Hallo Andreas, helfen würde es, wenn man die Fläche als Multipolygon einträgt, sodass ein Weg für die Relation genutzt werden kann. Meiner Meinung sollte man das aber nicht tun. Ebenso könnte man einen Weg ohne Tags zusätzlich auf der Fläche eintragen und diesen in die Relation stecken, anstatt der Fläche. Letzteres würde dann auch das Kreisverkehrproblem lösen. Damit hat der Analyzer nämlich auch Probleme. Es wäre wohl aber das beste, wenn der Analyzer erkennen würde, hier ist eine Fläche oder ein Kreisverkehr und zeichnet eine direkte Linie drüber, wobei dann bei komplexen Flächen neue Probleme entstehen. Viele Grüße, Henning -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Relation-fuhrt-uber-area-Lucke-tp5600992p5601961.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
