Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 16. Mai 2010 14:16 schrieb Pascal Neis : > Hi, > > André Riedel schrieb: > André Riedel schrieb: >> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit >> "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder >> public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden! > ab morgen sollten Knoten die mit highway=platform oder mit > public_transport=platform verbunden sind, nicht mehr als Fehler > angezeigt werden. Und hat sich deine Meinung zu ersteren Fall geändert? > >> >>> vielleicht ein wenig ;o) >>> Bisher habe ich es so verstanden, das in fast allen Posts, >>> die ich von anderen gelesen habe, sie das Tag "noexit" an den Way >>> und nicht an die Node hängen. Wie du richtig schreibst, sieht es >>> laut tagwatch etwas anders aus. Ich persönlich finde es eigentlich >>> auch besser wenn es am Way und nicht an der Node vorhanden ist. >>> Werde es am WE integrieren .. >> >> Danke. > > ist drin! Die Anzahl der Fehler hat sich aber "nur" > um ca. 150 verringert. Haette gedacht das es mehr > ausmachen wurde ... :-/ Besser als nichts ;-) ABER bei den bisherigen False-Positives musste das Attribut immer am Weg stehen und hat vielleicht einige vor der Nutzung auf einen Knoten zurückgeschreckt. Mir ist noch ein Speziallfall aufgefallen, welcher das Routing zwar nicht beeinflusst, aber doch recht häufig auftritt. Ein Weg geht an ein Gebäude (oder einzelne Hausnummer) und endet dort (mit gemeinsamen Knoten). Diese Fälle könnten am besten noch herausgefiltert werden. Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hi, André Riedel schrieb: André Riedel schrieb: > Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit > "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder > public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden! ab morgen sollten Knoten die mit highway=platform oder mit public_transport=platform verbunden sind, nicht mehr als Fehler angezeigt werden. >>> Und hat sich deine Meinung zu ersteren Fall geändert? >> >> vielleicht ein wenig ;o) >> Bisher habe ich es so verstanden, das in fast allen Posts, >> die ich von anderen gelesen habe, sie das Tag "noexit" an den Way >> und nicht an die Node hängen. Wie du richtig schreibst, sieht es >> laut tagwatch etwas anders aus. Ich persönlich finde es eigentlich >> auch besser wenn es am Way und nicht an der Node vorhanden ist. >> Werde es am WE integrieren .. > > Danke. ist drin! Die Anzahl der Fehler hat sich aber "nur" um ca. 150 verringert. Haette gedacht das es mehr ausmachen wurde ... viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 10.05.2010 23:09, Pascal Neis: > Hi, > wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder > die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden. >(...) Scheint als hätten viele den Vatertag zum beseitigen von Fehlern verwendet. Jedenfalls hier in Sachsen. Freue mich auf das nächste Update. Pascal, könntest du vielleicht mal einen Blick hierauf werfen? http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=12.48665&lat=50.40329&zoom=18&opacity=0.42 Wenn ich das richtig verstehe wird hier ein zu geringer Abstand zum Startknoten dieses sehr kurzen (<5m) service-Weges bemängelt. Vielleicht könntest du diesen Fall auch ausschliessen. Also Check if Knoten_zu_dem_Abstand_weniger_als_5m == part_of_same_way. Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hallo, das ist schon klar. Allerdings wird man so nie sehen, ob nun alle Fehler beseitigt sind. Dafür wäre dann eine Funktion sinnvoll, die den vermeintlichen Fehler als datentechnisch korrekt kennzeichnet, sodass er im Routing-View nicht mehr als vermeintlicher Fehelr angezeigt wird. Ich empfinde es jedenfalls als unschön, wenn man unnötige Fehler anzeigt und zig mapper erst sehen, dass alles Korrekt verbunden ist, wenn sie die Daten heruntergeladen haben. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Stats-OSMI-Routing-View-2010-05-tp5032986p5045811.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 13.05.2010 00:00, aighes: > Genau das war gemeint. Ob die Baustelle jetzt dort die Kreuzung mit > einschließt oder nicht weiß ich auch nicht, aber dort ist kein Fehler im > eigentlichen Sinne. Alle Wege sind ordnungsgemäß verbunden und sobald die > Baustelle fertiggestellt ist, ist ein Routing auch wieder möglich. > Daher sollte man highway=construction mit hinzuziehen. Nein, da über hwy=constr ja nicht geroutet werden kann :) Die "Routing"-Checks sind ja nur eine Betrachtung der OSM-Daten aus einer ganz bestimmten Perspektive. Und nicht alles, was dort gemeldet/markiert wird ist am Ende auch ein Fehler. Die von dir genannte Stelle könnte einer sein, im Zweifelsfall ist es aber einfach eine Ausnahme, der dann nicht weiter Beachtung geschenkt werden soll. Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Genau das war gemeint. Ob die Baustelle jetzt dort die Kreuzung mit einschließt oder nicht weiß ich auch nicht, aber dort ist kein Fehler im eigentlichen Sinne. Alle Wege sind ordnungsgemäß verbunden und sobald die Baustelle fertiggestellt ist, ist ein Routing auch wieder möglich. Daher sollte man highway=construction mit hinzuziehen. Viele Grüße, aighes -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Stats-OSMI-Routing-View-2010-05-tp5032986p5043608.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 12.05.2010 20:03, aighes: > > Evtl. hab ich mich falsch ausgedrückt. Gemeint war, dass es keinen Fehler > geben sollte, wenn ein Weg in eine Baustelle übergeht. Oder warum meckert > der Inspector diese Punkte an? > > Link: > http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=11.56071&lat=50.68527&zoom=18&opacity=1.00&overlays=unconnected_major5 Das Problem hier ist, dass die Bundesstraße B 281 am Knoten mit einem Ortsschild aufhört und erst am nächsten Knoten eine Wohnstraße weiterführt. Verbunden sind diese Punkte mit einer (für den Routing View nicht sichtbaren) highway=construction. Wie das am Boden aussieht weiß ich nicht. Ich schätze aber mal, dass die bundessstraße bis zu der Wohnstraße führt und erst nach der Abzweigung die Baustellensperrung beginnt. Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Evtl. hab ich mich falsch ausgedrückt. Gemeint war, dass es keinen Fehler geben sollte, wenn ein Weg in eine Baustelle übergeht. Oder warum meckert der Inspector diese Punkte an? Link: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=11.56071&lat=50.68527&zoom=18&opacity=1.00&overlays=unconnected_major5 -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Stats-OSMI-Routing-View-2010-05-tp5032986p5042498.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 12. Mai 2010 13:23 schrieb Georg Feddern : > Ja, ich auch - aber für Autos sind ja eben die (hier vorhandenen) > parking_aisle da - die area würde dann ja das Automobil-Routing verwässern. also: Fläche dort, wo es keine Straße/Wege (auch nicht "aufgemalt") gibt. Sonst würde ich explizit Wege dort zeichnen, wo auch die Fahrbahnmarkierung sie anzeigt. > Zumindest solange wir noch nur im 2D-Modus sind, können Fußgänger auch > "innerhalb der Parkhausfläche" zwischen den Wegen geroutet werden. nein, solange Du von amenity=parking sprichst, ja wenn es um highway=xy geht. > Bei zukünftigen 3-dimensionalen Angaben ja auch weiterhin. "zukünftige 3-dimensionale Angaben"? Hast Du das was in Entwicklung? > Erst wenn alle Verbindungen innerhalb aller 3 Dimensionen haargenau > 'gemappt' sind, darf nicht mehr 'alternativ' über die "Fläche" geroutet > werden. -1. Solange es keine 3 Dimensionen "gibt", kann man auch nicht davon ausgehen, dass der Router sie sich selbst erfindet (indem er manche Flächen als routbar deklariert). > ;-) Umkehrschluss: Aber dann wäre pedestrian *ohne* area ja neben > footway und path noch ein dritter Fußtreter-Verkehrsweg ... so a la > "Citywalk": Kein Trampelpfad, sondern immer nur mit > Großstadt-Pflasterung und innerhalb Einkaufszentren drumherum zu > verwenden ... ;-) > (nich hauen ... ich konnte es mir nicht verkneifen) doch, ich hau' Dich jetzt mal: es gibt keinen "Umkehrschluss". Pedestrian ohne area ist eine _Straße_, die für Fußgänger gewidmet ist (entspricht dem Straßentyp in dt. Fußgängerzonen). Footway ist ein Fußweg, der eben keine Straße ist. Path ist je nach Zusatztags evtl. dasselbe wie footway. Die Definitionen von OSM sind nicht unbedingt "logisch", sie sind so definiert, wie sie in der Entwicklung von OSM bis heute entstanden sind. Daher gibt es auch keine "Umkehrschlüsse". Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Moin,
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
> Was meinst Du mit "Parkwege"? Für mich bedeutet das "Wege im Park".
>
ah, sorry, den 'platz' habe ich vergessen, dazwischen zu schreiben, ich
meinte die dort vorhandenen parking_aisle.
> Als Fläche hatte ich an sowas wie highway=unclassified/service
> gedacht, mit area=yes.
>
Ja, ich auch - aber für Autos sind ja eben die (hier vorhandenen)
parking_aisle da - die area würde dann ja das Automobil-Routing verwässern.
(OK, hier eher theoretisch, hier praktisch nicht relevant, aber bei
großen Parkplätzen mit mehreren Ausgängen?)
>> Und für Fußgänger bräuchte man kein extra Tag - die Fläche des
>> Parkplatz ist ja vorhanden, müsste man halt nur integrieren.
>>
>
> ? amenity=parking kann alles mögliche sein, z.B. auch ein Parkhaus.
> Dass das nicht automatisch als routbare Fläche verwendet wird, finde
> ich nachvollziehbar.
Ja und nein.
Zumindest solange wir noch nur im 2D-Modus sind, können Fußgänger auch
"innerhalb der Parkhausfläche" zwischen den Wegen geroutet werden.
("Verlassen Sie das Parkhaus am Nordausgang Richtung Marktplatz" z. B.)
Bei zukünftigen 3-dimensionalen Angaben ja auch weiterhin.
("Verlassen Sie das Parkhaus in der 2. Etage am Nordausgang Richtung
Marktplatz" z. B.)
Erst wenn alle Verbindungen innerhalb aller 3 Dimensionen haargenau
'gemappt' sind, darf nicht mehr 'alternativ' über die "Fläche" geroutet
werden.
> Übrigens ist im
> area-realtion proposal auch angedacht, solche Verbindungen für den
> Router rein über eine Relation zu erstellen (z.B. auch linienförmig,
> also nicht linear an einem bestimmten Punkt sondern entlang zweier
> ways, die nicht verbunden sind).
>
OK, kannte ich noch nicht, schaue ich mir mal an.
>> Oder meints Du etwa ein Parkplatz ist per se eine *Fußgängerzone* ;-)
>>
>>
>
> zu der hier permanent vertretenen Meinung, highway=pedestrian,
> area=yes sei eine "Fußgängerzone": meiner Meinung nach handelt es sich
> dabei um eine "Fußgängerfläche".
>
Kann ich persönlich auch gut mit leben - die relevanten Eigenschaften
der Fußgängerzone lassen sich m. E: auch mit den Zusatztags (access
u.a.) ausdrücken.
;-) Umkehrschluss: Aber dann wäre pedestrian *ohne* area ja neben
footway und path noch ein dritter Fußtreter-Verkehrsweg ... so a la
"Citywalk": Kein Trampelpfad, sondern immer nur mit
Großstadt-Pflasterung und innerhalb Einkaufszentren drumherum zu
verwenden ... ;-)
(nich hauen ... ich konnte es mir nicht verkneifen)
Freundliche Grüße zum Vatertag
Georg
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 12. Mai 2010 11:22 schrieb Georg Feddern : > als Straßenfläche dann aber auch für Autos - das macht nicht so viel > Sinn, wenn extra Parkwege angegeben sind. Was meinst Du mit "Parkwege"? Für mich bedeutet das "Wege im Park". Als Fläche hatte ich an sowas wie highway=unclassified/service gedacht, mit area=yes. > Und für Fußgänger bräuchte man kein extra Tag - die Fläche des > Parkplatz ist ja vorhanden, müsste man halt nur integrieren. ? amenity=parking kann alles mögliche sein, z.B. auch ein Parkhaus. Dass das nicht automatisch als routbare Fläche verwendet wird, finde ich nachvollziehbar. Geroutet wird über highway. Übrigens ist im area-realtion proposal auch angedacht, solche Verbindungen für den Router rein über eine Relation zu erstellen (z.B. auch linienförmig, also nicht linear an einem bestimmten Punkt sondern entlang zweier ways, die nicht verbunden sind). > Oder meints Du etwa ein Parkplatz ist per se eine *Fußgängerzone* ;-) > zu der hier permanent vertretenen Meinung, highway=pedestrian, area=yes sei eine "Fußgängerzone": meiner Meinung nach handelt es sich dabei um eine "Fußgängerfläche". Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Moin, M∡rtin Koppenhoefer schrieb: > Als Alternative könntest Du > den kompletten Parkplatz als Straßenfläche definieren, damit wäre er > auch routbar. > als Straßenfläche dann aber auch für Autos - das macht nicht so viel Sinn, wenn extra Parkwege angegeben sind. Und für Fußgänger bräuchte man kein extra Tag - die Fläche des Parkplatz ist ja vorhanden, müsste man halt nur integrieren. Oder meints Du etwa ein Parkplatz ist per se eine *Fußgängerzone* ;-) Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 11.05.2010 02:38, aighes: > > Schön wäre es auch noch, wenn gegen highway=construction geprüft würde. > > Viele Grüße, > aighes Hast du mal einen Kartenlink parat, wo das Sinn machen würde? Kann mir gerade keine Situation vorstellen, wo der Routing View ohne Check gegen construction einen Fehler werfen würde. Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 12. Mai 2010 00:16 schrieb Pascal Neis : > Hi, > > André Riedel schrieb: >>> André Riedel schrieb: Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden! >>> ab morgen sollten Knoten die mit highway=platform oder mit >>> public_transport=platform verbunden sind, nicht mehr als Fehler >>> angezeigt werden. >> >> Und hat sich deine Meinung zu ersteren Fall geändert? > > vielleicht ein wenig ;o) > Bisher habe ich es so verstanden, das in fast allen Posts, > die ich von anderen gelesen habe, sie das Tag "noexit" an den Way > und nicht an die Node hängen. Wie du richtig schreibst, sieht es > laut tagwatch etwas anders aus. Ich persönlich finde es eigentlich > auch besser wenn es am Way und nicht an der Node vorhanden ist. > > Da mich Flo vorhin noch auf einen anderen möglichen Fehler, > den man noch in den View aufnehmen könnte, hingewiesen hat, > versuche ich es die kommenden Tage mal umzusetzen. Es > kommt ja ein langes Wochenende :o) Danke. > Bitte achtet aber darauf: auch Ways mit einem "noexit" Tag > können fehlerhaft sein. Nämlich genau dann, wenn sie an > überhaupt keinem anderen Way angeschlossen sind. Dies kommt > in DE auch ein paar mal vor ... Ja, dass ist der große Nachteil von noexit am Weg. (Habe ich dir auch schon mal erörtert ;-) ) Wenn du den Check an dem lgggeeenn Wochenende erweiterst, könntest du vielleicht auch die Varianten prüfen, wo ein noexit=yes am Knoten existiert, der Knoten aber in der Mitte eines Weges ist oder von zwei Wege benutzt wird. Bei Wegen könnte man das ähnlich prüfen, so dass wirklich nur der letzte Weg, welcher nur eine Verbindung zu einem anderen Weg besitzt, als richtig erkannt wird. Aber ich glaube da ist die Verwendung dieses Schlüssels in der Praxis nicht ganz klar definiert. Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hi, André Riedel schrieb: >> André Riedel schrieb: >>> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit >>> "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder >>> public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden! >> ab morgen sollten Knoten die mit highway=platform oder mit >> public_transport=platform verbunden sind, nicht mehr als Fehler >> angezeigt werden. > > Und hat sich deine Meinung zu ersteren Fall geändert? vielleicht ein wenig ;o) Bisher habe ich es so verstanden, das in fast allen Posts, die ich von anderen gelesen habe, sie das Tag "noexit" an den Way und nicht an die Node hängen. Wie du richtig schreibst, sieht es laut tagwatch etwas anders aus. Ich persönlich finde es eigentlich auch besser wenn es am Way und nicht an der Node vorhanden ist. Da mich Flo vorhin noch auf einen anderen möglichen Fehler, den man noch in den View aufnehmen könnte, hingewiesen hat, versuche ich es die kommenden Tage mal umzusetzen. Es kommt ja ein langes Wochenende :o) Bitte achtet aber darauf: auch Ways mit einem "noexit" Tag können fehlerhaft sein. Nämlich genau dann, wenn sie an überhaupt keinem anderen Way angeschlossen sind. Dies kommt in DE auch ein paar mal vor ... viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Dietmar schrieb: > Hallo, > > über eine Fläche zu routen ist einfach viel aufwändiger, da gab es vor > kurzem eine Diskussion, als in Dortmund wg. der hochauflösenden Luftbilder > nachgefragt wurde, ob Fußwege flächenhaft erfasst werden könnten/sollten. > > Auf einer Fläche überlege ich mir, wie in Blinder oder ein Gehbehinderter > mit Rollator die Fläche benutzen würde und zeichne für diese einen > sinnvollen Weg ein. > > Grüße > Dietmar Das werde ich wohl anderen überlassen und mich anderen Themen widmen. Für mich wäre schon routen über Wege aufwendig. Trotzdem machen es (zum Glück) andere. Wenn wir die Wirklichkeit kartieren wollen, dann ist dieser Weg für mich schlicht der falsche. Aufwendig heißt ja nicht, dass es nicht geht. Was die Überlegung für Blinde angeht, würde ich auf jeden Fall diese "tastbaren weißen Riffelsteine" eintragen. Ich würde aber nicht wirklich als Kriterium für einen Weg auf einer Fläche nehmen, ob jemand eher links, oder rechts über eine ebene Fläche geht. Gleichzeitig finde ich es ok, wenn es andere so machen. Ich werde da sicher nichts löschen. Vielleicht stehe ich ja mit der Meinung auch alleine da. LG Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 11. Mai 2010 22:32 schrieb Pascal Neis : > Hi, > > André Riedel schrieb: >> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit >> "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder >> public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden! > > ab morgen sollten Knoten die mit highway=platform oder mit > public_transport=platform verbunden sind, nicht mehr als Fehler > angezeigt werden. Und hat sich deine Meinung zu ersteren Fall geändert? Ciao André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 11. Mai 2010 22:49 schrieb C. Brause : >> Könntest Du mal die Stelle posten? > Hier als Beispiele zwei kleine Parkplätze. Für größere könnte sich aber > die gleiche Situation ergeben. > http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=8.21190&lat=53.15325&zoom=18&opacity=1.00 das ist wohl hier: http://maps.google.de/maps?hl=de&q=schulzentrum&ie=UTF8&sll=53.15365,8.211897&sspn=0.001142,0.002411&split=1&rq=1&ev=zi&radius=0.06&hq=schulzentrum&hnear=&ll=53.153695,8.2118&spn=0.001142,0.002411&t=h&z=19 genau kann ich's Dir nicht sagen, aber es sieht für mich so aus, als gäbe es dort überhaupt keine eingezeichneten Stellplätze und von daher kannst Du auch nicht sagen, dass der Fußweg "vor Ort nicht vorhanden" ist (ist er doch: als Teil der Fläche). Als Alternative könntest Du den kompletten Parkplatz als Straßenfläche definieren, damit wäre er auch routbar. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hallo, über eine Fläche zu routen ist einfach viel aufwändiger, da gab es vor kurzem eine Diskussion, als in Dortmund wg. der hochauflösenden Luftbilder nachgefragt wurde, ob Fußwege flächenhaft erfasst werden könnten/sollten. Auf einer Fläche überlege ich mir, wie in Blinder oder ein Gehbehinderter mit Rollator die Fläche benutzen würde und zeichne für diese einen sinnvollen Weg ein. Grüße Dietmar > -Ursprüngliche Nachricht- > Von: talk-de-boun...@openstreetmap.org > [mailto:talk-de-boun...@openstreetmap.org]im Auftrag von C. Brause > Gesendet am: Dienstag, 11. Mai 2010 22:09 > An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch > Betreff: Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05 > > M?rtin Koppenhoefer schrieb: > > Am 11. Mai 2010 19:30 schrieb C. Brause : > > > >> Hallo Dietmar, > >> wenn das so ist, haben die Jungs von der Routing-Front an > diesen Stellen > >> Pech. Ich weiß wohl, dass das nicht so einfach zu bewerkstelligen ist, > >> aber ich werde deshalb nicht anfangen, Wege einzuzeichnen, die vor Ort > >> nicht vorhanden sind. Ich werde also den Fußweg, der an der Ecke eines > >> großen Parkplatzes endet nicht quer über die ersten 2-3 Parkplätze mit > >> dem highway=service darauf verbinden. > >> > >> Somit bleiben diese "Fehler" (wer sie so nennen mag) weiter > drin. Schade. > >> > > > > > > vielleicht behebt sie ja jemand anders, wenn Du Dich weigerst ;-) > > Ein Router wie sie heute gebräuchlich sind wird jedenfalls den > > unverbundenen Fußweg nicht verwenden. Wie ist denn Dein > > Alternativansatz um in den Daten zu verankern, dass der Service-Weg > > und der Fußweg verbunden sind, wenn nicht über einen "Pseudoweg"? > > > > Gruß Martin > > > Der "Pseudoweg" könnte vom Router generiert werden. Beispielsweise als > kürzeste Verbindung vom Ende des Fußwegs zum Service-Weg. In die > Datenbank gehört er meiner Meinung nach nicht, weil er nicht als solcher > vorhanden ist. > > Zugegebener Maßen habe ich nicht viel Ahnung vom Programmieren von > Routern. Aber möglich wäre es doch vielleicht so? Ich bin offen für > Gegenstimmen. Aber ich wäre auch froh über eine andere Lösung als diese > "Pseudowege" in die Hauptdatenbank zu schreiben. > > Eine andere Möglichkeit wäre vielleicht einen neuen Highway-Tag > einzuführen, der für solche Hilfskonstruktionen steht. highway=routing > oder so. Sie würden nicht gerendert, aber zum Routing benutzt werden. > > LG > Christian > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
M∡rtin Koppenhoefer schrieb: > Am 11. Mai 2010 22:08 schrieb C. Brause : > >> Der "Pseudoweg" könnte vom Router generiert werden. Beispielsweise als >> kürzeste Verbindung vom Ende des Fußwegs zum Service-Weg. In die >> Datenbank gehört er meiner Meinung nach nicht, weil er nicht als solcher >> vorhanden ist. >> > > > wenn gar nichts vorhanden ist weiss der Router halt auch nicht, dass > es dort überhaupt eine Verbindung gibt. Er kann ja nicht auf Verdacht > alle in der Nähe liegenden Wege verbinden (bzw. wirds dann richtig > falsch). So ganz kann ich mir allerdings auch die geschilderte > Situation nicht vorstellen: da endet ein "offizieller" Fußweg > eingekesselt durch Parkplätze und man muss sich zwischen den Autos > durchzwängen zur Parkplatzerschließungsstraße? Ist das in Deutschland? > Könntest Du mal die Stelle posten? > > Gruß Martin > Hier als Beispiele zwei kleine Parkplätze. Für größere könnte sich aber die gleiche Situation ergeben. http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=8.21190&lat=53.15325&zoom=18&opacity=1.00 http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=8.21190&lat=53.15325&zoom=18&opacity=1.00 LG Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hi, André Riedel schrieb: > Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit > "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder > public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden! ab morgen sollten Knoten die mit highway=platform oder mit public_transport=platform verbunden sind, nicht mehr als Fehler angezeigt werden. viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 11. Mai 2010 22:08 schrieb C. Brause : > Der "Pseudoweg" könnte vom Router generiert werden. Beispielsweise als > kürzeste Verbindung vom Ende des Fußwegs zum Service-Weg. In die > Datenbank gehört er meiner Meinung nach nicht, weil er nicht als solcher > vorhanden ist. wenn gar nichts vorhanden ist weiss der Router halt auch nicht, dass es dort überhaupt eine Verbindung gibt. Er kann ja nicht auf Verdacht alle in der Nähe liegenden Wege verbinden (bzw. wirds dann richtig falsch). So ganz kann ich mir allerdings auch die geschilderte Situation nicht vorstellen: da endet ein "offizieller" Fußweg eingekesselt durch Parkplätze und man muss sich zwischen den Autos durchzwängen zur Parkplatzerschließungsstraße? Ist das in Deutschland? Könntest Du mal die Stelle posten? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
M∡rtin Koppenhoefer schrieb: > Am 11. Mai 2010 19:30 schrieb C. Brause : > >> Hallo Dietmar, >> wenn das so ist, haben die Jungs von der Routing-Front an diesen Stellen >> Pech. Ich weiß wohl, dass das nicht so einfach zu bewerkstelligen ist, >> aber ich werde deshalb nicht anfangen, Wege einzuzeichnen, die vor Ort >> nicht vorhanden sind. Ich werde also den Fußweg, der an der Ecke eines >> großen Parkplatzes endet nicht quer über die ersten 2-3 Parkplätze mit >> dem highway=service darauf verbinden. >> >> Somit bleiben diese "Fehler" (wer sie so nennen mag) weiter drin. Schade. >> > > > vielleicht behebt sie ja jemand anders, wenn Du Dich weigerst ;-) > Ein Router wie sie heute gebräuchlich sind wird jedenfalls den > unverbundenen Fußweg nicht verwenden. Wie ist denn Dein > Alternativansatz um in den Daten zu verankern, dass der Service-Weg > und der Fußweg verbunden sind, wenn nicht über einen "Pseudoweg"? > > Gruß Martin > Der "Pseudoweg" könnte vom Router generiert werden. Beispielsweise als kürzeste Verbindung vom Ende des Fußwegs zum Service-Weg. In die Datenbank gehört er meiner Meinung nach nicht, weil er nicht als solcher vorhanden ist. Zugegebener Maßen habe ich nicht viel Ahnung vom Programmieren von Routern. Aber möglich wäre es doch vielleicht so? Ich bin offen für Gegenstimmen. Aber ich wäre auch froh über eine andere Lösung als diese "Pseudowege" in die Hauptdatenbank zu schreiben. Eine andere Möglichkeit wäre vielleicht einen neuen Highway-Tag einzuführen, der für solche Hilfskonstruktionen steht. highway=routing oder so. Sie würden nicht gerendert, aber zum Routing benutzt werden. LG Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hi, malenki schrieb: > Pascal Neis schrieb: > >> wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder >> die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden. > > Was muss man hier noch eintragen, damit der Inspector zufrieden ist? > > http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=13.34248&lat=50.88285&zoom=18 so etwas wurde schon einmal angefragt. Da hatte auch jemand einen Zugang zu einem Haus/Garage gemappt. Ob oder was er dagegen unternommen hat, das der Knoten nicht mehr als Fehler angezeigt wird, fällt mir leider gerade nicht mehr ein. Vielleicht kann jemand anderes etwas dazu schreiben? viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hi, Manuel Reimer schrieb: > Pascal Neis wrote: >> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.54395&lat=50.89888&zoom=6 > > Danke für den Tipp! Kannte das Tool nicht. dann müssten wir wohl doch noch mehr Werbung für den OSMI machen!? > Etwa 5 Fehler in meinem "Zuständigkeitsgebiet" sind jetzt draußen. Wie > oft werden denn die Daten aktualisiert? Die Daten/Fehler werden täglich neu aufbereitet! Ein Timestamp der OSM Daten ist auch unten links im OSMI zu sehen. viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 11.05.2010 19:30, schrieb C. Brause: > aber ich werde deshalb nicht anfangen, Wege einzuzeichnen, die vor Ort > nicht vorhanden sind. Ich werde also den Fußweg, der an der Ecke eines > großen Parkplatzes endet nicht quer über die ersten 2-3 Parkplätze mit > dem highway=service darauf verbinden. Also auf die Idee würde ich (als jemand der immer das Routing im Auge hat) niemals kommen, die Fusswege *nicht* mit den service_aisles zu verbinden... ;-) Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 11. Mai 2010 19:30 schrieb C. Brause : > Hallo Dietmar, > wenn das so ist, haben die Jungs von der Routing-Front an diesen Stellen > Pech. Ich weiß wohl, dass das nicht so einfach zu bewerkstelligen ist, > aber ich werde deshalb nicht anfangen, Wege einzuzeichnen, die vor Ort > nicht vorhanden sind. Ich werde also den Fußweg, der an der Ecke eines > großen Parkplatzes endet nicht quer über die ersten 2-3 Parkplätze mit > dem highway=service darauf verbinden. > > Somit bleiben diese "Fehler" (wer sie so nennen mag) weiter drin. Schade. vielleicht behebt sie ja jemand anders, wenn Du Dich weigerst ;-) Ein Router wie sie heute gebräuchlich sind wird jedenfalls den unverbundenen Fußweg nicht verwenden. Wie ist denn Dein Alternativansatz um in den Daten zu verankern, dass der Service-Weg und der Fußweg verbunden sind, wenn nicht über einen "Pseudoweg"? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hallo Dietmar, wenn das so ist, haben die Jungs von der Routing-Front an diesen Stellen Pech. Ich weiß wohl, dass das nicht so einfach zu bewerkstelligen ist, aber ich werde deshalb nicht anfangen, Wege einzuzeichnen, die vor Ort nicht vorhanden sind. Ich werde also den Fußweg, der an der Ecke eines großen Parkplatzes endet nicht quer über die ersten 2-3 Parkplätze mit dem highway=service darauf verbinden. Somit bleiben diese "Fehler" (wer sie so nennen mag) weiter drin. Schade. LG Christian Dietmar schrieb: > Die Jungs von der Routing-Front wollen nicht über Flächen routen, also den > Fußweg verlängern bis zum Ende des highway=service. > > Grüße > Dietmar > > >> -Ursprüngliche Nachricht- >> Von: talk-de-boun...@openstreetmap.org >> [mailto:talk-de-boun...@openstreetmap.org]im Auftrag von C. Brause >> Gesendet am: Dienstag, 11. Mai 2010 01:05 >> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch >> Betreff: Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05 >> >> Hallo! >> Noch eine Frage: Wird ein Parkplatz nicht als Fläche mit foot=yes >> akzeptiert? Habe nen Fall, dass ein Fußweg zu einem Parkplatz führt, >> aber nur mit diesem und nicht mit dem highway=service darauf verbunden >> ist. Für mein Verständnis müsste das fürs Fußgängerrouting reichen. Ich >> kenne jedenfalls keinen Parkplatz, den ich zwar befahren, aber nicht >> betreten darf ;-) >> >> LG >> Christian >> >> ___ >> Talk-de mailing list >> Talk-de@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de >> >> > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Pascal Neis schrieb: >wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder >die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden. Was muss man hier noch eintragen, damit der Inspector zufrieden ist? http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=13.34248&lat=50.88285&zoom=18 Gruß malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Pascal Neis wrote: > http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.54395&lat=50.89888&zoom=6 Danke für den Tipp! Kannte das Tool nicht. Etwa 5 Fehler in meinem "Zuständigkeitsgebiet" sind jetzt draußen. Wie oft werden denn die Daten aktualisiert? Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Am 11. Mai 2010 14:27 schrieb Walter Nordmann : > > > André Riedel wrote: >> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit >> "noexit=yes" enden, ..., als Fehler angesehen werden! > hi andré, > > meines wissens nach ist "noexit=yes" eine eigenschaft des weges und nicht > des "letzten" punktes. somit weiss "man" (router) schon am anfang, dass hier > bald schluss ist. Aber das weiß er auch ohne diesen Schlüssel, denn der Weg hat keine weitere Verbindung. Das weiß der router und das sieht man auf der Karte, nur wenn man im Straßenverkehr ist kann man das nicht wissen, weshalb da Schilder aufgestellt werden. Diese geben wir aber nicht in die Datenbank ein. Mit diesem Schlüssel helfen wir den Fehler-In-Den-Daten-Finder-Programmen, damit er weiß, wann ein Weg wirklich eine Sackgasse, nur aus Unachtsamkeit nicht verbunden oder der Beginn eines neuen bisher nicht eingetragenen Wegs ist. Ich bevorzuge daher klar, die Variante nur den letzten Knoten eines Weges zu taggen. Laut Wiki und den Statistik-Seiten bin ich da nicht der einzige. Des Weiteren ist das eintragen von noexit nach einem vorhandenen Schild sehr Autofixiert, denn oft gibt es Wege, welche von Fußgängern weiter genutzt werden können. Ciao André [1] http://tagwatch.stoecker.eu/Europe/En/keystats_noexit.html [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:noexit=yes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
André Riedel wrote: > Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit > "noexit=yes" enden, ..., als Fehler angesehen werden! hi andré, meines wissens nach ist "noexit=yes" eine eigenschaft des weges und nicht des "letzten" punktes. somit weiss "man" (router) schon am anfang, dass hier bald schluss ist. gruss walter - Der Kopf ist rund, damit die Gedanken auch mal die Richtung ändern können. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Stats-OSMI-Routing-View-2010-05-tp5032986p5035700.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden! Ciao André Am 10. Mai 2010 23:09 schrieb Pascal Neis : > Hi, > wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder > die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Schön wäre es auch noch, wenn gegen highway=construction geprüft würde. Viele Grüße, aighes -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Stats-OSMI-Routing-View-2010-05-tp5032986p5033811.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Die Jungs von der Routing-Front wollen nicht über Flächen routen, also den Fußweg verlängern bis zum Ende des highway=service. Grüße Dietmar > -Ursprüngliche Nachricht- > Von: talk-de-boun...@openstreetmap.org > [mailto:talk-de-boun...@openstreetmap.org]im Auftrag von C. Brause > Gesendet am: Dienstag, 11. Mai 2010 01:05 > An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch > Betreff: Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05 > > Hallo! > Noch eine Frage: Wird ein Parkplatz nicht als Fläche mit foot=yes > akzeptiert? Habe nen Fall, dass ein Fußweg zu einem Parkplatz führt, > aber nur mit diesem und nicht mit dem highway=service darauf verbunden > ist. Für mein Verständnis müsste das fürs Fußgängerrouting reichen. Ich > kenne jedenfalls keinen Parkplatz, den ich zwar befahren, aber nicht > betreten darf ;-) > > LG > Christian > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hallo! Noch eine Frage: Wird ein Parkplatz nicht als Fläche mit foot=yes akzeptiert? Habe nen Fall, dass ein Fußweg zu einem Parkplatz führt, aber nur mit diesem und nicht mit dem highway=service darauf verbunden ist. Für mein Verständnis müsste das fürs Fußgängerrouting reichen. Ich kenne jedenfalls keinen Parkplatz, den ich zwar befahren, aber nicht betreten darf ;-) LG Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Pascal Neis schrieb: > Hi, > wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder > die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden. > Die Mails der vergangenen Monate finden sich hier: > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-March/064734.html > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-April/066060.html > > Die aktuellen Statistiken beziehen sich auf den Zeitraum vom > 05.04.2010 bis heute 10.05.2010. Die Abdeckung des Views ist > Deutschland, gemäß des Extrakts der Geofabrik. > > http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.54395&lat=50.89888&zoom=6 > [...] > Das es auch anderes geht zeigen die Mapper aus Thüringen und > Baden-Württemberg. In Thüringen wurden 226 Fehler behoben und somit > verbleiben dort nur noch 5 Fehler in der "1m"-Kategorie, TOP! > Auch die Mapper aus Baden-Württemberg waren aktiv und konnten die > Anzahl von 688 auf 196 verringen (-492), ebenfalls gut :o) > > Wie letzten Monat würde es mal Zeit werden, dass jemand aus den > anderen "großen" Bundesländern aktiv werden würde, oder? ;o) > Ich habe nach meiner letzten Frage zum Thema angefangen endende Wege mit noexit=yes zu taggen. Wird noexit=yes eigentlich als Routing-Fehler identifiziert? (Beispiel wäre hier ein Weg, der in ein Gebäude führt, aber nur bis zur Gebäudegrenze eigezeichnet ist. Ein weiterer Weg, der nicht direkt verbunden ist, ist nahe dran. noexit=yes wäre meiner Meinung nach falsch, da man durch das Gebäude zu einem anderen Weg gelangen kann.) Und wieso ist [1] als "Not connected - Distance 5m" angegeben, obwohl es als noexit=yes getagt ist? Laut OSMI müsste diese Info bereits in den Daten sein. LG Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hallo Pascal, es werden in der entsprechenden OSMI Seite "unconnected minor roads" Fehler angezeigt, wenn ein highway=footway mit einem railway=platform verbunden ist? * sollen reine Fußwege auch verbunden sein? * müsste railway=platform zusätzlich foot=yes haben? Hier könnte eine Regel fehlen beim OSMI-Inspector? es wird ein Fehler <5m angezeigt, weil ein Fußweg eng neben einem highway=service (service=parking_aisle) verläuft, aber beide einige Meter weiter parallel in eine normale highway=residential einmünden? false-positive, vermute ich mal. Wie machen das denn die "Muster-Bundesländer", gibt es da solche Situationen so selten? Grüße Dietmar P.S.: der, der nicht mit dem Wolf tanzt, aber auf ein Rollstuhlrouting wartet bei Eurem Service ;) > -Ursprüngliche Nachricht- > Von: talk-de-boun...@openstreetmap.org > [mailto:talk-de-boun...@openstreetmap.org]im Auftrag von Pascal Neis > Gesendet am: Montag, 10. Mai 2010 23:10 > An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch > Betreff: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05 > > Hi, > wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder > die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden. > Die Mails der vergangenen Monate finden sich hier: > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-March/064734.html > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-April/066060.html > > Die aktuellen Statistiken beziehen sich auf den Zeitraum vom > 05.04.2010 bis heute 10.05.2010. Die Abdeckung des Views ist > Deutschland, gemäß des Extrakts der Geofabrik. > > http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.54395&lat=50.8 > 9888&zoom=6 > > Zu erst ein paar allgemeine Zahlen zum OSMI Routing View > (Stand 10.05.2010) > --- > - Gesamtanzahl der OSM Way-Segmente in DE: 7.499.150 > - Gesamtanzahl der Problem im OSMI-Routing-View: 36.126 > - Anzahl der Probleme im unconnected-Layer: 17.558 > - Anzahl der Probleme im duplicate-Layer: 18.538 > > Statistiken für die Änderungen im Routing View > --- > - Gesamtzuwachs an Way-Segmenten für Routing: +292.969 > Durchschnittlich pro Tag: +8.371 ; Min: +4.888 ; Max: +13.485 > - Differenz in der Gesamtanzahl der Probleme: -2.514 > Durchschnittlich pro Tag: -73 ; Min: +1.066 ; Max: -942 > - Differenz in der Anzahl der Probleme (unconnected): -1.722 > Durchschnittlich pro Tag: -53 ; Min: +160 ; Max: -232 > - Differenz in der Anzahl der Probleme (duplicate): -822 > Durchschnittlich pro Tag: -23 ; Min: +902 ; Max: -626 > > Ein '+' bedeutet es wurden an einem Tag kein Problem beseitigt, > sondern es kamen nur Neue dazu!! > > In den unteren Listen mit den Bundesländern und der Anzahl der > Fehler bei nicht verbundener Straße, hat es im oberen Feld so gut > wie keine Platzverschiebungen gegeben. In Nordrhein-Westfalen oder > RLP haben sich die Anzahl der Fehler anscheinend nicht verändert > oder sind im Gegenteil sogar noch größere geworden :( > > Das es auch anderes geht zeigen die Mapper aus Thüringen und > Baden-Württemberg. In Thüringen wurden 226 Fehler behoben und somit > verbleiben dort nur noch 5 Fehler in der "1m"-Kategorie, TOP! > Auch die Mapper aus Baden-Württemberg waren aktiv und konnten die > Anzahl von 688 auf 196 verringen (-492), ebenfalls gut :o) > > Wie letzten Monat würde es mal Zeit werden, dass jemand aus den > anderen "großen" Bundesländern aktiv werden würde, oder? ;o) > > Date: 09.05.2010 > -- > 1. >Bundesland: Nordrhein-Westfalen >> Nicht verb. Straße 1m: 1037 > 2. >Bundesland: Rheinland-Pfalz >> Nicht verb. Straße 1m: 663 > 3. >Bundesland: Niedersachsen >> Nicht verb. Straße 1m: 493 > 4. >Bundesland: Bayern >> Nicht verb. Straße 1m: 458 > 5. >Bundesland: Hessen >> Nicht verb. Straße 1m: 426 > 6. >Bundesland: Sachsen >> Nicht verb. Straße 1m: 239 > 7. >Bundesland: Brandenburg >> Nicht verb. Straße 1m: 216 > 8. >Bundesland: Baden-Wuerttemberg >> Nicht verb. Straße 1m: 196 > 9. >Bundesland: Berlin >> Nicht verb. Straße 1m: 182 > 10. >Bundesland: Mecklenburg-Vorpommern >> Nicht verb. Straße 1m: 167 > 11. >Bundesland: Sachsen-Anhalt >> Nicht verb. Straße 1m: 143 > 12. >Bundesland: Schleswig-Holstein >> Nicht verb. Straße 1m: 139 > 13. >Bundesland: Hamburg >> Nicht verb. Straße 1m: 87 > 14. >Bundesland: Bremen >> Nicht verb. Straße 1m: 25 > 15. >Bundesland: Saarland >> Nicht verb. Straße 1m: 16 > 16. >Bundesland: Thueringen >> Nicht verb. Straße 1m: 5 > > Date: 04.04.2010 > -- > 1. >Bundesland: Nordrhein-Westfalen >> Nicht verb. Straße 1m: 1054 >
[Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
Hi, wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden. Die Mails der vergangenen Monate finden sich hier: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-March/064734.html http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-April/066060.html Die aktuellen Statistiken beziehen sich auf den Zeitraum vom 05.04.2010 bis heute 10.05.2010. Die Abdeckung des Views ist Deutschland, gemäß des Extrakts der Geofabrik. http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.54395&lat=50.89888&zoom=6 Zu erst ein paar allgemeine Zahlen zum OSMI Routing View (Stand 10.05.2010) --- - Gesamtanzahl der OSM Way-Segmente in DE: 7.499.150 - Gesamtanzahl der Problem im OSMI-Routing-View: 36.126 - Anzahl der Probleme im unconnected-Layer: 17.558 - Anzahl der Probleme im duplicate-Layer: 18.538 Statistiken für die Änderungen im Routing View --- - Gesamtzuwachs an Way-Segmenten für Routing: +292.969 Durchschnittlich pro Tag: +8.371 ; Min: +4.888 ; Max: +13.485 - Differenz in der Gesamtanzahl der Probleme: -2.514 Durchschnittlich pro Tag: -73 ; Min: +1.066 ; Max: -942 - Differenz in der Anzahl der Probleme (unconnected): -1.722 Durchschnittlich pro Tag: -53 ; Min: +160 ; Max: -232 - Differenz in der Anzahl der Probleme (duplicate): -822 Durchschnittlich pro Tag: -23 ; Min: +902 ; Max: -626 Ein '+' bedeutet es wurden an einem Tag kein Problem beseitigt, sondern es kamen nur Neue dazu!! In den unteren Listen mit den Bundesländern und der Anzahl der Fehler bei nicht verbundener Straße, hat es im oberen Feld so gut wie keine Platzverschiebungen gegeben. In Nordrhein-Westfalen oder RLP haben sich die Anzahl der Fehler anscheinend nicht verändert oder sind im Gegenteil sogar noch größere geworden :( Das es auch anderes geht zeigen die Mapper aus Thüringen und Baden-Württemberg. In Thüringen wurden 226 Fehler behoben und somit verbleiben dort nur noch 5 Fehler in der "1m"-Kategorie, TOP! Auch die Mapper aus Baden-Württemberg waren aktiv und konnten die Anzahl von 688 auf 196 verringen (-492), ebenfalls gut :o) Wie letzten Monat würde es mal Zeit werden, dass jemand aus den anderen "großen" Bundesländern aktiv werden würde, oder? ;o) Date: 09.05.2010 -- 1. >Bundesland: Nordrhein-Westfalen >> Nicht verb. Straße 1m: 1037 2. >Bundesland: Rheinland-Pfalz >> Nicht verb. Straße 1m: 663 3. >Bundesland: Niedersachsen >> Nicht verb. Straße 1m: 493 4. >Bundesland: Bayern >> Nicht verb. Straße 1m: 458 5. >Bundesland: Hessen >> Nicht verb. Straße 1m: 426 6. >Bundesland: Sachsen >> Nicht verb. Straße 1m: 239 7. >Bundesland: Brandenburg >> Nicht verb. Straße 1m: 216 8. >Bundesland: Baden-Wuerttemberg >> Nicht verb. Straße 1m: 196 9. >Bundesland: Berlin >> Nicht verb. Straße 1m: 182 10. >Bundesland: Mecklenburg-Vorpommern >> Nicht verb. Straße 1m: 167 11. >Bundesland: Sachsen-Anhalt >> Nicht verb. Straße 1m: 143 12. >Bundesland: Schleswig-Holstein >> Nicht verb. Straße 1m: 139 13. >Bundesland: Hamburg >> Nicht verb. Straße 1m: 87 14. >Bundesland: Bremen >> Nicht verb. Straße 1m: 25 15. >Bundesland: Saarland >> Nicht verb. Straße 1m: 16 16. >Bundesland: Thueringen >> Nicht verb. Straße 1m: 5 Date: 04.04.2010 -- 1. >Bundesland: Nordrhein-Westfalen >> Nicht verb. Straße 1m: 1054 2. >Bundesland: Rheinland-Pfalz >> Nicht verb. Straße 1m: 780 3. >Bundesland: Baden-Wuerttemberg >> Nicht verb. Straße 1m: 688 4. >Bundesland: Bayern >> Nicht verb. Straße 1m: 585 5. >Bundesland: Niedersachsen >> Nicht verb. Straße 1m: 518 6. >Bundesland: Hessen >> Nicht verb. Straße 1m: 440 7. >Bundesland: Sachsen >> Nicht verb. Straße 1m: 274 8. >Bundesland: Brandenburg >> Nicht verb. Straße 1m: 271 9. >Bundesland: Thueringen >> Nicht verb. Straße 1m: 231 10. >Bundesland: Berlin >> Nicht verb. Straße 1m: 195 11. >Bundesland: Mecklenburg-Vorpommern >> Nicht verb. Straße 1m: 170 12. >Bundesland: Schleswig-Holstein >> Nicht verb. Straße 1m: 166 13. >Bundesland: Sachsen-Anhalt >> Nicht verb. Straße 1m: 133 14. >Bundesland: Hamburg >> Nicht verb. Straße 1m: 73 15. >Bundesland: Saarland >> Nicht verb. Straße 1m: 71 16. >Bundesland: Bremen >> Nicht verb. Straße 1m: 19 viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
