Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
Am 24.02.2012 11:18, schrieb M: Netter Tippfehler im Betreff... ;) Am 24.02.2012 01:21, schrieb Garry: Die Variationsmöglichkeiten sind sehr begrenzt. Topografie, notwendige Höhendifferenz, Speicherkapazität etc. setzen enge Grenzen wo und wie das Pumpspeicherkraftwerk realisiert werden kann. Dazu ergibt sich aus dem geplanten Atomausstieg ein gewisser Zeitdruck das Projekt zu realisieren. Bei uns vor der Haustür ist auch ein Pumpspeicherkraftwerk geplant und es gibt auch eine grobe Zeichnung (Idee) wo das hinkommen soll. Allerdings bin ich der Meinung das man das erst eintragen sollte nachdem es einen Planfeststellungsbeschluss, Baubewilligung etc. gibt, also klar ist so wird es gebaut und nicht irgendwelchen unfertigen fiktiven Ideen/Varianten eines Unternehmen xy oder des Staates eingetragen werden. Gerade in so einer frühe Phase wo evtl. noch mehrere Varianten zur Diskussion stehen die dann womöglich alle in OSM eingetragen werden sollen. Beim besten willen nicht, dann trägt demnächst jeder seine Wünsche und Ideen aufs Geratewohl ein... Wenn eine Planfeststellung durch ist dann ist dass Projekt schon fast in Bau - haupsächlich noch eine Finanzierungsfrage. Bevor man in die Planfeststellung geht sollte die Trasse schon feststehen, sonst wird es langwierig und teuer. D.h. spätestens zu diesem Zeitpunkt ist man in der Regel über die unfertigen fiktiven Ideen/Varianten hinaus. Garry. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
Am 27.02.2012 00:37, schrieb Garry: Am 24.02.2012 11:18, schrieb M: Wenn eine Planfeststellung durch ist dann ist dass Projekt schon fast in Bau - haupsächlich noch eine Finanzierungsfrage. Bevor man in die Planfeststellung geht sollte die Trasse schon feststehen, sonst wird es langwierig und teuer. D.h. spätestens zu diesem Zeitpunkt ist man in der Regel über die unfertigen fiktiven Ideen/Varianten hinaus. Dafür gibt es in DE das Raumordnungsverfahren. Was darin abgesegnet wird, kommt dann mehr oder weniger 1:1 in das Planfeststellungsverfahren. Zu beiden Verfahren finden sich gelegentlich die Planunterlagen im Internet. Gruß, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
Am 22.02.2012 15:53, schrieb Cobra: Hallo, noch so ein Fall, bei dem die Tags mehrfach hin- und zurückgeändert wurden (und damit kein Vorbild, da meiner Meinung nach teils falsch getaggt): Oberbecken: http://www.openstreetmap.org/browse/way/27438976 Unterbecken: http://www.openstreetmap.org/browse/way/32215227 Dieses Projekt ist noch tief in der Planung, es werden sogar noch Alternativstandorte gefordert. Von einem möglichen Baubeginn ist man noch weit entfernt. Dazu kommt noch die geplante Trasse der A 98 (die bis vor kurzem in den Planungen mit dem geplanten Unterbecken kollidierte), so das in der Gegend einige rein virtuelle Objekte sind. brauchbar ;) ich finde das geplante Vorhaben rein müssen, damit mit den Karten echt gearbeitet werden kann. Es ist doch blöd wenn z.b. Naturschutzorganisationen Geld an irgendwelche Kartenkonzerne für Flugblätter zahlen müssen, oder abgemahnt werden weil sie aus Unkenntnis anderes Kartenmaterial verwenden. Ich hätte nichts dagegen (im Gegnteil) auf OSM mehre geplante Straßenverläufe nebeneinander zu sehen, halt um mir 8und anderen) ein Bild zu machen. Grüße aus der Eifel Steffen Heinz -- Ich verwende die kostenlose Version von SPAMfighter für private Anwender, die bei mir bis jetzt 4162 Spammails entfernt hat. Rund 7 Millionen Leute nutzen SPAMfighter schon. Laden Sie SPAMfighter kostenlos herunter: http://www.spamfighter.com/lde ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
Netter Tippfehler im Betreff... ;) Am 24.02.2012 01:21, schrieb Garry: Die Variationsmöglichkeiten sind sehr begrenzt. Topografie, notwendige Höhendifferenz, Speicherkapazität etc. setzen enge Grenzen wo und wie das Pumpspeicherkraftwerk realisiert werden kann. Dazu ergibt sich aus dem geplanten Atomausstieg ein gewisser Zeitdruck das Projekt zu realisieren. Bei uns vor der Haustür ist auch ein Pumpspeicherkraftwerk geplant und es gibt auch eine grobe Zeichnung (Idee) wo das hinkommen soll. Allerdings bin ich der Meinung das man das erst eintragen sollte nachdem es einen Planfeststellungsbeschluss, Baubewilligung etc. gibt, also klar ist so wird es gebaut und nicht irgendwelchen unfertigen fiktiven Ideen/Varianten eines Unternehmen xy oder des Staates eingetragen werden. Gerade in so einer frühe Phase wo evtl. noch mehrere Varianten zur Diskussion stehen die dann womöglich alle in OSM eingetragen werden sollen. Beim besten willen nicht, dann trägt demnächst jeder seine Wünsche und Ideen aufs Geratewohl ein... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
Am 24.02.2012 10:59, schrieb Steffen Heinz: brauchbar ;) Ja, da in der Gegend lernt man die neuesten Tagging-Tricks: ;-) layer = -10 http://www.openstreetmap.org/browse/way/129886750 Berg mit Höhe -640: http://www.openstreetmap.org/?lat=47.65389lon=7.9168zoom=16 Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
ich finde das geplante Vorhaben rein müssen, damit mit den Karten echt gearbeitet werden kann. Es ist doch blöd wenn z.b. Naturschutzorganisationen Geld an irgendwelche Kartenkonzerne für Flugblätter zahlen müssen, oder abgemahnt werden weil sie aus Unkenntnis anderes Kartenmaterial verwenden. Ich hätte nichts dagegen (im Gegnteil) auf OSM mehre geplante Straßenverläufe nebeneinander zu sehen, halt um mir 8und anderen) ein Bild zu machen. -1 OSM Karten können und sollen von allen möglichen Organisationen eingesetzt werden. Das heißt aber nicht, dass das Objekt, welches dargestellt werden soll auch gleich in die Datenbank gehört. Geocaching.com fügt die Caches auch nicht zur DB hinzu, nur um sie anzuzeigen. (Obwohl die sogar physisch vorhanden sind.) Dafür gibt es Openlayers oder Leaflet. Für mich also kein Argument. Gruss Chaos99 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
Hi, On 02/24/2012 10:59 AM, Steffen Heinz wrote: ich finde das geplante Vorhaben rein müssen, damit mit den Karten echt gearbeitet werden kann. Es ist doch blöd wenn z.b. Naturschutzorganisationen Geld an irgendwelche Kartenkonzerne für Flugblätter zahlen müssen, oder abgemahnt werden weil sie aus Unkenntnis anderes Kartenmaterial verwenden. Ich hätte nichts dagegen (im Gegnteil) auf OSM mehre geplante Straßenverläufe nebeneinander zu sehen, halt um mir 8und anderen) ein Bild zu machen. Es spricht nichts dagegen, OSM als Basiskarte fuer sowas zu benutzen. Man kann auch so gut damit arbeiten, dass man geplante Strassenverlaeufe z.B. in einer GIS-Applikation drueberzeichnet oder sie im OpenLayers hinzuladbar macht. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
Am 22.02.2012 15:53, schrieb Cobra: Hallo, noch so ein Fall, bei dem die Tags mehrfach hin- und zurückgeändert wurden (und damit kein Vorbild, da meiner Meinung nach teils falsch getaggt): Das hin- und her taggen liegt wohl daran dass der Renderer diese Schraffur-Funktion für Plangebiete nicht unterstützt ähnlich wie es bei den Strassen der Fall ist. Wer solche Planungen taggt möchte sie in der Regel auch auf einem Kartenwerk erkennen können. Nicht weiter verwunderlich wenn dafür anderer Tags missbraucht werden.. Oberbecken: http://www.openstreetmap.org/browse/way/27438976 Unterbecken: http://www.openstreetmap.org/browse/way/32215227 Dieses Projekt ist noch tief in der Planung, es werden sogar noch Alternativstandorte gefordert. Von einem möglichen Baubeginn ist man noch weit entfernt. Die Variationsmöglichkeiten sind sehr begrenzt. Topografie, notwendige Höhendifferenz, Speicherkapazität etc. setzen enge Grenzen wo und wie das Pumpspeicherkraftwerk realisiert werden kann. Dazu ergibt sich aus dem geplanten Atomausstieg ein gewisser Zeitdruck das Projekt zu realisieren. Dass Gegner eine Alternative zu einer Planung oder die komplette Aufgabe eines Projektes fordern ist völlig normal (Siehe Stuttgart21). Dazu kommt noch die geplante Trasse der A 98 (die bis vor kurzem in den Planungen mit dem geplanten Unterbecken kollidierte), so das in der Gegend einige rein virtuelle Objekte sind. Jede Planung ist eine Planung und muss nicht zwangsläufig mit dem übereinstimmen was später realisiert wird. Detailänderungen gibt es fast immer. Diese in OSM dem aktuellen Stand anzupassen ist ja kein Problem. Fakt ist, dass das Regierungspräsidium eine Trasse geplant hat/bevorzugt, inzwischen eine zusätzliche Konsenstrasse gefunden wurde die auf Finanzierbarkeit/Realisierbarkeit geprüft werden muss und drei weitere Trassen vorgeschlagen wurden die kaum eine Chance auf Realsisierung haben. Und bezüglich OSM, Realität und Planung: Ein wesentlicher Bestandteil von OSM ist auch die Planung einer Route. Diese wird zwangsläufig immer in der Zukunft liegt, und das nicht immer unbedingt zeitnah. Es gibt also neben den Anwendern die nur sehen wollen wo sie sich aktuell befinden auch eine nicht unerhebliche Menge solcher die ihre Route in beliebiger Zukunft planen. Und auch solche, die sich eine Immobilie zulegen wollen und durchaus daran interesiert sind was von der Infrastruktur in den kommenden Jahren zu erwarten ist. Für den eine bedeuted es die Erwartung einer besseren Verkehrsanbindung, für den anderen eine Wertminderung durch steigende Verkehrsbelastung etc. So sehe ich es als ein verschliessen der Augen vor der Realität wenn man OSM rein auf die Darstellung der aktuell vorhandenen Realität beschränken möchte. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] geplantes Pumpseicherwerk
Hallo, noch so ein Fall, bei dem die Tags mehrfach hin- und zurückgeändert wurden (und damit kein Vorbild, da meiner Meinung nach teils falsch getaggt): Oberbecken: http://www.openstreetmap.org/browse/way/27438976 Unterbecken: http://www.openstreetmap.org/browse/way/32215227 Dieses Projekt ist noch tief in der Planung, es werden sogar noch Alternativstandorte gefordert. Von einem möglichen Baubeginn ist man noch weit entfernt. Dazu kommt noch die geplante Trasse der A 98 (die bis vor kurzem in den Planungen mit dem geplanten Unterbecken kollidierte), so das in der Gegend einige rein virtuelle Objekte sind. Grüße ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
