Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes?
(hoppla, diese Nachricht sollte nicht als pm rausgehen) > Für Wendekreise gibt es highway=turning_circle (auf den Node). Wenn der > Wendekreis nicht besonders groß ist, dann sollte das verwendet werden. klar, diese Auszeichnung nehme ich auch meistens wenn der Wendekreis aber sehr flächig oder sehr "unkreisig" ist (das ist natürlich subjektiv), finde ich bisher die Flächenvariante passender. Gruß, Schusch___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
On Sun, Mar 13, 2011 at 01:26:08PM +0100, Schorschi wrote: > ich benutze das auch manchmal, und zwar für Wendekreise am Ende von > Sackgassen (einen anderern Fall weiß ich zumindest gerade nicht) - und > zwar dann, wenn ich da mehrere zueinanderpassende gps-tracks für habe - > und inzwischen auch dann, wenn ich über ein Luftbild die Größe des > entstehenden Platzes ermitteln kann. > > Wenn es für solche Fälle ein anderes sinnvolles Tagging gibt, stehe ich > dem natürlich nicht im Weg. Dieses area:highway=* hört sich da doch gar > nicht so schlecht an. Gerade, wenn über diese Plätze aber ein Verkehrsweg > (z. B. auch ein Fußweg) führen könnte, sollte das Routing auf jeden Fall > klappen. Für Wendekreise gibt es highway=turning_circle (auf den Node). Wenn der Wendekreis nicht besonders groß ist, dann sollte das verwendet werden. Jochen -- Jochen Topf joc...@remote.org http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
etwas spät, aber als Info: ich benutze das auch manchmal, und zwar für Wendekreise am Ende von Sackgassen (einen anderern Fall weiß ich zumindest gerade nicht) - und zwar dann, wenn ich da mehrere zueinanderpassende gps-tracks für habe - und inzwischen auch dann, wenn ich über ein Luftbild die Größe des entstehenden Platzes ermitteln kann. Wenn es für solche Fälle ein anderes sinnvolles Tagging gibt, stehe ich dem natürlich nicht im Weg. Dieses area:highway=* hört sich da doch gar nicht so schlecht an. Gerade, wenn über diese Plätze aber ein Verkehrsweg (z. B. auch ein Fußweg) führen könnte, sollte das Routing auf jeden Fall klappen. Gruß, Schusch___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 4. März 2011 02:48 schrieb Henning Scholland : >> area:highway finde ich ein bisschen sperrig. Wenn das Mappen von >> Straßenflächen in Mode kommen sollte, wäre was ohne Sonderzeichen m.E. >> besser. Wie wärs mit surface=asphalt (bzw. was es sonst so ist)? Ohne >> highway-tag. > > Ich finde es schon wichtig, dass man eintragen kann, was das nun für eine > Straßenfläche ist. Beispielsweise Landstraße oder Feldweg oder Straße, > Bürgersteig oder Radweg. Könnte man mit einer Relation verknüpfen (die Straßenfläche mit dem Straßenobjekt (way), da letzteres auch sonst interessante Eigenschaften haben könnte (surface, name, ref, etc.). Dann könnte man auf tags auf der Fläche erstmal auch komplett verzichten (solange man nicht unterschiedliche Beläge und Schlaglöcher einzeln einzeichnen will) und das mit der "role" in der Relation lösen. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass es mit klassischen Polygonen zu allerhand Chaos kommen könnte (falsche Verbindungen), da man ja immer wieder (wie schon bei riverbank) diese auch schliessen muss mit virtuellen Querlinien, die es so eigentlich gar nicht gibt. Die area-relation könnte da Abhilfe schaffen, da man zur Definition der Fläche nur die Ränder braucht, die Fläche wird dann interpoliert (wenn man es geschickt anstellt kann man mit diesen Rändern evtl. sogar Fußgängerrouting machen, und bräuchte keine expliziten "Extra-Mittel-Ways" für die Fusswege, sondern würde die Seitenbegrenzung dafür nutzen). Diese Art der Flächengenerierung entspricht ungefähr dem hier: http://www.3dmax-tutorials.com/graphics/il_nurbs_sweep2.jpg (ohne 3D sondern eben (und ohne Kurven, leider) und ohne den Querway, d.h. einfach die Endpunkte der Randways virtuell verbinden anstatt explizit). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 04.03.2011 11:31, schrieb Holger Schr@der: >>> Mir ist gerade ebenfalls unabhängig von diesem Trend aufgefallen, dass >>> es in Erfurt viele Plätze gibt über die man nicht routen kann. >> Es gibt hunderte OSM Router, welchen meinst Du? >> Normalerweise wird am Rand der Fläche entlang geroutet. > Routing mit einem Garmin Auch da gibt's wieder zich verschiedene. Es gibt Garmin Karten die das können. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 04.03.2011 11:35, schrieb Pascal Neis: > Kann area:highway=residential interpretiert > werden ? Also würde die Fläche nach einem umtagging genauso > wie jetzt in der Karte aussehen ? So viel ich weiss wird area:highway=* weder von Mapnik noch von Osma gerendered. Gibt's da überhaupt schon ein Proposal dafür ? Wäre schonmal eine großer Fortschritt, damit die Leute nicht immer das eigentlich für PLÄTZE gedachte area=yes missbrauchen. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Moin, Pascal Neis schrieb: Andere Frage (ich kenne mich mit den RenderRegeln nicht so gut aus): dito, aber das ... Kann area:highway=residential interpretiert werden ? Also würde die Fläche nach einem umtagging genauso wie jetzt in der Karte aussehen ? ... kann ich nach bestem Gewissen mit "Natürlich (noch) nicht! Deswegen macht man es ja anders." ;-) beantworten. Erstens ist das ganze noch recht frisch und zweitens sind die Meinungen da generell wohl noch geteilt ... Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Hi, Georg Feddern schrieb: Gegenfrage: Als entsprechender Anwender (routing) kannst Du vielleicht am besten beurteilen, wie der entsprechende Kompromiss zwischen Routing (insbesondere im Fall 1 und anderen komplizierten Formen) und großmaßstäblichem Rendering gestaltet werden kann? Ich persönlich halte den ersten Ansatz - allerdings wohl besser mit "area:highway=residential" zwecks besserer Filtermöglichkeit für ganz geeignet. dem kann ich zustimmen. Also m.M. nach ist Fall 1 so am ungünstigsten. Fall 2 könnte aber problemlos beim Routing verwendet werden (wenn die Fläche am Rand mit umliegenden Wegen verbunden ist). Es wird halt am Rand der Fläche entlang geroutet. Beim Aufbereiten der OSM Daten im Fall 1 wäre es für mich bereits ok, wenn der Way nicht mehr als highway=residential und area=yes sondern stattdessen als area:highway=residential getaggt wäre. Dann würde der Way erst gar nicht mit in den Routing-Datensatz aufgenommen werden ... Insgesamt entnehme ich dem Thread bis jetzt das Fall 1 so nicht optimal ist und ein umtagging erfolgen sollte ? Andere Frage (ich kenne mich mit den RenderRegeln nicht so gut aus): Kann area:highway=residential interpretiert werden ? Also würde die Fläche nach einem umtagging genauso wie jetzt in der Karte aussehen ? viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Hallo Chris, Am 04.03.11 10:52, schrieb Chris66: Am 04.03.2011 10:42, schrieb Holger Schr@der: Mir ist gerade ebenfalls unabhängig von diesem Trend aufgefallen, dass es in Erfurt viele Plätze gibt über die man nicht routen kann. Es gibt hunderte OSM Router, welchen meinst Du? Normalerweise wird am Rand der Fläche entlang geroutet. Routing mit einem Garmin Sind die Plätze in Erfurt eventuell als Multipolygon definiert? Nein, als area=yes wie mappt man einen großen Platz (z.B. Erfurter Domplatz) der z.B. fünf oder mehr Zugäng hat und einer davon vielleicht noch ein Fußweg ist? Treffen die sich alle in einem Node in der Mitte oder wie wird es gemacht? Das übliche Tagging wäre, die einlaufenden Wege einfach mit dem Rand der Fläche zu verbinden, die Fläche selber ist als hw=pedestrian + area=yes getaggt. So sind die Plätze auch getaggt. Das wiederspricht doch aber genau dem was meine Vorredner hier geschrieben haben - oder habe ich da was falsch verstanden? Martin schrieb: ich mappe auch öfters Plätze als pedestrian und zeichne highway-Straßen darüber. Wie sind dann die highwas-Straßen die über dem Platz verlaufen miteinander verknüpft? Danke und Ciao Holger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 04.03.2011 10:52, schrieb Chris66: Am 04.03.2011 10:42, schrieb Holger Schr@der: Mir ist gerade ebenfalls unabhängig von diesem Trend aufgefallen, dass es in Erfurt viele Plätze gibt über die man nicht routen kann. Es gibt hunderte OSM Router, welchen meinst Du? Normalerweise wird am Rand der Fläche entlang geroutet. Sind die Plätze in Erfurt eventuell als Multipolygon definiert? wie mappt man einen großen Platz (z.B. Erfurter Domplatz) der z.B. fünf oder mehr Zugäng hat und einer davon vielleicht noch ein Fußweg ist? Treffen die sich alle in einem Node in der Mitte oder wie wird es gemacht? Das übliche Tagging wäre, die einlaufenden Wege einfach mit dem Rand der Fläche zu verbinden, die Fläche selber ist als hw=pedestrian + area=yes getaggt. Chris Das Routing über den Flächenrand ist aber generell nicht schön und meiner Meinung nach ein recht großes OSM-Problem. Den schwarze Peter schieben sich die beiden Lager gegenseitig zu... Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Moin, Pascal Neis schrieb: Hi, bin gerade über ein etwas seltsames Mapping gestoßen, was aber anscheinend tlw. so üblich ist. Manche tragen Straßen als Fläche und zusätzlich darunter nochmal die Straße als Linie ein [1]. Das erste damit die Karte möglichst nah an der Realität aussieht und das zweite das eine Routing-Software damit umgehen kann. Zusätzlich verbinden sie aber die Fläche nicht mit den umliegenden Wegen um Probleme beim Routing zu umgehen. Andere zeichnen wiederum nur eine Fläche, ersparen sich die Wege darunter und verbinden die Fläche mit den umliegenden Wegen [2]. Ich denke ich kann den Fall 1 herausfiltern, aber muss das wirklich so gemacht werden ? In Fussgaengerzonen kann es Sinn machen, aber bei Residentials eine Linie + nochmal als Flaeche ? Gegenfrage: Als entsprechender Anwender (routing) kannst Du vielleicht am besten beurteilen, wie der entsprechende Kompromiss zwischen Routing (insbesondere im Fall 1 und anderen komplizierten Formen) und großmaßstäblichem Rendering gestaltet werden kann? Ich persönlich halte den ersten Ansatz - allerdings wohl besser mit "area:highway=residential" zwecks besserer Filtermöglichkeit für ganz geeignet. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 04.03.2011 10:42, schrieb Holger Schr@der: > Mir ist gerade ebenfalls unabhängig von diesem Trend aufgefallen, dass > es in Erfurt viele Plätze gibt über die man nicht routen kann. Es gibt hunderte OSM Router, welchen meinst Du? Normalerweise wird am Rand der Fläche entlang geroutet. Sind die Plätze in Erfurt eventuell als Multipolygon definiert? > wie mappt man einen großen Platz (z.B. > Erfurter Domplatz) der z.B. fünf oder mehr Zugäng hat und einer davon > vielleicht noch ein Fußweg ist? Treffen die sich alle in einem Node in > der Mitte oder wie wird es gemacht? Das übliche Tagging wäre, die einlaufenden Wege einfach mit dem Rand der Fläche zu verbinden, die Fläche selber ist als hw=pedestrian + area=yes getaggt. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Hallo Liste, Mir ist gerade ebenfalls unabhängig von diesem Trend aufgefallen, dass es in Erfurt viele Plätze gibt über die man nicht routen kann. Eine Frage von mir währ da noch, wie mappt man einen großen Platz (z.B. Erfurter Domplatz) der z.B. fünf oder mehr Zugäng hat und einer davon vielleicht noch ein Fußweg ist? Treffen die sich alle in einem Node in der Mitte oder wie wird es gemacht? Danke und Ciao Holger Am 03.03.11 23:06, schrieb Pascal Neis: Hi, bin gerade über ein etwas seltsames Mapping gestoßen, was aber anscheinend tlw. so üblich ist. Manche tragen Straßen als Fläche und zusätzlich darunter nochmal die Straße als Linie ein [1]. Das erste damit die Karte möglichst nah an der Realität aussieht und das zweite das eine Routing-Software damit umgehen kann. Zusätzlich verbinden sie aber die Fläche nicht mit den umliegenden Wegen um Probleme beim Routing zu umgehen. Andere zeichnen wiederum nur eine Fläche, ersparen sich die Wege darunter und verbinden die Fläche mit den umliegenden Wegen [2]. Ich denke ich kann den Fall 1 herausfiltern, aber muss das wirklich so gemacht werden ? In Fussgaengerzonen kann es Sinn machen, aber bei Residentials eine Linie + nochmal als Flaeche ? viele gruesse pascal [1] http://www.openstreetmap.org/browse/way/96097331 [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/1378895 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 04.03.2011 09:18, schrieb Chris66: Am 03.03.2011 23:06, schrieb Pascal Neis: Hi, bin gerade über ein etwas seltsames Mapping gestoßen, Hi, ist das übliche OSM Chaos, da sich das Schema für gerichtete Straßenflächen (area:highway=residential) noch nicht durchgesetzt hat. ;-) Von nicht durchgesetzt würde ich nicht sprechen. Das Schema ist einfach recht unbekannt, weil es auch kaum Sourcen gibt, die ein erfassen überhaupt sinnvoll werden lässt. Da braucht es schon DOPs mit 10cm Auflösung. Hinzu kommt, dass die Erfassung recht aufwändig ist. Mit GPS (auch Mehrfachmessung) muss man da erst garnicht anfangen. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 03.03.2011 23:06, schrieb Pascal Neis: > Hi, > bin gerade über ein etwas seltsames Mapping > gestoßen, Hi, ist das übliche OSM Chaos, da sich das Schema für gerichtete Straßenflächen (area:highway=residential) noch nicht durchgesetzt hat. ;-) Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 04.03.2011 02:22, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 4. März 2011 02:14 schrieb Tobias Knerr: Es ist allerdings *kein* akzeptables Vorgehen, die Straßenfläche als Platz (highway=* + area=yes) zu taggen. Das verlinkte Beispiel ist ganz klar falsch eingetragen und gehört umgetaggt. Eine Möglichkeit dafür ist area:highway=*, wie es für genau diesen Zweck schon im Gespräch war. area:highway finde ich ein bisschen sperrig. Wenn das Mappen von Straßenflächen in Mode kommen sollte, wäre was ohne Sonderzeichen m.E. besser. Wie wärs mit surface=asphalt (bzw. was es sonst so ist)? Ohne highway-tag. Ich finde es schon wichtig, dass man eintragen kann, was das nun für eine Straßenfläche ist. Beispielsweise Landstraße oder Feldweg oder Straße, Bürgersteig oder Radweg. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 4. März 2011 02:14 schrieb Tobias Knerr : > Es ist allerdings *kein* akzeptables Vorgehen, die Straßenfläche als > Platz (highway=* + area=yes) zu taggen. Das verlinkte Beispiel ist ganz > klar falsch eingetragen und gehört umgetaggt. Eine Möglichkeit dafür ist > area:highway=*, wie es für genau diesen Zweck schon im Gespräch war. area:highway finde ich ein bisschen sperrig. Wenn das Mappen von Straßenflächen in Mode kommen sollte, wäre was ohne Sonderzeichen m.E. besser. Wie wärs mit surface=asphalt (bzw. was es sonst so ist)? Ohne highway-tag. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 03.03.2011 23:06, schrieb Pascal Neis: > Manche tragen Straßen als Fläche und > zusätzlich darunter nochmal die Straße als Linie > ein. Es ist generell ein akzeptables Vorgehen, Straßenflächen ergänzend zu den Ways einzutragen. Auch width ist hier kein allgemein geeigneter Ersatz, weil es nur für Straßenflächen konstanter Breite funktioniert. > [1] http://www.openstreetmap.org/browse/way/96097331 > [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/1378895 Es ist allerdings *kein* akzeptables Vorgehen, die Straßenfläche als Platz (highway=* + area=yes) zu taggen. Das verlinkte Beispiel ist ganz klar falsch eingetragen und gehört umgetaggt. Eine Möglichkeit dafür ist area:highway=*, wie es für genau diesen Zweck schon im Gespräch war. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 03.03.2011 23:06, schrieb Pascal Neis: Manche tragen Straßen als Fläche und zusätzlich darunter nochmal die Straße als Linie ein [1]. Bitte keine Straße als Fläche zeichnen: wir "malen" bei OSM keine Landkarten. .So etwas finde ich "steinzeitlich" (wenn man Karten "malt")... Wenn dann kann man die Breite einer Straße angeben (es gibt das "width" tag, ggf das "est_with" bei groben Schätzungen). Bei Plätzen (z.B. großer Marktplatz) ist das etwas anderes. Just my 2 cents. Michael. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Das ganze sollte area:highway=residential heißen, anstelle higwhay=residential & area=yes. Ist nicht komplizierter, und würde für weniger Fehler sorgen. Und vor allem wäre dann jedem klar, dass Routing auf area:highway nicht stattfindet. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Am 3. März 2011 23:06 schrieb Pascal Neis : > bin gerade über ein etwas seltsames Mapping > gestoßen, was aber anscheinend tlw. so üblich > ist. ich mappe auch öfters Plätze als pedestrian und zeichne highway-Straßen darüber. Wenn der Verkehr gerichtet ist, und es nicht nur eine große Asphaltfläche ist, sollte man m.E. die Straßen als ways zeichnen, und keine highway-Straßen mit area=yes verwenden. Wenn es wirklich eine große Fläche ohne Spuren oder sonstwie gerichteten Verkehr ist, dann zeichne ich auch mal ein highway unclassified als area, meistens sind solche Flächen allerdings Parkplätze und gar kein highway. Von daher sehe ich ein gleichzeitiges highway area als Straße und eine Straße als Vektor für falsch an. Das ist Mappen für die Renderer, weil bisher kein anderer Tag für Straßenflächen gerendert wird. Verbinden würde ich die Flächen in jedem Fall mit den linearen ways. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] highway=residential und area=yes ?
Hi, bin gerade über ein etwas seltsames Mapping gestoßen, was aber anscheinend tlw. so üblich ist. Manche tragen Straßen als Fläche und zusätzlich darunter nochmal die Straße als Linie ein [1]. Das erste damit die Karte möglichst nah an der Realität aussieht und das zweite das eine Routing-Software damit umgehen kann. Zusätzlich verbinden sie aber die Fläche nicht mit den umliegenden Wegen um Probleme beim Routing zu umgehen. Andere zeichnen wiederum nur eine Fläche, ersparen sich die Wege darunter und verbinden die Fläche mit den umliegenden Wegen [2]. Ich denke ich kann den Fall 1 herausfiltern, aber muss das wirklich so gemacht werden ? In Fussgaengerzonen kann es Sinn machen, aber bei Residentials eine Linie + nochmal als Flaeche ? viele gruesse pascal [1] http://www.openstreetmap.org/browse/way/96097331 [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/1378895 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
