Re: [Talk-de] link=yes
Dominik Spies schrieb: > Grundsätzlich wäre link aber auch bei jeglich Ein- und Ausfahrten die > sich gabeln sinnvoll, und dass kann auch mal bei einer normalen > residential oder unclassified sein. find ich gut. Gruß Simon ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] link=yes
Dominik Spies schrieb: > Hallo, > > irgenwann hat mir das mal jemand auf der Liste genannt, da es ja kein > secondary_link gibt und ich den tatsächlich gebraucht hätte. Auch auf > der Discussion-Seite der Map Features wird es erwähnt. > Grundsätzlich wäre link aber auch bei jeglich Ein- und Ausfahrten die > sich gabeln sinnvoll, und dass kann auch mal bei einer normalen > residential oder unclassified sein. > Für die Bypässe an Kreiseln passt es auch gut... > Also: zum einen finde ich es vom Datenmodell her besser (wir machen ja > auch kein highway=track_1 , track_2 usw) und zweitens wäre dann auch > secondray, tertiray usw alles abgedeckt. > > Was haltet ihr davon? > Zweifellos die bessere Lösung... Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] link=yes
Hallo, irgenwann hat mir das mal jemand auf der Liste genannt, da es ja kein secondary_link gibt und ich den tatsächlich gebraucht hätte. Auch auf der Discussion-Seite der Map Features wird es erwähnt. Grundsätzlich wäre link aber auch bei jeglich Ein- und Ausfahrten die sich gabeln sinnvoll, und dass kann auch mal bei einer normalen residential oder unclassified sein. Also: zum einen finde ich es vom Datenmodell her besser (wir machen ja auch kein highway=track_1 , track_2 usw) und zweitens wäre dann auch secondray, tertiray usw alles abgedeckt. Was haltet ihr davon? Gruß, Dominik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
