Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Hallo Garry, > Waldflächen/Lichtungen übereinandergestapelt > Lösung mit Multipolygone kreieren Als simpler Benutzer ist mir alles was mit "Multi" und "Relation" zu tun hat irgendwie suspekt. Wieso so kompliziert? Wieso kann ich nicht einfach zwei Flächen eintragen, und beiden Flächen ein sinnvolles Attribut zuordnen: - "landuse=forest" und "Lichtung" - "building=yes", und "Innenhof" - "natural=water" und "Insel" - "waterway=river" und "Insel" Und das Programm speichert das dann so in die DB wie es das braucht. So stelle ich mir Benutzerfreundlichkeit (usability) vor. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Hallo. Am Samstag, 27. September 2008 schrieb Markus: > Als simpler Benutzer ist mir alles was mit "Multi" und "Relation" zu tun > hat irgendwie suspekt. Wieso so kompliziert? > > Wieso kann ich nicht einfach zwei Flächen eintragen, > und beiden Flächen ein sinnvolles Attribut zuordnen: > - "landuse=forest" und "Lichtung" > - "building=yes", und "Innenhof" > - "natural=water" und "Insel" > - "waterway=river" und "Insel" > Und das Programm speichert das dann so in die DB wie es das braucht. Lustig. Eine Relation macht eigentlich genau das. Warum steigen eigentlich so viele Leute sofort aus, wenn das Wort Relation fällt? Relations sind nichts kompliziertes, sie sind nur hundmiserabel in JOSM eingebaut und nicht besonders einleuchtend im Wiki dokumentiert. Ein weitestgehend ausgearbeitetes usability-konzept für einen Relation-Editor fehlt momentan leider noch. Dass das momentan zwar funktional aber nicht besonderes bequem ist, weiß man. Es mangelt an konstuktiven Ideen. Gruß, Bernd -- Man kann die Erkenntnisse der Medizin auf eine knappe Formel bringen: Wasser, mäßig genossen, ist unschädlich. - Mark Twain (am. Schriftsteller) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Bernd Wurst schrieb: > Warum steigen eigentlich so viele Leute sofort aus, wenn das Wort Relation > fällt? Relations sind nichts kompliziertes, sie sind nur hundmiserabel in > JOSM eingebaut und nicht besonders einleuchtend im Wiki dokumentiert. Genau das ist das Problem. Man will irgendwas tun, was man noch nie gemacht hat. Irgendwer sagt, das ginge irgendwie mit Relations. Dann steht man vor der Doku wie der Ochs vorm Berg. Wäre schön, es wäre so beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Hallo. Am Samstag, 27. September 2008 schrieb Birgit Nietsch: > Genau das ist das Problem. Man will irgendwas tun, was man noch nie > gemacht hat. Irgendwer sagt, das ginge irgendwie mit Relations. Dann > steht man vor der Doku wie der Ochs vorm Berg. Wäre schön, es wäre so > beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann. Schon klar, aber die Reaktion "Ich versteh Realtions nicht, also sind Relations Mist, wir brauchen ein ganz anderes Konzept" ist schon sehr unsinnig, oder? Zudem kaum einer die Relations wirklich nicht versteht, alle denken nur das wär was total "großes" und sehen darin nichts großes und denken sie hätten es nicht kapiert. :) Relations sind eigentlich ein einfaches bzw. abstraktes Konzept. Da sie so vielseitig sind, gibt es noch keinen guten Relations-Editor, da der um einfach zu sein eben nur einzelne Relations abbilden könnte. Ein Editor wie er jetzt ist, der alle Relations erzeugen kann, wird nie "einfach" (bzgl. usability) sein, da das Konzept zu abstrakt ist. Was wir brauchen könnten ist z.B. ein Multipolygon-Editor und einen Abbiegeverbots-Editor, die komplett unabhängig vom normalen Relations-Editor sind und eben nur das können. Gruß, Bernd -- No man in the world has more courage than the man who can stop after eating one peanut. - Channing Pollock (US humorist) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Hallo Bernd, > Am Samstag, 27. September 2008 schrieb Birgit Nietsch: >> Genau das ist das Problem. Man will irgendwas tun, was man noch nie >> gemacht hat. Irgendwer sagt, das ginge irgendwie mit Relations. Dann >> steht man vor der Doku wie der Ochs vorm Berg. Wäre schön, es wäre so >> beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann. schön beschrieben! > Schon klar, aber die Reaktion "Ich versteh Realtions nicht, also sind > Relations Mist, wir brauchen ein ganz anderes Konzept" ist schon sehr > unsinnig, oder? Da fühle ich mich falsch zitiert. Ich weiss was Relationen sind und weiss relationale Konzepte sehr zu schätzen. Aber ich finde, der simple Benutzer sollte sich um solche Dingen nicht kümmern müssen, er braucht das auch nicht verstehen. Es reicht wenn er "Wald" eingibt und "Lichtung". Den Rest soll das Programm erledigen. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Hallo. Am Sonntag, 28. September 2008 schrieb Markus: > > Schon klar, aber die Reaktion "Ich versteh Realtions nicht, also sind > > Relations Mist, wir brauchen ein ganz anderes Konzept" ist schon sehr > > unsinnig, oder? > Da fühle ich mich falsch zitiert. Das sollte nicht gezielt deine Aussage wiedergeben sondern den allgemeinen Tenor der hier immer dann aufkommt, wenn das Wort "Realtion" fällt. > Ich weiss was Relationen sind und weiss relationale Konzepte sehr zu > schätzen. Aber ich finde, der simple Benutzer sollte sich um solche > Dingen nicht kümmern müssen, er braucht das auch nicht verstehen. Okay, das widerspricht ja nicht dem was ich geschrieben habe, dir geht es ums user-interface und mir darum, dass man kein Parallelkonzept zu Relations erfinden muss. Destruktive Kritik am jetzigen Zustand haben wir mittlerweile genug, was fehlt ist die wirklich konstruktive Kritik. Ein Entwurf für User-Interface, das nicht einem großen Teil des vorhandenen widerspricht sondern es sinnvoll ergänzt. Sowas habe ich hier noch nicht gelesen. > Es reicht wenn er "Wald" eingibt und "Lichtung". > Den Rest soll das Programm erledigen. Ich würde gerne "Straße" eingeben und das Programm soll mir dann selbst sagen, wie die verläuft und welchen Typ sie hat. ;-) Im Ernst, ich denke wir sind einfach noch nicht so weit. Wer sich *wirklich* schwer tut mit dem Konzept, der soll "note=Wald" und "note=Lichtung" dran taggen und hier mailen, dass jemand anders für ihn die Relation erstellt. Ich denke hier wird bisweilen die Sicht des "einfachen" Mappers sogar zu sehr in den Vordergrund gestellt. Es ist schön, wenn alles einfacher wird (was ja auch hier und da deutlich passiert), aber ich denke nicht dass der aktuelle Stand jemand motiviertes wirklich vom mappen abhält. Gruß, Bernd -- If Bill Gates had a penny for every time Windows crashed... ...oh wait, he does. - Quelle unbekannt signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Birgit Nietsch wrote: > Wäre schön, es wäre so > beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann. Entschuldige, aber genau dazu gibt's ein Wiki, daß niemand so einen Satz zu schreiben braucht. Wenn Du der Meinung bist, da fehlt was/ist unzureichend gut beschrieben, dann setz Dich hin und mach es. Besser. Zum Thema der Multipolygone für Wälder zurück: Ich persönlich verwende das nur sehr sparsam, zB eine Ortschaft im Wald: da wird der Wald am Waldesrand entlang per multipolygon inner "ausgeschnitten", dann ist dort wieder "nix" und man kann die Ortschaft zeichnen. Es gibt Szenarien, die derzeit mit multipolygon nicht sauber funktionieren: Teich im Wald. Das hatte jemand mit multypolygon inner und natural=water umgetaggt. Ergebnis: cyclemap hatte den ganzen Wald undurchsichtig blau dargestellt. Wiese (Lichtung) im Wald. Die Wiese hat einen Namen (in und um Wien hat fast jede Wiese einen k&k-lichen Namen). Multi inner und name -> Ergebnis: "Nichts" und der Name (wenn überhaupt) entlang des Waldesrandes. Übrigens fehlt mir ein generischer landuse="Wiese" Tag. landuse=village_green funktioniert, dürfte aber nicht ganz Sinn der Sache sein... Es gibt noch weitere Szenarien, die man IMO nur mit "übereinanderzeichnen" sinnvoll lösen kann: Erholungsgebiet, darin Wiese (tagge ich nicht weiter), Wald, Teich, Spielplatz,... Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Andreas Labres schrieb: > Birgit Nietsch wrote: >> Wäre schön, es wäre so >> beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann. > > Entschuldige, aber genau dazu gibt's ein Wiki, daß niemand so einen Satz > zu schreiben braucht. Wenn Du der Meinung bist, da fehlt was/ist > unzureichend gut beschrieben, dann setz Dich hin und mach es. Besser. Ich soll etwas besser beschreiben, was ich nicht verstanden habe, weil es schlecht beschrieben ist? Was ist eigentlich Rekursion? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Scheint mir eigentlich auch logisch, dass solches Vorgehen nicht "sauber" funktioniert. Der See im Wald ist doch ein selbstständiges Feature, unabhängig vom Wald-Feature. Das Loch-Polygon kann IMO nur die selben Attribute haben, wie das Feature zu dem es gehört (also Wald in dem Fall). Wäre es nicht sinnvoller, in solchen Fällen den Teich als eigenständiges Feature mit eigenem Polygon zu erstellen. Die Geometrie des Teichs muss ja auch nicht unbedingt mit dem Wald-Loch 100% zusammenfallen. Gruß, Alex Andreas Labres schrieb am 28.09.2008 12:00: > Es gibt Szenarien, die derzeit mit multipolygon nicht sauber funktionieren: > > Teich im Wald. Das hatte jemand mit multypolygon inner und natural=water > umgetaggt. Ergebnis: cyclemap hatte den ganzen Wald undurchsichtig blau > dargestellt. > > Wiese (Lichtung) im Wald. Die Wiese hat einen Namen (in und um Wien hat fast > jede Wiese einen k&k-lichen Namen). Multi inner und name -> Ergebnis: "Nichts" > und der Name (wenn überhaupt) entlang des Waldesrandes. > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Hallo Birgit,Birgit Nietsch schrieb: > Was ist eigentlich Rekursion? Das ist eine Rekursion (eine die natürlich nicht funktioniert): > Ich soll etwas besser beschreiben, > was ich nicht verstanden habe, > weil es schlecht beschrieben ist? Wenn Du beispielsweise eine längere Wanderung machen willst, und diese Dir seeehr lange vorkommt, dann kannst Du diese erst mal auf etwas reduzieren, das Du schon gut kannst. Beispielsweise einen Schritt machen. Also einfach einen Fuss vor den anderen setzen. Das kannst Du. Und wenn Du das viele tausende Male gemacht hast, dann hast Du den langen Weg der Wanderung vielleicht schon geschafft. Aber das setzt halt eben voraus, dass Du den Teilschritt beherrschst. Und dass Du die Fähigkeit (Kraft, Ausdauer) hast, diesen oft zu wiederholen. Leider wird das hier immer wieder von einigen vergessen. Dann wird auf eine Frage eines Neulings geantwortet, er solle doch selber die Erklärung dazu finden und beschreiben. Oder vielleicht gleich eine bessere Lösung erfinden und präsentieren. Statt dass die Frage als Hinweis verstanden wird, dass bei der Schnittstelle zwischen Programm und Benutzer noch Verbesserungsbedarf besteht, ganz unabhängig von den vorhandenen oder eben nicht vorhandenen Fähigkeiten dieses einzelnen Benutzers. Das hängt mit einem Grundproblem bei "freien" Projekten zusammen, dass manche nur das tun, wozu sie gerade Lust haben (ist ja auch verständlich!). Aber dabei geht dann der Blick fürs Ganze und für die grösseren Zusammenhänge leicht verloren. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Andreas Labres schrieb: > Birgit Nietsch wrote: > >> Wäre schön, es wäre so >> beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann. >> > > Entschuldige, aber genau dazu gibt's ein Wiki, daß niemand so einen Satz zu > schreiben braucht. Wenn Du der Meinung bist, da fehlt was/ist unzureichend gut > beschrieben, dann setz Dich hin und mach es. Besser. > Das ist das Problem - jemand der es Verstanden hat der sieht das Problem eventuell nicht dass ein Anfänger damit hat - wenn er überhaupt noch an einer Beschreibung interessiert ist. Und wer es nicht verstanden hat kann keine brauchbare Beschreibung liefern. > Zum Thema der Multipolygone für Wälder zurück: > > Ich persönlich verwende das nur sehr sparsam, zB eine Ortschaft im Wald: da > wird > der Wald am Waldesrand entlang per multipolygon inner "ausgeschnitten", dann > ist > dort wieder "nix" und man kann die Ortschaft zeichnen. > > Es gibt Szenarien, die derzeit mit multipolygon nicht sauber funktionieren: > > Teich im Wald. Das hatte jemand mit multypolygon inner und natural=water > umgetaggt. Ergebnis: cyclemap hatte den ganzen Wald undurchsichtig blau > dargestellt. > > Wiese (Lichtung) im Wald. Die Wiese hat einen Namen (in und um Wien hat fast > jede Wiese einen k&k-lichen Namen). Multi inner und name -> Ergebnis: "Nichts" > und der Name (wenn überhaupt) entlang des Waldesrandes. > > Übrigens fehlt mir ein generischer landuse="Wiese" Tag. landuse=village_green > funktioniert, dürfte aber nicht ganz Sinn der Sache sein... > > Es gibt noch weitere Szenarien, die man IMO nur mit "übereinanderzeichnen" > sinnvoll lösen kann: Erholungsgebiet, darin Wiese (tagge ich nicht weiter), > Wald, Teich, Spielplatz,... > > Solange man unterschiedliche Polygone stapeln kann und über Layer steuern kann wer welchen überdeckt sehe ich das ganze unproblematisch - aber wenn ich wie bei Waldlichlichtungen sage hier ist Wald um mit einem weiteren Polygon "hier ist aber doch kein Wald" sehe ich das als Problem.OSM-Karten bzw. Daten sollten relativ einfach auf die verschiedenste System geladen werden können ohne erst die Daten durch ein aufwendiges (!, damit meine ich nicht einfache Filter) Konvertierungsprogramm zu schicken damit z.B. diese Multipolygongeschichten aufgelöst werden. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Garry schrieb: > Andreas Labres schrieb: >> Übrigens fehlt mir ein generischer landuse="Wiese" Tag. landuse=village_green >> funktioniert, dürfte aber nicht ganz Sinn der Sache sein... landuse=farm sollte meinem Vertsaendnis nach Wiesen, Weiden, Aecker und sonstige landwirtschaftliche Nutzflaechen umfassen. Was schwieriger ist, ist nicht bewaldetes Brachland. Da gibt es zwar ein paar Tags, die in Frage kommen (heath, scrub, marsh), aber so richtig gut passen die haeufig nicht. > Solange man unterschiedliche Polygone stapeln kann und über Layer > steuern kann wer welchen überdeckt sehe > ich das ganze unproblematisch Dir ist schon klar, dass das layer Tag nicht zur Steuerung der Darstellung dient, sondern ein physikalisches Uebereinander der Objekte angibt. > OSM-Karten bzw. Daten sollten relativ > einfach auf die verschiedenste System geladen werden können ohne erst > die Daten durch ein aufwendiges (!, damit meine ich > nicht einfache Filter) Konvertierungsprogramm zu schicken damit z.B. > diese Multipolygongeschichten aufgelöst werden. Da sehe ich auch eines der Probleme vom Relation-Ansatz. Es muessen nicht nur die Editoren besser werden, damit auch Laien damit umgehen koennen (z.B. indem die Editoren die Relation automatisch setzen und der Bediener davon gar nichts mitbekommt). Auf der anderen Seite muessen aber auch die Auswerteprogramme in der Lage sein, die in den Relations steckenden Informationen zu verstehen und entsprechend zu nutzen. Und da reicht es auch nicht, dass ein erster Renderer das lernt, jedes Auswerteprogramm muss entsprechende Konvertierungen selber vornehmen. Bei den Inner-Outer-Relationen sollte man z.B. nicht davon ausgehen, dass man in naechster Zeit was davon auf Garmin-Karten sehen kann. Wer darauf wert legt, sollte lieber entsprechende Gebiete aufschneiden (was ja auch ein Editor automatisch im Hintergrund machen koennte, wenn man ein Area innerhalb ein anderes Area malt). Anschliessend kann man dann ja noch eine Relation anlegen, in der steht, dass die beiden Teile eigentlich zusammen gehoeren (Wobei diese Information nun nicht so wichtig ist, so dass es auch nicht stoert, wenn die Relation von niemanden beachtet wird.) Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Alexrk: > Scheint mir eigentlich auch logisch, dass solches Vorgehen nicht "sauber" > funktioniert. Der See im Wald ist doch ein selbstständiges Feature, unabhängig > vom Wald-Feature. Das Loch-Polygon kann IMO nur die selben Attribute haben, > wie > das Feature zu dem es gehört (also Wald in dem Fall). Ah! Bitte dieses "Bei Multipolygon muss inneres und äusseres Polygon gleich getaggt sein"-Märchen nicht weiter tragen: Das innere Polygon eines Multipolygons darf gerne völlig andere Tags haben. Wenn das irgend ein Renderer noch nicht versteht ist das ein Bug und bitte im entsprechenden Bugtracker zu melden. Insofern ist für das See-im-Wald-Beispiel: natural=wood (multipolygon=outer) natural=water (multipolygon=inner) völlig korrekt. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Bernd Wurst schrieb: > Was wir brauchen könnten ist z.B. ein Multipolygon-Editor und einen > Abbiegeverbots-Editor, die komplett unabhängig vom normalen Relations-Editor > sind und eben nur das können. In der Tat. Ich vermute, dass ich mit meinen Versuchen an Multipolygon-Relations mehr kaputtgemacht habe als ich reparieren wollte. Zumindest rendert der Mapnik jetzt einfach nur anders falsch... -jha- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Hallo. Am Sonntag, 28. September 2008 schrieb Torsten Leistikow: > Garry schrieb: > > Andreas Labres schrieb: > >> Übrigens fehlt mir ein generischer landuse="Wiese" Tag. > >> landuse=village_green funktioniert, dürfte aber nicht ganz Sinn der > >> Sache sein... > landuse=farm sollte meinem Vertsaendnis nach Wiesen, Weiden, Aecker und > sonstige landwirtschaftliche Nutzflaechen umfassen. Scheinbar ist das Verständnis dieses Tags aber sehr diffizil. Sieht man daran, dass osmarender es grün macht, mapnik aber braun. Da haben also die Sytle-Autoren unterschiedliche Aufassungen darüber, was das bedeuten soll. Daher wurde mittlerweile landuse=farmyard (Bauernhof) und landuse=farmland (bewirtschaftete Fläche) erfunden. Für eine einfache Wiese (ungeachtet der Bewirtschaftung) wäre eventuell natural=grass ne Alternative. > > Solange man unterschiedliche Polygone stapeln kann und über Layer > > steuern kann wer welchen überdeckt sehe > > ich das ganze unproblematisch > Dir ist schon klar, dass das layer Tag nicht zur Steuerung der > Darstellung dient, sondern ein physikalisches Uebereinander der Objekte > angibt. Nein, ist ihm vermutlich nicht klar. Aber gut gemeinte Aufklärung dürfte da nicht helfen, Garry ist halt Pragmatiker. ;-) Gruß, Bernd -- »Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten« - Walter Ulbricht (SED), 1961 »Es hat niemand vor, einen Überwachunsstaat in Deutschland zu errichten« - Wolfgang Bosbach (CDU), 2007 signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Hallo Claudius, > natural=wood (multipolygon=outer) > natural=water (multipolygon=inner) Reicht das nicht: natural=wood natural=water Könnte das irgendwie missverständlich sein? So wie ich das bisher verstanden habe, funktioniert das so: natural=coastline teilt die Welt in Land und Meer. Innerhalb vom Land gelten dann alle anderen Schlüssel: landuse=forest ist ein Wald auf dem Land natural=water ist ein See auf dem Land (oder im Wald oder im Dorf) landuse=farm sind landwirtschaftliche Flächen (in/neben Wald, See, Dorf) Da kann doch eigentlich immer das Kleinere im Grösseren "enthalten" sein? Ein See im Dorf, oder ein Dorf im See... Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Claudius Henrichs wrote: > Das innere Polygon > eines Multipolygons darf gerne völlig andere Tags haben. Das solltest Du aber zuerst den Renderern beibringen... ;) Servus, Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Andreas Labres: > Claudius Henrichs wrote: >> Das innere Polygon >> eines Multipolygons darf gerne völlig andere Tags haben. > > Das solltest Du aber zuerst den Renderern beibringen... ;) > > Servus, Andreas Die können das doch schon. Die Anatomie hier beispielsweise hat als inner-Polygon ungetaggte Polygone: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.331924&lon=12.38291&zoom=18&layers=B000FTF ...und hier hätten wir das Beispiel "Baumbestandene Insel in See": http://www.openstreetmap.org/?lat=51.329527&lon=12.357197&zoom=18&layers=B000FTF ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein?
Markus schrieb: > Da kann doch eigentlich immer das Kleinere im Grösseren "enthalten" > sein? Damit kommt man sicherlich schon sehr weit, wenn es vielleicht auch recht muehsam ist fuer die Auswerteprogramme, das ordentlich auseinander zu sortieren. Aber was ist, wenn sich flaechen teilweise ueberlagern, ohne dass eine komplett in der anderen liegt? (z.B. ein Friedhof, der in einen Wlad hinein reicht). Wie legt man dann fest, was davon Vorrang bei der Anzeige haben soll? Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Multipolygone für Wälder/Landuse - muss das sein? - Relations
Bernd Wurst schrieb: > Hallo. > > Am Samstag, 27. September 2008 schrieb Birgit Nietsch: > >> Genau das ist das Problem. Man will irgendwas tun, was man noch nie >> gemacht hat. Irgendwer sagt, das ginge irgendwie mit Relations. Dann >> steht man vor der Doku wie der Ochs vorm Berg. Wäre schön, es wäre so >> beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann. >> > > Schon klar, aber die Reaktion "Ich versteh Realtions nicht, also sind > Relations Mist, wir brauchen ein ganz anderes Konzept" ist schon sehr > unsinnig, oder? > > Zudem kaum einer die Relations wirklich nicht versteht, alle denken nur das > wär was total "großes" und sehen darin nichts großes und denken sie hätten es > nicht kapiert. :) > > Relations sind eigentlich ein einfaches bzw. abstraktes Konzept. Da sie so > vielseitig sind, gibt es noch keinen guten Relations-Editor, da der um > einfach zu sein eben nur einzelne Relations abbilden könnte. Ein Editor wie > er jetzt ist, der alle Relations erzeugen kann, wird nie "einfach" (bzgl. > usability) sein, da das Konzept zu abstrakt ist. > > Was wir brauchen könnten ist z.B. ein Multipolygon-Editor und einen > Abbiegeverbots-Editor, die komplett unabhängig vom normalen Relations-Editor > sind und eben nur das können. > > Gruß, Bernd > > > Ein Problem ist - wenn man sich noch nicht mit Relations beschäftigt hat - wenn man etwas wie gewohnt verändern möchte (z.b. Sat-abgemalte Waldgrenzen durch eigene Aufzeichnungen verfeinern) und durch eine Meldung dass es nicht geht weil es zu einer Relation gehört daran gehindert wird. Wenn man sich jetzt erstmal stunden damit ausseinander setzen muss um ein paar hundert Meter Waldgrenze zu korrigieren dann ist das kontraproduktiv - die meisten werden es erst gar nicht machen. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
