Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 17:34, schrieb cracklinrain: Liebe Gebäude-Mapper, ich frage mich schon seit längerem was der Gebäudeweg in OSM darstellt ... ... zum Gebäudeimport in NRW ... ... LG cracklinrain Hallo, hier findet in der Tat gerade eine Vermischung beider Erfassungsmethoden statt, die kaum noch zu trennen ist. Bisher wurden die Gebäude meist nach Luftbild gemappt also einschließlich der Dachüberstände. Ich beobachte, dass zur Zeit massenhaft Gebäude mit dem tracer2-plugin erfasst werden. Ich musste mir schon Klagen meiner Nachbar-Mapper anhören weil dabei zum Teil vorhandene Gebäude falsch überschrieben wurden, die zuvor mit Aufwand vor Ort erfasst worden waren. Tracer2 nutzt die ALK- bzw. ALKIS-Grundrissdarstellung um aus dem dargestellten Bild des Gebäudeumrings (Raster) aus einem WMS wieder Vektordaten zu machen. Ich kenne die ALKIS-Daten recht gut, weil ich beruflich damit zu tun habe. ALKIS und das Vorgängerverfahren ALK zeigen den Gebäudegrundriß, also Außenmauer im Bodenbereich. "Normale Dachüberstände" werden nicht mit erfasst. "Überdachungen" sind in ALKIS nicht Gebäude sondern "Bauwerke" und werden anders dargestellt. Das können z.B. Carports sein, Tankstellen-Dächer, Dächer über der Laderampe eines Industriegebäudes oder *überdachte Terrassen* oder Balkone. Letzteres führt zu folgendem Effekt: Die Grundmauern rechts und links der Terrasse oder des Balkons gehören zum Grundriß. Dazwischen ist die Überdachung als "Bauwerk" dargestellt. Tracer2 importiert nur den Grundriss, stellt also die Mauern als Stacheln am Gebäude dar und ignoriert die Überdachung (Bauwerk) dazwischen. Beispiel: http://www.openstreetmap.org/way/251724992 http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.02577/8.89731 oder http://www.openstreetmap.org/way/251754777 Solche Ergebnisse von Tracer2 müssen m.E. nachgearbeitet und nicht blind hoch geladen werden. Eine nach innen verspringende Terrasse sollte außen (Dachkante) begradigt werden. Ebenso kleine Mauer-Versprünge von 10 cm, die im ALKIS-Grundriß erfasst und ebenfalls vom Tracer2 geliefert werden. Hier muss ein wenig "geglättet" (generalisiert) werden. Vieles wird noch mit GPS-Genauigkeit erfasst, jetzt brauchen wir nicht plötzlich Gebäude mit 3mal mehr Ecken als notwendig um jeden kleinsten Versprung darzustellen. Also unnötige Zwischenpunkte raus, etwas mitteln und ggf. wieder rechteckig machen. -- Frank ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 17:34, schrieb cracklinrain: > ich frage mich schon seit längerem was der Gebäudeweg in OSM darstellt > und kann mich nicht erinnern im Wiki schon einmal etwas dazu gelesen zu > haben. Pragmatische Antwort: Luftbildabzeichner erfassen die Dachfläche, ALK (Kataster-WMS) Abzeichner erfassen die Grundfläche. Wie soll's auch anders gehen? :-) Im Wiki ist angedeutet, dass tendenziell eher die Grundfläche gemappt werden soll, aber wie will man das erzwingen? Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Hallo Chris, Pragmatische Antwort: Luftbildabzeichner erfassen die Dachfläche, ALK (Kataster-WMS) Abzeichner erfassen die Grundfläche. Dafür braucht man zwei unterschiedliche tags. Beispielsweise: building="Dachfläche" building="Grundriss" building="Überdachung" (laut Frank: Bauwerke wie Carport, etc) Jeder kann hinschreiben was er gemacht hat, man kann auch alles kombinieren, und der Renderer kann das auseinanderhalten. Und bei "building=yes" muss man halt nochmal genauer hinschauen und differenzieren. Vielleicht kann das mal jemand im Wiki etwas beschreiben? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Hallo, am 11.01.2014 17:34 schrieb cracklinrain: ich frage mich schon seit längerem was der Gebäudeweg in OSM darstellt und kann mich nicht erinnern im Wiki schon einmal etwas dazu gelesen zu haben. Hausumringe, die Außenlinie des Grundrisses an der Geländeoberkante sind die Geometrien, die in herkömmlichen Karten und Plänen enthalten sind. Und OSM sollte sie m. E. ebenso verwenden. Bei nicht ausreichend kritischem Umgang mit Luftbildern (die Gefahr ist besonders groß bei der Arbeit am 3D-Modell) kommt es leicht zu einer Verfälschung der Grundrisse. Luftbild-Mapping zeichnet Dächer. Anpassung an den Grundriss ist schwierig bis unmöglich. Folgende Fehlermöglichkeiten bieten sich an: * Falsche Lage. Luftbilder sind systematisch weniger korrekt und weniger präzise als die Ergebnisse der (amtlichen) Vermessung am Boden. o Luftbilder sind oft Schrägbilder. Manchmal kann man keine Grundlinie erkennen oder die Anpassung wird einfach unterlassen. o Luftbilder werden nachräglich entzerrt und dann georeferenziert. Damit treiben die Katasterverwaltungen einen Riesenaufwand, leistet sich Bing diesen hohen Aufwand? * Zu große Geometrie durch o Dachüberstände o perspektivische Verzeichnung (Projektion) - umso größer, je größer der Abstand Boden-Dachfläche und je geringer die Flughöhe. Im Wiki (DE:Building) ist - m.E. völlig zutreffend - zu lesen: "Wenn möglich sollte der gezeichnete Umriss der Außenwand am Boden folgen, also z.B. Dachüberstände aussparen." Aber wir können ja auch beschließen, dass OSM nicht den Anspruch auf möglichst richtige Kartografie hat. Dachflächen sind gut für spezielle Anwendungen. Auf einer Landkarte oder in einem Stadtplan würde ich sie nicht erwarten. Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
On Sat, Jan 11, 2014 at 07:38:53PM +0100, Norbert Kück wrote: > * > >Falsche Lage. Luftbilder sind systematisch weniger korrekt und >weniger präzise als die Ergebnisse der (amtlichen) Vermessung am Boden. > > o Luftbilder sind oft Schrägbilder. Manchmal kann man keine >Grundlinie erkennen oder die Anpassung wird einfach unterlassen. > o Luftbilder werden nachräglich entzerrt und dann georeferenziert. >Damit treiben die Katasterverwaltungen einen Riesenaufwand, >leistet sich Bing diesen hohen Aufwand? Leider sind aber auch zumindest hier in NRW die ALK Daten teilweise total daneben. Da sind Gebaeudeumrisse drin die nicht existieren und es gibt auch Gebaeude die nicht im ALK sind. Dazu kommen Gebaeude die verdreht sind oder eine andere Form haben. Und da traue ich teilweise den Luftbildern mehr. Das ist das was man optisch sehen und verifizieren kann. Das ALK hat genausoviele Fehler und Ungenauigkeiten wie alle Datenansammlungen. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 18:37, schrieb chris66: > Pragmatische Antwort: > > Luftbildabzeichner erfassen die Dachfläche Auch beim Luftbildzeichnen kann man darauf achten, die Fläche halbwegs korrekt am Grundriss auszurichten. Und generell sehe ich schon, dass das oft auch so gehandhabt wird. Nur wenige würden ein Gebäude, das neben der Straße steht, über die Straße drüber malen, nur weil das Dach im Luftbild hineinragt. > Im Wiki ist angedeutet, dass tendenziell eher die Grundfläche gemappt > werden soll, aber wie will man das erzwingen? Wenn man erst mal klar sagt, dass es so sein soll, wird ein vernünftiger Mapper auch versuchen, sich daran zu halten. Der Rest ist Kommunikation vor Ort plus Anwendungen, die sich daran halten (und wo falsch gemapptes hässlich aussieht). Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Hallo, am 11.01.2014 19:59 schrieb Florian Lohoff: Leider sind aber auch zumindest hier in NRW die ALK Daten teilweise total daneben. Blindes Übernehmen von Daten lehne ich ab - auch bei ALK. Wenn ich Unstimmigkeiten sehe sage ich nicht "alles Sch...", sondern spreche die Quelle an. Das geht hier gut, weil es um Einzelobjekte geht und nicht um flächendeckendes "Abmalen". ALK und Luftbilder haben einen gravierenden Unterschied: Vermessungsdaten sind hinreichend genau und richtig, wenn nach dem Stand der Technik gearbeitet wird. Luftbilder haben systematische Nachteile, die durch die Nachbearbeitung nicht oder nur unvollkommen ausgeglichen werden können. Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 18:57, schrieb Markus: > Dafür braucht man zwei unterschiedliche tags. > > Beispielsweise: > building="Dachfläche" > building="Grundriss" > building="Überdachung" (laut Frank: Bauwerke wie Carport, etc) Im übertragenen Sinn sieht es in der OSM so aus: building Beschreibt all diese Gebäude. Aber die Werte vom building-Tag beschreiben natürlich die genauere Gebäudespezifizierung. Wenn man all diese Tags auf ein Gebäude anwenden würde, wären das für jede Anwendung drei verschiedene Gebäude übereinander bzw. ineinander, obwohl es ja nur eins sein sollte. > > Jeder kann hinschreiben was er gemacht hat, > man kann auch alles kombinieren, > und der Renderer kann das auseinanderhalten. So einen Hinweis fände ich ja schon nicht schlecht, aber es löst nicht das Problem, welcher Weg der eigentliche building-Weg ist. Die anderen (Dachüberstände einschließenden) sollten aus meiner Sicht auf jeden Fall irgendwie in der OSM sein. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 18:31, schrieb Frank: > hier findet in der Tat gerade eine Vermischung beider Erfassungsmethoden > statt, die kaum noch zu trennen ist. > Bisher wurden die Gebäude meist nach Luftbild gemappt also > einschließlich der Dachüberstände. > > Ich beobachte, dass zur Zeit massenhaft Gebäude mit dem tracer2-plugin > erfasst werden. Ich musste mir schon Klagen meiner Nachbar-Mapper > anhören weil dabei zum Teil vorhandene Gebäude falsch überschrieben > wurden, die zuvor mit Aufwand vor Ort erfasst worden waren. > > Tracer2 nutzt die ALK- bzw. ALKIS-Grundrissdarstellung um aus dem > dargestellten Bild des Gebäudeumrings (Raster) aus einem WMS wieder > Vektordaten zu machen. > > Ich kenne die ALKIS-Daten recht gut, weil ich beruflich damit zu tun > habe. ALKIS und das Vorgängerverfahren ALK zeigen den Gebäudegrundriß, > also Außenmauer im Bodenbereich. > "Normale Dachüberstände" werden nicht mit erfasst. > "Überdachungen" sind in ALKIS nicht Gebäude sondern "Bauwerke" und > werden anders dargestellt. Das können z.B. Carports sein, > Tankstellen-Dächer, Dächer über der Laderampe eines Industriegebäudes > oder *überdachte Terrassen* oder Balkone. Gibt es einen Tag für Bauwerke in OSM? Carports wären ja nach der Definition Bauwerke, würden in OSM aber als building=roof erfasst. Nun sagen andere hier, dass in der Kartographie in Deutschland Gebäude immer anhand ihrer Grundfläche erfasst werden. Wenn ich den Artikel zur Grundfläche auf Wikipedia nicht falsch verstehe, zählen Balkone in Deutschland nicht zur Grundfläche, aber zum Bauwerk bzw. sind Bauwerk. https://de.wikipedia.org/wiki/Grundfl%C3%A4che_%28Architektur%29 Carports hingegen sind dann Bauwerke aber keine Gebäude? Könnte ich soweit von Amtswegen nachvollziehen. In OSM heißt das aber mit anderen Worten, dass es da diese Unterscheidung zwischen Bauwerk und Gebäude nicht gibt. Wie ist das denn international? Ist eine Hütte noch/schon ein Gebäude? Und was ist mit einem Wohnwagen, vor den ein Vordach gebaut ist. Den könnte man doch dann mindestens mit building=roof taggen. > > Letzteres führt zu folgendem Effekt: > > Die Grundmauern rechts und links der Terrasse oder des Balkons gehören > zum Grundriß. Dazwischen ist die Überdachung als "Bauwerk" dargestellt. > Tracer2 importiert nur den Grundriss, stellt also die Mauern als > Stacheln am Gebäude dar und ignoriert die Überdachung (Bauwerk) dazwischen. > Beispiel: > http://www.openstreetmap.org/way/251724992 > http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.02577/8.89731 > oder > http://www.openstreetmap.org/way/251754777 Vielen Dank für diese Erläuterung! Nachdem mir nun ALK erklärt wurde, erkenne ich das wohl aus Bremen alles wieder soweit. > Eine nach innen verspringende Terrasse sollte außen (Dachkante) > begradigt werden. Also gehören nach ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 19:38, schrieb Norbert Kück: > Hausumringe, die Außenlinie des Grundrisses an der Geländeoberkante sind > die Geometrien, die in herkömmlichen Karten und Plänen enthalten sind. Und was ist mit reinen Dachkonstrukten? Ich habe hier mal einen Link auf den Bremer Bahnhof in dessen Umgebung es einige Überdachungen gibt, die durchgestrichen dargestellt sind. Selbst das riesige Bahnhofsdach ist in der Karte als Dach eingezeichnet. http://194.95.254.61/cgi-denk/getdoc.pl?DEF=/home/schwartz/daten/bremen&DATEN=/home/schwartz/daten/daten&THE=/home/schwartz/daten/idx&DOK_TPL=lfd_bremen_doc2.tpl&KEY=obj%200100 Schaut man sich beim Geoportal die Karte an http://www.geoportal.de/DE/Geoportal/Karten/karten.html?lang=de&bbox=487187.665629,5881397.041579,487942.481255,5881745.785507&background=hintergrundkarte ist das ähnlich, aber ohne Dächer. Der unterirdische Bunker unter dem Busbahnhof ist auch als Gebäude eingezeichnet. > Im Wiki (DE:Building) ist - m.E. völlig zutreffend - zu lesen: "Wenn > möglich sollte der gezeichnete Umriss der Außenwand am Boden folgen, > also z.B. Dachüberstände aussparen." > Aber wir können ja auch > beschließen, dass OSM nicht den Anspruch auf möglichst richtige > Kartografie hat. Ich vermute mal, dass das Sarkasmus ist und nicht ernst gemeint war. Es gibt ja schon einige oft benutzte Tags, die mit dieser Ansicht nicht vereinbar sind. Zum Beispiel http://taginfo.openstreetmap.org/tags/building=roof Gut. Das mag die Einschränkung sein. Aber ich möchte auch bezweifeln, dass solch ein Kartographieren ohne Importe möglich ist. Und dann kann man besser sagen: Leute lasst es einfach. Wir löschen das sowieso alles und importieren lieber vom Amt. Und welcher Mapper soll schon verstehen, dass der Dachüberstand und der Balkon über der Kellertreppe nicht zum Gebäude gehören, aber ein Dach als building=roof gemappt wird. Und doch finde ich building=roof als laie irgendwie sinnvoll. Auch wenn es nur ein Bauwerk ist. Außerdem gibt es noch Kandidaten wie building=bridge, die sinnvoll sind, aber http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Dbridge > Dachflächen sind gut für spezielle Anwendungen. Auf einer Landkarte oder > in einem Stadtplan würde ich sie nicht erwarten. Siehe oben. Auch wenn ich es so total klar finde, dass ein unterirdischer Bunker ein Gebäude ist, würde ich so etwas auch nicht auf einem Stadtplan als Gebäude erwarten. Ist das so üblich? Gibt es dafür einen Tag in OSM? Ist das wirklich der building-Tag? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 20:08, schrieb Tobias Knerr: > Am 11.01.2014 18:37, schrieb chris66: >> Pragmatische Antwort: >> >> Luftbildabzeichner erfassen die Dachfläche > > Auch beim Luftbildzeichnen kann man darauf achten, die Fläche halbwegs > korrekt am Grundriss auszurichten. > > Und generell sehe ich schon, dass das oft auch so gehandhabt wird. Nur > wenige würden ein Gebäude, das neben der Straße steht, über die Straße > drüber malen, nur weil das Dach im Luftbild hineinragt. Es geht hier schon um Luftbildabzeichner, die das Gebäude danach noch einmal um die perspektivische Verschiebung korrigieren. Mein Problem ist jetzt: Was bezeichnet die Gebäudefläche in OSM? Der tatsächlich (und nicht nur im Luftbild) über die Straße ragende Gebäudeteil und der Rest vom Gebäude oder nur der Gebäudegrundriss. Also das Gebäude am Boden. Dächer haben ja z.B. keine Wände am Boden und werden dennoch im building-Tag erfasst. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Hallo Chris, Dafür braucht man zwei unterschiedliche tags. Beispielsweise: building="Dachfläche" building="Grundriss" building="Überdachung" (laut Frank: Bauwerke wie Carport, etc) building beschreibt all diese Gebäude. Aber die Werte vom building-Tag beschreiben natürlich die genauere Gebäudespezifizierung. Wenn man all diese Tags auf ein Gebäude anwenden würde, wären das für jede Anwendung drei verschiedene Gebäude übereinander bzw. ineinander, obwohl es ja nur eins sein sollte. "ein Gebäude" hat halt viele Eigenschaften... kartografisch: - Grundmauer - Innenfläche - bedachte Fläche - Balkone, Terrassen Architektonischer Zweck: - Wohnhaus - Geschäftshaus - Industriegebäude - Kirche - Rathaus - Krankenhaus - ... Funktion: siehe "architektonischer Zweck", aber eine ursprüngliche Kirche kann heute Theater sein oder Kneipe, ... Industriegebäude können zu Wohnäusern werden (Loft) Läuchttürme werden zu Jugendherbergen oder Museen etc. Für solche Klassen (es gibt noch mehr davon, z.B. architekt. Stil) braucht man jeweils eine eigene tag-Gruppe. Beispielsweise building:"kartografisch"=* Die kartografischen Objekte sind meist unterschiedliche Linien. "Ursprünglicher Zweck" und "Aktueller Zweck" kann man dann an eine dieser Linien hängen. Problem, welcher Weg der eigentliche building-Weg ist. Wie gesagt: "ein Gebäude" hat viele Eigenschaften. Man kann sie nur differenziert abbilden. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 19:59, schrieb Florian Lohoff: .. Leider sind aber auch zumindest hier in NRW die ALK Daten teilweise total daneben. Da sind Gebaeudeumrisse drin die nicht existieren und es gibt auch Gebaeude die nicht im ALK sind. ... Flo Hi Flo, zur Aktualität von ALKIS in NRW: Aktualität des NRW Landes-WMS: Der von "Tracer2" vorgeschlagene WMS, der ganz NRW abdeckt, basiert auf einem Sekundärbestand des Landes NRW, genauer gesagt des Geodatenzentrums bei der Bezirksregierung Köln, das die Aufgaben des früheren Landesvermessungsamtes übernommen hat. Dieser Bestand wird nur einmal jährlich aktualisiert! Gegen Ende des Jahres haben die 52 Katasterämter in NRW ihren Bestand an das Geodatenzentrum übermittelt. In den nächsten Wochen wird das dort nach und nach eingepflegt. Eine Aktualitätsverbesserung um 1 Jahr steht also unmittelbar bevor. Später im Jahr hat man einen deutlichen Aktualitäts-Vorteil wenn man einen WMS verwendet, der direkt auf den Daten des Katasteramtes basiert. Hier kann man in das Geodatenportal des jeweiligen Kreises schauen und ggf. mit dem FireFox-Plugin "WMS Inspector" fündig werden. Aktualität des Katasteramtes: Für ein neu errichtetes Gebäude muss in NRW innerhalb von 2 Jahren die Einmessung beantragt werden. Oft geschieht das früher auf Verlangen des Hypotheken-Gebers. Hat das Katasteramt bereits Kenntnis über ein geplantes oder im Bau befindliches Gebäude, dann wird dies in der Karte schon mal (je nach Ausprägung) durch eine Hausnummer ohne Gebäude-Grundriss angezeigt. Die Information bekommt das Katasteramt von der Baugenehmigungsbehörde. Je nachdem ob der Kreis selbst oder eine Stadt zuständig ist, klappt das mal mehr mal weniger gut. -- Frank ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
cracklinrain schrieb: > Carports hingegen sind dann Bauwerke aber keine Gebäude? building=roof amenity=parking access=private roof:material=wood (oder woraus auch immer der Carport ist) roof:shape=flat Auf die schnelle zusammenrecherchiert :) Grüße, Dirk -- Local time :: Ortszeit :: DE-HH 2014-01-12T12:47:56+0100 signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
> Am 11/gen/2014 um 18:37 schrieb chris66 : > > Im Wiki ist angedeutet, dass tendenziell eher die Grundfläche gemappt > werden soll, aber wie will man das erzwingen? +1, anzustreben wäre mE der Umriss auf Bodenniveau (und Kragungen und Überstände ggf. für höhere Detaillierung zusätzlich), aber wenn erstmal der Überstand mit drin ist, macht das bei der bisher üblichen Genauigkeit auch keinen großen Unterschied, meist fehlen auch andere Details noch, wie zB Erker und Rücksprünge. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
> Am 11/gen/2014 um 23:16 schrieb cracklinrain : > > Gibt es einen Tag für Bauwerke in OSM? Falls Du bauliche Anlagen meinst, ist das m.E. das, was in OSM "building" ist. Die Untergruppe Gebäude kann man implizit aus dem Wert (Typ) ableiten - außer bei "yes" ;-) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 18:37, schrieb chris66: Pragmatische Antwort: Luftbildabzeichner erfassen die Dachfläche, ALK (Kataster-WMS) Abzeichner erfassen die Grundfläche. Wie soll's auch anders gehen? :-) Im Wiki ist angedeutet, dass tendenziell eher die Grundfläche gemappt werden soll, aber wie will man das erzwingen? Seit in den letzten Jahren das Abwasser auch über die versiegelte Fläche verrechnet wird ist für die Masse doch ehr die Dachfläche in der Aufsicht (die man gut aus Luftbildern entnehmen kann) relevant als Katasterdaten, die individuell für die Umsetzung in OSM interpretiert werden müssen und somit zu stark abweichenden Ergebnissen führen kann/wird. Was sich unter einem Dach tatsächlich befindet ist für den Mapper schwer feststellbar. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 20:08, schrieb Tobias Knerr: Am 11.01.2014 18:37, schrieb chris66: Pragmatische Antwort: Luftbildabzeichner erfassen die Dachfläche Auch beim Luftbildzeichnen kann man darauf achten, die Fläche halbwegs korrekt am Grundriss auszurichten. Und generell sehe ich schon, dass das oft auch so gehandhabt wird. Nur wenige würden ein Gebäude, das neben der Straße steht, über die Straße drüber malen, nur weil das Dach im Luftbild hineinragt. Ein flächenhaftes Eintragen von Straßen hat sich in OSM noch nicht verbreitet, von daher dürfte es relativ selten sein dass ein Dach die Mittellinie der Straße berührt! Im Wiki ist angedeutet, dass tendenziell eher die Grundfläche gemappt werden soll, aber wie will man das erzwingen? Wenn man erst mal klar sagt, dass es so sein soll, wird ein vernünftiger Mapper auch versuchen, sich daran zu halten. Das mag funktionieren wenn ein Mapper nur eine handvoll Gebäude bearbeitet. In der Masse und Fläche ist man aber erst mal froh überhaupt Einzelgebäude zu haben um diese in einer zweiten Stufe auch mit Hausnummern/Adressen ausstatten zu können. Eine Unterscheidung/Detailierung zwischen Grundfläche und Dachfläche sehe ich da auf längere Sicht nicht. Zumal es auch schwierig ist eindeutige Grenzen zu siehen. Siehe z.B. in Bezug auf Einordnung von Wintergärten: http://www.paradisi.de/Freizeit_und_Erholung/Wohnen/Wintergarten/Artikel/6826.php Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 12. Januar 2014 14:24 schrieb Garry : > Seit in den letzten Jahren das Abwasser auch über die versiegelte Fläche > verrechnet wird ist für die Masse doch > ehr die Dachfläche in der Aufsicht (die man gut aus Luftbildern entnehmen > kann) relevant als Katasterdaten, die individuell > für die Umsetzung in OSM interpretiert werden müssen und somit zu stark > abweichenden Ergebnissen führen kann/wird. > Was sich unter einem Dach tatsächlich befindet ist für den Mapper schwer > feststellbar. > die versiegelte Fläche interessiert für das Gebäude nicht (uns bei OSM), und wer die braucht muss noch viel mehr berücksichtigen (Aussenflächen, Gründächer etc.). Was sich unter einem Dach befindet kann man als Mapper durchaus wissen, wenn man sich dort wo man mappt auskennt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11. Januar 2014 23:16 schrieb cracklinrain : > > Dafür braucht man zwei unterschiedliche tags. > > > > Beispielsweise: > > building="Dachfläche" > > building="Grundriss" > > building="Überdachung" (laut Frank: Bauwerke wie Carport, etc) > > Im übertragenen Sinn sieht es in der OSM so aus: building Beschreibt all > diese Gebäude. Aber die Werte vom building-Tag beschreiben natürlich die > genauere Gebäudespezifizierung. Wenn man all diese Tags auf ein Gebäude > anwenden würde, wären das für jede Anwendung drei verschiedene Gebäude > übereinander bzw. ineinander, obwohl es ja nur eins sein sollte. ja, da stand ja auch "zum Beispiel", mit dem building-key sollte man (m.E.) ausser der Überdachung nichts taggen, sondern ggf. die Dachfläche (bzw. das Dach mit Neigung und Überständen etc.) im 3D-Mapping, und definiert als Teil des Gebäudes (über den key). "Grundriss" bezeichnet normalerweise den Plan einer Etage und hat hier m.E. nichts in der Diskussion zu suchen. Die Terminologie für Gebäude-Flächen ergibt sich in Deutschland aus den Gesetzen in Verbindung mit den technischen Normen, hier die DIN277 für Flächen und Rauminhalte: http://de.wikipedia.org/wiki/DIN_277 aber normalerweise brauchen wir das nicht in OSM. Wie genau man berechnet (bzw. vereinfacht und klassifiziert) ändert sich da alle paar Jahre, so dass man sich nicht an dieser Norm orientieren sollte. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 11.01.2014 19:59, schrieb Florian Lohoff: Leider sind aber auch zumindest hier in NRW die ALK Daten teilweise total daneben. Aber das sind doch amtlich Daten, die müssen doch stimmen.;-) Sorry coudn't resist, Michael. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Komische Diskussion hier. Wir mappen doch schon immer den "Mauerumriss" und nicht das Dach. Steht auch so sowohl im englischen wie im deutschen Wikiartikel. Allerdings geht das auch schon seit Urzeiten in der Genauigkeit der Luftbilder (nicht nur der Auflösung, sondern auch des Offsets) unter. Nur bei sehr großen Dachüberständen oder Luftaufnahmen aus schrägem Winkel fällt es wirklich auf. Oder wenn jemand tatsächlich genaue, öffentliche Daten importiert. (Dann fällt auch meistens auf, dass die bisherigen Straßen dank GPS- und Luftbildungenauigkeit nicht auf den Meter genau stimmen.) Natürlich kann man sich auch beim manuellen Eintragen mehr oder weniger Mühe beim Korrigieren geben. Aber so funktioniert doch nun mal OSM: wir tragen Daten nach bestem Gewissen ein und halten sie für gültig, bis jemand bessere Daten hat. Ich sehe Luftbild-Dachumrisse nicht als falsch an. Nur eben als 'noch-nicht-so-genau' wie möglich. Wer bessere Daten hat, verbessert das Gebäude halt. Deswegen ist der source=* tag (am Changeset) wichtig, damit man entscheiden kann, ob die eigenen Daten besser oder schlechter sind. Die Tracer habe ich in der Praxis noch nicht gesehen. Wenn sie Luftbild-Dachumrisse automatisch übernehmen, wäre das eine Import-Diskussion wert, weil sie ja damit absichtlich ohne Korrektur falsche Daten eintragen. Allerdings ließe sich auch das durch das source=* tag erschlagen, weil man dann weiss, dass die Daten halt einfach noch schlechter als 'manuell-vom-Luftbild' sind. (Allerdings bringt das Motivationsprobleme, weil die wahrscheinlich nicht so gern einer nochmal anfasst als wenn es noch keine Umrisse gäbe.) my 2 cents, Chaos Am 13. Januar 2014 01:20 schrieb Michael Kugelmann : > Am 11.01.2014 19:59, schrieb Florian Lohoff: > >> Leider sind aber auch zumindest hier in NRW die ALK Daten teilweise >> total daneben. >> > Aber das sind doch amtlich Daten, die müssen doch stimmen.;-) > > > Sorry coudn't resist, > Michael. > > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
On Sat, Jan 11, 2014 at 08:33:06PM +0100, Norbert Kück wrote: > > Blindes Übernehmen von Daten lehne ich ab - auch bei ALK. Wenn ich > Unstimmigkeiten sehe sage ich nicht "alles Sch...", sondern spreche > die Quelle an. Das geht hier gut, weil es um Einzelobjekte geht und > nicht um flächendeckendes "Abmalen". > > ALK und Luftbilder haben einen gravierenden Unterschied: > Vermessungsdaten sind hinreichend genau und richtig, wenn nach dem > Stand der Technik gearbeitet wird. Nope - Sorry - Ich habe vor 3 jahren ein altes Haus gekauft. Das war komplett anders im ALK drin. Nach der Einmessung sind jetzt auch (genehmigte) Gebaeudeteile aus den 70er und 90er Jahren mal eingetragen worden, die fehlten bis dahin komplett. > Luftbilder haben systematische Nachteile, die durch die > Nachbearbeitung nicht oder nur unvollkommen ausgeglichen werden > können. Siehe oben. Ich bin ja eher im Aussenbereich unterwegs und da wird so viel um und aus und drangebaut und teilweise auch mal gerne ohne Baugenehmigung oder Bauabnahme - Da steht dann nach 100 Jahren ein komplett andere Bausubstanz. ALK uebernehmen wäre dort einfach nur Müll importieren. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Kurz vorweg: Sorry für mögliche doppelte Antwort. Am 12.01.2014 20:29, schrieb Martin Koppenhoefer: > ja, da stand ja auch "zum Beispiel", mit dem building-key sollte man (m.E.) > ausser der Überdachung nichts taggen, sondern ggf. die Dachfläche (bzw. das > Dach mit Neigung und Überständen etc.) im 3D-Mapping, und definiert als > Teil des Gebäudes (über den key). "Grundriss" bezeichnet normalerweise den > Plan einer Etage und hat hier m.E. nichts in der Diskussion zu suchen. Sorry für die Frage. Ich sehe gerade, dass das im deutschen Wiki auch teilweise beantwortet ist. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Buildings#Umriss Trotzdem bleiben meinerseits Fragen offen: So wie ich das nun verstehe gibt es da in OSM eine Coexistenz zweier Umrisserfassungsmöglichkeiten. Einmal die Erfassung der Außenwand am Boden und dann die Grundrisslinie. Ich würde es für sinnvoll halten zu Gebäuden nach Möglichkeit beide Flächen in der OSM zu haben. Der einfachste Weg wäre wahrscheinlich eine neue Rolle in der building-Relation. Aber welche soll schließlich den Building-Tag tragen? Ich finde, dass das wiki dazu eine Aussage treffen sollte. Zum 3D-Mapping: Es gibt dort derzeit die Rolle outline. Allerdings weiß ich nun nicht, ob damit nicht vielleicht die Gebäudewand am Boden gemeint ist. Beispiele: Die Portale des Bremer Doms schneiden zum Beispiel in den Grundriss, den das LfD bereitstellt, eine Aussparung, die nur am Boden existiert. Das heißt über dieser Fläche, die dort ausgespart ist befindet sich zum Beispiel Mauer oder übrige Gebäudeteile wie teilweise die Türme. Hier die Aussparung, die bei der Erfassung der Mauer am Boden nicht zum Umriss gehören würde. http://www.openstreetmap.org/way/211749964 Hier ein Link zu der Karte beim LfD. http://194.95.254.61/cgi-denk/getdoc.pl?DEF=/home/schwartz/daten/bremen&DATEN=/home/schwartz/daten/daten&THE=/home/schwartz/daten/idx&DOK_TPL=lfd_bremen_doc2.tpl&KEY=obj%200314 Es gibt auch Beispiele bei denen nahezu das gesamte Gebäude verschwindet, wenn man die Mauer am Boden als Gebäudeweg erfasst: http://194.95.254.61/denkmalpflege/jpg1/1009a05.jpg Hier der Link zur Seite beim LfD. http://194.95.254.61/cgi-denk/getdoc.pl?DEF=/home/schwartz/daten/bremen&DATEN=/home/schwartz/daten/daten&THE=/home/schwartz/daten/idx&DOK_TPL=lfd_bremen_doc2.tpl&KEY=obj%201009 Die freistehenden Gebäudeteile wie Dächer etc sind hier mit einem X durchgestrichen. BTW: Wer sich die Bilder ansieht, wird vielleicht bemerken, dass das so nicht ganz richtig sein kann - abgesehen davon ein valides Beispiel für mein Problem. So wie ich nun die Grundrisslinie verstanden habe, ist in OSM alles soweit nach Grundrisslinie getagt. Nun wäre es aber auch sinnvoll das Gebäude nach Mauer am Boden zu taggen und mappen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 13.01.2014 11:43, schrieb cracklinrain: > Zum 3D-Mapping: Es gibt dort derzeit die Rolle outline. Allerdings weiß > ich nun nicht, ob damit nicht vielleicht die Gebäudewand am Boden > gemeint ist. Unser Simple-3D-Modell ist mit dem Konzept building=Grundfläche leider nicht ganz kompatibel. Ich weiß nicht ob die 3D Renderer in letzter Zeit toleranter geworden sind, aber bei einem Turm "mit Kopf" muss die Umrisslinie des Kopfes als building eingetragen werden (also die breiteste Stelle), und nicht die Aufstandsfläche des Turmfußes. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Ich weiß nicht ob die 3D Renderer in letzter Zeit toleranter > geworden sind, aber bei einem Turm "mit Kopf" muss die > Umrisslinie des Kopfes als building eingetragen werden > (also die breiteste Stelle), und nicht die Aufstandsfläche > des Turmfußes. > Auslegungssache. Ich würde sagen, dann muss weiterhin die Aufstandsfläche gemappt werden und ggfs. ein falsches Renderergebnis in Kauf genommen werden, bis der Renderer das vernünftig unterstützt. Oder mit welcher Begründung ist hier ein einzelner Spezialrenderer plötzlich ausschlaggebend für die Auslegung bestehender Taggingpraxis? Gruss, Chaos ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 13.01.2014 12:29, schrieb Ronnie Soak: > Ich weiß nicht ob die 3D Renderer in letzter Zeit toleranter >> geworden sind, aber bei einem Turm "mit Kopf" muss die >> Umrisslinie des Kopfes als building eingetragen werden >> (also die breiteste Stelle), und nicht die Aufstandsfläche >> des Turmfußes. >> > > Auslegungssache. > Ich würde sagen, dann muss weiterhin die Aufstandsfläche gemappt werden und > ggfs. ein falsches Renderergebnis in Kauf genommen werden, bis der Renderer > das vernünftig unterstützt. Wenn ich an Dächer Denke, ist das derzeit aber nicht Praxis. Man müsste dann die Dachstützen statt der Dachfläche mappen. > > Oder mit welcher Begründung ist hier ein einzelner Spezialrenderer > plötzlich ausschlaggebend für > die Auslegung bestehender Taggingpraxis? Das hat mit dem Renderer nichts zu tun. Wenn die Frage für mich klar wäre, was erfasst wird, würde ich den Anwender/Renderer darauf hinweisen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 13.01.2014 12:29, schrieb Ronnie Soak: > Ich würde sagen, dann muss weiterhin die Aufstandsfläche gemappt werden und > ggfs. ein falsches Renderergebnis in Kauf genommen werden, bis der Renderer > das vernünftig unterstützt. > > Oder mit welcher Begründung ist hier ein einzelner Spezialrenderer > plötzlich ausschlaggebend für > die Auslegung bestehender Taggingpraxis? Wir reden nicht von einem einzelnen Renderer, sondern von einer software-übergreifenden Konvention fürs 3D-Mapping und -Rendering. Nach dieser Definition wäre die building-Fläche der Gesamt-Mauerumriss aller Stockwerke, um es mal so auszudrücken. Dass tatsächlich nur der Umriss auf dem Erdboden gemappt würde, ist auch in der Praxis nicht unbedingt der Fall, denn bei Gebäuden auf Pfeilern u.ä. Konstruktionen vermitteln ein paar einsame Punkte ein völlig verzerrtes Bild vom Gebäude. Und ich halte es auch keineswegs für abwegig, dass das 3D-Rendering eine wichtige Rolle bei der Etablierung solcher Definitionen spielt. Schließlich ist das der erste Anwendungsfall, in dessen Rahmen die vertikale Dimension von Gebäuden überhaupt nennenswert berücksichtigt wird. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 13.01.2014 14:52, schrieb Tobias Knerr: > Dass tatsächlich nur der Umriss auf dem Erdboden gemappt würde, ist auch > in der Praxis nicht unbedingt der Fall, denn bei Gebäuden auf Pfeilern > u.ä. Konstruktionen vermitteln ein paar einsame Punkte ein völlig > verzerrtes Bild vom Gebäude. Wobei man beim 3D-Mapping tendenziell ohnehin alle Infos braucht. > Und ich halte es auch keineswegs für abwegig, dass das 3D-Rendering eine > wichtige Rolle bei der Etablierung solcher Definitionen spielt. > Schließlich ist das der erste Anwendungsfall, in dessen Rahmen die > vertikale Dimension von Gebäuden überhaupt nennenswert berücksichtigt wird. +1 Aber beim 3D-Modellieren könnte man zur Not doch auch das Modell so ändern, dass neben der Mauer am Boden auch die größte Fläche, die das Gebäude beschreibt gemapt wird (nicht unbedingt mit dem building-Tag) - das würde ich dort zumindest als wünschenswertes Ziel sehen. Das heißt: Eigentlich motiviert das 3D-Modellieren erstmalig das Mappen der Mauer am Boden. Bisher sehe ich da nur Tags wie tunnel=building_passage oder covered=yes, die suggerieren, dass es nicht um die Mauer am Boden geht. Trotzdem: Aus meiner Sicht gibt es derzeit keine Saubere Definition der building-Fläche im Wiki. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 13. Januar 2014 14:52 schrieb Tobias Knerr : > Wir reden nicht von einem einzelnen Renderer, sondern von einer > software-übergreifenden Konvention fürs 3D-Mapping und -Rendering. Nach > dieser Definition wäre die building-Fläche der Gesamt-Mauerumriss aller > Stockwerke, um es mal so auszudrücken. > was allerdings gravierende Nachteile für alle die hätte, die sich die Welt nur in 2D ansehen, weil für die in manchen Fällen ein völlig verzerrtes Bild der Freiräume auf der Ebene entsteht, die für sie ggf. zugänglich ist (aussen drum herum). > Dass tatsächlich nur der Umriss auf dem Erdboden gemappt würde, ist auch > in der Praxis nicht unbedingt der Fall, denn bei Gebäuden auf Pfeilern > u.ä. Konstruktionen vermitteln ein paar einsame Punkte ein völlig > verzerrtes Bild vom Gebäude. > wobei dafür die (Aussen-)Räume gut wiedergegeben sind. > > Und ich halte es auch keineswegs für abwegig, dass das 3D-Rendering eine > wichtige Rolle bei der Etablierung solcher Definitionen spielt. > Schließlich ist das der erste Anwendungsfall, in dessen Rahmen die > vertikale Dimension von Gebäuden überhaupt nennenswert berücksichtigt wird. > wobei die Leute, die 3D betreiben, da ein ziemlich isoliertes Süppchen kochen, und (zumindest noch vor einiger Zeit, vielleicht ist das ja jetzt besser geworden) auch verschiedene Konzepte parallel umgesetzt werden. Wer tag-Definitionen etablieren will, sollte sich auch auf [tagging] mit der Kommunity auseinandersetzen und sehen, ob seine Vorstellungen in Teilbereichen evtl. mit anderen Erfordernissen bzw. Setzungen kollidieren, und wie man das am besten unter einen Hut bekommen kann. Ich erinnere mich z.B. an die "building:levels" (Stockwerksanzahl), wo einfach mal jemand ein Schaubild ins Wiki gestellt hat, dass es sich dabei nur um überirdische Stockwerke handele, dafür aber nichtexistierende Stockwerke mitgezählt werden bei kragenden Bauteilen. Nach einiger Zeit hiess es dann, das sei etabliert und so ist der Stand AFAIK noch heute, wobei ich das für extrem fehlerträchtig und unintuitiv halte. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 13.01.2014 19:35, schrieb Martin Koppenhoefer: > Am 13. Januar 2014 14:52 schrieb Tobias Knerr : > >> Wir reden nicht von einem einzelnen Renderer, sondern von einer >> software-übergreifenden Konvention fürs 3D-Mapping und -Rendering. Nach >> dieser Definition wäre die building-Fläche der Gesamt-Mauerumriss aller >> Stockwerke, um es mal so auszudrücken. >> > > > was allerdings gravierende Nachteile für alle die hätte, die sich die Welt > nur in 2D ansehen, weil für die in manchen Fällen ein völlig verzerrtes > Bild der Freiräume auf der Ebene entsteht, die für sie ggf. zugänglich ist > (aussen drum herum). Ich finde, dass an beiden Positionen etwas dran ist. Aber letztendlich sollte das doch der Renderer entscheiden können. Vor allem sollten die Positionen aber nicht als Gegenposition verstanden werden, weil wie gesagt für die 3D-Modelle alle Daten wichtig sind. Zuletzt liegt es aber auch nicht an den 3D-Tags, dass ein Gebäude, durch das eine Einfahrt verläuft, in OSM als eine durchgehende Fläche gemapt wird. > wobei die Leute, die 3D betreiben, da ein ziemlich isoliertes Süppchen > kochen, und (zumindest noch vor einiger Zeit, vielleicht ist das ja jetzt > besser geworden) auch verschiedene Konzepte parallel umgesetzt werden. Wer > tag-Definitionen etablieren will, sollte sich auch auf [tagging] mit der > Kommunity auseinandersetzen und sehen, ob seine Vorstellungen in > Teilbereichen evtl. mit anderen Erfordernissen bzw. Setzungen kollidieren, > und wie man das am besten unter einen Hut bekommen kann. > Ich erinnere mich z.B. an die "building:levels" (Stockwerksanzahl), wo > einfach mal jemand ein Schaubild ins Wiki gestellt hat, dass es sich dabei > nur um überirdische Stockwerke handele, dafür aber nichtexistierende > Stockwerke mitgezählt werden bei kragenden Bauteilen. Nach einiger Zeit > hiess es dann, das sei etabliert und so ist der Stand AFAIK noch heute, > wobei ich das für extrem fehlerträchtig und unintuitiv halte. +1. Ich benutze das zwar häufig, aber vom intuitiven Verständnis würde jeder vermuten, dass dieser Key die Gesamtstockwerkezahl des Gebäudes beschreibt. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 13. Januar 2014 20:22 schrieb cracklinrain : > Ich finde, dass an beiden Positionen etwas dran ist. Aber letztendlich > sollte das doch der Renderer entscheiden können. Vor allem sollten die > Positionen aber nicht als Gegenposition verstanden werden, weil wie > gesagt für die 3D-Modelle alle Daten wichtig sind. > ja, sicherlich sind alle Daten wichtig. Wobei eine Einigung schon sinnvoll wäre, ob man mit "building" nun den Teil mappt, der auf dem Boden steht, oder ob es der Umriss aller Bauteile und Stockwerke ist, also auch der "schwebenden" --- wobei die 3D-Leute wahrscheinlich gern den unterirdischen Teil unterschlagen wollen, zumindest bis jemand eine Anwendung herausbringt, mit der man Geländeschnitte generieren kann ;-) Prinzipiell denke ich, dass die 2. Variante ohne Zusatzinformationen niemandem was bringt (auch wer ein 3D-Modell bauen will, braucht ja die einzelnen Teile und der Gesamtumriss bringt nichts ausser dass man damit abschätzen kann, welche Teile vermutlich zu einem Gebäude gehören, wobei das auch nicht in allen Fällen gut geht). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Moin, ich habe nochmal das Problem im Wiki nieder geschrieben und probiert eine Lösung zu formulieren. Auch wenn hier einige behauptet haben, dass in der OSM die Mauer am Boden das Ziel ist, kann ich im Wiki nicht so viel dazu finden. Dort wo so etwas erwähnt wird, geht es um Dachüberstände. Aber lest selbst. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Buildings#Umriss.2C_Grundriss.2C_Grundrisslinie_und_Mauern_am_Boden:_.C3.9Cberarbeitung_des_building-Tags LG cracklinrain ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grundriss vs Dachfläche
Am 15. Januar 2014 21:29 schrieb cracklinrain : > ich habe nochmal das Problem im Wiki nieder geschrieben und probiert > eine Lösung zu formulieren. > Ich würde da nochmal die Terminologie überarbeiten, "Grundriss" ist nicht der Umriss des Gebäudes im EG, sondern ein Horizontalschnitt auf ca. 1m Höhe jedes einzelnen Stockwerks. "building" in osm ist das Gebäude / die bauliche Anlage, von daher m.E. nicht das Dach, Überstände sind Details die wir üblichenfalls weglassen, genauso wie Regenrinnen, Erker und Balkone, wenn sie doch gemappt werden sollen, dann würde ich das mit anderen tags machen und sie (im allgemeinen) aus dem Gebäudeumriss rauslassen. Ein üblicher Dachüberstand von 20cm bis 1m ist aber sowieso unterhalb der Detailschwelle, mit der die Gebäude in OSM überwiegend gemappt sind, d.h. es ist im Prinzip egal für die Praxis, für die Theorie (d.h. was angestrebt wird) würde ich wie gesagt die Überstände weglassen, ausser man mappt explizit die Dachgrundfläche. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de