Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hallo. Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Nop: > Wo ich grade immer dabei bin, gegen sinnlos zerfitzelte Relationen zu > wettern, möchte ich Euch den heutigen Brüller nicht vorenthalten. > > Ein Nebenprodukt meines Kartenrenderes ist auch ein wenig > Relationstatistik. Der Gewinner ist eine Relation vom Typ Route mit > einem Way und exakt 7 Metern Länge. :-) Na und? Einer muss anfangen eine Route zu basteln. Ich hab neulich zufällig gesehen, dass von seitlich eine Rad-Route auf den Weg kommt und einige hundert Meter später ging sie wieder rechts ab. Seither gibt es eine Relation für diese Rad-Route, da es diese bisher noch nicht gab. Wenn jetzt jemand diese Relation sucht, findet er was und sieht dass die noch nicht vollständig ist. Gruß, Bernd -- Fettflecke werden wie neu, wenn man sie regelmäßig mit Butter einreibt. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hi! Bernd Wurst schrieb: >> Ein Nebenprodukt meines Kartenrenderes ist auch ein wenig >> Relationstatistik. Der Gewinner ist eine Relation vom Typ Route mit >> einem Way und exakt 7 Metern Länge. :-) > > Na und? > Einer muss anfangen eine Route zu basteln. Ich hab neulich zufällig gesehen, > dass von seitlich eine Rad-Route auf den Weg kommt und einige hundert Meter > später ging sie wieder rechts ab. > > Seither gibt es eine Relation für diese Rad-Route, da es diese bisher noch > nicht gab. Wenn jetzt jemand diese Relation sucht, findet er was und sieht > dass die noch nicht vollständig ist. Also ich finde solche Trivialelemente ohne nützliche Information ausgesprochen amüsant. Eine Wanderroute von 7 Metern? Ich bitte Dich, da mußt Du schon bei sehr dichtem Nebel mappen gehen oder Deine Brille zuhause liegen lassen, daß Du keine bessere Aussage machen kannst, wo dieser Weg langgeht oder abbiegt. Und 7m Wegstrecke als "den Anfang einer Route" zu bezeichnen erscheint mir dann doch etwas arg optimistisch. Die gesamte Information von diesem Ding ist: Da klebt ein Schild an einem Baum. Und so eine Beobachtung gehört meiner Ansicht nach nicht in eine Trivial-Relation sondern bestenfalls als note-Tag an den 7-Meter way. Es ist noch nicht mal gesagt, daß das überhaupt Teil irgendeiner Route ist, vor allem wenn es das einzige Schild weit und breit ist, wie in diesem Fall. Es gibt hier in der Gegend auch noch alte Wanderwege, die eingestellt wurden oder deren Verlauf sich geändert hat. Dann ist die Behauptung, es wäre eine route, auch noch schlichtweg falsch. Ich weiß ja nicht, wie's Dir geht, aber ich mappe eigentlich nicht, um die Leute auch noch gezielt in die Irre zu schicken. :-) Leider enthält die Relation keine Nutzinformation, mit der Du irgendwas wiederfinden könntest, ob das ein Stück von einem Weg ist, an dem Du grade bastelst. Zum Beispiel einen Namen was das darstellen soll. Nachdem die Farben nicht eindeutig sind, kann man nicht entscheiden, ob eine kommentarlos eingetragene Markierung in der gleichen Farbe in 15km Abstand jetzt zu dem Weg, an dem man grade arbeitet, dazugehört oder was ganz anderes sein soll. Hier meine Erfahrung: Ich habe eine ganze Reihe von Wanderwegen in die DB eingetragen. Und dabei versucht, nur sinnvolle, aussagekräftige Routen zu bauen. Also mit definiertem Namen oder Anfangs-/Endpunkt, Betreiber und Klassifikation. So daß man so eine Relation mit einem Wanderführer/Wanderverzeichnis abgleichen kann, sie wiederfindet und zuverlässig genug ist, daß man wirklich danach Wandern kann. Solche Fragement waren nicht hilfreich, sondern nur lästig, wenn man versucht hat eine ernsthafte Route zu bauen. Ohne weitere Angaben konnte ich sie nicht zuverlässig zuordnen und der Versuch, zu recherchieren was gemeint sein könnte verschlang viel Zeit und brachte meistens kein verwendbares Ergebnis. Insofern verwirrt und ärgert mich so ein Fragement mehr als das es irgendwas nützen würde. Letztendlich hab ich kapituliert und bin dazu übergegangen, diese unbenannten Fragmente zu ignorieren, weil sie einfach nix bringen, oder gleich zu löschen wenn sie auch noch leicht neben meiner recherchierten Route liegen und bei deren Herstellung stören. Es hört sich für mich so an als ob es wieder wieder auf eine unterschiedliche Basisphilosophie hinausläuft, zwischen "Ich will eine möglichst zuverlässige Aussage machen" und "ich tagge alles was ich sehe, aufräumen können wir später". Vielleicht müßte man da noch über zusätzliches Tag nachdenken z.B. "confirmed=yes", zm den Unterschied auszudrücken zwischen "ich hab da was gesehen und wollts gleich eintragen" und "das ist eine recherchierte Route, nach der kannst Du wandern gehen" Aber es ist eine Illusion, daß man es den Erstellern von konkreten Wanderrouten leichter macht, wenn man möglichst viele zusammenhanglose Fragmente in Trivialrelationen einträgt. Die wachsen nicht mit der Zeit automatisch zu etwas Sinnvollem zusammen, erst die Aussage, daß es sich z.B. hier um einen Teil des Höhenwegs Hinterdupfing handelt, macht so ein Teilstück für die Routenerstellung nützlich. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hallo. Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Ekkehart: > Also ich finde solche Trivialelemente ohne nützliche Information > ausgesprochen amüsant. Eine Wanderroute von 7 Metern? Wenn sie keinen Namen und kein ref trägst, hast du natürlich Recht, das macht wenig Sinn. Zur Klarstellung: Meine Route hatte ein paar hundert Meter Länge, das ist nicht die, von der du's hier hast. Seit heute ist sie sogar wesentlich länger. > Aber es ist eine Illusion, daß man es den Erstellern von konkreten > Wanderrouten leichter macht, wenn man möglichst viele zusammenhanglose > Fragmente in Trivialrelationen einträgt. Naja, daher macht man nur dann eine neue Relation wenn man keine bestehende für die selbe Route findet. Das ist, denke ich mal, jedem klar der kurz drüber nachdenkt. > Die wachsen nicht mit der Zeit > automatisch zu etwas Sinnvollem zusammen, erst die Aussage, daß es sich > z.B. hier um einen Teil des Höhenwegs Hinterdupfing handelt, macht so > ein Teilstück für die Routenerstellung nützlich. Wenn ich zwei Routen finden würde, die den selben Weg auf unterschiedlichen Abschnitten darstellen (und die Realtion das kapazitätsmäßig aushält), dann würde ich das zusammenfügen. Und das Zusammenfügen ist wesentlich weniger Arbeit als das hinzufügen bisher nicht besonders gruppierter Wegabschnitte. Gruß, Bernd -- Mit einem kurzen Schweifwedeln kann ein Hund mehr Gefühl ausdrücken als mancher Mensch mit stundenlangem Gerede - Louis Armstrong (am. Musiker) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hallo Bernd, > zusammenfügen > hinzufügen Kannst Du bitte im Wiki beschreiben, wie man das mit JOSM macht? Und auch wie man mit JOSM Segmente findet, die der Relationenchecker als Fehlend aufführt? bzw. wie man den Verlauf der Relation überhaupt anzeigt? (und den Link bitte hier angeben) Würde mir sehr helfen! Herzlichen Dank, Markus PS: interessant wäre auch, wie man mit JOSM aus einer langen Relation ein Stück als GPX exportiert. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hallo! Bernd Wurst schrieb: > Wenn ich zwei Routen finden würde, die den selben Weg auf unterschiedlichen > Abschnitten darstellen (und die Realtion das kapazitätsmäßig aushält), dann > würde ich das zusammenfügen. Und das Zusammenfügen ist wesentlich weniger > Arbeit als das hinzufügen bisher nicht besonders gruppierter Wegabschnitte. Dann sind wir uns gar nicht so uneinig. Allerdings ist der traurige Stand leider eher der, daß Du die eben nicht zusammenfügen kannst, weil keine Infos dabeistehen. Im Mülleimer von meinem Kartenrenderer finden sich zum Beispiel aktuell 3 Relationen mit dem Namen "grüner querbalken auf weißem Grund". Erst mal ist das das Symbol und nicht der Name vom Wanderweg. Ansonsten: Kein Name, kein Ref, gar keine weiteren Tags. Der grüne Balken wird allein vom Fränkischen Albverein für 16 verschiedene Wanderwege genutzt [1]. Unter den von mir gepflegten Relationen befindet sich der Wanderweg Happurg - Lauterhofen, auch mit dieser Markierung. Wenn ich rausfinden will, ob die Teilstücke was mit "meinem" Weg zu tun haben oder wie sie korrekt heißen müßten, kann ich mich Stundenlang mit RelationAnalyzer und Wegeverzeichnis und Wanderkarte vergnügen. Anfangs hab ich das auch gemacht, aber inzwischen hab ich absolut keine Lust mehr. Und leider stehen allein im noch relativ kleinen Rendergebiet von der Wanderkarte schon 30 solche nutzlosen Farbfragmente im Mülleimer. bye Nop [1] http://www.fraenkischeralbverein.de/wandern/wege/wegeliste.htm ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hallo. Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Markus: > > zusammenfügen > > hinzufügen > Kannst Du bitte im Wiki beschreiben, wie man das mit JOSM macht? > Und auch wie man mit JOSM Segmente findet, die der Relationenchecker als > Fehlend aufführt? bzw. wie man den Verlauf der Relation überhaupt anzeigt? > (und den Link bitte hier angeben) Nein, ich bin zu faul das im Wiki zu beschreiben. Geb ich hier mal ganz offen zu. Ich kann's hier erklären und du setzt das dann ins Wiki, aber ich weiß nicht genau was du möchtest. Wenn ich zwei Relationen zusammenfügen will, dann öffne ich beide Relationen [1], markiere in einer Relation alle Members [2] und füge diese der anderen Relation hinzu [3]. [1]: Entweder über die Realtions-Liste (Das Symbol mit dem Zahnrad links schaltet die ein) oder im Eigenschaften-Fenster bei einem der Wege unter "Mitglied von". Man kann mehrere Realtion-Editor-Fenster gleichzeitig offen haben, das Fenster ist dann fest immer im Vordergrund und man muss es sich irgendwo hinschieben wo es am wenigsten stört. [2]: Irgend ein Element im unteren Bereich des Relation-Editors anklicken, Strg+A drücken und dann "Wähle ..." drücken. [3]: Bei der anderen Relation im Relation-Editor "Auswahl hinzufügen". Mit obigem Schritt [2] kann man sich den Verlauf der Relation einigermaßen anzeigen lassen. Das ist je nach Darstellungsmodus und Zahl der sonst so vorhandenen Objekte nicht sehr deutlich. Aber JOSM ist ja auch kein geeignetes Werkzeug für diesen Zweck. Wenn man z.B. mittels http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/index.jsp weiß, wo genau das Problem liegt, dann kann man mit JOSM ja nur einen kleinen Bereich laden und sollte das dann besser erkennen können. > PS: interessant wäre auch, wie man mit JOSM aus einer langen Relation > ein Stück als GPX exportiert. Soweit ich weiß geht das nicht direkt. Mir fallen spontan zwei Methoden ein: 1. Relation direkt von der API runterladen (mit /full am Ende) und diese Datei dann in JOSM öffnen. Dann kannst du ggf. einzelne Teile löschen und den Rest mittels "Als GX exportieren" hast du was du wolltest. 2. In JOSM ein möglichst kleines Stück der Relation laden, Relation-Editor öffnen, "fehlende Elemente herunterladen". Ggf löschen was du nicht willst und wieder als GPX exportieren. Gruß, Bernd -- Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir noch nicht sicher. - Albert Einstein signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hallo. Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Nop: > Im Mülleimer von meinem Kartenrenderer finden sich zum Beispiel aktuell > 3 Relationen mit dem Namen "grüner querbalken auf weißem Grund". Erst > mal ist das das Symbol und nicht der Name vom Wanderweg. Ansonsten: Kein > Name, kein Ref, gar keine weiteren Tags. Na aber das ist doch schonmal was! Mehr weiß man auch nicht wenn man den Weg kilometerweit entlang marschiert ist. Die Albvereine knausern leider etwas mit genauen Daten zu den Routen. Das wird sich bestimmt ändern sobald wir mehr Infos über ihre Routen haben als die selbst. ;-) > Der grüne Balken wird allein vom Fränkischen Albverein für 16 > verschiedene Wanderwege genutzt [1]. Unter den von mir gepflegten > Relationen befindet sich der Wanderweg Happurg - Lauterhofen, auch mit > dieser Markierung. Ist das unser Problem, dass die Albvereine es nicht schaffen, ihre Wegemarkierungen eindeutig zu machen? Du wirst auch diverse Straßen mit Namen "Hauptstraße" oder "Dorfstraße" finden. Ich seh jetzt nicht wirklich das Problem. > Wenn ich rausfinden will, ob die Teilstücke was mit "meinem" Weg zu tun > haben oder wie sie korrekt heißen müßten, kann ich mich Stundenlang mit > RelationAnalyzer und Wegeverzeichnis und Wanderkarte vergnügen. Anfangs > hab ich das auch gemacht, aber inzwischen hab ich absolut keine Lust mehr. Der Vorteil von OSM ist doch, dass du das nicht machen musst. Entweder dich interessiert das Gebiet und du kannst mit Orts- und/oder Sachkenntnis etwas verbessern oder du lässt es bleiben. Wenn deine Route vollständig ist, dann hat die bestimmt ein note="Geht von A-Dorf durch das Blafasel-Tal nach B-Stadt" und jeder kann in einem Relation-Analzer sehen, dass diese Route wirklich diesen Verlauf nimmt und wird da nichts mehr verbessern. > Und leider stehen allein im noch relativ kleinen Rendergebiet von der > Wanderkarte schon 30 solche nutzlosen Farbfragmente im Mülleimer. So lange es nur Fragmente sind und du nur meckern willst, ignorier es doch einfach. In der Realität ist es auch schwer zu sagen, an welchem grünen-Querbalken-Wanderweg ich grade stehe wenn mir das Schild irgendwo begegnet. Im Worst-case hast du nachher 20 "grüner Querbalken"-Fragmente, die zusammen genommen einen Rundweg oder einen zusammenhängenden Wanderweg ergeben. Dann ist doch prima, dann werden die Relationen alle zusammengefasst und wir haben ein Ergebnis. Man muss doch nicht etwas schlechtreden was noch nicht fertig ist. Gruß, Bernd -- Leben ist das was passiert, während du eifrig dabei bist andere Pläne zu machen. - John Lennon signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Nop writes:
> Im Mülleimer von meinem Kartenrenderer finden sich zum Beispiel aktuell
> 3 Relationen mit dem Namen "grüner querbalken auf weißem Grund". Erst
> mal ist das das Symbol und nicht der Name vom Wanderweg. Ansonsten: Kein
> Name, kein Ref, gar keine weiteren Tags.
Das ist eine von meinen. Kannst du einfach ignorieren, irgendwann
vervollständige ich das schon. Es ist leider so, dass viele wanderrouten
einfach keinen namen haben bzw. dass dieser name nicht an jedem baum
steht. Wenn ich das symbol nicht in den namen schreibe, dann kann ich
das im relationeneditor nicht wiederfinden (zumindest war das so bei
585). Aber zu deiner beruhigung: seit einiger zeit schreibe ich in
"note" immer hinzu, wo ich ein solches stück angetroffen habe ("bei
Gräfenberg" oder so).
Ich war eben so dumm, als einer der ersten mit dem mappen der
wanderrouten anzufangen -- dass das nicht auf anhieb überall optimal
ist, ist einfach so.
> Der grüne Balken wird allein vom Fränkischen Albverein für 16
> verschiedene Wanderwege genutzt [1]. Unter den von mir gepflegten
> Relationen befindet sich der Wanderweg Happurg - Lauterhofen, auch mit
> dieser Markierung.
Dann trag das doch einfach ein und kümmere dich nicht weiter um mein
fragment ;)
> Und leider stehen allein im noch relativ kleinen Rendergebiet von der
> Wanderkarte schon 30 solche nutzlosen Farbfragmente im Mülleimer.
Ich kann nicht auf allen wegen gleichzeitig rumlaufen...
--
Karl Eichwalder
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hi! Karl Eichwalder schrieb: >> Der grüne Balken wird allein vom Fränkischen Albverein für 16 >> verschiedene Wanderwege genutzt [1]. Unter den von mir gepflegten >> Relationen befindet sich der Wanderweg Happurg - Lauterhofen, auch mit >> dieser Markierung. > > Dann trag das doch einfach ein und kümmere dich nicht weiter um mein > fragment ;) Genau das ist doch das Problem. Es ist schon ein Riesenaufwand herauszufinden, welche Fragmente zu "meinem" Weg gehören (=> Relationen zusammenführen) und welche nicht (=> ignorieren). Und nachdem ich hier einen Renderer schreibe, der eine Wanderkarte mit benutzbaren Routen darstellen soll, bleibt mir wohl nix anderes übrig als da die Spreu vom Weizen zu trennen. Von daher wäre dem Zweck eher gedient, Farbmarkierungen als note am Way zu taggen, wo man sie vorgefunden hat, und erst dann eine Relation einzutragen, wenn man wenigsten den Namen der Route benennen kann. Ja, ich weiß, das macht Arbeit, aber immer noch weniger Arbeit für den, der wenigstens schon mal weiß wo und wie er es vorgefunden hat. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hi! Bernd Wurst schrieb: >> Der grüne Balken wird allein vom Fränkischen Albverein für 16 >> verschiedene Wanderwege genutzt [1]. Unter den von mir gepflegten >> Relationen befindet sich der Wanderweg Happurg - Lauterhofen, auch mit >> dieser Markierung. > > Ist das unser Problem, dass die Albvereine es nicht schaffen, ihre > Wegemarkierungen eindeutig zu machen? Ja. Die Markierungen sind soweit eindeutig, daß sich die Wanderwege mit gleicher Markierung nie örtlich berühren. Erst wenn man Fragemente davon ohne Benennung des Weges in der OSM zusammenschmeißt, ist der Unterschied nicht mehr erkennbar. Es geht auch nicht nur darum, "sein" Zeug zu erfassen und alles andere im Zweifelsfall zu ignorieren. Ich versuche gerade, die sinnvollen Routen zu finden und auf einer Karte vernünftig zu rendern. Da schlägt natürlich erst mal alles auf. Und leider ist es noch sehr schwer, die ausgearbeiteten Routen, die örtlichen Baustellen und den Müll voneinander zu unterscheiden. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Nop writes: > Genau das ist doch das Problem. Es ist schon ein Riesenaufwand > herauszufinden, welche Fragmente zu "meinem" Weg gehören (=> Relationen > zusammenführen) und welche nicht (=> ignorieren). Wenn du damit nicht umgehen kannst, dann ist das problem, dass du eine karte zu eienm zeitpunkt machen willst, an dem die daten noch nicht "passen". SDS ;-) > Von daher wäre dem Zweck eher gedient, Farbmarkierungen als note am Way > zu taggen, wo man sie vorgefunden hat, und erst dann eine Relation > einzutragen, wenn man wenigsten den Namen der Route benennen kann. Ja, > ich weiß, das macht Arbeit, aber immer noch weniger Arbeit für den, der > wenigstens schon mal weiß wo und wie er es vorgefunden hat. Bernd hat hat es dir ja schon in ruhe erkärt, dass du lernen musst, mit dem umzugehen, was da ist und warum das wohl so da ist. Wenn dir das nicht gut genug ist, dann tag einfach "deine" guten routen mit qualtiy=nop und render einfach nur diese qualitätsrouten. Ansonsten sind unzusammenhängende route mit dem gleichen symbol einfach 2, 3 oder mehr unterschiedliche routen. Wir stehen erst am anfang -- es wird noch jahre dauern, bis man eine zuverlässige wanderkarte rendern kann, aber die wird dann frei und besser sein als alle derzeit verfügbaren karten. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hi! Karl Eichwalder schrieb: > Bernd hat hat es dir ja schon in ruhe erkärt, dass du lernen musst, mit > dem umzugehen, was da ist und warum das wohl so da ist. Wenn dir das > nicht gut genug ist, dann tag einfach "deine" guten routen mit > qualtiy=nop und render einfach nur diese qualitätsrouten. Im Prinzip mach' ich das genauso - nur ohne Tags. Bleibt einem ja nix anderes übrig. > Ansonsten sind unzusammenhängende route mit dem gleichen symbol einfach > 2, 3 oder mehr unterschiedliche routen. Wir stehen erst am anfang -- es > wird noch jahre dauern, bis man eine zuverlässige wanderkarte rendern > kann, aber die wird dann frei und besser sein als alle derzeit > verfügbaren karten. Es geht schon heute, wenn man will. Das zeigt eine Gegend am Rhein. [1] Es hat lediglich 2 engagierte Leute und 1 Woche erfordert, um die Relationen soweit in Ordnung zu bringen, daß man eine brauchbare Karte davon rendern kann. bye Nop [1] http://opentiles.com/nop/?zoom=12&lat=50.56544&lon=7.2952&layers=B ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hallo. Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Ekkehart: > Ja. Die Markierungen sind soweit eindeutig, daß sich die Wanderwege mit > gleicher Markierung nie örtlich berühren. Erst wenn man Fragemente davon > ohne Benennung des Weges in der OSM zusammenschmeißt, ist der > Unterschied nicht mehr erkennbar. Keiner redet davon, Zeug zusammen zu schmeißen das geografisch in verschiedenen Gebieten liegt. Kannst du mir eigentlich grade nicht folgen oder willst du nicht? Man fügt Realtionen dann zusammen wenn man erkennt (aufgrund eindeutiger Daten oder besser aufgrund der eigenen Ortskenntnis), dass die zusammen gehören. > Es geht auch nicht nur darum, "sein" Zeug zu erfassen und alles andere > im Zweifelsfall zu ignorieren. Ich versuche gerade, die sinnvollen > Routen zu finden und auf einer Karte vernünftig zu rendern. Da schlägt > natürlich erst mal alles auf. Und leider ist es noch sehr schwer, die > ausgearbeiteten Routen, die örtlichen Baustellen und den Müll > voneinander zu unterscheiden. Ich versteh nach wie vor dein Problem nicht. Wenn du eine Route hast, die du als "deine" Route bezeichnest, dann wirst du (das unterstelle ich jetzt einfach mal) wissen wie diese Route verläuft. Sobald das jemand weiß, gibt es ja schon keine Routenfragmente mehr sondern dann kann man eine Relation machen die genau diese Route enthält. Das machst du ein mal für jede Route die du gut genug kennst. Dann gibt es natürlich noch einige weitere "grüner Querbalken"-Relationen, das sind dann aber die anderen Albvereinswege und die sind (wie du selbst sagst) nicht in direkter Nähe zu der fraglichen Relation. In dem Gebiet in dem "deine" Route verläuft, hast du also kein Problem mit fragmentierten und momentan noch nutzlosen Relationen. Und weiter bin ich der Meinung von Karl: Wenn du unbedingt in einem Gebiet in dem Wanderwege noch nicht flächendeckend erfasst sind eine Wanderkarte rendern willst, dann musst du dmit leben dass da halbfertige Daten sind oder die Daten die du haben willst (und die noch nicht da sind) selbst eintragen. Momentan schimpfst du lediglich über die Situation. Hättest du am liebsten dass nur zwei Routen in den Daten drin sind damit du weniger rendern musst? Ich finde deine Argumentation nach wie vor nicht schlüssig. Es muss erlaubt sein, etwas halbfertiges (oder viertel- bzw. hundertstelfertiges) einzutragen sonst funktioniert unser kollabiorativer Ansatz nicht. Gruß, Bernd -- Ich möchte nichts mit Naturkost zu tun haben. In meinem Alter braucht man alle Konservierungsstoffe, die man bekommen kann. signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hi! Bernd Wurst schrieb: > Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Ekkehart: >> Ja. Die Markierungen sind soweit eindeutig, daß sich die Wanderwege >> mit gleicher Markierung nie örtlich berühren. Erst wenn man >> Fragemente davon ohne Benennung des Weges in der OSM >> zusammenschmeißt, ist der Unterschied nicht mehr erkennbar. > > Keiner redet davon, Zeug zusammen zu schmeißen das geografisch in > verschiedenen Gebieten liegt. Kannst du mir eigentlich grade nicht > folgen oder willst du nicht? > > Man fügt Realtionen dann zusammen wenn man erkennt (aufgrund > eindeutiger Daten oder besser aufgrund der eigenen Ortskenntnis), > dass die zusammen gehören. Mit "zusammenschmeißen" war nicht gemeint "logisch mit einer Relation verknüpfen", sondern "ohne aussagekräftige Kennzeichnung in denselben Datenbestand stellen". > Momentan schimpfst du lediglich über die Situation. Hättest du am > liebsten dass nur zwei Routen in den Daten drin sind damit du weniger > rendern musst? Wenn Du mich so fragst: Ich hätte es am liebsten, wenn jede Relation wenigstens einen aussagefähigen Namen hätte, so daß auch irgendjemand anders außer dem Ersteller ohne Rumsuchen und Rumraten was das jetzt ist damit weiterarbeiten kann. Richtig "Schimpfen" tu ich lediglich über absolut nutzlose Trivialeinträge oder absolut irreführende Bezeichnungen (siehe erste Mail) wie: - eine "Wanderweg" von 7 Metern Länge (Rel. 5547) - eine Route, die nur den Namen "A3" trägt. Woran denkst Du wenn Du eine Route "A3" im JOSM siehst? (Rel. 66624) > Ich finde deine Argumentation nach wie vor nicht schlüssig. Es muss > erlaubt sein, etwas halbfertiges (oder viertel- bzw. > hundertstelfertiges) einzutragen sonst funktioniert unser > kollabiorativer Ansatz nicht. Erlaubt ist alles in der OSM. Aber nicht alles funktioniert. Komisch, mir geht es auch um die Kollaboration. Darunter verstehe ich grade eben, daß verschiedene Leute zusammenarbeiten _können_. Und das würde erfordern, daß man Bedeutung und Zustand von anderer Leute Werk erkennen und berücksichtigen kann. Vorzugsweise mit vernünftigem Aufwand. Wenn außer mir keiner was mit meinen Einträgen anfangen kann und ich alles ignorieren muß, was ich nicht selber eingetragen habe, das ist keine Kollaboration. Ursprünglich bin ich von der Annahme ausgegangen, daß alle Mapper ein Interesse daran hätten, daß ihre Daten auch verwendet und gerendert werden und daß keiner gern für die Tonne arbeitet. Ich habe durchaus auch erst mal einige getroffen, die sich enorm gefreut haben ihre Arbeit zum ersten mal irgendwo visualisiert zu sehen. Und das _eine_ dafür notwendige Tag war schnell nachgetragen. Jetzt habe ich gelernt, daß es halt nicht alle interessiert. Kann ich dann auch nicht ändern. Von daher können wir diesen Thread auch beenden. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Nop writes: > Es geht schon heute, wenn man will. Das zeigt eine Gegend am Rhein. [1] > Es hat lediglich 2 engagierte Leute und 1 Woche erfordert, um die > Relationen soweit in Ordnung zu bringen, daß man eine brauchbare Karte > davon rendern kann. Wir kümmern uns eben erstmal um den Frankenweg -- ich mach dir ja auch nicht zum Vorwurf, dass der Frankenweg zwischen Gräfenberg und Altdorf noch immer nicht gerendert ist, obwohl der bis auf ca. 2-3 km nach Hersbruck seit diesem Wochenende vollständig sein sollte ;) Übrigens ist der Rote Punkt auf Weiß jetzt sogar mit Namen "Lillachquelle-Signalstein" bereits seit ein paar Wochen mehr oder wenig fertig, aber nicht auf der Karte zu sehen; siehe auch: http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html Selbstverständlich bin ich gern bereit, Routen für die Kartenbelange geeignet zu taggen -- wenn ich allerdings zu einer wanderroute keine weiteren schnipsel habe, dann kann ich da auch nicht hinzutun. Das muss dann einfach erstmal mit wenigen 7 m sein Bewenden haben. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hi! Karl Eichwalder schrieb: > Wir kümmern uns eben erstmal um den Frankenweg -- ich mach dir ja auch > nicht zum Vorwurf, dass der Frankenweg zwischen Gräfenberg und Altdorf > noch immer nicht gerendert ist, obwohl der bis auf ca. 2-3 km nach > Hersbruck seit diesem Wochenende vollständig sein sollte ;) Kannst Du auch nicht - das liegt daran, daß jemand den Frankenweg aufgeteilt hat. Der abgetrennte Teil ist folgerichtig aus der Karte wieder verschwunden. Ist bisher auch im Routenfilter des Renderers nicht wieder aufgetaucht. > Übrigens ist der Rote Punkt auf Weiß jetzt sogar mit Namen > "Lillachquelle-Signalstein" bereits seit ein paar Wochen mehr oder wenig > fertig, aber nicht auf der Karte zu sehen; siehe auch: > http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html Taucht ebenfalls nicht als Route auf. Wie lautet den die Relation-ID? bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Nop writes: > Kannst Du auch nicht - das liegt daran, daß jemand den Frankenweg > aufgeteilt hat. Der abgetrennte Teil ist folgerichtig aus der Karte > wieder verschwunden. Ist bisher auch im Routenfilter des Renderers nicht > wieder aufgetaucht. Bei mir hat die Frankenweg-route noch immer deutlich über 500 members (z.zt. 576). Lt. http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/osm.jsp?relationId=28417 gibt es zwischen Gräfenberg und Altdorf nur ganz wenige störungen. Aber es wäre in der tat gut, bei Gräfenberg eine erste teilung vorzunehmen. So, wie bei der cyclemap aufteilung keine rolle spielen, sollte es auch auf der Reit- und Wanderkarte funktionieren. Für ref oder symbol müssen wir uns einfach etwas standardisiertes ausdenken; irgendwo hatte ich auch schon mal eine liste ungefähr in der art gesehen: red_bar_on_white_with_F red_ring_on_white blue_cross_on_white white_2_on_green >> Übrigens ist der Rote Punkt auf Weiß jetzt sogar mit Namen >> "Lillachquelle-Signalstein" bereits seit ein paar Wochen mehr oder wenig >> fertig, aber nicht auf der Karte zu sehen; siehe auch: >> http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html > > Taucht ebenfalls nicht als Route auf. Wie lautet den die Relation-ID? Ist aber korrekt als type=route;route=hiking verbucht: http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/osm.jsp?relationId=5612 -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hi! Karl Eichwalder schrieb: > So, wie bei der cyclemap aufteilung keine rolle spielen, sollte es auch > auf der Reit- und Wanderkarte funktionieren. Für ref oder symbol müssen > wir uns einfach etwas standardisiertes ausdenken; irgendwo hatte ich > auch schon mal eine liste ungefähr in der art gesehen: > > red_bar_on_white_with_F > red_ring_on_white > blue_cross_on_white > white_2_on_green Jetzt versteh ich gar nix mehr. Gestern noch haben wir uns drüber gestritten, ob es zumutbar ist, daß jede Route einen aussagefähigen Namen hat und jetzt schlägst Du ein maschinenlesbares Markierungstag vor, das superpräzise getaggt werden muß, wenn es funktionieren soll? Ich hab' da schon eine Idee, wie so ein Tag aussehen könnte. Der Frankenweg wäre momentan eingestellt als z.B. render_symbol=roter_balken:hintergrund_rot:FW:text_schwarz Allerdings muß ich vorher mal sehen, ob ich nicht noch ein wenig mehr Flexibilität aus dem Renderer kitzeln kann, dann gäbe es noch mehr einstellbare Optionen. >>> Übrigens ist der Rote Punkt auf Weiß jetzt sogar mit Namen >>> "Lillachquelle-Signalstein" bereits seit ein paar Wochen mehr oder wenig >>> fertig, aber nicht auf der Karte zu sehen; siehe auch: >>> http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html >> Taucht ebenfalls nicht als Route auf. Wie lautet den die Relation-ID? > > Ist aber korrekt als type=route;route=hiking verbucht: > http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/osm.jsp?relationId=5612 Die Relation hat keinen vernünftigen Namen. Im Namen steht das Symbol und der Name fehlt. Deshalb habe ich "Lillachquelle-Signalstein" aus Deiner vorigen Mail auch nicht gefunden, da steht nur "roter punkt auf weißem Grund" und davon gibt's verdammt viele. Genau auf dieses Problem wollte ich die ganze Zeit in der Namensdiskussion hinaus. :-) Kopier' doch bitte das Symbol in symbol= und nenn' die Relation so, wie Du das gerade hier in der Mail getan hast. Dann landet die Route automatisch in der Vorschlagsliste vom Composer. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Ekkehart writes: > Jetzt versteh ich gar nix mehr. Gestern noch haben wir uns drüber > gestritten, ob es zumutbar ist, daß jede Route einen aussagefähigen > Namen hat und jetzt schlägst Du ein maschinenlesbares Markierungstag > vor, das superpräzise getaggt werden muß, wenn es funktionieren soll? Ein name ist ja etwas anderes als eine formalisierte beschreibung des symbols (wanderzeichen). > Ich hab' da schon eine Idee, wie so ein Tag aussehen könnte. Der > Frankenweg wäre momentan eingestellt als z.B. > > render_symbol=roter_balken:hintergrund_rot:FW:text_schwarz > > Allerdings muß ich vorher mal sehen, ob ich nicht noch ein wenig mehr > Flexibilität aus dem Renderer kitzeln kann, dann gäbe es noch mehr > einstellbare Optionen. Das sollten wir unbedingt mit den internationalen kollegen besprechen. Das W würde ich übrigens weglassen und den text würde ich immer schwarz drüberpinseln. In der legende kann man immer noch beschreiben, wie das zeichen in der natur aussieht, Beim Main-Donau-weg würde ich MD entsprechend nebeneinander rendern -- übereinander müsste das symbol wahrscheinlich zu groß werden. Übrigens ist der Rote Punkt auf Weiß jetzt sogar mit Namen "Lillachquelle-Signalstein" bereits seit ein paar Wochen mehr oder wenig fertig, aber nicht auf der Karte zu sehen; siehe auch: http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html >>> Taucht ebenfalls nicht als Route auf. Wie lautet den die Relation-ID? >> >> Ist aber korrekt als type=route;route=hiking verbucht: >> http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/osm.jsp?relationId=5612 > > Die Relation hat keinen vernünftigen Namen. Nicht umsonst hatte ich doch "jetzt" geschrieben ;) > Im Namen steht das Symbol und der Name fehlt. Deshalb habe ich > "Lillachquelle-Signalstein" aus Deiner vorigen Mail auch nicht > gefunden, da steht nur "roter punkt auf weißem Grund" und davon gibt's > verdammt viele. Ist doch erstmal schnuppe. Wo das vorkommt, mal es einfach hin (s. auch Bernds mail). Mit der zeit werden sich die fragmente schon zusammenfinden. > Genau auf dieses Problem wollte ich die ganze Zeit in der > Namensdiskussion hinaus. :-) Der name ist optional. Nimm einfach alles, was als hiking/foot angelegt ist und render es mit einem default (meinetwegen mit fragezeichen). Wenn in symbol etwas verwertbares steht, verwende das stattdessen. Bei der CycleMap funktioniert das auch so. > Kopier' doch bitte das Symbol in symbol= und nenn' die Relation so, wie > Du das gerade hier in der Mail getan hast. Dann landet die Route > automatisch in der Vorschlagsliste vom Composer. Wie gesagt, z.t. ist das bereits geschehen. Detaillierte anpassungen werde ich erst vornehmen, wenn die internationale diskussion zu einer art ergebnis gekommen ist. Ich will aber niemanden abhalten, tätig zu werden, solange nicht einfach nur dinge gelöscht werden, die man nicht gebrauchen kann. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Hi! Karl Eichwalder schrieb: > Übrigens ist der Rote Punkt auf Weiß jetzt sogar mit Namen > "Lillachquelle-Signalstein" bereits seit ein paar Wochen mehr oder wenig > fertig, aber nicht auf der Karte zu sehen; siehe auch: > http://www.gnu.franken.de/ke/trips/2008/20081123-signalstein.html Taucht ebenfalls nicht als Route auf. Wie lautet den die Relation-ID? >>> Ist aber korrekt als type=route;route=hiking verbucht: >>> http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/osm.jsp?relationId=5612 >> Die Relation hat keinen vernünftigen Namen. > > Nicht umsonst hatte ich doch "jetzt" geschrieben ;) Dann hast Du die Karte nicht genau gelesen: Da steht links: Daten vom 16.1. und in dem Stand ist sie noch namenlos. >> Im Namen steht das Symbol und der Name fehlt. Deshalb habe ich >> "Lillachquelle-Signalstein" aus Deiner vorigen Mail auch nicht >> gefunden, da steht nur "roter punkt auf weißem Grund" und davon gibt's >> verdammt viele. > > Ist doch erstmal schnuppe. Wo das vorkommt, mal es einfach hin (s. auch > Bernds mail). Mit der zeit werden sich die fragmente schon > zusammenfinden. Versuch doch bitte mal zu verstehen: Was grade eben passiert ist, war folgendes: 1. Du hast versucht, eine bestimmte Route anzusprechen 2. Du hast dafür selbst ganz intuitiv den Namen des Weges benutzt und keine ID genannt 3. Die Route war nicht aufzufinden, weil der Name nicht richtig getaggt war und das Symbol nicht eindeutig => Kommunikation erfolglos. Was ich besser fände wäre folgendes: 1. Du versuchst, eine bestimmte Route anzusprechen 2. Du nutzt dafür ganz intuitiv den Namen des Weges 3. Ich sehe im Datenbestand nach und finde die Route unter ihrem Namen => Route gefunden Das, genau das, ist der Grund, warum Routen einen Namen haben sollten. Damit Menschen darüber reden, sie wiederfinden und gmeinsam damit/daran arbeiten können. Jetzt klar? >> Genau auf dieses Problem wollte ich die ganze Zeit in der >> Namensdiskussion hinaus. :-) > > Der name ist optional. Nimm einfach alles, was als hiking/foot angelegt > ist und render es mit einem default (meinetwegen mit fragezeichen). > Wenn in symbol etwas verwertbares steht, verwende das stattdessen. Bei > der CycleMap funktioniert das auch so. Meine Karte ist nicht die Cylcemap. Die Wanderkarte wird wesentlich weiter gehen und mehrere Komponenten haben: - slippy map - passende Garmin Karten - generiertes Wegeverzeichnis (derzeit noch testweise im Wiki) - Verzeichnis von POIs wie Wanderreitstationen Und ich werde definitiv nur Routen mit einer gewissen Mindestqualität rendern. Wenn der Sinn einer Relation nicht eindeutig erkennbar ist, sie nicht in eine menschenlesbare Wegeliste einsortiert werden kann (oder sie nur 7 Meter lang ist), dann hat sie auch noch nix auf der Karte verloren. >> Kopier' doch bitte das Symbol in symbol= und nenn' die Relation so, wie >> Du das gerade hier in der Mail getan hast. Dann landet die Route >> automatisch in der Vorschlagsliste vom Composer. > > Wie gesagt, z.t. ist das bereits geschehen. Detaillierte anpassungen > werde ich erst vornehmen, wenn die internationale diskussion zu einer > art ergebnis gekommen ist. Ich will aber niemanden abhalten, tätig zu > werden, solange nicht einfach nur dinge gelöscht werden, die man nicht > gebrauchen kann. Dann solltest Du sie demnächst auf der Karte bewundern dürfen. bye Nop [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Am 18. Januar 2009 08:46 schrieb Bernd Wurst : > Hallo. > > Am Sonntag, 18. Januar 2009 schrieb Nop: > > Wo ich grade immer dabei bin, gegen sinnlos zerfitzelte Relationen zu > > wettern, möchte ich Euch den heutigen Brüller nicht vorenthalten. > > > > Ein Nebenprodukt meines Kartenrenderes ist auch ein wenig > > Relationstatistik. Der Gewinner ist eine Relation vom Typ Route mit > > einem Way und exakt 7 Metern Länge. :-) > > Na und? > Einer muss anfangen eine Route zu basteln. Ich hab neulich zufällig > gesehen, > dass von seitlich eine Rad-Route auf den Weg kommt und einige hundert Meter > später ging sie wieder rechts ab. > > Seither gibt es eine Relation für diese Rad-Route, da es diese bisher noch > nicht gab. Wenn jetzt jemand diese Relation sucht, findet er was und sieht > dass die noch nicht vollständig ist. > > Gruß, Bernd > Erinnert mich an meine Nachtautobus route, besteht aus einem Element und das ist die Endstation. Die Endstation ist nämlich die selbe wie für eine andere Route die ich komplett eingetragen habe, und da es die andere Relation noch nicht gab und ich vor hab sie mal einzutragen, hab ich sie halt (mit allen notwendigen Daten[ref, name, operator, ...]) erstellt. mfg, Kelvan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rekordhalter im Relationsfragmentieren
Am 19.01.09 schrieb Ekkehart: Ich hab' da schon eine Idee, wie so ein Tag aussehen könnte. Der Frankenweg wäre momentan eingestellt als z.B. render_symbol=roter_balken:hintergrund_rot:FW:text_schwarz Es hatte mal jemand mit marked_trail* angefangen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Marked_trail Gruß, Fabian. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
