Re: [OSM-talk-fr] Gare Valence TGV
Je ne comprend pas bien les exemples cités, je n'y vois rien de profondément aberrant. Vincent, qu'y-a-t-il avec http://www.openstreetmap.org/browse/way/113270798 ? Il y a apparemment trois écoles: - celle des multipolygones qui offre une clarté des données mais une complexité d'édition accrue due à la présence de relations partout - celle qui consiste à rajouter des ways parallèles aux routes pour le 'landuse', dont on peut se demander l'exactitude quant au terrain. - celle qui consiste à superposer des ways. Peut-on trouver un genre de 'best practise' quelque part? Yves On 10. 11. 11 23:58, Vincent Pottier wrote: Le 10/11/2011 22:37, Guillaume Allegre a écrit : j'aimerais bien un avis sur la zone de la gare Valence TGV : http://www.openstreetmap.org/?zoom=15lat=44.986383lon=4.98127 Le contributeur downtown a une façon bizarre de faire je trouve les routes sont extrêment découpées pour servir de support aux landuses. Ca culmine avec les 2 ronds-points qui n'en sont pas (sur-découpés) : je serais très tenté de découpler les voies des contours des landuses, notamment pour pouvoir corriger les voies. Si vous avez des avis... Ouais, je n'aime pas ce style. On se retrouve avec ce genre de chose aberrante : http://www.openstreetmap.org/browse/way/113270798 Quand Sly disait que tout est relation, ça ne voulait pas dire que tout est multipolygone. En tout cas je ne l'ai pas entendu comme ça. -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Gare Valence TGV
Le 11 novembre 2011 09:25, yvecai yve...@gmail.com a écrit : Je ne comprend pas bien les exemples cités, je n'y vois rien de profondément aberrant. Vincent, qu'y-a-t-il avec http://www.openstreetmap.org/browse/way/113270798 ? Il y a apparemment trois écoles: - celle des multipolygones qui offre une clarté des données mais une complexité d'édition accrue due à la présence de relations partout - celle qui consiste à rajouter des ways parallèles aux routes pour le 'landuse', dont on peut se demander l'exactitude quant au terrain. - celle qui consiste à superposer des ways. Peut-on trouver un genre de 'best practise' quelque part? Yves Le recours aux multipolygones définis par des chemins successifs rend bien complexes les éditions, surtout pour des contributeurs peu expérimentés. A mon avis c'est la pire des solutions même si sur le plan théorique c'est le plus propre au niveau base de données relationnelle (non duplication d'objets). Pour les deux autres, j'ai pas vraiment de préférence, ça dépend des cas même si je trouve plus facile pour l'édition d'avoir des chemins séparés. -- Christian ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Gare Valence TGV
Le 11/11/2011 09:42, Christian Quest a écrit : Le 11 novembre 2011 09:25, yvecaiyve...@gmail.com a écrit : Je ne comprend pas bien les exemples cités, je n'y vois rien de profondément aberrant. Vincent, qu'y-a-t-il avec http://www.openstreetmap.org/browse/way/113270798 ? Il y a apparemment trois écoles: - celle des multipolygones qui offre une clarté des données mais une complexité d'édition accrue due à la présence de relations partout - celle qui consiste à rajouter des ways parallèles aux routes pour le 'landuse', dont on peut se demander l'exactitude quant au terrain. - celle qui consiste à superposer des ways. Peut-on trouver un genre de 'best practise' quelque part? Yves Le recours aux multipolygones définis par des chemins successifs rend bien complexes les éditions, surtout pour des contributeurs peu expérimentés. A mon avis c'est la pire des solutions même si sur le plan théorique c'est le plus propre au niveau base de données relationnelle (non duplication d'objets). Pour les deux autres, j'ai pas vraiment de préférence, ça dépend des cas même si je trouve plus facile pour l'édition d'avoir des chemins séparés. le style tout multipolygone (ways partagés) est valide, mais on se retrouve avec des tronçons d'autoroute de 40 m ou des portions de roudabout, sans qu'il y ait de spécification sémantique pour le tronçon en question. La variation est uniquement topologique, connexion entre de la voirie et du landuse. Or cette connexion est tout à fait contestable dans ce cas précis : voirie-landuse. Quel est le sens de cette connexion landuse-voirie ? À mon avis, ce style est le plus judicieux quand le way partagé est partagé sur le terrain. Typiquement : une falaise dans la mer : le way, la falaise, est physiquement la bordure de la mer et du champ, le champs a d'autres bordures que la falaise et la côte se continue plus loin que le champs. Ou la lisière du champs et de la forêt : le way est telle lisière de tel champs et de telle forêt. On voit bien que le way partagé pourrait recevoir en plus des éléments sémantiques, natural=cliff ou barrier=fence, pour le caractériser. On utilise très bien ce modèle dans les boundaries où chaque segment représente une frontière entre deux voisins, la granularité descendant au niveau de la commune ou en dessous. On voit bien que dans le cas boundary-river, le cas est plus délicat. Le cours d'eau peut changer sans que la frontière soit modifiée. C'est par convention que les deux coïncident aujourd'hui. On (dont moi) a beaucoup utilisé des boundaries pour les waterway=river, ça a accéléré la saisie, mais à terme, un way 'waterway' et un way 'boundary' seraient plus pertinents. Le style superposition de ways (nœuds partagés) serait plus significative : si la route bouge, le bord du champ bouge. Mais la route garde son intégrité. Dans le cas de Valence-TGV, où l'échelle de la carte est élevée et où on approche du micromapping, c'est le troisième style qui devrait être abordé : les bas-côtés de l'autoroute sont suffisamment important pour que le filaire de l'autoroute soit distingué des limites de landuse. Un jour, l'emprise de l'autoroute sera marquée en landuse. (la route, c'est ce qu'il y a entre les parcelles, disait quelqu'un) -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Gare Valence TGV
Le vendredi 11 novembre 2011 à 10:44 +0100, Vincent Pottier a écrit : Le 11/11/2011 09:42, Christian Quest a écrit : Le 11 novembre 2011 09:25, yvecaiyve...@gmail.com a écrit : Je ne comprend pas bien les exemples cités, je n'y vois rien de profondément aberrant. Vincent, qu'y-a-t-il avec http://www.openstreetmap.org/browse/way/113270798 ? Il y a apparemment trois écoles: - celle des multipolygones qui offre une clarté des données mais une complexité d'édition accrue due à la présence de relations partout - celle qui consiste à rajouter des ways parallèles aux routes pour le 'landuse', dont on peut se demander l'exactitude quant au terrain. - celle qui consiste à superposer des ways. Peut-on trouver un genre de 'best practise' quelque part? Yves Le recours aux multipolygones définis par des chemins successifs rend bien complexes les éditions, surtout pour des contributeurs peu expérimentés. A mon avis c'est la pire des solutions même si sur le plan théorique c'est le plus propre au niveau base de données relationnelle (non duplication d'objets). Pour les deux autres, j'ai pas vraiment de préférence, ça dépend des cas même si je trouve plus facile pour l'édition d'avoir des chemins séparés. le style tout multipolygone (ways partagés) est valide, mais on se retrouve avec des tronçons d'autoroute de 40 m ou des portions de roudabout, sans qu'il y ait de spécification sémantique pour le tronçon en question. La variation est uniquement topologique, connexion entre de la voirie et du landuse. Or cette connexion est tout à fait contestable dans ce cas précis : voirie-landuse. Quel est le sens de cette connexion landuse-voirie ? À mon avis, ce style est le plus judicieux quand le way partagé est partagé sur le terrain. Typiquement : une falaise dans la mer : le way, la falaise, est physiquement la bordure de la mer et du champ, le champs a d'autres bordures que la falaise et la côte se continue plus loin que le champs. Ou la lisière du champs et de la forêt : le way est telle lisière de tel champs et de telle forêt. On voit bien que le way partagé pourrait recevoir en plus des éléments sémantiques, natural=cliff ou barrier=fence, pour le caractériser. On utilise très bien ce modèle dans les boundaries où chaque segment représente une frontière entre deux voisins, la granularité descendant au niveau de la commune ou en dessous. On voit bien que dans le cas boundary-river, le cas est plus délicat. Le cours d'eau peut changer sans que la frontière soit modifiée. C'est par convention que les deux coïncident aujourd'hui. On (dont moi) a beaucoup utilisé des boundaries pour les waterway=river, ça a accéléré la saisie, mais à terme, un way 'waterway' et un way 'boundary' seraient plus pertinents. Le style superposition de ways (nœuds partagés) serait plus significative : si la route bouge, le bord du champ bouge. Mais la route garde son intégrité. dans ce cas, je ne sais pas enlever un noeud partagé au bord du champs mais le garder pour la route: par exemple, un morceau du champ devient une zone residentielle Dans le cas de Valence-TGV, où l'échelle de la carte est élevée et où on approche du micromapping, c'est le troisième style qui devrait être abordé : les bas-côtés de l'autoroute sont suffisamment important pour que le filaire de l'autoroute soit distingué des limites de landuse. Un jour, l'emprise de l'autoroute sera marquée en landuse. (la route, c'est ce qu'il y a entre les parcelles, disait quelqu'un) -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Gare Valence TGV
Merci Vincent. Explication magistrale, je trouve, des intérêts des différentes manières de faire, en fonction du type d'élément et du niveau de détail recherché. Le ven. 11 nov. 2011 à 10:44 +0100, Vincent Pottier a ecrit : le style tout multipolygone (ways partagés) est valide, mais on se retrouve avec des tronçons d'autoroute de 40 m ou des portions de roudabout, sans qu'il y ait de spécification sémantique pour le tronçon en question. La variation est uniquement topologique, connexion entre de la voirie et du landuse. Or cette connexion est tout à fait contestable dans ce cas précis : voirie-landuse. Quel est le sens de cette connexion landuse-voirie ? À mon avis, ce style est le plus judicieux quand le way partagé est partagé sur le terrain. Typiquement : une falaise dans la mer : le way, la falaise, est physiquement la bordure de la mer et du champ, le champs a d'autres bordures que la falaise et la côte se continue plus loin que le champs. Ou la lisière du champs et de la forêt : le way est telle lisière de tel champs et de telle forêt. On voit bien que le way partagé pourrait recevoir en plus des éléments sémantiques, natural=cliff ou barrier=fence, pour le caractériser. On utilise très bien ce modèle dans les boundaries où chaque segment représente une frontière entre deux voisins, la granularité descendant au niveau de la commune ou en dessous. On voit bien que dans le cas boundary-river, le cas est plus délicat. Le cours d'eau peut changer sans que la frontière soit modifiée. C'est par convention que les deux coïncident aujourd'hui. On (dont moi) a beaucoup utilisé des boundaries pour les waterway=river, ça a accéléré la saisie, mais à terme, un way 'waterway' et un way 'boundary' seraient plus pertinents. Le style superposition de ways (nœuds partagés) serait plus significative : si la route bouge, le bord du champ bouge. Mais la route garde son intégrité. Dans le cas de Valence-TGV, où l'échelle de la carte est élevée et où on approche du micromapping, c'est le troisième style qui devrait être abordé : les bas-côtés de l'autoroute sont suffisamment important pour que le filaire de l'autoroute soit distingué des limites de landuse. Un jour, l'emprise de l'autoroute sera marquée en landuse. (la route, c'est ce qu'il y a entre les parcelles, disait quelqu'un) J'ajoute que dans le cas de Valence-TGV la zone est en tertiarisation rapide, et que les limites de landuses sont susceptibles de bouger souvent et rapidement, ce qui plaide encore pour une disjonction des voies. -- ° /\Guillaume AllègreOpenStreetMap France /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Cartographie libre et collaborative / /~~\tél. 04.76.63.26.99 http://www.openstreetmap.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Mode Bac à sable'
Ab_fab gamma@gmail.com wrote: Si l'objectif est _ de tester un rendu Mapnik perso, basé sur les données OSM d'une zone restreinte (celle correspondant à un bac à sable ou bien une petite région), _ de tester des données avec le rendu classique du site osm.org il n'est pas (plus vraiment) nécessaire de monter un serveur communautaire de tuiles. A mon sens, le besoin c'est plutot de disposer d'une sorte de mini OSM avec un API (pour communiquer avec JOSM) et qui reproduise le service complet OSM (API, base de donnée et rendu communautaire) mais à une petite échelle (quelques kilomètres carrés suffiraient). L'objectif serait un véritable bas a sable pour les scéances de formation ou l'on peut tester l'environnement complet et surtout les intercations, notemment les problèmes de modifications a plusieurs sur une même zone... Par contre je sais pas si il est possible de créer facilement un environnement complet mais a portée géographique réduite... -- Pierre-Alain Dorange OSM experiences : http://www.leretourdelautruche.com/map/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Affichages munipaux et publicitaires
Je viens de découvrir un site qui propose le recensement des panneaux publicitaires Français en utilisant OSM. Recencesement pour combattre leur prolifération. http://www.cartographiepublicitaire.org/ Ils proposent aux usagers de contribuer en nourissant OSM avec les panneaux rencontrés en se basant sur la proposition features/advertising http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/advertising De coup me vient une interrogation sur le tag des différents panneaux d'affichages que l'on trouve dns vos villes (et campagne). Perso dans mon coin j'ai relevé uniquement a ce jour les affichages municipaux libres (utilisés principalement pour annoncer des concerts, spectacles et propagande politique) C'est panneaux sont libre et chacun peut y affcher. J'avais taggé ça en man_made=billboard, je sais pas si c'est juste et si vous vous faites autrement. Il existe aussi des affichages municipaux officiels (sous verre) qui recoivent les comptes-rendus des conseils municipaux et des conseils de quartier... Je sais comment tagger ça. Il y a ensuite les panneaux de pubs classiques, mais aussi certains qui sont mixte (gérés généralement par la ville en délégation) ou l'on trouve d'un coté de la vraie pub et de l'autre des informations municipales (culturelle le plus souvent ou un plan de la ville). -- Pierre-Alain Dorange OSM experiences : http://www.leretourdelautruche.com/map/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Affichages munipaux et publicitaires
Le ven. 11 nov. 2011 à 11:34 +0100, Pierre-Alain Dorange a ecrit : Ils proposent aux usagers de contribuer en nourissant OSM avec les panneaux rencontrés en se basant sur la proposition features/advertising http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/advertising Du coup, comment devraient être représentées les sucettes Decaux ou autres ? Est-ce qu'il faut faire une différence entre les publicités fixes (panneaux comme celui du wiki pour advertising=post) et les emplacements de publicité avec changements réguliers (sucettes...) ? Perso dans mon coin j'ai relevé uniquement a ce jour les affichages municipaux libres (utilisés principalement pour annoncer des concerts, spectacles et propagande politique) C'est panneaux sont libre et chacun peut y affcher. J'avais taggé ça en man_made=billboard, je sais pas si c'est juste et si vous vous faites autrement. Perso, je n'ai jamais taggué ça (sauf quand c'est aussi une carte ou un tableau fixe, avec tourism=information + information=(map|board)). man_made est très général. Je me demande s'il ne faudrait pas une sous-catégorie mobilier urbain (je sais pas comment on dit ça en anglais). -- ° /\Guillaume AllègreOpenStreetMap France /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Cartographie libre et collaborative / /~~\tél. 04.76.63.26.99 http://www.openstreetmap.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Affichages munipaux et publicitaires
Le 11/11/2011 13:39, Guillaume Allegre a écrit : man_made est très général. Je me demande s'il ne faudrait pas une sous-catégorie mobilier urbain (je sais pas comment on dit ça en anglais). On dit JC Decaux, comme en français... -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Affichages munipaux et publicitaires
mobilier urbain = Advertising hoardings -Original Message- From: Vincent Pottier [mailto:vpott...@gmail.com] Sent: Friday, November 11, 2011 1:58 PM To: talk-fr@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk-fr] Affichages munipaux et publicitaires Le 11/11/2011 13:39, Guillaume Allegre a écrit : man_made est très général. Je me demande s'il ne faudrait pas une sous-catégorie mobilier urbain (je sais pas comment on dit ça en anglais). On dit JC Decaux, comme en français... -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] lignes électriques et câbles souterrains
Le mer. 09 nov. 2011 à 12:01 +0100, Ab_fab a ecrit : C'est légitime de ne pas vouloir tracer les lignes souterraines par manque d'info sur leur cheminement. Il faudrait s'accorder sur la façon de tagger ce passage en souterrain : Si je me souviens bien d'une discussion irc récente, Jeffdelonge avait proposé un tag aerosub=yes (?) sur le dernier pylône (power=tower). Sur ces pylones, on trouve souvent un panneau portant les indications : Remontée aéro-souterraine : L'autre extrêmité de ce cable est située : . -- ° /\Guillaume AllègreOpenStreetMap France /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Cartographie libre et collaborative / /~~\tél. 04.76.63.26.99 http://www.openstreetmap.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Article sur le monde mettant en valeur une carte et parlant d'ARCGIS
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/11/11/malbouffe-mcdo-vu-du-ciel-cartographie-dun-empire/ Peut etre qu'il y a quelque chose a faire a pour mettre en valeur des outils du libre ainsi que la donnée libre. Emilie Laffray ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] lignes électriques et câbles souterrains
Le ven. 11 nov. 2011 à 15:07 +0100, Guillaume Allegre a ecrit : Le mer. 09 nov. 2011 à 12:01 +0100, Ab_fab a ecrit : C'est légitime de ne pas vouloir tracer les lignes souterraines par manque d'info sur leur cheminement. Il faudrait s'accorder sur la façon de tagger ce passage en souterrain : Si je me souviens bien d'une discussion irc récente, Jeffdelonge avait proposé un tag aerosub=yes (?) sur le dernier pylône (power=tower). Sur ces pylones, on trouve souvent un panneau portant les indications : Remontée aéro-souterraine : Après quelques recherches, il semblerait que le terme de jargon anglais correspondant soir riser. L'idéal serait donc de proposer le tag riser=yes sur la liste tagging. -- ° /\Guillaume AllègreOpenStreetMap France /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Cartographie libre et collaborative / /~~\tél. 04.76.63.26.99 http://www.openstreetmap.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Article sur le monde mettant en valeur une carte et parlant d'ARCGIS
Bonjour, Jusqu'à présent, je me suis refusé à les mentionner dans ma ville. Romain Le 11 novembre 2011 17:20, Emilie Laffray emilie.laff...@gmail.com a écrit : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/11/11/malbouffe-mcdo-vu-du-ciel-cartographie-dun-empire/ Peut etre qu'il y a quelque chose a faire a pour mettre en valeur des outils du libre ainsi que la donnée libre. Emilie Laffray ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Article sur le monde mettant en valeur une carte et parlant d'ARCGIS
Pareil pour moi, je ne les renseigne pas... je veux même pas les corriger quand osmose me les signale en erreur... :-( surement possible de faire le même genre de traitement sur d'autres données?? adrien Le 11 novembre 2011 17:57, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit : Bonjour, Jusqu'à présent, je me suis refusé à les mentionner dans ma ville. Romain Le 11 novembre 2011 17:20, Emilie Laffray emilie.laff...@gmail.com a écrit : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/11/11/malbouffe-mcdo-vu-du-ciel-cartographie-dun-empire/ Peut etre qu'il y a quelque chose a faire a pour mettre en valeur des outils du libre ainsi que la donnée libre. Emilie Laffray ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- http://www.virage-energie-npdc.org/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Article sur le monde mettant en valeur une carte et parlant d'ARCGIS
Title: Re: [OSM-talk-fr] Article sur le monde mettant en valeur une carte et parlant d'ARCGIS Moi je renseigne pas les routes secondaires. J'aime pas les routes secondaires. Pareil pour moi, je ne les renseigne pas... je veux même pas les corriger quand osmose me les signale en erreur... :-( surement possible de faire le même genre de traitement sur d'autres données?? adrien Le 11 novembre 2011 17:57, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit : Bonjour, Jusqu'à présent, je me suis refusé à les mentionner dans ma ville. Romain Le 11 novembre 2011 17:20, Emilie Laffray emilie.laff...@gmail.com a écrit : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/11/11/malbouffe-mcdo-vu-du-ciel-cartographie-dun-empire/ Peut etre qu'il y a quelque chose a faire a pour mettre en valeur des outils du libre ainsi que la donnée libre. Emilie Laffray - Eric (User:Blueberry) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Article sur le monde mettant en valeur une carte et parlant d'ARCGIS
Le ven. 11 nov. 2011 à 19:45 +0100, adrien carpentier a ecrit : Pareil pour moi, je ne les renseigne pas... je veux même pas les corriger quand osmose me les signale en erreur... :-( Bon chacun voit midi à sa porte hein... Dois-je quand même rappeler que OSM est un outil de connaissance, pas de publicité ? A mettre en parallèle des initiatives de référencement des caméras de vidéosurveillance et des panneaux de pub : le but est de les dénoncer, mais en ajoutant de la donnée. surement possible de faire le même genre de traitement sur d'autres données?? Sûrement. Si elles sont disponibles. -- ° /\Guillaume AllègreOpenStreetMap France /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Cartographie libre et collaborative / /~~\tél. 04.76.63.26.99 http://www.openstreetmap.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Article sur le monde mettant en valeur une carte et parlant d'ARCGIS
*Je ne vais jamais sur les routes départementales. C'est plein de boue et ça sent mauvais. Je hais les routes départementales !* http://www.ina.fr/divertissement/humour/video/I07060755/jean-yanne-et-lawrence-riesner-le-permis-de-conduire.fr.html Un classique, mais toujours un grand moment de rire. Le 11 novembre 2011 21:21, Eric eric...@sfr.fr a écrit : Moi je renseigne pas les routes secondaires. J'aime pas les routes secondaires. Pareil pour moi, je ne les renseigne pas... je veux même pas les corriger quand osmose me les signale en erreur... :-( surement possible de faire le même genre de traitement sur d'autres données?? adrien Le 11 novembre 2011 17:57, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit : Bonjour, Jusqu'à présent, je me suis refusé à les mentionner dans ma ville. Romain Le 11 novembre 2011 17:20, Emilie Laffray emilie.laff...@gmail.com a écrit : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/11/11/malbouffe-mcdo-vu-du-ciel-cartographie-dun-empire/ Peut etre qu'il y a quelque chose a faire a pour mettre en valeur des outils du libre ainsi que la donnée libre. Emilie Laffray - Eric (User:Blueberry) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
