Re: [OSM-talk-fr] Zonages statistiques Ilots et IRIS

2015-01-21 Thread Yves Pratter 

> Le 20 janv. 2015 à 21:35, Christian Quest  a écrit :
> 
> Mon petit doigt me dit qu'en principe les nouveaux IRIS devraient
> arriver en opendata dans un avenir proche…

Tu parles des Îlots regroupés pour l'information statistique 

 ?
;-)

Quel peut-être l’intérêt pour OSM et les citoyens lambdas ?

—
Yves

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zonages statistiques Ilots et IRIS

2015-01-21 Thread Romain MEHUT 
Bonjour,

Le 21 janvier 2015 08:45, Christian Quest  a écrit
:


> Il y a des cas où les limites sont portées par le même élément (limite de
> quartier, limite des IRIS, canton électoral, etc) et des cas où les limites
> sont certes proches, mais réellement distinctes (cas typique des limites
> administratives).
>
> Dans le premier cas, il me semble préférable et souhaitable d'utiliser le
> filaire existant pour définir le multipolygone, et dans le second il faut
> avoir des filaires séparés pour qu'un changement de géométrie n'impacte pas
> la limite.
>

+1
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zonages statistiques Ilots et IRIS

2015-01-21 Thread Christian Quest 
De nombreuses stats de l'INSEE sont publiées à l'IRIS. Sur une ville
important avec différents quartiers, ça permet de mieux comprendre les
différences entre quartiers.

Le 21 janvier 2015 09:06, Yves Pratter  a écrit :

>
> Le 20 janv. 2015 à 21:35, Christian Quest  a
> écrit :
>
> Mon petit doigt me dit qu'en principe les nouveaux IRIS devraient
> arriver en opendata dans un avenir proche...
>
>
> Tu parles des Îlots regroupés pour l'information statistique
> 
>  ?
> ;-)
>
> Quel peut-être l'intérêt pour OSM et les citoyens lambdas ?
>
> --
> Yves
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voie centrale banalisée et voies pour cyclistes

2015-01-21 Thread rainerU 

Am 20.01.2015 um 21:29 schrieb Nicolas Frery:
>
> C'est pas plutôt pensé comme une voie "douce" avec une tolérance de la
> circulation des motorisés ?

La "chaussée à voie centrale banalisée", aussi appelée  "chaucidou" 
(chaussée pour les circulations douces) est une voie assez large pour 
que deux voitures se croisent avec une bande cyclable de chaque côté. 
Les voitures doivent utiliser la voie centrale entre les bandes. Les 
voitures peuvent rouler sur les bandes latérales pour se croiser, en 
respectant les cyclistes et les piétons. Plus d'information :


http://www.fubicy.org/IMG/pdf/VC_123_CHAUCIDOU.pdf
http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/DP_-_mobilites_actives_-_05-03-14.pdf 
(page 19)



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zonages statistiques Ilots et IRIS

2015-01-21 Thread Yves Pratter 

> Le 21 janv. 2015 à 09:23, Christian Quest  a écrit :
> 
> De nombreuses stats de l'INSEE sont publiées à l'IRIS. Sur une ville 
> important avec différents quartiers, ça permet de mieux comprendre les 
> différences entre quartiers.
> 
Merci :-)___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] weeklyOSM n°234 en français

2015-01-21 Thread Emmanel Dewaele 
Bonjour,

L'édition hebdomadaire n°234 de weeklyOSM vient de paraître en
français. Retrouvez sur http://www.weeklyosm.eu/fr/ votre petit
condensé de l'actualité du monde d'OSM.

Bonne lecture ! 

PS : Pour porter des actualités à notre attention, n'hésitez pas à utiliser
la page de contact (www.weeklyosm.eu/contact).



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/weeklyOSM-n-234-en-francais-tp5830791.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voie centrale banalisée et voies pour cyclistes

2015-01-21 Thread Tetsuo Shima 
J'ai un cas qui ressemble que je n'ai pas su tagger précisément.

Il s'agit d'une ancienne voie classique a deux voies avec pointillé au
milieu et sans stationnement latéral. Le marquage a été modifié. Des case
de stationné ont été dessiné un coup a droite un coup a gauche réduisant la
largueur de la chaussée - auparavant assez large pour circuler a trois de
front si on le faisait doucement -. Les pointillé centraux ont disparu. Par
contre des vélo sont apparu comme ceux des bande cyclable. Mais il n'y a
pas de pointillé délimitant la bande cyclable...

En gros il y a justes les case de stationnement dessiné, et des vélo au
bord de la chaussée en alternance avec les case, qui elle même alternent
droite gauche. Pour le moment j'ai laissé le classique highway=residential
et ajouté le cycleway=lanes mais ce n'est pas très précis.

Le 21 janvier 2015 09:37, rainerU  a écrit :

> Am 20.01.2015 um 21:29 schrieb Nicolas Frery:
> >
> > C'est pas plutôt pensé comme une voie "douce" avec une tolérance de la
> > circulation des motorisés ?
>
> La "chaussée à voie centrale banalisée", aussi appelée  "chaucidou"
> (chaussée pour les circulations douces) est une voie assez large pour que
> deux voitures se croisent avec une bande cyclable de chaque côté. Les
> voitures doivent utiliser la voie centrale entre les bandes. Les voitures
> peuvent rouler sur les bandes latérales pour se croiser, en respectant les
> cyclistes et les piétons. Plus d'information :
>
> http://www.fubicy.org/IMG/pdf/VC_123_CHAUCIDOU.pdf
> http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/DP_-_
> mobilites_actives_-_05-03-14.pdf (page 19)
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voie centrale banalisée et voies pour cyclistes

2015-01-21 Thread Tetsuo Shima 
Pendant qu'on y ai j'ai un autre cas qui ressemble un peu.

Il s'agit de rue, sans trottoir, au sens de la marche qui sépare la voie
automobile de la parti piéton. Mais ou une sorte de bas coté pour piéton
est matérialisé - ou pas - par un trace en pavé sur la chaussée. En général
la zone est limité a 30km/h, mais au de la de ca il n'y a aucune indication
de zone de rencontre ou quoique ce soit.

On trouve ca souvent dans les lotissements.

A priori ca ne se tagge pas en living_street du fait de l'absence de
panneau, et donc de la reglementation qui va avec.

On tagge ca comment proprement? Parce que si je met sidewalk=none ... il va
falloir rajouter foot=yes sur la voie automobile, alors que ce n'est pas si
clair en pratique. Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris qui a la
priorité sur qui dans ce genre de rue.

Le 21 janvier 2015 12:39, Tetsuo Shima  a écrit :

> J'ai un cas qui ressemble que je n'ai pas su tagger précisément.
>
> Il s'agit d'une ancienne voie classique a deux voies avec pointillé au
> milieu et sans stationnement latéral. Le marquage a été modifié. Des case
> de stationné ont été dessiné un coup a droite un coup a gauche réduisant la
> largueur de la chaussée - auparavant assez large pour circuler a trois de
> front si on le faisait doucement -. Les pointillé centraux ont disparu. Par
> contre des vélo sont apparu comme ceux des bande cyclable. Mais il n'y a
> pas de pointillé délimitant la bande cyclable...
>
> En gros il y a justes les case de stationnement dessiné, et des vélo au
> bord de la chaussée en alternance avec les case, qui elle même alternent
> droite gauche. Pour le moment j'ai laissé le classique highway=residential
> et ajouté le cycleway=lanes mais ce n'est pas très précis.
>
> Le 21 janvier 2015 09:37, rainerU  a écrit :
>
> Am 20.01.2015 um 21:29 schrieb Nicolas Frery:
>> >
>> > C'est pas plutôt pensé comme une voie "douce" avec une tolérance de la
>> > circulation des motorisés ?
>>
>> La "chaussée à voie centrale banalisée", aussi appelée  "chaucidou"
>> (chaussée pour les circulations douces) est une voie assez large pour que
>> deux voitures se croisent avec une bande cyclable de chaque côté. Les
>> voitures doivent utiliser la voie centrale entre les bandes. Les voitures
>> peuvent rouler sur les bandes latérales pour se croiser, en respectant les
>> cyclistes et les piétons. Plus d'information :
>>
>> http://www.fubicy.org/IMG/pdf/VC_123_CHAUCIDOU.pdf
>> http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/DP_-_
>> mobilites_actives_-_05-03-14.pdf (page 19)
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zonages statistiques Ilots et IRIS

2015-01-21 Thread Philippe Verdy 
Les ways dont tu parles étaient déjà découpés. Les cantons ajoutent
raremetn de découpes aux rues si ce n'est à des croisements de rues qui
sont aussi très souvent aussi des découpes pour les lignes de transport.

Le nombre de membres dans les deux relations empruntant les mêmes ways ne
change pas la complexité vu qu'on a déjà des multipolygones avec des
chemins découpés.

En revanche je réfute ton apriori "plus de chance d'être détruite" quand
l'omission d'un petit way préserve la quasi totalité des autres et permet
de reconsituer facilement la relation sans ambiguité (et d'autant plus
facilement que c'est sourcé par les décrets.

Si la rue bouge (réaménagement) les cantons continuent de suivre le nouvel
axe déplacé : les cantons séparent des habitations parce qu'ils séparent
les lieux de résidence des habitants et électeurs qui ne sont jamais
inscrits au milieu de la voi publique leur adresse privative.

C'est justemetn la superpostion des tracés qui pose des problèmes sérieux
d'intégrité, et qui complique les sélections multiples  quand les objets se
superposent alors qu'il est facile d'ouvrir une relation pour sélectionner
un intervalle de membres, et aussi s'assurer que l'ensemble de l'objet est
chargé et sans trous invisibles.

Le 21 janvier 2015 01:12, Jérôme Amagat  a écrit :

>
>
> Le 20 janvier 2015 22:00, Romain MEHUT  a écrit :
>
>> Bonsoir,
>>
>>
>> Le 20 janvier 2015 20:02, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>
>>> Bref les ways superposés sont une plaie ils compliquent encore plus la
>>> tache pour ceux qui veulent modifier autour. Il est difficile de
>>> sélectionner le bon chemin surtout quand on doit faire des sélections
>>> multiples.
>>>
>>
>> +1. D'ailleurs j'ai modifié pour cette raison les cantons de Nancy cf.
>> http://www.openstreetmap.org/changeset/28291169
>>
>> Romain
>>
>
> Je suis d'accord pour les selections multiples, les ways superposer les
> complique mais pour des sélections simple c'est pas très compliqué.
>
> Exemple pour le Canton Nancy-1:
> Avant,(c'est moi qui ai créé la relation), 3 ways : 1 way qui est une
> partie de la frontière de la commune et 2 ways créé pour les cantons de
> Nancy (1 sert aussi pour nancy 2 et l'autre pour nancy 3)
> Après, 72 ways : toutes les parties superposées avec des highways ont été
> remplacé par des highways. pour cela il a surement fallu coupé des highway
> et des rond point pour avoir que le morceau voulu. il reste quand même 9
> ways de 2 ou 3 nœuds boundary=political pour faire la jonction entre des
> highway. ça fait 72 way pour 13.7 km (71 pour 9.3 km si on enlève le way
> frontière de commune.)
>
> Donc pour moi, ça veut dire qu'on à compliqué les highway avec de
> nouvelles découpes (il n'y a pas déjà assez de tag donnant de bonnes
> raisons de le faire), la relation est beaucoup plus compliquer (avant :
> beaucoup moins d’élément et que des boundary) donc plus de chance d’être
> détruite. En échange, c'est plus facile de faire des sélections multiples.
>
> Ici c'est pou un canton, ou la frontière est plus ou moins lié a la rue,
> mais pour des frontières de communes, ça veut dire que si on déplace la
> rue, le chemin ou la rivière la frontière est déplacer aussi.
> Moi, pour les landuse après m'y être déjà frotter, je ne touche plus au
> landuse qui on été modifié pour ne plus avoir de way superposé, trop
> compliqué.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] FW : ,Annotations sur OSM : des projets en cours ?

2015-01-21 Thread Stéphane Péneau 

Ci dessous, un sujet qui est resté bloqué sur Nabble :
http://gis.19327.n5.nabble.com/Annotations-sur-OSM-des-projets-en-cours-td5830029.html

Bonjour,

Je suis militante d'un collectif de cyclistes sur Paris 
(Vélorution.org). On recherche un outil d'annotations collaboratif afin 
de recenser les problèmes d'aménagements sur une carte d'IDF en 
localisant les points problématiques et en postant des descriptions, 
voire des photos.


Avez-vous entendu parler de personnes qui travaillent sur des 
applications plus ou moins similaires à partir d'OSM ?


Si vous avez des pistes, des contacts, je suis preneuse :)

Merci à tous et à toutes.

Citeain

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] FW : , Annotations sur OSM : des projets en cours ?

2015-01-21 Thread Frédéric Rodrigo 

Bonjour,

La première des pistes est uMap
http://umap.openstreetmap.fr/
mais aussi chimère
http://carte.wiki-brest.net/

Frédéric.

Le 21/01/2015 14:17, Stéphane Péneau a écrit :

Ci dessous, un sujet qui est resté bloqué sur Nabble :
http://gis.19327.n5.nabble.com/Annotations-sur-OSM-des-projets-en-cours-td5830029.html


Bonjour,

Je suis militante d'un collectif de cyclistes sur Paris
(Vélorution.org). On recherche un outil d'annotations collaboratif afin
de recenser les problèmes d'aménagements sur une carte d'IDF en
localisant les points problématiques et en postant des descriptions,
voire des photos.

Avez-vous entendu parler de personnes qui travaillent sur des
applications plus ou moins similaires à partir d'OSM ?

Si vous avez des pistes, des contacts, je suis preneuse :)

Merci à tous et à toutes.

Citeain

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] FW : , Annotations sur OSM : des projets en cours ?

2015-01-21 Thread Tyndare 
A la soirée OSM toulousaine d'hiers soir il y avait une personne de
Tetaneutral par ailleurs membre de l'asso 2 pieds 2 roues qui a dits qu'ils
avaient un site dedié exactement a ce problème utilisant OSM, je pense que
ça doit etre celui là:

http://assovelotoulouse.mooveatis.fr
 Le 21 janv. 2015 14:22, "Frédéric Rodrigo"  a
écrit :

> Bonjour,
>
> La première des pistes est uMap
> http://umap.openstreetmap.fr/
> mais aussi chimère
> http://carte.wiki-brest.net/
>
> Frédéric.
>
> Le 21/01/2015 14:17, Stéphane Péneau a écrit :
>
>> Ci dessous, un sujet qui est resté bloqué sur Nabble :
>> http://gis.19327.n5.nabble.com/Annotations-sur-OSM-des-
>> projets-en-cours-td5830029.html
>>
>>
>> Bonjour,
>>
>> Je suis militante d'un collectif de cyclistes sur Paris
>> (Vélorution.org). On recherche un outil d'annotations collaboratif afin
>> de recenser les problèmes d'aménagements sur une carte d'IDF en
>> localisant les points problématiques et en postant des descriptions,
>> voire des photos.
>>
>> Avez-vous entendu parler de personnes qui travaillent sur des
>> applications plus ou moins similaires à partir d'OSM ?
>>
>> Si vous avez des pistes, des contacts, je suis preneuse :)
>>
>> Merci à tous et à toutes.
>>
>> Citeain
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] FW : , Annotations sur OSM : des projets en cours ?

2015-01-21 Thread Sylvain Maillard 
Bonjour,

Sur Lyon il y a l'association "la ville à vélo" qui a réalisé ce genre de
chose, et propose une carte interactive : http://carte.lavilleavelo.org,
ils auront surement de bons conseils à donner pour le projet !
et sinon pour la partie annotations de travail, comme Frédéric je pense que
umap est une très bonne piste (permet notamment un contrôle des accès et
droits de modifications)

Sylvain


Le 21 janvier 2015 14:40, Tyndare  a écrit :

> A la soirée OSM toulousaine d'hiers soir il y avait une personne de
> Tetaneutral par ailleurs membre de l'asso 2 pieds 2 roues qui a dits qu'ils
> avaient un site dedié exactement a ce problème utilisant OSM, je pense que
> ça doit etre celui là:
>
> http://assovelotoulouse.mooveatis.fr
>  Le 21 janv. 2015 14:22, "Frédéric Rodrigo"  a
> écrit :
>
> Bonjour,
>>
>> La première des pistes est uMap
>> http://umap.openstreetmap.fr/
>> mais aussi chimère
>> http://carte.wiki-brest.net/
>>
>> Frédéric.
>>
>> Le 21/01/2015 14:17, Stéphane Péneau a écrit :
>>
>>> Ci dessous, un sujet qui est resté bloqué sur Nabble :
>>> http://gis.19327.n5.nabble.com/Annotations-sur-OSM-des-
>>> projets-en-cours-td5830029.html
>>>
>>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> Je suis militante d'un collectif de cyclistes sur Paris
>>> (Vélorution.org). On recherche un outil d'annotations collaboratif afin
>>> de recenser les problèmes d'aménagements sur une carte d'IDF en
>>> localisant les points problématiques et en postant des descriptions,
>>> voire des photos.
>>>
>>> Avez-vous entendu parler de personnes qui travaillent sur des
>>> applications plus ou moins similaires à partir d'OSM ?
>>>
>>> Si vous avez des pistes, des contacts, je suis preneuse :)
>>>
>>> Merci à tous et à toutes.
>>>
>>> Citeain
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 102, Parution 67

2015-01-21 Thread Martin Noblecourt 

Bonjour,

Autre exemple, Roue libre, association Chambérienne, propose un système 
similaire sur fond OSM : http://rouelibre.net/amenagement/cyclofiche/carte


Martin


On 21/01/2015 15:16, talk-fr-requ...@openstreetmap.org wrote:

Subject:
Re: [OSM-talk-fr] FW : , Annotations sur OSM : des projets en cours ?
From:
Sylvain Maillard 
Date:
21/01/2015 15:16

To:
Discussions sur OSM en français 


Bonjour,

Sur Lyon il y a l'association "la ville à vélo" qui a réalisé ce genre 
de chose, et propose une carte interactive : 
http://carte.lavilleavelo.org, ils auront surement de bons conseils à 
donner pour le projet !
et sinon pour la partie annotations de travail, comme Frédéric je pense 
que umap est une très bonne piste (permet notamment un contrôle des 
accès et droits de modifications)


Sylvain


Le 21 janvier 2015 14:40, Tyndare > a écrit :


A la soirée OSM toulousaine d'hiers soir il y avait une personne de 
Tetaneutral par ailleurs membre de l'asso 2 pieds 2 roues qui a dits 
qu'ils avaient un site dedié exactement a ce problème utilisant OSM, je 
pense que ça doit etre celui là:


http://assovelotoulouse.mooveatis.fr

Le 21 janv. 2015 14:22, "Frédéric Rodrigo" > a écrit :


   Bonjour,

   La première des pistes est uMap
   http://umap.openstreetmap.fr/
   mais aussi chimère
   http://carte.wiki-brest.net/

   Frédéric.

   Le 21/01/2015 14:17, Stéphane Péneau a écrit :

   Ci dessous, un sujet qui est resté bloqué sur Nabble :
   
http://gis.19327.n5.nabble.com/Annotations-sur-OSM-des-projets-en-cours-td5830029.html


   Bonjour,

   Je suis militante d'un collectif de cyclistes sur Paris
   (Vélorution.org). On recherche un outil d'annotations
   collaboratif afin
   de recenser les problèmes d'aménagements sur une carte d'IDF en
   localisant les points problématiques et en postant des descriptions,
   voire des photos.

   Avez-vous entendu parler de personnes qui travaillent sur des
   applications plus ou moins similaires à partir d'OSM ?

   Si vous avez des pistes, des contacts, je suis preneuse :)

   Merci à tous et à toutes.

   Citeain

   ___
   Talk-fr mailing list
   Talk-fr@openstreetmap.org 
   https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



   ___
   Talk-fr mailing list
   Talk-fr@openstreetmap.org 
   https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Réseau de point d'accès d'urgence sur site difficile de localisation aux secours

2015-01-21 Thread David Crochet 

Bonjour

[1] dit : " certains pays, (mais pas la France) offre un réseau de 
points d'accès d'urgence." Donc Osmose a récupéré cette information et 
en sort des erreurs en France.
Or, sur le site de "La Roche d'Oëtre" il existe ces type de bornes. Il 
serait bon donc de désactiver cette indication d'erreur.


Cordialement


[1] 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Demergency_access_point

--
David Crochet

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Réseau de point d'accès d'urgence sur site difficile de localisation aux secours

2015-01-21 Thread Philippe Verdy 
Il ne doit pas y en avoir beaucoup étant donné en France la densité
importante des bornes routières, cadastrales, forestières (pratiquement
toutes les forêts sont exploitées, les parcelles sont numérotées de façon
visible). Il ne doit en rester que sur des sites naturels protégés
difficiles d'accès, principalement en altitude (certaines voies
d'escalade). On peut aussi ajouter les équipements d'autres réseaux
(stations et pylones pour l'électricité, le téléphone, gaz et eaux,
remontées mécaniques)

Il y en a peut-être dans les galeries des anciennes mines; mas pas dédiées
au seul secours d'urgence (déjà; le téléphone ne marche pas dans ces fosses
souterraines; mais il peut y rester des téléphones installés avec dessus un
plaquette avec le numéro de la station). Pour les tunnels routiers il y a
des téléphones installés pour les appels d'urgence.

Pour le reste, aujourd'hui la couverture mobile et l'intégration des GPS
dans les smartphones donne une bonne indication puisque pour l'usage décrit
pour ces bornes il faut déjà disposer de son propre téléphone mobile.

Si on en trouve encore en Suisse ou d'autres pays très étendus comme les
USA, l'extension de la couverture mobile va les rendre obsolètes, à moins
que ce soit des indicateurs pour repérer la position d'un refuge ou abri
permettant d'attendre sur place en relative sécurité et un accès assez
facile pour les secours (zone d'atterrissage proche pour hélicos, ou pistes
accessible aux véhicules tout terrain), et ensuite soit téléphoner en
restant sur place, soit envoyer quelqu'un chercher les secours pour revenir
au point repéré s'occuper d'un blessé immobilisé.

Je ne vois pas l'intérêt sinon de ce seul panneau à moins qu'il y ait aussi
des équipements de survie (bouée, cordage, couverture; compresses stériles,
éclairage...) et justement une borne d'appel téléphonique/radio ou un plan
des environs.

Ceci dit, dans OSM on peut taguer ces numéros d'équipements divers. qui
peuvent servir au repérage d'urgence quand ils sont visibles sur place (ou
qu'ils pourraient l'être comme les pylônes électriques; antennes mobiles,
caténaires... ainsi que les puits et gouffres ou regards de canalisations
souterraines). Pour ça on a des tags "ref:*=*" et "operator=*".

Le 21 janvier 2015 15:58, David Crochet  a écrit :

> Bonjour
>
> [1] dit : " certains pays, (mais pas la France) offre un réseau de points
> d'accès d'urgence." Donc Osmose a récupéré cette information et en sort des
> erreurs en France.
> Or, sur le site de "La Roche d'Oëtre" il existe ces type de bornes. Il
> serait bon donc de désactiver cette indication d'erreur.
>
> Cordialement
>
>
> [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%
> 3Demergency_access_point
> --
> David Crochet
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Réseau de point d'accès d'urgence sur site difficile de localisation aux secours

2015-01-21 Thread David Crochet 

Bonjour

Le 21/01/2015 21:10, Philippe Verdy a écrit :

Je ne vois pas l'intérêt sinon de ce seul panneau



Si ces panneaux existent, c'est qu'il y a un besoin ou qu'il y a eu un 
besoin, et je n'ai pas à remettre en cause la compétences des personnes 
qui ont trouver nécessaire de mettre en place ce dispositif.


Pour connaître le site "des Roches d'Oëtre" à 25 mètres plan horizontal, 
les conditions d'accès au secours sont totalement différents, pour l'un, 
une simple ambulance peut y arriver sans problème, pour d'autres des 
moyens 4x4 ou d'escalade, voire peut être hélitreuillée peuvent s’avérer 
nécessaire


Cordialement
--
David Crochet

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zonages statistiques Ilots et IRIS

2015-01-21 Thread Jérôme Amagat 
Le 21 janvier 2015 09:22, Romain MEHUT  a écrit :

> Bonjour,
>
> Le 21 janvier 2015 08:45, Christian Quest  a
> écrit :
>
>
>> Il y a des cas où les limites sont portées par le même élément (limite de
>> quartier, limite des IRIS, canton électoral, etc) et des cas où les limites
>> sont certes proches, mais réellement distinctes (cas typique des limites
>> administratives).
>>
>> Dans le premier cas, il me semble préférable et souhaitable d'utiliser le
>> filaire existant pour définir le multipolygone, et dans le second il faut
>> avoir des filaires séparés pour qu'un changement de géométrie n'impacte pas
>> la limite.
>>
>
> +1
>

Je suis plutôt d'accord mais moi je trouve que ça serait plus simple
d'avoir un filaire différent pour les frontière (donc réutiliser les ways
pour limite de quartier, limite des IRIS, canton électoral, etc) et un
autre pour les rue.
Le mieux serai même de ne pas réutiliser les node ou au minimum, ça
permettrait d'avoir des "couches" differentes : des nodes et des way pour
les routes et reseau filaire, un autre pour les frontière et pourquoi pas
un autre pour les landuse surfacique et pour les bâtiment.
Pas de modification de truc completement diferent sans le vouloir et
simplification de l'affichage en affichant que les couches.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zonages statistiques Ilots et IRIS

2015-01-21 Thread Philippe Verdy 
Des que tu partages les noeuds, toute modif sur les ways touchera aux
noeuds des deux couches; bref la séparation des ways n'a pas de sens avec
le partage de noeuds !

Soit on partage tout, soit rien et dans ce cas il faudra aussi séparer les
noeuds : mais où les placer alors... tu veux aussi des noeuds superposés ?
C'est encore plus infernal pour les sélections et même géométriquement cela
n'a pasu de sens si on ne les superpose pas et qu'on les écarte un peu de
façon arbitraire.

Désolé mais OSM ne connait pas les couches, il met tout dans la même base,
les couches ne faisant pas partie de son modèle (on n'a des couches que
dans les éditeurs comme JOSM mais temporairement; car au final on doit
fusionner avec le modèle actuel !

Si les noeuds sont fusionnés il n'y a strictement aucune raison de ne pas
fusionner aussi ces mêmes chemins qui les relient entre eux !

Le 22 janvier 2015 01:31, Jérôme Amagat  a écrit :

>
>
> Le 21 janvier 2015 09:22, Romain MEHUT  a écrit :
>
> Bonjour,
>>
>> Le 21 janvier 2015 08:45, Christian Quest  a
>> écrit :
>>
>>
>>> Il y a des cas où les limites sont portées par le même élément (limite
>>> de quartier, limite des IRIS, canton électoral, etc) et des cas où les
>>> limites sont certes proches, mais réellement distinctes (cas typique des
>>> limites administratives).
>>>
>>> Dans le premier cas, il me semble préférable et souhaitable d'utiliser
>>> le filaire existant pour définir le multipolygone, et dans le second il
>>> faut avoir des filaires séparés pour qu'un changement de géométrie
>>> n'impacte pas la limite.
>>>
>>
>> +1
>>
>
> Je suis plutôt d'accord mais moi je trouve que ça serait plus simple
> d'avoir un filaire différent pour les frontière (donc réutiliser les ways
> pour limite de quartier, limite des IRIS, canton électoral, etc) et un
> autre pour les rue.
> Le mieux serai même de ne pas réutiliser les node ou au minimum, ça
> permettrait d'avoir des "couches" differentes : des nodes et des way pour
> les routes et reseau filaire, un autre pour les frontière et pourquoi pas
> un autre pour les landuse surfacique et pour les bâtiment.
> Pas de modification de truc completement diferent sans le vouloir et
> simplification de l'affichage en affichant que les couches.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Réseau de point d'accès d'urgence sur site difficile de localisation aux secours

2015-01-21 Thread Philippe Verdy 
Non mais je me demande quelle utilité ça a et quel en est alors l'opérateur
(operator=*) qui les met en place et si en fait c'est aussi l'occasion de
mettre ne place plus que ce simple panneau : abri; plan local,
signalisation des dangers, etc.

Car sinon ce n'est qu'un panneau mentionnant un lieu, et c'et tout à fait
comparable au panneau [i] d'information touristique, ou aux panneau
mentionnant un point de rendez-vous (dans les zones commerciales ou dans
les gares ou aéroports, ou sur certains grands parkings : panneau carré
blanc avec inscrit en noir un gros point central et 4 flèches pointant
dessus, permettant à des groupes de se réunir et d'attendre sans gêner le
passage et les autres usagers du lieu).

On n'est quand même jamais loin d'une route en France et il y a des
panneaux et équipements dessus, ce n'est pas la brousse ou la jungle (là je
ne parle pas de la Guyane); même les montagnes métropolitaines sont bien
balisées partout, les voies sont connues et très fréquentées.

Mettre ces panneaux sans les entretenir et sans assurer leur enregistrement
et la maintenance pour que ces points de référence soient connus et
régulièrement visités n'aurait pas de sens. Cela suppose aussi qu'il y a un
plan de secours et que ses acteurs connaissent aussi ces points dans leurs
plans.

Si le but est de faciliter les secours, c'est qu'il y a un danger reconnu
et que cela demande aussi de mettre en place la signalisation de ces
dangers et une description des environs, donc aussi un plan d'accès ou
d'évacuation et le repérage de services les plus proches (refuges, guides,
police; cabinet médical; pharmacie, eau potable, plan d'atterrissage
hélico, garages et réparateurs, etc.) et des numéros de téléphone utiles
pour les services locaux, et bien entendu la voirie publique balisée.

Le 21 janvier 2015 21:32, David Crochet  a écrit :

> Bonjour
>
> Le 21/01/2015 21:10, Philippe Verdy a écrit :
>
>> Je ne vois pas l'intérêt sinon de ce seul panneau
>>
>
>
> Si ces panneaux existent, c'est qu'il y a un besoin ou qu'il y a eu un
> besoin, et je n'ai pas à remettre en cause la compétences des personnes qui
> ont trouver nécessaire de mettre en place ce dispositif.
>
> Pour connaître le site "des Roches d'Oëtre" à 25 mètres plan horizontal,
> les conditions d'accès au secours sont totalement différents, pour l'un,
> une simple ambulance peut y arriver sans problème, pour d'autres des moyens
> 4x4 ou d'escalade, voire peut être hélitreuillée peuvent s’avérer nécessaire
>
> Cordialement
>
> --
> David Crochet
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Zonages statistiques Ilots et IRIS

2015-01-21 Thread Christian Quest 

Le 22/01/2015 01:31, Jérôme Amagat a écrit :
> Je suis plutôt d'accord mais moi je trouve que ça serait plus simple
> d'avoir un filaire différent pour les frontière (donc réutiliser les
> ways pour limite de quartier, limite des IRIS, canton électoral, etc)
> et un autre pour les rue.
> Le mieux serai même de ne pas réutiliser les node ou au minimum, ça
> permettrait d'avoir des "couches" differentes : des nodes et des way
> pour les routes et reseau filaire, un autre pour les frontière et
> pourquoi pas un autre pour les landuse surfacique et pour les bâtiment.
> Pas de modification de truc completement diferent sans le vouloir et
> simplification de l'affichage en affichant que les couches.
>

Quand la définition même de la frontière est faite par le voirie elle
même, ça me semble normal de n'avoir qu'un objet géométrique et pas deux.

Ca permet de verifier la cohérence de la définition de la frontière en
regardant quels sont les tronçons utilisés pour la définir. Si on
utilise des objets géométriques différents ça sera beaucoup plus
compliqué et ça pose un autre problème: les incohérences topologiques.
Sur le cas des IRIS on peut ainsi se retrouver avec des points d'adresse
"flottant" de part et d'autre de la limite de l'IRIS. C'est ce qui
arrive avec les données SIG habituelles et leurs couches séparées qui
n'aident pas à maintenir cette cohérence.

Le risque d'hyper-tronçonnage du filaire de voirie ne provient pas trop
des frontières, mais plutôt de la nécessité de les découper pour les
décrire dans le détail (telle portion avec tel type de stationnement,
telle autre avec des trottoirs, le nombre de voies changeant, etc).

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr