[OSM-talk-fr] neighbourhood dans rendu FR
Salut, Pensez-vous qu'il serait opportun de faire apparaître dans le rendu FR (http://tile.openstreetmap.fr/) place=neighbourhood ? Je viens de changer nombre de locality en neighbourhood en Guyane. Mapnik continue d'afficher de la même façon que locality tandis que tile.openstreetmap.fr n'affiche plus rien. Pensez-vous que ce serait une surcharge ? @+ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [propostition] Changement massif natural=rock vers bare_rock pour les surfaces ?
l'(usage initial qui restait pour les rochers ou groupes de rochers en mer est que ce ne sont que très rarement des rochers nus (bare_rock): ils sont partiellement recouverts d'algues, souvent submergés par les marées ou les vagues qui s'y brisent, envahis par les nichages d'oiseaux, peuplés de crustacés dans les parties quasi toujours inondées ou à fleur d'eau, pas toujours visibles par mauvais temps et dangereux pour la navigation, souvent signalés par des balises construites dessus ou à proximité pour délimiter leur zone. En fait ce sont des récifs (reefs), à la liimite même de ce qu'on peut considérer comme faisant partie des lignes de côtes. L'autre "usage" ce sont les surfaces de roches en plein terre seulement quand elles sont assez grandes pour être délimitées et n'ont pas d'autre usage que leur laissement à l'état naturel. bref natural=bare_rock est assez bon pour ça (même s'il y a disséminés dessus une petite végétation arbustive minoritaire (sinon on tague en landes avec natural=heath et il on marque dedans des points isolés où "émergent" quelques rocs). Le dernier usage c'est quand un objet est marqué avec un autre tag natural=* mais qu'on doit préciser le type de surface. De même quand on tague d'autres objets (par exemple la nature du sol sur un sentier ou une piste, par exemple en montagne (highway=path); lce n'est alors pas natural=* mais surface=* qui mentionne la valeur "rock" (nature du sol) ou "bare_rock" (roche nue quand il n'y a rien d'autre de notable dessus que quelques petits graviers ou de la poussière et une végétation non invasive pas assez signifiante pour constituer une prairie ou une lande arbustive). On peut aussi l'utiliser pour les falaises rocheuses (surface=bare_rock la plupart du temps), bien qu'au pied on trouve souvent des éboulis accumulés qu'on ne peut pas appeler "rock" ni "bare_rock" car ils ne sont pas accrochés au plateau rocheux et bougent avec les précipitations ou les crues et sont mélés de divers sédiments. "rock" et 'bare_rock" en valeur sont assez proches finalement (qu'ils soient mis dans des "surface=*" sur d'autres objets plus utiles à signaler pour les décrire d'abord avant dd'en préciser la surface, ou pour des surfaces assez grandes). Cependant que ce soit l'un ou l'autre, "bare_rock" étant une sous-classe du premier quand la roche est vraiment à nû) en mer ils ne conviennent pas vraiment (et surtout pas pour les groupes de roches affleurantes, et il vaudrait mieux que ce soit "natural=reef" (même si on ajoute alors "surface=rock" ou "bare_rock", pour distinguer des récifs couverts de dépots sableux ou envahis d'algues) S'il y a des corrections à faire dans les rendus ce serir de s'assurer que "bare_rock" soit bien considéré comme une sous-classe de "rock" et la plupart du temps la distinction est mineure, masi pas de raison alors de discriminer l'un par rapport à l'autre, donc accepter les deux valeurs. Mais c'est vrai que "bare_rock" a été lui documenté et voté/accepté, alors que "rock" est resté informel donc n'a pas été suivi. --- Bref, effectivement il y a des fusions et nettoyages à faire des "rock", mais il faudrait le faire non pas massivement mais en séparant le cas des rochers isolés ou disséminés en mer ("natural=reef", applicable à toute une zone plus ou moins accidentée et pas toujours découverte partout en même temps par les marées). car personne ne semble comprendre la distinction des deux. Alors on peut distinguer les types de récifs par la "surface=rock" ou "surface=sand" ou "surface=coral" pour les récifs coraliens qui se sont batis sur les plateaux faiblement immergés et souvent autour des points chauds volcaniques des dorsales océaniques ou sur le côté haut des failles de subduction (mais il y en a aussi un peu en Méditerranée et près des ôtes de toutes les mers "chaudes", même loin des dorsales et failles de subduction ou autour des cheminées volcaniques) Le 14 février 2015 17:03, sly (sylvain letuffe) a écrit : > Hello, > > En 2009 nous avions commis ça : > > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Corine_Land_Cover/Nomenclature > > Avec tout particulièrement : > natural=rock > "Roches nues > Éboulis, falaises, rochers, affleurements." > > Nous avions également commis l'indélicatesse, à l'époque, de ne pas > documenter > ce tag pour cet usage à un endroit bien en vu et en anglais. > D'autres l'on alors utilisé uniquement pour des rochers isolés trouvés en > mer > qui émergent, puis d'autres pour la partie visible des rochers isolés, sur > terre ayant été déplacés. Au début sous forme de point, puis de surface. > Et toujours sans que personne ne décrive ce qui était entendu par > "natural=rock" > > De ce méli-mélo est né la proposition natural=bare_rock > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dbare_rock > pour indique ce que nous avions indiqué par natural=rock > > et > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Drock > une sorte de truc batard entre natural=bare_rock et natural=stone >
[OSM-talk-fr] [propostition] Changement massif natural=rock vers bare_rock pour les surfaces ?
Hello, En 2009 nous avions commis ça : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Corine_Land_Cover/Nomenclature Avec tout particulièrement : natural=rock "Roches nues Éboulis, falaises, rochers, affleurements." Nous avions également commis l'indélicatesse, à l'époque, de ne pas documenter ce tag pour cet usage à un endroit bien en vu et en anglais. D'autres l'on alors utilisé uniquement pour des rochers isolés trouvés en mer qui émergent, puis d'autres pour la partie visible des rochers isolés, sur terre ayant été déplacés. Au début sous forme de point, puis de surface. Et toujours sans que personne ne décrive ce qui était entendu par "natural=rock" De ce méli-mélo est né la proposition natural=bare_rock https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dbare_rock pour indique ce que nous avions indiqué par natural=rock et https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Drock une sorte de truc batard entre natural=bare_rock et natural=stone Je ne suis personnellement pas satisfait de comment ça s'est passé, natural=rock pour les surfaces, c'était très bien, les autres n'avaient qu'a prendre exemple sur nous ! Au lieu de ça, a été créée natural=rock, une proposition batarde (qui a été votée malgré tout) et qui ressemble à s'y méprendre à natural=bare_rock mais pour les "petites surface" et les noeuds. Quoi qu'il en soit, les stats indiquent qu'on a perdu, et nos natural=rock ne s'affichent plus et ne sont pas facilement exploités. Je propose l'abdication, et pour éviter d'ajouter encore plus en confusion aux nouveaux contributeurs en France qui hésitent entre entre suivre le wiki et faire comme c'est fait juste à coté, je propose, de retagguer tous les natural=rock en natural=bare_rock (sauf si présent sur un noeud) Cela concernera : 2 292 way et 51 Relations multipolygons http://taginfo.openstreetmap.fr/tags/natural=rock Méthode : Téléchargement par l'Overass (en plusieurs fois si besoin) sur la france métropolitaine d'abord avec comme conditions : * être un way ou une relation * avoir les tags natural=rock Ensuite remplacer par natural=bare_rock, et upload. ps: je ne souhaite pas limiter aux way en version 1 car : - les retouches de géométries depuis 5 ans les ont fait passer en vx - d'autre contributeurs on pu en ajouter pa mimétisme - le risque de confusion avec l'usage rééllement voulu de natural=rock (A notable rock or group of rocks, with at least one of them firmly attached to the underlying bedrock. ) me semble sans danger car c'est pareil ou presque que bare_rock : "For areas of solid visible rock. " Opinions/contre-indications ? -- sly (sylvain letuffe) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Sletuffe ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abc-Map - Découvrir le projet
Am 14.02.2015 um 11:42 schrieb JB: Et pour le troll, c'est pas du libre, c'est du gratuit. CC BY-SA, ce n'est pas du libre ? Ce qui m'a surtout gêné, ce sont les infos personnelles qu'il faut donner pour pouvoir télécharger. Si on besoin d'un éditeur pour créer des petits fichier shape de temps en temps, ça peut être utile. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Abc-Map - Découvrir le projet
Et toi ? J'avais vu passer l'info sur geotribu, j'avais téléchargé, joué 35 secondes avec, trouvé ça pas vraiment intuitif, regardé le tuto en accéléré, trouvé ça encore moins intuitif, pour au final apporter une plus-value limitée par rapport à d'autres outils existants. Après, j'y ai probablement (et même certainement) pas passé le temps nécessaire à une bonne prise en main, j'ai rien approfondi, le gars y a surement passé un paquet de temps. Le seul truc vraiment chouette qui semblait présent, c'est la possibilité d'enregistrer des découpages de cartes de rando page par page (mais si vous envoyez un mél aux belges de la Gaume Buissonnière, ils vous donneront le code qui va bien pour un autre logiciel…). Et pour le troll, c'est pas du libre, c'est du gratuit. Mais j'aimerais bien avoir des retours positifs pour voir si j'ai raté un truc… JB. Le 13.02.2015 16:29, Christian Rogel a écrit : > Que pensez-vous de ce nouveau logiciel qui utilise OSM dans sa présentation ? > Ily a de bons géographes en Bretagne ;-) > > abc-map.fr/project [2] > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr [1] Links: -- [1] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr [2] http://abc-map.fr/project/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Mapillary et les panneaux
Bonjour, Une petite évolution du côté de Mapillary sur les panneaux : la possibilité d'apporter des corrections : http://blog.mapillary.com/update/2015/02/11/traffic-sign-recognition-feedback.html Sur le même principe que maproulette qui donne aléatoirement des erreurs à corriger dans OSM, leur équipe a mis sur place un "jeu" permettant de valider ou non la détection de panneaux. Je suppose qu'on travaille ici à améliorer leur algorithme de détection. Meilleur est leur algorithme, plus le crowdsourcing nous aide à cartographier. Si vous voulez donner un coup de main ça se passe par là : http://www.mapillary.com/map/games/traffic Faites attention à être précis, il faut bien dissocier un panneau zone 30 et une limitation de vitesse à 30. Bonne "correction", il reste encore 5 089 910 de photos à revoir ! PS :pour rappel, pour voir les panneaux détectés sur les photos crowdsourcés, il faut utiliser le menu filtres en bas des pages. Un exemple ici : http://www.mapillary.com/map/im/bbox/48.84459584979069/48.8547480868576/2.3996329307556152/2.4305319786071777 -- Jean-Baptiste Holcroft ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr