Re: [OSM-talk-fr] Base OSM en lecture seule

2016-05-04 Par sujet Stéphane Péneau 
Pareil, du coup je me suis retrouvé avec 3 ou 4 instances de Josm en 
parallèle  :-)


Stf

Le 04/05/2016 à 18:14, Nicolas Moyroud a écrit :

Raaah pile au mauvais moment comme toujours ! :-)
Bon allez copie du fichier osm et envoi en arrivant à la maison d'ici 
30 minutes ça devrait le faire.


Nico

Le 04/05/2016 17:54, Vincent de Château-Thierry a écrit :
La base est actuellement en lecture seule, plus d'édition possible, 
retour escompté à la normale vers 18:15.


cf. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/dev/2016-May/029225.html

vincent




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Base OSM en lecture seule

2016-05-04 Par sujet Christian Quest 
Revenue en read-wrtie il y a quelques minutes ;)

Le 4 mai 2016 à 18:14, Nicolas Moyroud  a écrit :

> Raaah pile au mauvais moment comme toujours ! :-)
> Bon allez copie du fichier osm et envoi en arrivant à la maison d'ici 30
> minutes ça devrait le faire.
>
> Nico
>
>
> Le 04/05/2016 17:54, Vincent de Château-Thierry a écrit :
>
>> La base est actuellement en lecture seule, plus d'édition possible,
>> retour escompté à la normale vers 18:15.
>>
>> cf. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/dev/2016-May/029225.html
>>
>> vincent
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Base OSM en lecture seule

2016-05-04 Par sujet Nicolas Moyroud 

Raaah pile au mauvais moment comme toujours ! :-)
Bon allez copie du fichier osm et envoi en arrivant à la maison d'ici 30 
minutes ça devrait le faire.


Nico

Le 04/05/2016 17:54, Vincent de Château-Thierry a écrit :

La base est actuellement en lecture seule, plus d'édition possible, retour 
escompté à la normale vers 18:15.

cf. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/dev/2016-May/029225.html

vincent




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Base OSM en lecture seule

2016-05-04 Par sujet Philippe Verdy 
Celui-là n'était pas annoncé, notez qu'il y a aussi une maintenance prévue
les 9 et 10 mai.

2016-05-04 17:54 GMT+02:00 Vincent de Château-Thierry :

> La base est actuellement en lecture seule, plus d'édition possible, retour
> escompté à la normale vers 18:15.
>
> cf. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/dev/2016-May/029225.html
>
> vincent
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Base OSM en lecture seule

2016-05-04 Par sujet Vincent de Château-Thierry 
La base est actuellement en lecture seule, plus d'édition possible, retour 
escompté à la normale vers 18:15.

cf. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/dev/2016-May/029225.html

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

2016-05-04 Par sujet David Crochet 

Bonjour

Le 04/05/2016 10:21, Benoit FOURNIER a écrit :
> foot <-> network = lwn
> bicycle <-> network = lcn
> et autres tags name/distance

C'est pour cela que j'étais parti sur le principe d'une relation par 
type de transport


Cordialement
--
David Crochet

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Covoiturage pour Clermont-Ferrand (State of the Map)

2016-05-04 Par sujet Vincent de Château-Thierry 

> De: "JB" 
> 
> Pour les hésitants entre covoiturage et train, y a-t-il des
> possibilités de stationnement facile proches de l'événement ?

On n'aura pas de parking attitré mais de l'avis des Clermontois, la pression 
est faible sur le stationnement aux alentours.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

2016-05-04 Par sujet Jo 
Malheureusement, ça ne fonctionnnera pas de cette façon-la. La difference
entre la solution qui en principe est la bonne et la solution qui
fonctionnera effecticement dans la pratique, disons.

Jo
Op 4-mei-2016 8:43 AM schreef "adrien" :

> Bonjour,
>
> Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules.
> J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».
>
> Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :
>
> type = root
> root  = foot; bicycle; horse
> network = lwn; lcn
> name = blabla
> distance = XX km
>
> au lieu de trois relations :
>
> type = root
> root = foot
> network = lwn
> name = blabla
> distance = XX km
> -
> type = root
> root = bicycle
> network = lcn
> name = blabla
> distance = XX km
> -
> type = root
> root = horse
> name = blabla
> distance = XX km
>
>
> Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !
>
> Bonne journée
>
> Adrien
>
> Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
>
> JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit que
> ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des tags en
> conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un seul avec les
> valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des points-virgules.
> Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi
> d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en conflit
> mais pas un autre.
> La fusion n'est donc pas toujours possible.
> En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les tags
> (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus invisibles par
> défaut comme created_by=* qui doivent migrer maintenant en tags non plus
> sur les objets mais sur les changesets) sont identiques car c'est alors un
> doublon.
> Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification pour
> savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du texte de
> l'avertissement.
> Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce sont des
> erreurs, mais juste des avertissements: c'est à l'utilisateur de voir si
> c'est un vrai doublon ou pas et de décider s'il doit fusionner ou pas.
>
> Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est indifféremment
> pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas bien ce qui empêche de
> fusionner les relations avec un tag énumérant les valeurs possibles entre
> point-virgule. L'autre solution ce serait de taguer "foot", "bicycle" et
> "horse" non pas en valeur d'un attribut mais dans un nom d'attribut (comme
> on le fait pour "access=foot;bicycle" transformé en
> "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"
>
> Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot" dans
> une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
> mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags
> "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul
> "route=foot;bicyle").
>
> On a des exemples similaires avec "shop=*".
>
> On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en deux
> tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été fait:
> "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir
> "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".
>
> On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...
>
>
> Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo  a écrit :
>
>> Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3 relations
>> avec les mêmes membres.
>> Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des doublons
>> dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois créer de telles
>> relations qui ne diffèrent que par leur tags.
>>
>> Polyglot
>>
>> 2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau :
>>
>>> Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
>>> Quelle est la logique derrière ça ?
>>> Ce ne serait pas plutôt à waymarkedtrails.org
>>>  de gérer ce genre de cas ?
>>>
>>> Stf
>>>
>>>
>>> Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :
>>>
>>> OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !
>>>
>>> Adrien
>>>
>>> Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :
>>>
>>> Bonjour
>>>
>>> Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :
>>>
>>>   faut-il que j'ajoute une relation par type de
>>> déplacement, sachant que c'est le même circuit ?
>>>
>>> oui
>>>
>>> Cordialement
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing 
>>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
>

Re: [OSM-talk-fr] Covoiturage pour Clermont-Ferrand (State of the Map)

2016-05-04 Par sujet JB 
Pour les hésitants entre covoiturage et train, y a-t-il des possibilités 
de stationnement facile proches de l'événement ?


JB.


Le 04/05/2016 à 10:03, Vincent de Château-Thierry a écrit :

Bonjour,
en prévision du State of the Map à Clermont-Ferrand dans 2 grandes semaines, 
pour ceux qui cherchent une place ou ont des places à proposer dans un 
véhicule, nous avons mis en place ce tableau : 
https://framacalc.org/Covoiturage%20SOTM-FR-2016

Bonne journée,
vincent

ps. en amuse-bouche : 
http://www.dailymotion.com/video/x474g5w_sotm-fr2016-bande-annonce-state-of-the-map-france-2016-clermont-ferrand_tech
 :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

2016-05-04 Par sujet Benoit FOURNIER 
Est-ce qu'on ne perd pas de l'information, avec les liens :

foot <-> network = lwn
bicycle <-> network = lcn
et autres tags name/distance

qui sont noyés dans la description avec une seule relation et liste à
point-virgule ?



2016-05-04 8:42 GMT+02:00 adrien :

> Bonjour,
>
> Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules.
> J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».
>
> Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :
>
> type = root
> root  = foot; bicycle; horse
> network = lwn; lcn
> name = blabla
> distance = XX km
>
> au lieu de trois relations :
>
> type = root
> root = foot
> network = lwn
> name = blabla
> distance = XX km
> -
> type = root
> root = bicycle
> network = lcn
> name = blabla
> distance = XX km
> -
> type = root
> root = horse
> name = blabla
> distance = XX km
>
>
> Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !
>
> Bonne journée
>
> Adrien
>
>
> Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
>
> JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit que
> ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des tags en
> conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un seul avec les
> valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des points-virgules.
> Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi
> d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en conflit
> mais pas un autre.
> La fusion n'est donc pas toujours possible.
> En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les tags
> (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus invisibles par
> défaut comme created_by=* qui doivent migrer maintenant en tags non plus
> sur les objets mais sur les changesets) sont identiques car c'est alors un
> doublon.
> Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification pour
> savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du texte de
> l'avertissement.
> Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce sont des
> erreurs, mais juste des avertissements: c'est à l'utilisateur de voir si
> c'est un vrai doublon ou pas et de décider s'il doit fusionner ou pas.
>
> Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est indifféremment
> pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas bien ce qui empêche de
> fusionner les relations avec un tag énumérant les valeurs possibles entre
> point-virgule. L'autre solution ce serait de taguer "foot", "bicycle" et
> "horse" non pas en valeur d'un attribut mais dans un nom d'attribut (comme
> on le fait pour "access=foot;bicycle" transformé en
> "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"
>
> Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot" dans
> une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
> mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags
> "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul
> "route=foot;bicyle").
>
> On a des exemples similaires avec "shop=*".
>
> On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en deux
> tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été fait:
> "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir
> "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".
>
> On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...
>
>
> Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo  a écrit :
>
>> Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3 relations
>> avec les mêmes membres.
>> Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des doublons
>> dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois créer de telles
>> relations qui ne diffèrent que par leur tags.
>>
>> Polyglot
>>
>> 2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau < 
>> stephane.pen...@wanadoo.fr>:
>>
>>> Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
>>> Quelle est la logique derrière ça ?
>>> Ce ne serait pas plutôt à waymarkedtrails.org
>>>  de gérer ce genre de cas ?
>>>
>>> Stf
>>>
>>>
>>> Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :
>>>
>>> OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !
>>>
>>> Adrien
>>>
>>> Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :
>>>
>>> Bonjour
>>>
>>> Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :
>>>
>>>   faut-il que j'ajoute une relation par type de
>>> déplacement, sachant que c'est le même circuit ?
>>>
>>> oui
>>>
>>> Cordialement
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing 
>>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
>

[OSM-talk-fr] Covoiturage pour Clermont-Ferrand (State of the Map)

2016-05-04 Par sujet Vincent de Château-Thierry 
Bonjour,
en prévision du State of the Map à Clermont-Ferrand dans 2 grandes semaines, 
pour ceux qui cherchent une place ou ont des places à proposer dans un 
véhicule, nous avons mis en place ce tableau : 
https://framacalc.org/Covoiturage%20SOTM-FR-2016

Bonne journée,
vincent

ps. en amuse-bouche : 
http://www.dailymotion.com/video/x474g5w_sotm-fr2016-bande-annonce-state-of-the-map-france-2016-clermont-ferrand_tech
 :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

2016-05-04 Par sujet Florian LAINEZ 
Le 4 mai 2016 à 08:42, adrien  a écrit :

> Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :
>
> type = root
> root  = foot; bicycle; horse
> network = lwn; lcn
> name = blabla
> distance = XX km
>

Bonjour, c'est en effet ce qui me parait le plus logique


-- 

*Florian Lainez*
@overflorian 
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

2016-05-04 Par sujet Romain MEHUT 
Oui "route".

Le 4 mai 2016 à 09:02, Stéphane Péneau  a écrit
:

> Je suppose que tu voulais dire
> "route" au lieu de "root"  :-)
>
> Je viens de vérifier sur le site waymarkedtrails.org, et c'est supporté :
> "Une balise route avec des valeurs multiples est supportée quand
> celles-ci sont séparées par des points-virgules sans espace autour. La
> classification (et donc la couleur du trajet sur la carte) est déterminée
> par la balise network."
> http://hiking.waymarkedtrails.org/help/rendering
>
> Donc inutile de multiplier le nbr de relation.
>
> Stf
>
>
> Le 04/05/2016 à 08:42, adrien a écrit :
>
> Bonjour,
>
> Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules.
> J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».
>
> Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :
>
> type = root
> root  = foot; bicycle; horse
> network = lwn; lcn
> name = blabla
> distance = XX km
>
> au lieu de trois relations :
>
> type = root
> root = foot
> network = lwn
> name = blabla
> distance = XX km
> -
> type = root
> root = bicycle
> network = lcn
> name = blabla
> distance = XX km
> -
> type = root
> root = horse
> name = blabla
> distance = XX km
>
>
> Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !
>
> Bonne journée
>
> Adrien
>
> Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
>
> JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit que
> ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des tags en
> conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un seul avec les
> valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des points-virgules.
> Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi
> d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en conflit
> mais pas un autre.
> La fusion n'est donc pas toujours possible.
> En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les tags
> (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus invisibles par
> défaut comme created_by=* qui doivent migrer maintenant en tags non plus
> sur les objets mais sur les changesets) sont identiques car c'est alors un
> doublon.
> Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification pour
> savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du texte de
> l'avertissement.
> Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce sont des
> erreurs, mais juste des avertissements: c'est à l'utilisateur de voir si
> c'est un vrai doublon ou pas et de décider s'il doit fusionner ou pas.
>
> Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est indifféremment
> pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas bien ce qui empêche de
> fusionner les relations avec un tag énumérant les valeurs possibles entre
> point-virgule. L'autre solution ce serait de taguer "foot", "bicycle" et
> "horse" non pas en valeur d'un attribut mais dans un nom d'attribut (comme
> on le fait pour "access=foot;bicycle" transformé en
> "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"
>
> Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot" dans
> une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
> mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags
> "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul
> "route=foot;bicyle").
>
> On a des exemples similaires avec "shop=*".
>
> On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en deux
> tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été fait:
> "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir
> "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".
>
> On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...
>
>
> Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo  a écrit :
>
>> Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3 relations
>> avec les mêmes membres.
>> Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des doublons
>> dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois créer de telles
>> relations qui ne diffèrent que par leur tags.
>>
>> Polyglot
>>
>> 2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau < 
>> stephane.pen...@wanadoo.fr>:
>>
>>> Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
>>> Quelle est la logique derrière ça ?
>>> Ce ne serait pas plutôt à waymarkedtrails.org
>>>  de gérer ce genre de cas ?
>>>
>>> Stf
>>>
>>>
>>> Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :
>>>
>>> OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !
>>>
>>> Adrien
>>>
>>> Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :
>>>
>>> Bonjour
>>>
>>> Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :
>>>
>>>   faut-il que j'ajoute une relation par type de
>>> déplacement, sachant que c'est le même circuit ?
>>>
>>> oui
>>>
>>> Cordialement
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing 
>>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>>
>>>

Re: [OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

2016-05-04 Par sujet Romain MEHUT 
Bonjour,

Juste un commentaire sur les points virgules, il ne faut pas d'espace donc
cela ferait root=foot;bicycle;horse

Romain

Le 4 mai 2016 à 08:42, adrien  a écrit :

> Bonjour,
>
> Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules.
> J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».
>
> Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :
>
> type = root
> root  = foot; bicycle; horse
> network = lwn; lcn
> name = blabla
> distance = XX km
>
> au lieu de trois relations :
>
> type = root
> root = foot
> network = lwn
> name = blabla
> distance = XX km
> -
> type = root
> root = bicycle
> network = lcn
> name = blabla
> distance = XX km
> -
> type = root
> root = horse
> name = blabla
> distance = XX km
>
>
> Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !
>
> Bonne journée
>
> Adrien
>
> Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
>
> JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit que
> ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des tags en
> conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un seul avec les
> valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des points-virgules.
> Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi
> d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en conflit
> mais pas un autre.
> La fusion n'est donc pas toujours possible.
> En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les tags
> (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus invisibles par
> défaut comme created_by=* qui doivent migrer maintenant en tags non plus
> sur les objets mais sur les changesets) sont identiques car c'est alors un
> doublon.
> Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification pour
> savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du texte de
> l'avertissement.
> Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce sont des
> erreurs, mais juste des avertissements: c'est à l'utilisateur de voir si
> c'est un vrai doublon ou pas et de décider s'il doit fusionner ou pas.
>
> Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est indifféremment
> pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas bien ce qui empêche de
> fusionner les relations avec un tag énumérant les valeurs possibles entre
> point-virgule. L'autre solution ce serait de taguer "foot", "bicycle" et
> "horse" non pas en valeur d'un attribut mais dans un nom d'attribut (comme
> on le fait pour "access=foot;bicycle" transformé en
> "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"
>
> Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot" dans
> une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
> mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags
> "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul
> "route=foot;bicyle").
>
> On a des exemples similaires avec "shop=*".
>
> On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en deux
> tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été fait:
> "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir
> "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".
>
> On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...
>
>
> Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo  a écrit :
>
>> Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3 relations
>> avec les mêmes membres.
>> Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des doublons
>> dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois créer de telles
>> relations qui ne diffèrent que par leur tags.
>>
>> Polyglot
>>
>> 2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau < 
>> stephane.pen...@wanadoo.fr>:
>>
>>> Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
>>> Quelle est la logique derrière ça ?
>>> Ce ne serait pas plutôt à waymarkedtrails.org
>>>  de gérer ce genre de cas ?
>>>
>>> Stf
>>>
>>>
>>> Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :
>>>
>>> OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !
>>>
>>> Adrien
>>>
>>> Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :
>>>
>>> Bonjour
>>>
>>> Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :
>>>
>>>   faut-il que j'ajoute une relation par type de
>>> déplacement, sachant que c'est le même circuit ?
>>>
>>> oui
>>>
>>> Cordialement
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing 
>>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
>

Re: [OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

2016-05-04 Par sujet Stéphane Péneau 

Je suppose que tu voulais dire
"route" au lieu de "root"  :-)

Je viens de vérifier sur le site waymarkedtrails.org, et c'est supporté :
"Une balise |route| avec des valeurs multiples est supportée quand 
celles-ci sont séparées par des points-virgules sans espace autour. La 
classification (et donc la couleur du trajet sur la carte) est 
déterminée par la balise |network|."

http://hiking.waymarkedtrails.org/help/rendering

Donc inutile de multiplier le nbr de relation.

Stf

Le 04/05/2016 à 08:42, adrien a écrit :

Bonjour,

Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules. 
J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».


Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :

type = root
root  = foot; bicycle; horse
network = lwn; lcn
name = blabla
distance = XX km

au lieu de trois relations :

type = root
root = foot
network = lwn
name = blabla
distance = XX km
-
type = root
root = bicycle
network = lcn
name = blabla
distance = XX km
-
type = root
root = horse
name = blabla
distance = XX km


Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !

Bonne journée

Adrien

Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit 
que ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des 
tags en conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un 
seul avec les valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des 
points-virgules.
Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi 
d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en 
conflit mais pas un autre.

La fusion n'est donc pas toujours possible.
En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les 
tags (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus 
invisibles par défaut comme created_by=* qui doivent migrer 
maintenant en tags non plus sur les objets mais sur les changesets) 
sont identiques car c'est alors un doublon.
Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification 
pour savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du 
texte de l'avertissement.
Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce 
sont des erreurs, mais juste des avertissements: c'est à 
l'utilisateur de voir si c'est un vrai doublon ou pas et de décider 
s'il doit fusionner ou pas.


Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est 
indifféremment pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas 
bien ce qui empêche de fusionner les relations avec un tag énumérant 
les valeurs possibles entre point-virgule. L'autre solution ce serait 
de taguer "foot", "bicycle" et "horse" non pas en valeur d'un 
attribut mais dans un nom d'attribut (comme on le fait pour 
"access=foot;bicycle" transformé en 
"access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"


Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot" 
dans une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags 
"route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul 
"route=foot;bicyle").


On a des exemples similaires avec "shop=*".

On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en 
deux tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été 
fait: "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir 
"landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".


On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...


Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo > a écrit :


Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3
relations avec les mêmes membres.
Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des
doublons dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois
créer de telles relations qui ne diffèrent que par leur tags.

Polyglot

2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau
:

Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
Quelle est la logique derrière ça ?
Ce ne serait pas plutôt àwaymarkedtrails.org
 de gérer ce genre de cas ?

Stf


Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :

OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !

Adrien

Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :

Bonjour

Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :

   faut-il que j'ajoute une relation par type de
déplacement, sachant que c'est le même circuit ?

oui

Cordialement


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org

Re: [OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

2016-05-04 Par sujet adrien 
Bonjour,

Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules.
J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».

Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :

type = root
root  = foot; bicycle; horse
network = lwn; lcn
name = blabla
distance = XX km

au lieu de trois relations :

type = root
root = foot
network = lwn
name = blabla
distance = XX km
-
type = root
root = bicycle
network = lcn
name = blabla
distance = XX km
-
type = root
root = horse
name = blabla
distance = XX km


Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !

Bonne journée

Adrien

Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
> JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit
> que ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des
> tags en conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un
> seul avec les valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des
> points-virgules.
> Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi
> d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en
> conflit mais pas un autre.
> La fusion n'est donc pas toujours possible.
> En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les
> tags (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus
> invisibles par défaut comme created_by=* qui doivent migrer maintenant
> en tags non plus sur les objets mais sur les changesets) sont
> identiques car c'est alors un doublon.
> Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification
> pour savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du
> texte de l'avertissement.
> Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce sont
> des erreurs, mais juste des avertissements: c'est à l'utilisateur de
> voir si c'est un vrai doublon ou pas et de décider s'il doit fusionner
> ou pas.
>
> Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est indifféremment
> pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas bien ce qui empêche
> de fusionner les relations avec un tag énumérant les valeurs possibles
> entre point-virgule. L'autre solution ce serait de taguer "foot",
> "bicycle" et "horse" non pas en valeur d'un attribut mais dans un nom
> d'attribut (comme on le fait pour "access=foot;bicycle" transformé en
> "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"
>
> Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot"
> dans une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
> mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags
> "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul
> "route=foot;bicyle").
>
> On a des exemples similaires avec "shop=*".
>
> On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en deux
> tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été fait:
> "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir
> "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".
>
> On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...
>
>
> Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo  > a écrit :
>
> Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3
> relations avec les mêmes membres.
> Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des
> doublons dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois
> créer de telles relations qui ne diffèrent que par leur tags.
>
> Polyglot
>
> 2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau
> >:
>
> Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
> Quelle est la logique derrière ça ?
> Ce ne serait pas plutôt àwaymarkedtrails.org
>  de gérer ce genre de cas ?
>
> Stf
>
>
> Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :
>> OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !
>>
>> Adrien
>>
>> Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :
>>> Bonjour
>>>
>>> Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :
   faut-il que j'ajoute une relation par type de
 déplacement, sachant que c'est le même circuit ?
>>> oui
>>>
>>> Cordialement
>>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org 
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
>