Re: [OSM-talk-fr] nom des réseaux de transport en commun

2018-07-30 Par sujet mga_geo 
Bonjour à tous,
 "Réseau MAT" versus "MAT" : pour choisir j'ai regardé le site web et la
page twitter.
MAT m'a aussi semblé trop minimaliste.

Je préfixe le nom des lignes avec le nom usuel du réseau, cela facilite la
maintenance sous JOSM (fenêtre relations).

Marc



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] idée idiote pour les apk

2018-07-30 Par sujet osm . sanspourriel 

Le 29/07/2018 à 19:17, PanierAvide - panierav...@riseup.net a écrit :

(...) Ça peut sembler surprenant mais les tuiles vectorielles 
contiennent des infos "light", qui ne sont pas suffisantes pour le 
niveau de détail que demande StreetComplete.


Adrien.


Il y a pas mal de problèmes pour la compatibilité.
Ceux déjà évoqués (l'optimisation pour le routage, le géocodage ou 
l'affichage n'ont simplement pas grand chose à voir) mais ici c'est 
encore un autre : le format vectoriel qu'il s'agisse de MVT (MapBox, 
OpenVectorTiles...: mbtiles: pbf sur du sqllite) ou des formats plus 
propriétaires même si ouverts (style OsmAnd) essayent de ne récupérer 
que ce qui les intéresse d'où des infos insuffisantes pour d'autres besoins.
Dans les projets OpenVectorTiles il y a des outils permettant de générer 
des tuiles vectorielles et les schemas d'imports imposm3 correspondants.

Si tu mets les bonnes infos, tu pourras faire ce que tu veux. Sinon...

Pour donner un exemple : si tu ne peux modifier, si tu ne peux que 
récupérer les infos en totalité, tu n'as pas besoin de la version de 
l'objet.


N. B. : si on porte TileServer GL sur Android (Termux?) en théorie on 
peut avoir le service tiers (il y a sans doute plus simple mais là on a 
la possibilité d'avoir le stylage MapBox GL, le stockage mbtiles, la 
productions de tuiles vecteur ou image). Mais sauf à convertir vers le 
format natif d'OsmANd tu ne pourras que l'afficher pas l'exploiter sur 
OsmAnd.
Quelqu'un a comparé d'un point de vue interne la solution OsmAnd et les 
mbtiles pour voir si une compatibilité est complètement illusoire ?


À défaut de compatibilité complète je verrais bien les uns et les autres 
capables de produire des tuiles image pour les autres afin d'avoir a 
minima l'affichage dans les autres appli sans tout dupliquer.


Jean-Yvon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Modifier un pont erroné avec une dizaine de relations imbriquées au moins.

2018-07-30 Par sujet osm . sanspourriel 

Le 27/07/2018 à 14:07, Yannick - yann...@voyeaud.org a écrit :

Bonjour,

Les limites administratives passent toujours au milieu du lit du cours
d'eau jamais sur les rives (Fleuves ou ruisseaux c'est la même chose)

Amitiés


Tu as parfaitement raison MAIS le cours du fleuve (non représenté en 
général sur les cartes est représenté par le "milieu" (squelette en 
terme géométrique, ou l'endroit le plus profond, plus souvent là où il y 
a le plus de courant etc,...) via waterway 
=river 
 ou 
stream (pas les riverbank 
 
dont tu parles) donc les remarques précédentes sont pertinentes aussi.


Regarde par exemple la Sélune 
 du côté de l'embouchure 
.



En général les modifications de frontières soit :
- changent carrément de limites passant d'une frontière "naturelle" à 
une autre ou une frontière arbitraire.
Dans ce cas on va créer des chemins/réutiliser des chemins pour la 
frontière, on va laisser le chemin actuel tel qu'il est en enlevant les 
attributs relatifs à la frontière. Peu de risques d'erreur.
Par exemple la limite administrative entre la Bretagne et la Normandie 
n'est plus le Couesnon, avant elle suivait les mouvements errants - "Le 
Couesnon en sa folie à mis le Mont en Normandie". Quand ils ont 
entrepris les travaux de restauration de la baie du Mont - faisant un 
immonde tracé au cordeau absolument pas en accord avec la majesté du 
site, les Conseils Régionaux respectifs se sont mis d'accord : que le 
Couesnon passe d'un côté ou de l'autre,  le Mont Saint-Michel restera en 
Normandie.

- actent d'une modification naturelle
Je pense à cette île sur la Moselle entre les Pays-Bas et la Belgique : 
la frontière a suivi les évolutions de l'île jusqu'à ce que les 
policiers belges y aillent beaucoup plus facilement que leurs homologues 
et ils ont fait un échange de terrain.

Là encore pas d'enjeu
- restent alors que le cours majeur évolue.
A-t-on ce cas dans la pratique ? Je pense que dans ce cas la définition 
de la frontière est basée un peu comme les lignes de base 
 sur lesquelles sont basées 
les frontières maritimes : points saillants/en dur du littoral, lignes 
droites entre, là ou la limite est floue/varie (bancs de sables) - oui 
Philippe je simplifie, voir le lien précédent vers l'article Wikipédia 
-, ces points étant définis de manière "naturelle" (limites des basses 
mers). Et donc la frontière suit les évolutions naturelles sauf là où 
elle est définie arbitrairement.
On a aussi les endroits comme le Mont-Blanc, ou on est d'accord sur le 
fait qu'on n'est pas d'accord et qu'on n'en fera pas un fromage. Là 
encore pas d'enjeu.


En résumé d'accord avec toi... et surtout avec Jo.

Le 27/07/2018 à 14:11, Jo - winfi...@gmail.com a écrit :
Oui, il me semble également que c'est correct d'utiliser la frontière 
comme partie de la frontière. Du moins si le frontières sont définies 
de cette manière. La question est donc: est-ce que la frontière change 
si le lit de la rivière change?
Je pense que d'habitude on essaye tout de même d'éviter de dessiner 2 
chemins superposés l'un sur l'autre.


Jo

Op vr 27 jul. 2018 om 14:08 schreef Yannick >:


Le 27/07/2018 à 11:29, Rpnpif a écrit :

>
> Si j'ai le temps, j'essaierai un jour de séparer les limites
> administratives du flux de la rivière.
>
> Merci encore.
>

Bonjour,

Les limites administratives passent toujours au milieu du lit du cours
d'eau jamais sur les rives (Fleuves ou ruisseaux c'est la même chose)

Amitiés

-- 
Yannick VOYEAUD

Nul n'a droit au superflu tant que chacun n'a pas son nécessaire
(Camille JOUFFRAY 1841-1924, maire de Vienne)
http://www.voyeaud.org
Créateur CimGenWeb: http://www.francegenweb.org/cimgenweb/
Journées du Logiciel Libre: http://jdll.org
Généalogie en liberté avec Ancestris http://www.ancestris.org


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

2018-07-30 Par sujet osm . sanspourriel 
Si je résume il y a deux problèmes qui mériteraient 2 discussions 
indépendantes :


- représentation des voies modes doux

- représentation séparée de la voirie principale ou pas.

Je crois que sur le second point c'est assez clair.

Sur le mode doux, le fait d'avoir utilisé ce terme donne implicitement 
ma vision : si on veut se sortir de ce conflit par le haut resterait à 
créer une nouvelle valeur highway (ecofriendly, soft_mode...: je n'ai 
pas bonne définition et même IATE 
 n'a 
pas de traduction approprié pour et n'utilise que "soft" mode 
 
avec des guillemets, après on ajoute les clés foot ou cycle appropriées 
(yes/no/designated/... peut-être shared pour distinguer le cas ou la 
voie est séparée en deux piétons/vélos ou mixte mais dans ce cas un 
left/right avec oneway=no devrait suffire sauf cas pathologique - 
piétons sur les côté, vélos au milieu par exemple).


Mais changer une clé aussi utilisée que highway...

Ce n'est vraiment qu'en cas d'égalité des deux valeurs que le problème 
se pose.


Sachant que c'est surtout le routage qui utilise l'info, peut-être 
favoriser cycleway.


Ou comme les Belges à propos des panneaux bilingues : le premier qui 
tague a raison.


Keep it simple.

Jean-Yvon
Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc - marc_marc_...@hotmail.com a écrit :

Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit :

   * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no
Je préfère cycleway=sidewalk

cela me semble cohérent avec l'existant.
cycleway=sidewalk pour le cas général
et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2
trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk


   * highway=footway + footway=sidewalk +bicycle=yes/designated

selon le wiki cela nécessite un panneau "bleu piéton" qui est rarement
présent et donc même si c'est souvent utilisé, cela me semble souvent
erroné car tu provoques des problèmes pour les autres modes de
transports (genre les rollers qui ont un accès par défaut différent
selon les pays)


   * highway=cycleway + footway=sidewalk (je sais ça fait un peu bizarre
 et on pourrait aussi mettre cycleway=sidewalk) + oneway=yes/no +
 foot=yes/designated + segregated=yes/no

cela retombe dans le problème des voies vertes (est-ce un chemin piéton
avec des cyclistes ou une piste cyclable avec des piétons) et donc selon
moi à éviter


   * highway=path + foot=designated + cycleway=sidewalk + segregated=yes/no

cela me semble le mieux, sauf que j'aurais mis foot+cycleway
en =sidewalk ou les 2 en =designated mais pas un mix.


Et on remet à un peu plus tard les critères pour choisir si on doit
traiter l'information sur un seul way ou plusieurs pour ne pas trop se
mélanger...

je n'ai pas l'impression qu'il y ai matière à débat même s'il y a 2
situations différentes mais donc oui c'est une bonne idée de diviser et
reporter ce point à plus tard histoire d'avancer sur lä ou c'est
possible. au pire cela terminera sur le wiki comme pour le reste avec
"cas recommandé et cas existant non recommandé".

Merci pour le travail de titan à chercher un compromis cohérent :-)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] cimetière et religion

2018-07-30 Par sujet osm . sanspourriel 

Le 27/07/2018 à 18:34, Adrien Grellier - pe...@adrieng.fr a écrit :


Ailleurs, la loi de 1905 s'applique, cela concerne donc tous les 
cimetières communaux. À mon avis seuls les lieux dédiés au culte ainsi 
que les tombes pourraient être cartographié religion=*  Comme indiqué 
dans mon message précédent, les carrés confessionnels sont interdits, 
même si les maires peuvent contourner l'esprit de la loi.


D'accord pour les cimetières, pour les tombes, c'est personnel et je le 
verrais personnellement comme du prosélytisme si représenté sur une 
carte. De plus ça veut dire que lorsque le caveau familial a été créé, 
les personnes étaient de religion X (ou que la pression de la religion X 
était telle que "ça ne se faisait pas"). Ça ne veut rien dire sur la 
religion des personnes enterrée initialement et encore moins depuis.
Si vous allez mettre un tag religieux sur la tombe de ma grand-mère, un 
fantôme va aller vous tirer du sommeil !
Baptisé "parce que ça se faisait" j'ai dû aller réclamer mon apostasie 
auprès des représentants de cette religion parce qu'on m'avait baptisé 
sans mon consentement. Et pour obtenir le consentement des personnes 
décédées, il faudra trouver des attestations de leur soutien à cette 
religion. Bien du plaisir !


Comme tu parles des écoles publiques avec 100 % de catholiques, je 
parles du cas inverse, écoles privées confessionnelles : là tant 
qu'elles ont un accord avec l’Éducation Nationale elles doivent 
accueillir tout le monde sans distinction de religion. Donc "skoll an 
diaoul" ou "boîtes de curés" (clin d’œil à Christian R.), même combat : 
pas de signe religieux sur la carte.


Or en regardant rapidement sur overpass-turbo, je me suis aperçu qu'il 
y a un nombre très important de cimetière marqué avec une religion en 
Bretagne et dans les Vosges, ce qui pourrait être vu comme du 
prosélytisme religieux, même si bien involontaire j'en suis convaincu.


Dans les Vosges je ne sais pas mais je n'ai jamais vu de cimetière 
confessionnel en Bretagne.
Je suppose que ça été fait par quelques personnes et d'une discussion 
avec celle là avant un revert serait de bon aloi.


Sans être un spécialiste, le nom « cimetière juif de Besançon » 
renvoie plutôt à l'histoire. Un athée résidant à Besançon pourrait 
tout à fait se faire enterrer ici et je serais très surpris que la 
mairie ait le droit d'apposer de nouveaux signes religieux dans les 
zones communes du cimetière.


Sans doute mais ça pourrait être vu comme une provocation (sauf si c'est 
le conjoint/l'enfant d'une personne de confession juive ça va de soi).
Et oui, le fait que nombre d'anciens cimetières soient à côté des 
églises, c'est de l'histoire, pas de la religion.
N'est-ce pas un maire apparenté communiste qui a défendu l'enclos 
paroissial de Plougastel alors que le maire précédent (catholique 
peut-être) voulait gâcher le site par un supermarché ? Ce qui était 
cultuel est devenu culturel.


Jean-Yvon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

2018-07-30 Par sujet Charles MILLET 
Globalement le caractère bidirectionnel serait traité de la même manière 
que pour les track et les lanes ; c'est un des intérêts de passer par un 
modèle identique.


Dans certain de tes exemple on frise le cycleway=track je pense... (je 
vais me faire engueuler... ;) et justement le fait d'utiliser les 
différentes possibilités cycleway=lane/track/sidewalk, en plus de 
clarifier les voies cyclables, permet d'introduire des nuances de 
cyclabilité, tout comme de nombreux autre tag ; après il existe autant 
de nuance de cyclabilité que d'aménagement...


On 30/07/2018 10:19, Phyks wrote:

Bonjour,

Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc a écrit :

Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit :

  * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no
Je préfère cycleway=sidewalk


cela me semble cohérent avec l'existant.
cycleway=sidewalk pour le cas général
et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2
trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de cycleway:both=sidewalk


Je ne suis pas sûr que ceci permette de tagger une piste
bidirectionnelle sur trottoir, mais j'ai peut être raté un truc. Par 
exemple celle-ci
https://www.google.fr/maps/@48.8155768,2.3064629,3a,75y,215.99h,72.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1s10YP8tp9kNTPUlpgbwimrQ!2e0!7i13312!8i6656 


ou
https://www.google.fr/maps/@48.8876042,2.3793176,3a,75y,236.5h,67t/data=!3m6!1e1!3m4!1sruTXObVZq4NYgkgL5tWTYg!2e0!7i13312!8i6656, 


bidirectionnelle à droite et trottoir de chaque côté. C'est un type
d'aménagement que je rencontre fréquemment.

De ce que j'ai repéré pour l'instant, il y a plusieurs cas de pistes
cyclables sur trottoirs, avec une qualité et une praticité inégale :

* Des pistes en bordure de trottoir, séparées par du marquage ou des
clous, comme
https://www.google.fr/maps/@48.8235666,2.3236568,3a,75y,143.58h,76.56t/data=!3m7!1e1!3m5!1sKhyac6Qw9VQo567DCJHumA!2e0!6s%2F%2Fgeo2.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DKhyac6Qw9VQo567DCJHumA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D358.2077%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656 



* Des pistes qui traversent réellement des trottoirs, comme
https://www.google.fr/maps/@48.8275762,2.3265773,3a,75y,229.77h,75.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sspbZdG3q161crzyRBBoO1w!2e0!7i13312!8i6656. 



* Des bidirectionnelles sur trottoir, comme celle ci-dessus.

* Déjà vu une fois ou deux, un des trottoirs est neutralisé et réservé
aux pistes cyclables et l'autre trottoir est conservé pour les piétons.

* Des aménagements vraiment partagés entre piétons et cyclistes, comme
https://www.google.fr/maps/@48.8917069,2.38638,3a,75y,33.44h,93.08t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipM8WPH6KCj8cLqzXE7W5hoHrnGFgySaWUH2pXfU!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipM8WPH6KCj8cLqzXE7W5hoHrnGFgySaWUH2pXfU%3Dw203-h100-k-no-pi0-ya321.44794-ro-0-fo100!7i7168!8i2902. 



D'un point de vue cycliste, ces aménagements sont très différents en 
termes de confort d'utilisation (et de conflits avec les piétons), 
donc j'aurais tendance à penser qu'ils devraient idéalement pouvoir se 
distinguer assez facilement par les tags utilisés :)




Sinon moi j'ai une autre proposition :)
Un bon vieux highway=footway + footway=sidewalk + cycleway=track + en

général oneway=yes

Ça ne devrait pas être plutôt cycleway=lane vu que c'est une bande
peinte sur le trottoir ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Différencier aménagement cyclables sur trottoir des autres

2018-07-30 Par sujet Phyks 

Bonjour,

Le 27/07/2018 à 19:22, marc marc a écrit :

Le 27. 07. 18 à 18:47, Charles MILLET a écrit :

  * cycleway:*=sidewalk + segregated=yes/no
Je préfère cycleway=sidewalk


cela me semble cohérent avec l'existant.
cycleway=sidewalk pour le cas général
et avec des préfixe si la situation n'est pas la même pour les 2
trottoirs : cycleway=sidewalk serrait un alias de 
cycleway:both=sidewalk


Je ne suis pas sûr que ceci permette de tagger une piste
bidirectionnelle sur trottoir, mais j'ai peut être raté un truc. Par 
exemple celle-ci

https://www.google.fr/maps/@48.8155768,2.3064629,3a,75y,215.99h,72.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1s10YP8tp9kNTPUlpgbwimrQ!2e0!7i13312!8i6656
ou
https://www.google.fr/maps/@48.8876042,2.3793176,3a,75y,236.5h,67t/data=!3m6!1e1!3m4!1sruTXObVZq4NYgkgL5tWTYg!2e0!7i13312!8i6656,
bidirectionnelle à droite et trottoir de chaque côté. C'est un type
d'aménagement que je rencontre fréquemment.

De ce que j'ai repéré pour l'instant, il y a plusieurs cas de pistes
cyclables sur trottoirs, avec une qualité et une praticité inégale :

* Des pistes en bordure de trottoir, séparées par du marquage ou des
clous, comme
https://www.google.fr/maps/@48.8235666,2.3236568,3a,75y,143.58h,76.56t/data=!3m7!1e1!3m5!1sKhyac6Qw9VQo567DCJHumA!2e0!6s%2F%2Fgeo2.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DKhyac6Qw9VQo567DCJHumA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D358.2077%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656

* Des pistes qui traversent réellement des trottoirs, comme
https://www.google.fr/maps/@48.8275762,2.3265773,3a,75y,229.77h,75.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sspbZdG3q161crzyRBBoO1w!2e0!7i13312!8i6656.

* Des bidirectionnelles sur trottoir, comme celle ci-dessus.

* Déjà vu une fois ou deux, un des trottoirs est neutralisé et réservé
aux pistes cyclables et l'autre trottoir est conservé pour les piétons.

* Des aménagements vraiment partagés entre piétons et cyclistes, comme
https://www.google.fr/maps/@48.8917069,2.38638,3a,75y,33.44h,93.08t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipM8WPH6KCj8cLqzXE7W5hoHrnGFgySaWUH2pXfU!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipM8WPH6KCj8cLqzXE7W5hoHrnGFgySaWUH2pXfU%3Dw203-h100-k-no-pi0-ya321.44794-ro-0-fo100!7i7168!8i2902.

D'un point de vue cycliste, ces aménagements sont très différents en 
termes de confort d'utilisation (et de conflits avec les piétons), donc 
j'aurais tendance à penser qu'ils devraient idéalement pouvoir se 
distinguer assez facilement par les tags utilisés :)




Sinon moi j'ai une autre proposition :)
Un bon vieux highway=footway + footway=sidewalk + cycleway=track + en

général oneway=yes

Ça ne devrait pas être plutôt cycleway=lane vu que c'est une bande
peinte sur le trottoir ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr