Re: [OSM-talk-fr] Repère géodésique hors des frontières communales
Il y a aussi le fait que ce site est numéroté et peut faire éventuellement partie d'un site de nivellement avec deux points ou de triangulation avec 3 points, donc à cheval sur plusieurs communes. Vérifier les autres points voisins et la fiche géodésique si ces points sont "associés". Si c'est le cas, créer la relation site (Osmose pourrait apprendre à les utiliser, pour ne plus relever d'anomalie sur les points faisant partie d'un même site intercommunal). Le ven. 31 janv. 2020 à 11:42, leni a écrit : > > Le 23/01/2020 à 16:59, marc marc a écrit : > > Le 23.01.20 à 16:44, leni a écrit : > > Faudrait-il mieux déplacer la frontière dans osm ? > > elle a été déplacée par import_fr en 2013 sans aucune source renseignée, > sans lien ou descriptif permettant de rafraichir la mémoire sur > l'opération. la version précédente était proche du cadastre > > si tu la déplaces pour la mettre à l'endroit du cadastre, > le repère reste du mauvais côté... du coup pourquoi pas... > mais cela ne résoud pas le soucis. > si l'ign a elle aussi le soucis, alors faut leur écrire.. > > J'ai suivi ton conseil, voici leur aimable réponse : > > "En effet, il apparaît que le point géodésique soit géométriquement sur la > commune de Saint-Béat-Lez et non sur celle d’Arlos. > Ce sujet d’appartenance administrative peut être un peu plus complexe > lorsque l’on regarde de près, car d’un point de vue officiel les limites > administratives sont définies par une description textuelle et non par une > donnée géographique. > En tout cas, lors de la construction du point en 1949, les géodésiens ont > estimés que ce point se situait sur la comme d’Arlos, vraisemblablement en > raison de sa position par rapport à la crête. Le point a ainsi été nommé > Alors I, or quand nous conservons la dénomination des points telles > qu’elles ont été définies à la construction du point." > > Je vais mettre "faux-positif" et ajouter une note avec le commentaire > ci-dessus (comme proposé par Philippe > > leni > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] highway = crossing + footway = crossing VS highway = footway + footway = crossing
Le 31.01.20 à 12:32, Mathias Vadot a écrit : > Je cherche a taguer un passage piéton type zebra avec des picto vélo. les 2 peuvent coexister : - le croissement, cad le point d'intersection entre 2 voies : highway=crossing + crossing=traffic_signals/uncontrolled (présente ou absence de feu) + crossing_ref = zebra (+ bicycle = yes si cela t'amuse mais c'est generalement le type de voie qui le renseigne) - les voies de cheminement, cela côté piéton vélo par ex highway=path + path=crossing + segregated=yes/no + éventuellement crossing_ref=zebra sur la partie zebré (mais c'est quand même du sacré micro-mapping). Mais certains "piétons envahi par les vélos" favorisent highway=footway + footway=crossing tandis que certains "cycliste envahi par les piétons" favorisent highway =cycleway+cycleway=crossing ces 2 dernières solutions sont selon moi tous les 2 fausses, sauf panneau bleu correspondant disant "l'autre aussi". mais il y a d'autre qui pensent qu'un "path" est exclusivement pour un cheminement dans un nature. je n'en fais pas partie :) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] highway = crossing + footway = crossing VS highway = footway + footway = crossing
Bonjour à tous, Je cherche a taguer un passage piéton type zebra avec des picto vélo. Dans iD, je suis orienté sur le tag highway = footway + footway = crossing + crossing = zebra + bicycle = yes L'alternative highway = cycleway + cycleway = crossing + crossing = zebra + foot = yes est également possible. Or, dans le wiki, je suis orienté uniquement sur highway = crossing + cycleway = crossing + footway = crossing L'iD a t'il tort ? Merci pour votre retour, Mathias -- Mathias Vadot Droit au vélo - ADAV 5 rue Jules de Vicq 59800 LILLE Tél : 03 62 27 51 86 mail : mathias.va...@droitauvelo.org site : www.droitauvelo.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Repère géodésique hors des frontières communales
Le 23/01/2020 à 16:59, marc marc a écrit : Le 23.01.20 à 16:44, leni a écrit : Faudrait-il mieux déplacer la frontière dans osm ? elle a été déplacée par import_fr en 2013 sans aucune source renseignée, sans lien ou descriptif permettant de rafraichir la mémoire sur l'opération. la version précédente était proche du cadastre si tu la déplaces pour la mettre à l'endroit du cadastre, le repère reste du mauvais côté... du coup pourquoi pas... mais cela ne résoud pas le soucis. si l'ign a elle aussi le soucis, alors faut leur écrire.. J'ai suivi ton conseil, voici leur aimable réponse : "En effet, il apparaît que le point géodésique soit géométriquement sur la commune de Saint-Béat-Lez et non sur celle d’Arlos. Ce sujet d’appartenance administrative peut être un peu plus complexe lorsque l’on regarde de près, car d’un point de vue officiel les limites administratives sont définies par une description textuelle et non par une donnée géographique. En tout cas, lors de la construction du point en 1949, les géodésiens ont estimés que ce point se situait sur la comme d’Arlos, vraisemblablement en raison de sa position par rapport à la crête. Le point a ainsi été nommé Alors I, or quand nous conservons la dénomination des points telles qu’elles ont été définies à la construction du point." Je vais mettre "faux-positif" et ajouter une note avec le commentaire ci-dessus (comme proposé par Philippe leni ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
