Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes [Le retour]

[Eric SIBERT]

Le 07/05/2022 à 20:21, Axel listes a écrit :

Bonjour,

Je viens juste pour le moment annoncer qu’un texte a été publié le mois 
dernier pour autoriser officiellement le passage de véhicules motorisés 
sur les voies vertes. 


Effectivement, vers chez moi, la voie verte est interrompue sur la 
section où des voitures peuvent passer pour desservir quelques maisons:


https://www.mapillary.com/app/?pKey=515414546707883

On pourrait imaginer avec le nouveau texte que ça reste en voie verte, 
vu le trafic motorisé insignifiant.


Eric

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes [Le retour]

[Axel listes]

Bonjour,

Je viens juste pour le moment annoncer qu’un texte a été publié le mois 
dernier pour autoriser officiellement le passage de véhicules motorisés 
sur les voies vertes. Cela nécessite un arrêté de police de l’autorité 
locale gestionnaire mais de ce fait ça risque de complexifier les 
représentations d’accès, là ou jusqu’à maintenant « motor_vehicule=no » 
pouvait être sans hésitation indiqué sur l’intégralité des voies vertes 
du territoire français.


https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT45641454

--

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité 
ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux »


Citation apocryphe attribuée à Benjamin Franklin.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Charles MILLET]

D'accord, justement il s'agit d'utiliser le tag sur le chemin... après 
ça n'empêche pas de l'utiliser pour décrire l'emplacement du panneau.


On 16/07/2018 15:33, Axelos wrote:

Le 16/07/2018 à 10:49, Charles MILLET a écrit :

C'est très pratique ; c'est forcément un petit peu plus complexe à
cartographier que seulement l'aide de points mais l'information est
globalement plus précise. Encore une fois ça permet de distinguer les
voies vertes des autres aménagements et, comme pour la plupart des
panneaux, il n'y a pas d'ambiguïté à le relier avec un chemin
(t'exagères pas un peu là ? ;-))

Je n'ai pas été assez précis dans mon message, la complexité fait
référence à la signalisation verticale sur nœud; si directement sur le
chemin il n'y a pas de problème.

À plus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Charles MILLET]

On 16/07/2018 15:54, Axelos wrote:

Ba moi perso, je vais plutôt dans ce cas précis interpeller
l'institution qui va bien avant de chercher à retranscrire sur la carto
cet illogisme !
Justement, bien identifier les voies vertes à l'aide du tag du panneau 
traffic_sign=FR:C115 :

— évite d’introduire un nouveau tag ;
— respecte l'utilisation de la clé traffic_sign et est conforme aux 
usages actuels ;

— est sans ambiguïté.

Couplé à la description des aménagements tels qu'ils sont sur le terrain 
(sans laisser les droits d'accès être les seuls éléments qui influencent 
nos choix) permet de répondre à tous les « besoins » tout en respectant 
la philosophie d'OpenStreetMap.


Les tags des accès sont très riches et permettent parfaitement de gérer 
les droits d'accès justement. Il suffit que demain les militants 
motocross s'approprient OSM et décident qu'il n'y a pas de raison que 
les path ne soient pas accessibles à leur usage et le modèle tombe à 
l'eau...


La voie verte est un peu un élément bâtard entre l'aménagement et 
l'itinéraire, utiliser une clé « transversale » tel que traffic_sign un 
peu plus systématiquement permettrait de bien l'identifier sans 
compromettre une bonne description du type d'aménagement. Ainsi chacun a 
la possibilité de révéler les linéaires d'aménagement tels que les voies 
vertes mais aussi éventuellement de les critiquer en montrant bien de 
quoi elles sont composées.


Je crois que nous tous contributeurs somme souvent tentés par une forme 
de rigidité et que le code de la route ou les panneaux sont des éléments 
tangibles et confortables sur lesquels s'appuyer ; mais ils ont tendance 
à nous détourner de la réalité du terrain. Les solutions proposées 
permettent de traduire l'ensemble des questionnements autours des voies 
vertes sans introduire de nouveaux tags et en respectant le fait de 
décrire le terrain et le réel.


En résumé selon moi, pour décrire les voies vertes, l'utilisation de 
traffic_sign rend le modèle bien plus robuste est sans ambiguïté et sans 
biais.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Le 16/07/2018 à 15:43, Antoine Riche a écrit :
> Pour l'identification des voies vertes j'ai rencontré hier un cas de
> figure typique de notre problématique, sur la commune de Plœmeur dans le
> Morbihan. Une voie verte, bien identifiée par des panneaux C115, part du
> Courégant en empruntant (https://www.openstreetmap.org/way/161953320)
> une voie dédiée puis un trottoir (cas S4 sur FR:Bicycle), elle emprunte
> ensuite un petit bout de residential
> (https://www.openstreetmap.org/way/161953320) avant de devenir une belle
> piste cyclable (https://www.openstreetmap.org/way/161953320).


Et moi aujourd'hui même, j'ai trouvé un panneau récent C115 qui permet à
des dizaines, voir centaines de véhicules de tous type de gabarits de
transiter dans un sens, s'agissant de l'unique route possible pour
sortir d'un centre de tris ...


> En tant que mappeur (et cycliste) je veux représenter fidèlement la
> réalité du terrain, notamment la section sur le trottoir qui correspond
> précisément au cas S4 sur FR:Bicycle. L'aménageur veut quant à lui
> retrouver l'ensemble du linéaire de la voie verte, y compris la partie
> sur highway=residential. On peut débattre sur le fait que cette voie
> verte n'est pas règlementaire et ne devrait pas être mappée comme telle,
> mais *on sort de notre rôle de cartographe*. Pouvoir cartographier
> précisément toutes ces nuances permet de satisfaire non seulement le
> cycliste (qui veut préparer son itinéraire) et l'aménageur (qui veut
> retrouver sa voie verte), mais également le militant cycliste qui pourra
> justement identifier les sections de voie verte non règlementaires.


Ba moi perso, je vais plutôt dans ce cas précis interpeller
l'institution qui va bien avant de chercher à retranscrire sur la carto
cet illogisme !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Antoine Riche]

Le 15/07/2018 à 21:04, JB a écrit :
Puisqu'on demande un avis, le voilà : pas d'accord. Mon interprétation 
du wiki non plus :
"This tag  represents *roads 
for mostly agricultural use*, *forest tracks* etc.; usually unpaved 
(unsealed) but may apply to paved tracks as well, that are suitable 
for /two/-track vehicles, such as tractors or jeeps."
Pour moi, la partie essentielle est celle en gras du wiki : usage 
agricole. Mon exemple : https://www.openstreetmap.org/way/161914750, 
ce chemin ne mène nulle part sauf au milieu de champs, il a finalement 
été goudronné car systématiquement embourbé. Que ce soit du goudron ou 
des pavés, franchement… L'usage n'en a pas été modifié.

JB.
C'est marrant parce que mon message du 29/6 sur ce thread reprenait la 
même phrase en disant que le mot important est mostly : principalement, 
généralement (donc pas tout le temps). Je rappelais également que, selon 
la page FR:Key:highway, la valeur de la clef highway est censée refléter 
/"l'importance et la structure physique de la route/".


Pour l'identification des voies vertes j'ai rencontré hier un cas de 
figure typique de notre problématique, sur la commune de Plœmeur dans le 
Morbihan. Une voie verte, bien identifiée par des panneaux C115, part du 
Courégant en empruntant (https://www.openstreetmap.org/way/161953320) 
une voie dédiée puis un trottoir (cas S4 sur FR:Bicycle), elle emprunte 
ensuite un petit bout de residential 
(https://www.openstreetmap.org/way/161953320) avant de devenir une belle 
piste cyclable (https://www.openstreetmap.org/way/161953320).


En tant que mappeur (et cycliste) je veux représenter fidèlement la 
réalité du terrain, notamment la section sur le trottoir qui correspond 
précisément au cas S4 sur FR:Bicycle. L'aménageur veut quant à lui 
retrouver l'ensemble du linéaire de la voie verte, y compris la partie 
sur highway=residential. On peut débattre sur le fait que cette voie 
verte n'est pas règlementaire et ne devrait pas être mappée comme telle, 
mais *on sort de notre rôle de cartographe*. Pouvoir cartographier 
précisément toutes ces nuances permet de satisfaire non seulement le 
cycliste (qui veut préparer son itinéraire) et l'aménageur (qui veut 
retrouver sa voie verte), mais également le militant cycliste qui pourra 
justement identifier les sections de voie verte non règlementaires.


Antoine.




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel 
antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Le 16/07/2018 à 10:49, Charles MILLET a écrit :
> C'est très pratique ; c'est forcément un petit peu plus complexe à
> cartographier que seulement l'aide de points mais l'information est
> globalement plus précise. Encore une fois ça permet de distinguer les
> voies vertes des autres aménagements et, comme pour la plupart des
> panneaux, il n'y a pas d'ambiguïté à le relier avec un chemin
> (t'exagères pas un peu là ? ;-))

Je n'ai pas été assez précis dans mon message, la complexité fait
référence à la signalisation verticale sur nœud; si directement sur le
chemin il n'y a pas de problème.

À plus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Rpnpif]

Le 15 juillet 2018, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :

> Pas d'accord ? Pourtant ce chemin est noté "Chemin d'Exploitation" donc selon 
> moi à décrire comme tel. Or tu dis... la même chose.
> Tu veux dire que la description du wiki devriat être plus "laxiste" afin 
> d'accepter le cas du chemin goudronné ?
> Alors on est d'accord.
> Je trouve des track en zone résidentielle et ça ne me semble pas approprié.
>  
> Jean-Yvon

Bonjour,

Pas de track en zone résidentielle, je suis d'accord.

Je viens de voir un contre-exemple : en rural, un chemin (comme on dit
en France) non goudronné et plein de nids de poules et déjà marqué
unclassified. J'ai gardé cette classification tout en qualifiant bien sa
surface car il n'a pas particulièrement de vocation agricole et est
implicitement autorisé à tous véhicules.

Pour moi, la surface ne qualifie pas l'usage, sauf si, bien sûr, son
état empêche des usages. En France, dans certaines régions le moindre
petit chemin est goudronné et les voies non goudronnées sont rares. Dans
d'autres régions, les routes, en général communales, qui relient
certains hameaux ne sont pas toujours goudronnées. C'est souvent un
indicateur de la richesse de la commune mais pas toujours : j'ai des
contre-exemples près d'Angers, peut-être par envie de conserver ses
chemins/routes en brut, par tradition ou encore dans des zones
écologiquement protégées (on évite le fléau de l'étanchéité des sols).
Leur très faible trafic est une autre raison.
Cela en fait de bonnes pistes cyclables et piétonnes quand ils sont
bien entretenus.

En pleine campagne, les choses sont rarement simples.

-- 
Alain Rpnpif

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Charles MILLET]

Je ne vois pas de différence fondamentale avec les différentes 
informations concernant les limitations de vitesse qu'on affecte 
pourtant bien à des tronçons de route.


C'est très pratique ; c'est forcément un petit peu plus complexe à 
cartographier que seulement l'aide de points mais l'information est 
globalement plus précise. Encore une fois ça permet de distinguer les 
voies vertes des autres aménagements et, comme pour la plupart des 
panneaux, il n'y a pas d'ambiguïté à le relier avec un chemin 
(t'exagères pas un peu là ? ;-))


On 14/07/2018 14:32, Axelos wrote:

Coucou,

Le 12/07/2018 à 20:06, Charles MILLET a écrit :

Une précision par rapport au message original : un des objectifs de
cette réflexion sur les voies vertes vient du fait que les collectivités
et autres acteurs sont très demandeurs pour arriver à distinguer ces
aménagements en se basant sur leur vocabulaire, c'est à dire les
classiques pistes cyclables, bandes cyclables, aires piétonnes... et
voies vertes. Le choix retenu pour décrire les voies vertes ne permet
pas bien aujourd'hui de le distinguer d'autres aménagements qui
présenteraient les mêmes combinaisons de tags. C'est pour cela le
recours au traffic_sign serait une solution assez efficace... et cette
solution résisterait même aux remarques tels que "on ne mappe pas
pour..." puisqu'il n'apporterait pas une information fausse ;)

J'ai assez peu utilisé la clef traffic_sign jusqu'à maintenant. De ce
que j'ai pu constater de ce j'ai déjà rencontré sur la base, il s'agit
principalement d'un nœud représentant l’emplacement d'un panneau.

Bref il est assez compliqué en tant que contributeur de pouvoir relier
le panneau et le chemin pour lequel il s'applique, et donc complique la
contribution. Et c'est aussi le cas pour la réutilisation des données,
je possède une carte cyclable locale, honnêtement je n'ai aucune idée de
savoir comment relier ces deux informations sans devoir coder des trucs
hypers complexes.
Ce n'est donc pas pertinent, avis personnel.

En lisant le wiki, le tableau
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:traffic_sign#Human-readable_values
confirme mes écrits.
Si maintenant, il est collectivement décidé d'accepter que la balise
traffic_sign C115 soit applicable sur les chemins Voies Vertes, alors,
dans ce cas je suis ok pour cette nouvelle approche, qui en effet ne
posera plus aucun doute sur la nature de la voie.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[osm . sanspourriel]

Pas d'accord ? Pourtant ce chemin est noté "Chemin d'Exploitation" donc selon moi à décrire comme tel. Or tu dis... la même chose.

Tu veux dire que la description du wiki devriat être plus "laxiste" afin d'accepter le cas du chemin goudronné ?

Alors on est d'accord.

Je trouve des track en zone résidentielle et ça ne me semble pas approprié.
 

Jean-Yvon

 
 

Gesendet: Sonntag, 15. Juli 2018 um 21:04 Uhr
Von: "JB - jb...@mailoo.org" 
An: "Discussions sur OSM en français" 
Betreff: Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes


Puisqu'on demande un avis, le voilà : pas d'accord. Mon interprétation du wiki non plus :
"This tag represents roads for mostly agricultural use, forest tracks etc.; usually unpaved (unsealed) but may apply to paved tracks as well, that are suitable for two-track vehicles, such as tractors or jeeps."
Pour moi, la partie essentielle est celle en gras du wiki : usage agricole. Mon exemple : https://www.openstreetmap.org/way/161914750, ce chemin ne mène nulle part sauf au milieu de champs, il a finalement été goudronné car systématiquement embourbé. Que ce soit du goudron ou des pavés, franchement… L'usage n'en a pas été modifié.
JB.

 
Le 15/07/2018 à 19:41, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Pour moi ce n'est pas un track, un track c'est une piste.

Là c'est d'un côté une route normale avec simplement une restriction d'accès de l'autre une route avec des nids de poule.

La page française comme la version anglaise parle bien de piste/track et n'envisage au mieux que le pavé.

Certes tracktype accepte le niveau 1 mais ce n'est pas cohérent avec la page de base.

D'autres avis ?

Notons que le grade 1 sur la proposition c'est un béton rugueux, pas un bel asphalte comme sur la page tracktype.

Par contre le rendu est intéressant ;-)

Jean-Yvon
 

Le 12/07/2018 à 23:08, Stéphane Péneau - stephane.pen...@wanadoo.fr a écrit :

Le 12/07/2018 à 22:22, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Il y a quand même la référence de la voie qui l'indique.

CE= Chemin d'Exploitation, pas Chemin Écolo pour vélos, car comme deuzeffe le fait remarquer, sinon il y aurait un accent ;-).

Pour moi, chemin empierré où le passage de véhicules de particuliers est exceptionnel. On s'y croise difficilement (en mordant sur les bas côtés pour ne pas dire les champs).

Pas du 100 % mais pas loin.

Tiens, c'est pour tes 0.1% :-)

https://www.mapillary.com/map/im/pJ1RNDTgfFCUZXAvfJorqg
https://www.mapillary.com/map/im/0vCMhbMm6JOnTrexHjlQQg

Et il y en a d'autres dans le coin.
J'ai choisi
highway=track
tracktype=grade1
access=agricultural

J'ai hésité pour le surface=asphalt, mais comme il n'y en a plus au centre...

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 

 
 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr






___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Jean-Claude Repetto]

Le 15/07/2018 à 21:04, JB a écrit :
Puisqu'on demande un avis, le voilà : pas d'accord. Mon interprétation 
du wiki non plus :
"This tag  represents *roads 
for mostly agricultural use*, *forest tracks* etc.; usually unpaved 
(unsealed) but may apply to paved tracks as well, that are suitable for 
/two/-track vehicles, such as tractors or jeeps."
Pour moi, la partie essentielle est celle en gras du wiki : usage 
agricole. Mon exemple : https://www.openstreetmap.org/way/161914750, ce 
chemin ne mène nulle part sauf au milieu de champs, il a finalement été 
goudronné car systématiquement embourbé. Que ce soit du goudron ou des 
pavés, franchement… L'usage n'en a pas été modifié.

JB.


+1

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[JB]

Puisqu'on demande un avis, le voilà : pas d'accord. Mon interprétation 
du wiki non plus :
"This tag  represents *roads 
for mostly agricultural use*, *forest tracks* etc.; usually unpaved 
(unsealed) but may apply to paved tracks as well, that are suitable for 
/two/-track vehicles, such as tractors or jeeps."
Pour moi, la partie essentielle est celle en gras du wiki : usage 
agricole. Mon exemple : https://www.openstreetmap.org/way/161914750, ce 
chemin ne mène nulle part sauf au milieu de champs, il a finalement été 
goudronné car systématiquement embourbé. Que ce soit du goudron ou des 
pavés, franchement… L'usage n'en a pas été modifié.

JB.


Le 15/07/2018 à 19:41, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Pour moi ce n'est pas un track, un track c'est une piste.

Là c'est d'un côté une route normale avec simplement une restriction 
d'accès de l'autre une route avec des nids de poule.


La page française comme la version anglaise parle bien de piste/track 
et n'envisage au mieux que le pavé.


Certes tracktype accepte le niveau 1 mais ce n'est pas cohérent avec 
la page de base.


D'autres avis ?

Notons que le grade 1 sur la proposition c'est un béton rugueux 
, pas un 
bel asphalte comme sur la page tracktype 
.


Par contre le rendu est intéressant ;-)

Jean-Yvon


Le 12/07/2018 à 23:08, Stéphane Péneau - stephane.pen...@wanadoo.fr a 
écrit :

Le 12/07/2018 à 22:22, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Il y a quand même la référence de la voie qui l'indique.

CE= Chemin d'Exploitation, pas Chemin Écolo pour vélos, car comme 
deuzeffe le fait remarquer, sinon il y aurait un accent ;-).


Pour moi, chemin empierré où le passage de véhicules de particuliers 
est exceptionnel. On s'y croise difficilement (en mordant sur les 
bas côtés pour ne pas dire les champs).


Pas du 100 % mais pas loin.


Tiens, c'est pour tes 0.1% :-)

https://www.mapillary.com/map/im/pJ1RNDTgfFCUZXAvfJorqg
https://www.mapillary.com/map/im/0vCMhbMm6JOnTrexHjlQQg

Et il y en a d'autres dans le coin.
J'ai choisi
highway=track
tracktype=grade1
access=agricultural

J'ai hésité pour le surface=asphalt, mais comme il n'y en a plus au 
centre...


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Le 15/07/2018 à 19:41, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> D'autres avis ?

Je pense à certains chemins agricoles, qui sur certaines parties avec
dénivelé sont recouvertes de bitume parfois lisse pour prévenir les
écoulements d'eau.

Je trouve étrange cette restriction sur le terrain, mais pour la
retranscription sur OSM, l'usage de track (avec un petit tracktype=1 à
ajouter) ne me parait pas déconnant.
En revanche sans les restrictions de circulation, il est clair que
unclassified était plus adapté.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[osm . sanspourriel]

Pour moi ce n'est pas un track, un track c'est une piste.

Là c'est d'un côté une route normale avec simplement une restriction 
d'accès de l'autre une route avec des nids de poule.


La page française comme la version anglaise parle bien de piste/track et 
n'envisage au mieux que le pavé.


Certes tracktype accepte le niveau 1 mais ce n'est pas cohérent avec la 
page de base.


D'autres avis ?

Notons que le grade 1 sur la proposition c'est un béton rugueux 
, pas un bel 
asphalte comme sur la page tracktype 
.


Par contre le rendu est intéressant ;-)

Jean-Yvon


Le 12/07/2018 à 23:08, Stéphane Péneau - stephane.pen...@wanadoo.fr a 
écrit :

Le 12/07/2018 à 22:22, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Il y a quand même la référence de la voie qui l'indique.

CE= Chemin d'Exploitation, pas Chemin Écolo pour vélos, car comme 
deuzeffe le fait remarquer, sinon il y aurait un accent ;-).


Pour moi, chemin empierré où le passage de véhicules de particuliers 
est exceptionnel. On s'y croise difficilement (en mordant sur les bas 
côtés pour ne pas dire les champs).


Pas du 100 % mais pas loin.


Tiens, c'est pour tes 0.1% :-)

https://www.mapillary.com/map/im/pJ1RNDTgfFCUZXAvfJorqg
https://www.mapillary.com/map/im/0vCMhbMm6JOnTrexHjlQQg

Et il y en a d'autres dans le coin.
J'ai choisi
highway=track
tracktype=grade1
access=agricultural

J'ai hésité pour le surface=asphalt, mais comme il n'y en a plus au 
centre...


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Et je me rends compte que finalement la toute première réponse de Marc
Marc était intéressante :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Coucou,

Le 12/07/2018 à 20:06, Charles MILLET a écrit :
> Une précision par rapport au message original : un des objectifs de
> cette réflexion sur les voies vertes vient du fait que les collectivités
> et autres acteurs sont très demandeurs pour arriver à distinguer ces
> aménagements en se basant sur leur vocabulaire, c'est à dire les
> classiques pistes cyclables, bandes cyclables, aires piétonnes... et
> voies vertes. Le choix retenu pour décrire les voies vertes ne permet
> pas bien aujourd'hui de le distinguer d'autres aménagements qui
> présenteraient les mêmes combinaisons de tags. C'est pour cela le
> recours au traffic_sign serait une solution assez efficace... et cette
> solution résisterait même aux remarques tels que "on ne mappe pas
> pour..." puisqu'il n'apporterait pas une information fausse ;)

J'ai assez peu utilisé la clef traffic_sign jusqu'à maintenant. De ce
que j'ai pu constater de ce j'ai déjà rencontré sur la base, il s'agit
principalement d'un nœud représentant l’emplacement d'un panneau.

Bref il est assez compliqué en tant que contributeur de pouvoir relier
le panneau et le chemin pour lequel il s'applique, et donc complique la
contribution. Et c'est aussi le cas pour la réutilisation des données,
je possède une carte cyclable locale, honnêtement je n'ai aucune idée de
savoir comment relier ces deux informations sans devoir coder des trucs
hypers complexes.
Ce n'est donc pas pertinent, avis personnel.

En lisant le wiki, le tableau
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:traffic_sign#Human-readable_values
confirme mes écrits.
Si maintenant, il est collectivement décidé d'accepter que la balise
traffic_sign C115 soit applicable sur les chemins Voies Vertes, alors,
dans ce cas je suis ok pour cette nouvelle approche, qui en effet ne
posera plus aucun doute sur la nature de la voie.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Stéphane Péneau]

Le 12/07/2018 à 22:22, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Il y a quand même la référence de la voie qui l'indique.

CE= Chemin d'Exploitation, pas Chemin Écolo pour vélos, car comme 
deuzeffe le fait remarquer, sinon il y aurait un accent ;-).


Pour moi, chemin empierré où le passage de véhicules de particuliers 
est exceptionnel. On s'y croise difficilement (en mordant sur les bas 
côtés pour ne pas dire les champs).


Pas du 100 % mais pas loin.


Tiens, c'est pour tes 0.1% :-)

https://www.mapillary.com/map/im/pJ1RNDTgfFCUZXAvfJorqg
https://www.mapillary.com/map/im/0vCMhbMm6JOnTrexHjlQQg

Et il y en a d'autres dans le coin.
J'ai choisi
highway=track
tracktype=grade1
access=agricultural

J'ai hésité pour le surface=asphalt, mais comme il n'y en a plus au 
centre...


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[osm . sanspourriel]

Il y a quand même la référence de la voie qui l'indique.

CE= Chemin d'Exploitation, pas Chemin Écolo pour vélos, car comme 
deuzeffe le fait remarquer, sinon il y aurait un accent ;-).


Pour moi, chemin empierré où le passage de véhicules de particuliers est 
exceptionnel. On s'y croise difficilement (en mordant sur les bas côtés 
pour ne pas dire les champs).


Pas du 100 % mais pas loin.

Le 12/07/2018 à 20:09, Charles MILLET - charlesmil...@free.fr a écrit :

Bonsoir,

Une brève parenthèse au sujet du highway=track qui serait destiné à 
décrire les chemins agricoles ; je crois que c'est une traduction un 
peu rapide de la page en anglais mais surtout le wiki précise que 
finalement c'est plus une question de largeur... Pour ma part 
j'utilise track non pas pour son usage agricole mais lorsqu'un chemin 
est peu carrossable et assez large pour une voiture. La vocation 
agricole est quand même super compliquée à établir en plus !


Selon moi certaines voies vertes empruntent clairement un aménagement 
qu'on qualifierait de track si le panneau ne nous faisait pas en 
débattre.


Bonne soirée.

On 21/06/2018 20:08, Axelos wrote:

highway=track ? Non ce n'est pas un chemin agricole mais une route.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Charles MILLET]

Bonsoir,

Une brève parenthèse au sujet du highway=track qui serait destiné à 
décrire les chemins agricoles ; je crois que c'est une traduction un peu 
rapide de la page en anglais mais surtout le wiki précise que finalement 
c'est plus une question de largeur... Pour ma part j'utilise track non 
pas pour son usage agricole mais lorsqu'un chemin est peu carrossable et 
assez large pour une voiture. La vocation agricole est quand même super 
compliquée à établir en plus !


Selon moi certaines voies vertes empruntent clairement un aménagement 
qu'on qualifierait de track si le panneau ne nous faisait pas en débattre.


Bonne soirée.

On 21/06/2018 20:08, Axelos wrote:

highway=track ? Non ce n'est pas un chemin agricole mais une route.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Charles MILLET]

Bonjour à tous,

Une précision par rapport au message original : un des objectifs de 
cette réflexion sur les voies vertes vient du fait que les collectivités 
et autres acteurs sont très demandeurs pour arriver à distinguer ces 
aménagements en se basant sur leur vocabulaire, c'est à dire les 
classiques pistes cyclables, bandes cyclables, aires piétonnes... et 
voies vertes. Le choix retenu pour décrire les voies vertes ne permet 
pas bien aujourd'hui de le distinguer d'autres aménagements qui 
présenteraient les mêmes combinaisons de tags. C'est pour cela le 
recours au traffic_sign serait une solution assez efficace... et cette 
solution résisterait même aux remarques tels que "on ne mappe pas 
pour..." puisqu'il n'apporterait pas une information fausse ;)


La suite de la réflexion était de se dire que puisqu'on a ce tag qui 
nous permet d'identifier une voie verte, pourquoi ne pas essayer de 
décrire l'aménagement de manière classique (path, track, unclassified, 
etc.) et d'utiliser les tags d'accès pour préciser l'accès justement. 
Comme ces panneaux ont fleuri un peu partout, cela pourrait éviter de 
dégrader une information qui n'est pas fausse. Cette approche semblait 
trouver un consensus lors des échanges physiques.


Bonne soirée.

Charles

On 21/06/2018 17:48, Antoine Riche wrote:


Bonjour,

Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le 
samedi 2 juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat 
partagé lors des échanges est qu'une voie verte est identifiée par le 
panneau C115 (cf. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France), et que 
son aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de 
service, etc.


Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas 
restreindre la valeur de la clef highway à path, et de préciser la 
présence du panneau par la clef traffic_sign. Je propose donc de 
modifier la section 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes pour 
indiquer qu'une voie verte est mappée par :


highway=*
foot=designated
bicycle=designated
traffic_sign=FR:C115

Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple 
ajouter un tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux 
attentes des collectivités qui souhaitent pouvoir identifier les voies 
vertes qu'elles ont balisées.


Des objections ou clarifications ?

Antoine.



 
	Garanti sans virus. www.avast.com 
 



<#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Coucou, désolé pour le délai de réponse, je rentre d'un vélo voyage de
10 jours.


Le 28/06/2018 à 23:25, Antoine Riche a écrit :
> Ce qui me gêne est de ne pas pouvoir distinguer *simplement* et
> *sûrement* une voie piétonne autorisée aux cycles d'une voie cyclable
> autorisée aux piétons. Une voie piétonne autorisée aux cyclistes
> (éventuellement signalée par les panneaux B22a + B22b) se note (d'après
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_universal_tag)
> highway=path + foot=designated + bicycle=designated - exactement comme
> un voie verte.
> 
> Or ce n'est pas la même chose en terme d'aménagement (au sens physique)
> : une voie verte est large avec un revêtement roulant (c'est en tout cas
> le cahier des charges), comme sur ces exemples :
> 
> Bien sûr on peut les distinguer par les tags surface et width, mais ces
> tags sont plutôt rares et pas si simples à qualifier.


Je comprends la motivation puisque c'est l'une des raisons pour
lesquelles j'ai cherché une solution afin d'éviter de confondre certains
aménagements sur trottoirs et voies vertes qui partagent les mêmes balises.

Je pense néanmoins que le problème est prit à l'envers, je ne pense pas
qu'il faille s'attaquer à la façon de baliser les voies vertes, mais
plus les autres type de voies.

Pour l'exemple du "B22a + B22b", c'est compliqué de savoir comment
représenter ce type d’aménagement sur OSM puisque les deux panneaux sont
contradictoires et ce combo ne peut logiquement exister !

Pareil pour C113, c'est un panneau un peu four tout, ou tout ce qui
ressemble de près ou de loin à un truc cyclable est indiqué avec ce
panneau. Moi je tique plus sur la représentation de ce panneau sur le
tableau indiqué par George Kaplan que ce qui concerne C115.
On le retrouve sur des pistes cyclables, bandes cyclables, trottoirs,
voies piétonnes accessible aux vélos, etc.

La voie verte, elle a une définition beaucoup plus restrictive : une
route exclusivement réservée aux piétons et véhicules non-motorisés (et
parfois chevaux).


> Ce n'est pas la même chose non plus en terme d'usage : sur les voies
> piétonnes autorisées aux cyclistes, ceux-ci doivent céder la priorité
> donc rouler doucement. Les voies vertes sont plutôt conçues pour les
> cyclistes qui peuvent en général chauffer les mollets. Comment
> représenter cette différence ?


Là-dessus je ne suis pas d'accord, lorsque la voie verte est partagée,
les piétons restent prioritaires, mais ne doivent pas obstruer la
circulation des cyclistes (comme une zone de rencontre).


> Il me semblent que l'on donne trop d'importance au panneaux
> d'interdictions et autorisations, qui impactent avant tout les tags
> access (bicycle, foot, etc.). Selon
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:highway, la valeur du tag
> highway "est une description générale et parfois assez vague de
> /l'importance et la structure physique de la route/".
> 
> Les voies vertes couvrent différentes structures physiques : un chemin
> de halage (typiquement highway=track ou service), une ancienne voie
> ferrée sur laquelle un bel enrobé est créé (qui mériterait un
> highway=cycleway), ou encore un chemin piéton partagé avec les cyclistes
> (highway=footway ou path). Est-ce que le fait de poser un panneau C115
> devrait appauvrir cette finesse en un simple highway=path ?


Comme je l'avais déjà écrit, je considère que widht, surface et
smoothness font très bien l'affaire.

Voilà. À bientôt !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Francescu GAROBY]

(mail parti trop vite).
La voie verte en question est ici


Le 2 juillet 2018 à 07:33, Francescu GAROBY  a écrit :

> J'ai des exemples de voies vertes qui longent d'anciennes lignes de
> chemins de fer. Les rails sont toujours là, envahis par les herbes et les
> ronces. Mais ils sont toujours là.
> La voie verte a, normalement, été mise à distance suffisamment grande pour
> prévoir une éventuelle réouverture de la ligne...
>
> Le 1 juillet 2018 à 13:04,  a écrit :
>
>> En général pour les voies vertes sur d'anciennes voies ferrées, les rails
>> ont été enlevés.
>> Je ne sais s'il y a des exceptions car vélos et rails font rarement bon
>> ménage.
>>
>> railway=abandoned est plus pertinent qu'une description car une
>> description ne permet qu'une information manuelle.
>>
>> Ne pas confondre avec disused.
>>
>> > deuzeffe, qui découvre, encore et toujours ^^
>> pas de fausse modestie, même un Christian ou un vdct doivent encore
>> découvrir. Et c'est tant mieux.
>>
>> Là c'est Marc et Lenny qui auront appris que abandoned permet de décrire
>> un tracé anciennement utilisé par une voie ferrée mais plus réutilisable
>> comme voie ferrée sans investissement lourd. Ca permet de savoir que c'est
>> un circuit facile (ou que si la collectivité veut réinvestir dans le rail ,
>> c'est un trajet potentiel.
>>
>> Marc je parlais de la section utilisable par des voitures.
>>
>> https://www.openstreetmap.org/way/234862187#map=16/47.7444/-3.4447
>> Il est possible d'aller de Brezent à Lann Er Roch via ce bout de voie
>> verte. Ça semble assez aberrant car deux simples traversées suffisent pour
>> ne pas interrompre le trafic motorisé (vers la porte de l'aéroport et le
>> chemin d'exploitation du bois).
>> > Faudrait peut-être en faire un relation aussi, non ?
>> Comme ici ? ;-)
>> https://www.openstreetmap.org/relation/5385547#map=13/47.7465/-3.4282
>>
>> Le 01/07/2018 à 12:05, deuzeffe - opensm@deuzeffe.org a écrit :
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
>
> --
> Francescu
>



-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Francescu GAROBY]

J'ai des exemples de voies vertes qui longent d'anciennes lignes de chemins
de fer. Les rails sont toujours là, envahis par les herbes et les ronces.
Mais ils sont toujours là.
La voie verte a, normalement, été mise à distance suffisamment grande pour
prévoir une éventuelle réouverture de la ligne...

Le 1 juillet 2018 à 13:04,  a écrit :

> En général pour les voies vertes sur d'anciennes voies ferrées, les rails
> ont été enlevés.
> Je ne sais s'il y a des exceptions car vélos et rails font rarement bon
> ménage.
>
> railway=abandoned est plus pertinent qu'une description car une
> description ne permet qu'une information manuelle.
>
> Ne pas confondre avec disused.
>
> > deuzeffe, qui découvre, encore et toujours ^^
> pas de fausse modestie, même un Christian ou un vdct doivent encore
> découvrir. Et c'est tant mieux.
>
> Là c'est Marc et Lenny qui auront appris que abandoned permet de décrire
> un tracé anciennement utilisé par une voie ferrée mais plus réutilisable
> comme voie ferrée sans investissement lourd. Ca permet de savoir que c'est
> un circuit facile (ou que si la collectivité veut réinvestir dans le rail ,
> c'est un trajet potentiel.
>
> Marc je parlais de la section utilisable par des voitures.
>
> https://www.openstreetmap.org/way/234862187#map=16/47.7444/-3.4447
> Il est possible d'aller de Brezent à Lann Er Roch via ce bout de voie
> verte. Ça semble assez aberrant car deux simples traversées suffisent pour
> ne pas interrompre le trafic motorisé (vers la porte de l'aéroport et le
> chemin d'exploitation du bois).
> > Faudrait peut-être en faire un relation aussi, non ?
> Comme ici ? ;-)
> https://www.openstreetmap.org/relation/5385547#map=13/47.7465/-3.4282
>
> Le 01/07/2018 à 12:05, deuzeffe - opensm@deuzeffe.org a écrit :
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[deuzeffe]

On 01/07/2018 13:04, osm.sanspourr...@spamgourmet.com wrote:

En général pour les voies vertes sur d'anciennes voies ferrées, les 
rails ont été enlevés.
Je ne sais s'il y a des exceptions car vélos et rails font rarement bon 
ménage.


Sauf s'ils se mettent en ménage, justement. Comme ici : 
https://www.openstreetmap.org/way/224752985 (la relation est à 
consolider :p)


--
deuzeffe

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[osm . sanspourriel]

En général pour les voies vertes sur d'anciennes voies ferrées, les 
rails ont été enlevés.
Je ne sais s'il y a des exceptions car vélos et rails font rarement bon 
ménage.


railway=abandoned est plus pertinent qu'une description car une 
description ne permet qu'une information manuelle.


Ne pas confondre avec disused.

> deuzeffe, qui découvre, encore et toujours ^^
pas de fausse modestie, même un Christian ou un vdct doivent encore 
découvrir. Et c'est tant mieux.


Là c'est Marc et Lenny qui auront appris que abandoned permet de décrire 
un tracé anciennement utilisé par une voie ferrée mais plus réutilisable 
comme voie ferrée sans investissement lourd. Ca permet de savoir que 
c'est un circuit facile (ou que si la collectivité veut réinvestir dans 
le rail , c'est un trajet potentiel.


Marc je parlais de la section utilisable par des voitures.

https://www.openstreetmap.org/way/234862187#map=16/47.7444/-3.4447
Il est possible d'aller de Brezent à Lann Er Roch via ce bout de voie 
verte. Ça semble assez aberrant car deux simples traversées suffisent 
pour ne pas interrompre le trafic motorisé (vers la porte de l'aéroport 
et le chemin d'exploitation du bois).


> Faudrait peut-être en faire un relation aussi, non ?
Comme ici ? ;-)
https://www.openstreetmap.org/relation/5385547#map=13/47.7465/-3.4282

Le 01/07/2018 à 12:05, deuzeffe - opensm@deuzeffe.org a écrit :

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[deuzeffe]

Là aussi : https://www.openstreetmap.org/way/126471105

Faudrait peut-être en faire un relation aussi, non ?
--
deuzeffe, qui découvre, encore et toujours ^^

On 01/07/2018 11:31, lenny.libre wrote:


Le 30/06/2018 à 23:34, marc marc a écrit :


  >  railway=abandoned

ils sont tjs là ?
Celle de Jean-Yvon je ne sais pas, mais j'en connais une 
https://www.openstreetmap.org/way/154190499#map=18/43.46989/-0.93617 où 
les rails ne sont plus là 
https://www.mapillary.com/map/im/KkgHcdjWAzKgA2s9wcFpRw, mais comme 
c'est une ancienne voie ferrée 
https://www.mapillary.com/map/im/CFdpKylug_KPI7ODT8l3ag on pourrait 
remplacer le "railway=abandoned"par un "description=sur l'emplacement de 
l'ancienne liaison ferroviaire Puyoô-Mauléon" (pour garder l'info) et en 
profiter pour remplacer le "highway=path" par "track" ?


Leni


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[lenny.libre]

Le 30/06/2018 à 23:34, marc marc a écrit :


  >  railway=abandoned

ils sont tjs là ?
Celle de Jean-Yvon je ne sais pas, mais j'en connais une 
https://www.openstreetmap.org/way/154190499#map=18/43.46989/-0.93617 où 
les rails ne sont plus là 
https://www.mapillary.com/map/im/KkgHcdjWAzKgA2s9wcFpRw, mais comme 
c'est une ancienne voie ferrée 
https://www.mapillary.com/map/im/CFdpKylug_KPI7ODT8l3ag on pourrait 
remplacer le "railway=abandoned"par un "description=sur l'emplacement de 
l'ancienne liaison ferroviaire Puyoô-Mauléon" (pour garder l'info) et en 
profiter pour remplacer le "highway=path" par "track" ?


Leni


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[rainerU]

Am 30.06.2018 um 20:14 schrieb
osm.sanspourr...@spamgourmet.com:
> Justement aujourd'hui (sans OSM, j'allais à la plage donc sans téléphone ;-)) 
> je
> me suis trouvé au bout d'un track asphalté avec la possibilité d'aller à 
> droite
> ou à gauche, aucune signalisation.
> 
> Au vu du tracé je me suis rendu compte que j'étais sur une voie verte 
> (ancienne
> voie ferrée, bitumée).
> 
> À l'intersection suivante j'ai vu un panneau voie verte (et ai fait 
> demi-tour).
> L'intersection c'était avec un brave chemin empierré.
> 
> Donc ce tronçon je le mets en track ? Avec bicycle=designated, 
> foot=designated,
> motor_vehicule=destination ?
> 

Il y a la Voie Verte en tant qu'itinéraire jalonnée qui est représenté par une
relation de type route=bicycle. Et il y a des chemins classés voie verte par le
panneau C115 et qui peuvent faire parti d'un itinéraire ou non. Un itinéraire de
type Voie Verte peut être composé de tous types de chemin et on les saisit
suivant la nature du chemin et de la signalisation comme pour tous les autres
chemins.

Le fait qu'un chemin est jalonné "voie verte" par un panneau de direction
n'implique pas de restriction d’accès ni d'obligation d'utilisation. Donc dans
ton cas,  s'il n'y a pas de panneau, c'est probablement highway=track,
tracktype=gradeX, surface=* sans autre attribut. Et le chemin doit être membre
d'une relation type=route, route=bicycle.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[marc marc]

Le 30. 06. 18 à 19:52, Philippe Verdy a écrit :
> Dans des zones 30, on peut trouver des voies ouvertes aux véhicules  
> mais faisant partie de la voie verte.

photo de l'endroit et url osm ?
j'ai jamais vu un morceau de route avec le panneau
zone 30 et panneau voie verte

Le 30. 06. 18 à 20:14, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
 > Donc ce tronçon je le mets en track ? Avec bicycle=designated,
 > foot=designated, motor_vehicule=destination ?

C'est lequel que tu veux modifier ?
celui entre les 2 panneaux voie verte mériterait selon moi
un track puisque path implique une largeur réduite.
c'est justement tout le sens de la proposition.
Ce genre de situation montre l'intérêt de maper l'emplacement
des panneau et/ou barrière.
un motor_vehicule=destination ne me semble pas pertinent
si aucun panneau de ce type existe.
le fait que ce chemin ne t’amène nulle part en voiture est deja compris
par le routing avec les tags des autres way non ?

 >  railway=abandoned

ils sont tjs là ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[osm . sanspourriel]

Justement aujourd'hui (sans OSM, j'allais à la plage donc sans téléphone 
;-)) je me suis trouvé au bout d'un track asphalté avec la possibilité 
d'aller à droite ou à gauche, aucune signalisation.


Au vu du tracé je me suis rendu compte que j'étais sur une voie verte 
(ancienne voie ferrée, bitumée).


À l'intersection suivante j'ai vu un panneau voie verte (et ai fait 
demi-tour). L'intersection c'était avec un brave chemin empierré.


Donc ce tronçon je le mets en track ? Avec bicycle=designated, 
foot=designated, motor_vehicule=destination ?


En théorie c'est ouvert à tout véhicule mais bon... Il me semble utile 
d'indiquer mieux que sur le terrain que cette partie n'est pas une vraie 
voie verte (même si l'itinéraire est nommé voie verte).


Attributs actuels :

bicycle=yes
foot=yes
highway=cycleway
horse=yes
motor_vehicle=no
railway=abandoned
surface=asphalt
width=3


Jean-Yvon



En tant qu'infrastructure, une voie verte ne peut pas être un highway track
ou service ( sauf exeptions très ponctuelles)

voir def track et service.
A noter qu'un highway=track peut être asphalté. type=1


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Philippe Verdy]

Dans des zones 30, on peut trouver des voies ouvertes aux véhicules mais
faisant partie de la voie verte. On trouve aussi des rues résidentielles (à
faible densité, et accès marqué "à destination" pour les résidents ou
livraisons). La signalisation signale normalement que les cyclistes ont
priorité et qu'ils peuvent occuper toute la largeur de la voie, et le
dépassement interdit si le cycliste ne s'arrête pas pour laisser le
passage. Les véhicules doivent alors s'adapter et rester derrière. On peut
aussi y trouver des ralentisseurs pour voitures (par exemple des coussins
sur une partie de la chaussée) qui ne gênent pas les cyclistes qui peuvent
passer à côté sur la chaussée ou par un bout de chemin latéral,
éventuellement protégé de l'intrusion des véhicules par des plots en
plastique restreignant la largeur.

Et on trouve des cas où la voie verte traverse un petit parking résidentiel
ou une voie de service pour containers de recyclages. ce sont de courtes
sections où de toute façon le véhicule ne peut pas aller plus loin, le
reste de la section leur étant interdit (pour ces véhicules ces bouts de
voies sont de courtes voies sans issue avec au plus une zone de demi-tour,
ou des entrées et portails de propriétés privées ou des chemins agricoles
et piétonniers). Ces endroits ne sont pourtant pas à proprement parler des
"zones de rencontre" comme en zone urbain dense (et qui à mon avis sont
inappropriées dans une voie verte, sauf comme destination finale mais pas
en milieu de parcours.

Les voies vertes sont des aménagements progressifs des municipalités mais
sont adaptés aussi aux besoins des résidents, et à la nécessité de
continuer à permettre l'accès facile des véhicules de services d'urgence ou
de sécurité. Il y a diverses façons de dissuader les véhicules motorisés (y
compris les cyclomoteurs ou les voiturettes sans permis) d'utiliser des
voies comme liaisons, sauf cas particulier des véhicules de résidents
handicapés qui doivent conserver une liberté de manoeuvre et un arrêt
facilité par des places de stationnement réservées élargies.

La situation est donc toujours adaptée sur le terrain, et s'il le faut il y
a une signalisation particulière, des autorisations à demander, et des
obligations à respecter pour les conducteurs autorisés (dont la pose de
vignettes spéciales sur le véhicule ou d'une carte spéciale pour le
conducteur), ou des limites horaires.

Le 29 juin 2018 à 23:52, marc marc  a écrit :

> Le 29. 06. 18 à 18:02, Antoine Riche a écrit :
> > objections pour ouvrir la valeur du tag /highway /pour les voies vertes
> > ? Dans la majorité des cas on aura du /path/, du /cycleway/, du /track/,
> > parfois du /service /et c'est tout.
>
> autant je suis pour l'ouverture du tag highway pour affiner
> et je vois une grande différence entre path <> track road (un path est
> trop petit en largeur pour une voiture au contraire de track et
> "supérieur")
>
> autant une voie verte sur une highway=service... je me demande quel cas
> concret cela représente. une voie verte qui traverse un parking ?
> est-ce encore une voie verte lorsque le vélo se trouve un way qui est
> "fait pour" la voiture ? une relation d'une relation pourrait l'inclure,
> mais ce way là ne me semble plus être une voie verte
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[marc marc]

Le 29. 06. 18 à 18:02, Antoine Riche a écrit :
> objections pour ouvrir la valeur du tag /highway /pour les voies vertes 
> ? Dans la majorité des cas on aura du /path/, du /cycleway/, du /track/, 
> parfois du /service /et c'est tout.

autant je suis pour l'ouverture du tag highway pour affiner
et je vois une grande différence entre path <> track road (un path est 
trop petit en largeur pour une voiture au contraire de track et "supérieur")

autant une voie verte sur une highway=service... je me demande quel cas 
concret cela représente. une voie verte qui traverse un parking ?
est-ce encore une voie verte lorsque le vélo se trouve un way qui est 
"fait pour" la voiture ? une relation d'une relation pourrait l'inclure, 
mais ce way là ne me semble plus être une voie verte
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Antoine Riche]

Le 29/06/2018 à 10:20, jabali a écrit :

En tant qu'infrastructure, une voie verte ne peut pas être un highway track
ou service ( sauf exeptions très ponctuelles)

voir def track et service.
Selon le cahier des charges d'accord, mais dans la réalité pas toujours. 
Ces exceptions même ponctuelles sont justement ce qui fait la richesse 
d'OSM : documenter finement la réalité du terrain et non avoir des 
couches de données théoriques.


Selon le wiki highway=track définit les "Roads for mostly /agricultural 
or forestry uses".
/Le mot important est mostly (principalement, généralement) : c'est vrai 
la plupart du temps mais ce n'est pas une règle absolue.


La valeur de la clef highway est censée refléter /"l'importance et la 
structure physique de la route/". Du coup utiliser /path /pour des voies 
allant d'un sentier en terre de 20 cm à une voie large de 3 m avec un 
bel enrobé ne répond pas à ce critère. Restreindre cette valeur en 
fonction des critères d'accès, déjà définis par les tags foot et 
bicycle, est redondant et donc inutilement restrictif.


Donc je renouvelle la question initiale : objections pour ouvrir la 
valeur du tag /highway /pour les voies vertes ? Dans la majorité des cas 
on aura du /path/, du /cycleway/, du /track/, parfois du /service /et 
c'est tout.


Antoine.



---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel 
antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[jabali]

Bonjour,
Une voie pietonne autorisée aux cycles avec restriction ( priorité pietons)
se tagge en Allemagne avec
highway=footway
"foot=designated" 
et 
bicycle=yes

Les vélos ont simplement autorisation d'accés sur une infrastructure conçue
et dédiée en priorité ( par la signalétique) pour les piétons
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#highway.3Dpath

Si l'on a une infrastructure de type piste cyclable-pieton partagée, on
retrouve le classique
highway=path
bicycle=designated
foot=desiganted

ou les 2 sont à égalité en droit de passage.


Antoine Riche-2 wrote
> Les voies vertes couvrent différentes structures physiques : un chemin de
> halage (typiquement highway=track ou service), une ancienne voie ferrée
> sur laquelle un bel enrobé est créé (qui mériterait un highway=cycleway),
> ou encore un chemin piéton partagé avec les cyclistes (highway=footway ou
> path). Est-ce que le fait de poser un panneau C115 devrait appauvrir cette
> finesse en un simple highway=path ? 

Il me semble qu'il y a peut être en France confusion entre "voie verte"
infrastructure et "voie verte" itinéraire.
En tant qu'infrastructure, une voie verte ne peut pas être un highway track
ou service ( sauf exeptions très ponctuelles)

voir def track et service.
A noter qu'un highway=track peut être asphalté. type=1


Par contre "voie verte" en tant qu'itinéraire tout est effectivement
possible.

La "voie verte" Foix -St-Girons emprunte par ex de tronçons
highway=residential .
Dans ce cas là vaudrait mieux passer simplement par une relation route.

++




--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Antoine Riche]

Bonsoir,

Ce qui me gêne est de ne pas pouvoir distinguer *simplement* et 
*sûrement* une voie piétonne autorisée aux cycles d'une voie cyclable 
autorisée aux piétons. Une voie piétonne autorisée aux cyclistes 
(éventuellement signalée par les panneaux B22a + B22b) se note (d'après 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_universal_tag) 
highway=path + foot=designated + bicycle=designated - exactement comme 
un voie verte.


Or ce n'est pas la même chose en terme d'aménagement (au sens physique) 
: une voie verte est large avec un revêtement roulant (c'est en tout cas 
le cahier des charges), comme sur ces exemples :
* 
https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/veloroute-voie-verte-saint-yanparay-monial-ete-inauguree-1482569.html
* 
https://www.bresse-bourguignonne.com/voie-verte-louhans-branges-saint-marcel.html
Bien sûr on peut les distinguer par les tags surface et width, mais ces 
tags sont plutôt rares et pas si simples à qualifier.


Ce n'est pas la même chose non plus en terme d'usage : sur les voies 
piétonnes autorisées aux cyclistes, ceux-ci doivent céder la priorité 
donc rouler doucement. Les voies vertes sont plutôt conçues pour les 
cyclistes qui peuvent en général chauffer les mollets. Comment 
représenter cette différence ?


Il me semblent que l'on donne trop d'importance au panneaux 
d'interdictions et autorisations, qui impactent avant tout les tags 
access (bicycle, foot, etc.). Selon 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:highway, la valeur du tag 
highway "est une description générale et parfois assez vague de 
/l'importance et la structure physique de la route/".


Les voies vertes couvrent différentes structures physiques : un chemin 
de halage (typiquement highway=track ou service), une ancienne voie 
ferrée sur laquelle un bel enrobé est créé (qui mériterait un 
highway=cycleway), ou encore un chemin piéton partagé avec les cyclistes 
(highway=footway ou path). Est-ce que le fait de poser un panneau C115 
devrait appauvrir cette finesse en un simple highway=path ?


Antoine.


Le 28/06/2018 à 20:57, George Kaplan a écrit :

Bonsoir,

C113 indique une piste cyclable, C115 une voie verte. On trouve sur le 
wiki OSM la liste de ces panneaux et la façon de tagguer les voies 
qu’ils catégorisent : 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France

Le fait qu’ils soient bitumés s’indique en ajoutant surface=asphalt

George

Le 28 juin 2018 à 16:04, Simon Réau > a écrit :


Du coup comment tu différencie deux chemin bitumé de la même largeur 
un avec un panneau c113 et l'autre avec un panneau c115 ?

https://www.mapillary.com/map/im/yTEA_P78M4VYQquQRjn6Kw

Le 21 juin 2018 à 20:08, Axelos > a écrit :


Coucou

Le 21/06/2018 à 17:48, Antoine Riche a écrit :
> Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le
> samedi 2 juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat
> partagé lors des échanges est qu'une voie verte est identifiée
par le
> panneau C115 (cf.
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France
),
et que son
> aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de
service,
> etc.
>
> Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas
restreindre
> la valeur de la clef highway à path, et de préciser la présence du
> panneau par la clef traffic_sign. Je propose donc de modifier
la section
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes
 pour
> indiquer qu'une voie verte est mappée par :
>
> highway=*
> foot=designated
> bicycle=designated
> traffic_sign=FR:C115
>
> Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple
> ajouter un tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux
attentes
> des collectivités qui souhaitent pouvoir identifier les voies
vertes
> qu'elles ont balisées.
>
> Des objections ou clarifications ?

Oui moi !

Si on parle exclusivement de voies vertes signalés par des panneaux
C115, alors je ne comprends pas l’intérêt de pouvoir y utiliser
plusieurs types de hyghway, puisque tous possèdent exactement les
mêmes
caractéristiques en termes de classification.

highway=track ? Non ce n'est pas un chemin agricole mais une route.
Highway=cycleway ? Non les piétons peuvent y circuler donc ce
n’est pas
une piste cyclable.
highway=footway ? Ba non ce n'est pas un chemin piétons, les
vélos y ont
tout autant de légitimité (j'avoue que parfois je l'utilise lorsque
qu'il y a un panneau du genre "cyclistes mettez pied à terre").
highway=service ? Ba non c'est une route et non pas un accès.
highway=unclassified ? Là je dois avouer que ... lisez 

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[George Kaplan]

Bonsoir,

C113 indique une piste cyclable, C115 une voie verte. On trouve sur le wiki OSM 
la liste de ces panneaux et la façon de tagguer les voies qu’ils catégorisent : 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France
Le fait qu’ils soient bitumés s’indique en ajoutant surface=asphalt

George

Le 28 juin 2018 à 16:04, Simon Réau 
mailto:simon.r...@geovelo.fr>> a écrit :

Du coup comment tu différencie deux chemin bitumé de la même largeur un avec un 
panneau c113 et l'autre avec un panneau c115 ?
https://www.mapillary.com/map/im/yTEA_P78M4VYQquQRjn6Kw

Le 21 juin 2018 à 20:08, Axelos mailto:axe...@broman.fr>> a 
écrit :
Coucou

Le 21/06/2018 à 17:48, Antoine Riche a écrit :
> Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le
> samedi 2 juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat
> partagé lors des échanges est qu'une voie verte est identifiée par le
> panneau C115 (cf.
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France), et que son
> aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de service,
> etc.
>
> Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas restreindre
> la valeur de la clef highway à path, et de préciser la présence du
> panneau par la clef traffic_sign. Je propose donc de modifier la section
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes pour
> indiquer qu'une voie verte est mappée par :
>
> highway=*
> foot=designated
> bicycle=designated
> traffic_sign=FR:C115
>
> Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple
> ajouter un tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux attentes
> des collectivités qui souhaitent pouvoir identifier les voies vertes
> qu'elles ont balisées.
>
> Des objections ou clarifications ?

Oui moi !

Si on parle exclusivement de voies vertes signalés par des panneaux
C115, alors je ne comprends pas l’intérêt de pouvoir y utiliser
plusieurs types de hyghway, puisque tous possèdent exactement les mêmes
caractéristiques en termes de classification.

highway=track ? Non ce n'est pas un chemin agricole mais une route.
Highway=cycleway ? Non les piétons peuvent y circuler donc ce n’est pas
une piste cyclable.
highway=footway ? Ba non ce n'est pas un chemin piétons, les vélos y ont
tout autant de légitimité (j'avoue que parfois je l'utilise lorsque
qu'il y a un panneau du genre "cyclistes mettez pied à terre").
highway=service ? Ba non c'est une route et non pas un accès.
highway=unclassified ? Là je dois avouer que ... lisez la suite !
highway=path ? Non une voie verte n'est pas un chemin mais une route !
highwat=tiertary et plus hauts nivaux ? c'est une approche qui peut se
poser concernant les réseaux de véloroutes qui peuvent potentiellement
l'emprunter, mais dans ce cas, il faut trouver une façon alternative que
les classifications habituelles pour les routes.

De façon générale, pour les différencier sur l'aspect, il existe des
descriptions tels que surface et smoothness qui sont je pense très
pertinent.

Peut-être me faudrait-il donner plus de détail sur l’intérêt de cette
proposition pour que ma vision change.

Concernant la référence au panneau via un tag spécifique, pourquoi pas ...

Axel.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--

[https://img.newoldstamp.com/f/000/084/u930.png?59ef58accb94a]
Simon REAU
GEOVELO
www.geovelo.fr
simon.r...@geovelo.fr
Tél : 06 77 15 59 86
MAME, 49 Boulevard de Preuilly, 37000 Tours



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Simon Réau]

Du coup comment tu différencie deux chemin bitumé de la même largeur un
avec un panneau c113 et l'autre avec un panneau c115 ?
https://www.mapillary.com/map/im/yTEA_P78M4VYQquQRjn6Kw

Le 21 juin 2018 à 20:08, Axelos  a écrit :

> Coucou
>
> Le 21/06/2018 à 17:48, Antoine Riche a écrit :
> > Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le
> > samedi 2 juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat
> > partagé lors des échanges est qu'une voie verte est identifiée par le
> > panneau C115 (cf.
> > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France), et que son
> > aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de service,
> > etc.
> >
> > Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas restreindre
> > la valeur de la clef highway à path, et de préciser la présence du
> > panneau par la clef traffic_sign. Je propose donc de modifier la section
> > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes pour
> > indiquer qu'une voie verte est mappée par :
> >
> > highway=*
> > foot=designated
> > bicycle=designated
> > traffic_sign=FR:C115
> >
> > Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple
> > ajouter un tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux attentes
> > des collectivités qui souhaitent pouvoir identifier les voies vertes
> > qu'elles ont balisées.
> >
> > Des objections ou clarifications ?
>
> Oui moi !
>
> Si on parle exclusivement de voies vertes signalés par des panneaux
> C115, alors je ne comprends pas l’intérêt de pouvoir y utiliser
> plusieurs types de hyghway, puisque tous possèdent exactement les mêmes
> caractéristiques en termes de classification.
>
> highway=track ? Non ce n'est pas un chemin agricole mais une route.
> Highway=cycleway ? Non les piétons peuvent y circuler donc ce n’est pas
> une piste cyclable.
> highway=footway ? Ba non ce n'est pas un chemin piétons, les vélos y ont
> tout autant de légitimité (j'avoue que parfois je l'utilise lorsque
> qu'il y a un panneau du genre "cyclistes mettez pied à terre").
> highway=service ? Ba non c'est une route et non pas un accès.
> highway=unclassified ? Là je dois avouer que ... lisez la suite !
> highway=path ? Non une voie verte n'est pas un chemin mais une route !
> highwat=tiertary et plus hauts nivaux ? c'est une approche qui peut se
> poser concernant les réseaux de véloroutes qui peuvent potentiellement
> l'emprunter, mais dans ce cas, il faut trouver une façon alternative que
> les classifications habituelles pour les routes.
>
> De façon générale, pour les différencier sur l'aspect, il existe des
> descriptions tels que surface et smoothness qui sont je pense très
> pertinent.
>
> Peut-être me faudrait-il donner plus de détail sur l’intérêt de cette
> proposition pour que ma vision change.
>
> Concernant la référence au panneau via un tag spécifique, pourquoi pas ...
>
> Axel.
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 

Simon REAU
GEOVELO
www.geovelo.fr
simon.r...@geovelo.fr
Tél : 06 77 15 59 86
MAME, 49 Boulevard de Preuilly, 37000 Tours

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[George Kaplan]

Bonsoir,

Sur le fond, pas d’objection à rendre le tag highway libre. Mais en respectant 
la loi française : pas de highway=cycleway car la piste cyclable est à l’usage 
exclusif des cycles ni de highway=footway car les trottoirs sont interdits aux 
cyclistes. De même pour les conventions OSM : pas de highway=bridleway qui par 
définition est réservée aux cavaliers.

Et dans la liste des tags impératifs,

highway=*
foot=designated
bicycle=designated
traffic_sign=FR:C115

motor_vehicle=no

 et préciser en fonction des situations les valeurs de wheelchair et horse.


Au final, qu’est ce qui manque comme information sur les attributs de la voie 
verte en utilisant highway=path et les clés width, surface, smoothness ?


George

Le 21 juin 2018 à 17:48, Antoine Riche 
mailto:antoine.ri...@zaclys.net>> a écrit :


Bonjour,

Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le samedi 2 
juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat partagé lors des 
échanges est qu'une voie verte est identifiée par le panneau C115 (cf. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France), et que son 
aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de service, etc.

Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas restreindre la 
valeur de la clef highway à path, et de préciser la présence du panneau par la 
clef traffic_sign. Je propose donc de modifier la section 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes pour indiquer 
qu'une voie verte est mappée par :

highway=*
foot=designated
bicycle=designated
traffic_sign=FR:C115

Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple ajouter un 
tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux attentes des collectivités 
qui souhaitent pouvoir identifier les voies vertes qu'elles ont balisées.

Des objections ou clarifications ?

Antoine.


[https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]
  Garanti sans virus. 
www.avast.com

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Axelos]

Coucou

Le 21/06/2018 à 17:48, Antoine Riche a écrit :
> Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le
> samedi 2 juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat
> partagé lors des échanges est qu'une voie verte est identifiée par le
> panneau C115 (cf.
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France), et que son
> aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de service,
> etc.
> 
> Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas restreindre
> la valeur de la clef highway à path, et de préciser la présence du
> panneau par la clef traffic_sign. Je propose donc de modifier la section
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes pour
> indiquer qu'une voie verte est mappée par :
> 
> highway=*
> foot=designated
> bicycle=designated
> traffic_sign=FR:C115
> 
> Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple
> ajouter un tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux attentes
> des collectivités qui souhaitent pouvoir identifier les voies vertes
> qu'elles ont balisées.
> 
> Des objections ou clarifications ?

Oui moi !

Si on parle exclusivement de voies vertes signalés par des panneaux
C115, alors je ne comprends pas l’intérêt de pouvoir y utiliser
plusieurs types de hyghway, puisque tous possèdent exactement les mêmes
caractéristiques en termes de classification.

highway=track ? Non ce n'est pas un chemin agricole mais une route.
Highway=cycleway ? Non les piétons peuvent y circuler donc ce n’est pas
une piste cyclable.
highway=footway ? Ba non ce n'est pas un chemin piétons, les vélos y ont
tout autant de légitimité (j'avoue que parfois je l'utilise lorsque
qu'il y a un panneau du genre "cyclistes mettez pied à terre").
highway=service ? Ba non c'est une route et non pas un accès.
highway=unclassified ? Là je dois avouer que ... lisez la suite !
highway=path ? Non une voie verte n'est pas un chemin mais une route !
highwat=tiertary et plus hauts nivaux ? c'est une approche qui peut se
poser concernant les réseaux de véloroutes qui peuvent potentiellement
l'emprunter, mais dans ce cas, il faut trouver une façon alternative que
les classifications habituelles pour les routes.

De façon générale, pour les différencier sur l'aspect, il existe des
descriptions tels que surface et smoothness qui sont je pense très
pertinent.

Peut-être me faudrait-il donner plus de détail sur l’intérêt de cette
proposition pour que ma vision change.

Concernant la référence au panneau via un tag spécifique, pourquoi pas ...

Axel.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[JB]

On peut reprendre ce qui vient d'être écrit et faire un peu de 
vérification ?

maper un panneau routier sur le way auquel il s'applique serrait une première
À voir le wiki, ce n'est pas le cas : 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:traffic_sign#On_a_way_or_area
D'après taginfo.fr non plus, d'ailleurs : un quart des traffic_sign est 
utilisé en combinaison avec highway=* : 
https://taginfo.openstreetmap.fr/keys/traffic_sign#combinations

En plus la reconnaissance des panneaux routiers en cours pourrait aider.
Euh, on est à quel pourcentage de voies vertes couverte par Mapillary ? 
Proche de 100% ? J'en doute.

Si vraiment on veux un tag sur le way, "description=voie verte" me semble plus 
approprié.
Donc tu conseilles un tag qui ne sera utilisé par aucun traitement 
automatisé (rendu, routage) ?


Un peu de vérification avant d'être le premier à répondre ne ferait pas 
forcément de mal.

JB, un peu tranchant, ce soir.


Le 21/06/2018 à 18:01, marc marc a écrit :

Bonjour,

Le 21. 06. 18 à 17:48, Antoine Riche a écrit :

highway=*
traffic_sign=FR:C115

maper un panneau routier sur le way auquel il s'applique serrait une
première. est-ce vraiment nécessaire cette spécificité franco-fr ?
ne pourrait-on pas, comme pour les autres panneaux, mapper le panneau
avec un nœud là où il se trouve et ne mettre sur le way que l'effet
du panneau ?
En plus la reconnaissance des panneaux routiers en cours pourrait aider.
Si vraiment on veux un tag sur le way, "description=voie verte" me
semble plus approprié.

Pour le reste, je partage votre avis des avantages d'un highway=* libre
permettant un raffinement supplémentaire (track a la largeur d'une
voiture, au contraire du path)

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[marc marc]

Bonjour,

Le 21. 06. 18 à 17:48, Antoine Riche a écrit :
> highway=*
> traffic_sign=FR:C115

maper un panneau routier sur le way auquel il s'applique serrait une 
première. est-ce vraiment nécessaire cette spécificité franco-fr ?
ne pourrait-on pas, comme pour les autres panneaux, mapper le panneau 
avec un nœud là où il se trouve et ne mettre sur le way que l'effet
du panneau ?
En plus la reconnaissance des panneaux routiers en cours pourrait aider.
Si vraiment on veux un tag sur le way, "description=voie verte" me 
semble plus approprié.

Pour le reste, je partage votre avis des avantages d'un highway=* libre 
permettant un raffinement supplémentaire (track a la largeur d'une 
voiture, au contraire du path)

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Cartographier les voies vertes

[Antoine Riche]

Bonjour,

Lors de l'atelier "vélo-tags" qui s'est déroulé lors de SOTM FR le 
samedi 2 juin, le sujet des voies vertes a été discuté. Le constat 
partagé lors des échanges est qu'une voie verte est identifiée par le 
panneau C115 (cf. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Road_signs_in_France), et que son 
aménagement peut être très différent : sentier, piste, voie de service, 
etc.


Le consensus des participant.e.s à cet atelier est de ne pas restreindre 
la valeur de la clef highway à path, et de préciser la présence du 
panneau par la clef traffic_sign. Je propose donc de modifier la section 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes pour 
indiquer qu'une voie verte est mappée par :


highway=*
foot=designated
bicycle=designated
traffic_sign=FR:C115

Ainsi nous affinons la description du terrain (on peut par exemple 
ajouter un tracktype si highway=track) et pouvons répondre aux attentes 
des collectivités qui souhaitent pouvoir identifier les voies vertes 
qu'elles ont balisées.


Des objections ou clarifications ?

Antoine.




---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel 
antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr