[OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Bonsoir, Je suis en train de travailler sur la simplification des nombreux riverbank de mon marais poitevin. Qu'est ce que vous en pensez de l'utilité de garder l'emprise des voies d'eau en riverbank pour ce qui correspond a des petits canaux et fossés de type stream, drain ou ditch? Peut être que si vous êtes d'accord avec moi que de le garder uniquement pour les river et canal on pourrait éventuellement faire une analyse osmose pour proposer de supprimer les riverbank sur les stream, drain ou ditch? qui serait complémentaire a Riverbank sans river? -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/De-l-utilite-des-riverbank-pour-les-streams-ou-drain-ou-ditch-tp5754543.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Bonsoir, Le 24/03/2013 21:00, PierreV a écrit : Qu'est ce que vous en pensez de l'utilité de garder l'emprise des voies d'eau en riverbank pour ce qui correspond a des petits canaux et fossés de type stream, drain ou ditch? Peut être que si vous êtes d'accord avec moi que de le garder uniquement pour les river et canal on pourrait éventuellement faire une analyse osmose pour proposer de supprimer les riverbank sur les stream, drain ou ditch? qui serait complémentaire a Riverbank sans river? +1 J'en ai ma claque de voir des foultitudes de riverbank autour de rien. Pour l'instant je ne supprime pas parce qu'il y a un gros boulot à faire en reconstituant le waterway et que je n'ai pas le temps. -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
En tout cas je ne veut pas que l'on supprimer a la volée les riverbank sans waterway... ils sont par chez moi très utiles... mais propose de les supprimer seulement après que les petits cours d'eau sont en waterway de supprimer les riverbank. -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/De-l-utilite-des-riverbank-pour-les-streams-ou-drain-ou-ditch-tp5754543p5754548.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Le 24/03/2013 21:00, PierreV a écrit : Bonsoir, Je suis en train de travailler sur la simplification des nombreux riverbank de mon marais poitevin. Qu'est ce que vous en pensez de l'utilité de garder l'emprise des voies d'eau en riverbank pour ce qui correspond a des petits canaux et fossés de type stream, drain ou ditch? Peut être que si vous êtes d'accord avec moi que de le garder uniquement pour les river et canal on pourrait éventuellement faire une analyse osmose pour proposer de supprimer les riverbank sur les stream, drain ou ditch? qui serait complémentaire a Riverbank sans river? Le principe d'Osmose n'est pas de diriger le mapping vers une façon de faire, mais de l'accompagner. Je reconnais que le cadastre est fantaisiste la dessus, mais il n'a pas de notion de filaire. Frédéric. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Pareil de mon coté... C'est un gros boulot de retouche. J'ai l'impression que c'est une importation du cadastre et parfois les fossé n'existe plus. Surtout on n'a aucune information sur le sens d'écoulement. J'ai tenté plusieurs fois de scinder les waterbank pour en conserver une partie que je convertissait en stream, drain ou ditch mais dès qu'il y a de nombreux bras ça demande beaucoup de concentration et d'agilité cérébrale pour ne pas perdre de donnée par erreur. Pour l'instant avec JOSM j'utilise le greffon FastDraw dans un nouveau calque où je décalque approximativement le centre des waterbank. Après vérification, je fusionne les calque et supprime les waterbank concerné. Lors de l'utilisation du greffon FastDraw, le touche « Q » permet de régler la simplification du traçage. C'est pour l'instant la méthode la plus simple que j'ai trouvé. Le 24 mars 2013 21:17, Jean-Francois Nifenecker jean-francois.nifenec...@laposte.net a écrit : Bonsoir, Le 24/03/2013 21:00, PierreV a écrit : Qu'est ce que vous en pensez de l'utilité de garder l'emprise des voies d'eau en riverbank pour ce qui correspond a des petits canaux et fossés de type stream, drain ou ditch? Peut être que si vous êtes d'accord avec moi que de le garder uniquement pour les river et canal on pourrait éventuellement faire une analyse osmose pour proposer de supprimer les riverbank sur les stream, drain ou ditch? qui serait complémentaire a Riverbank sans river? +1 J'en ai ma claque de voir des foultitudes de riverbank autour de rien. Pour l'instant je ne supprime pas parce qu'il y a un gros boulot à faire en reconstituant le waterway et que je n'ai pas le temps. -- Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Frédéric Rodrigo-2 wrote Le principe d'Osmose n'est pas de diriger le mapping vers une façon de faire, mais de l'accompagner. Je reconnais que le cadastre est fantaisiste la dessus, mais il n'a pas de notion de filaire. Frédéric. Concrètement qu'est ce que tu veut dire par rapport a ce que je propose? Actuellement il y a une analyse qui propose qu'il faut mapper en filaire lorsqu'il y a du surfacique Je propose qu'il soit crée une analyse complémentaire qui propose de supprimer du surfacique lorsque le fillaire est identifié comme petite voie d'eau... Alors soit y'a les deux (si mon idée est acceptée par tout le monde) soit aucune des deux doivent être présentes sur osmose? En tout cas c'est la deuxième solution que je comprend si je suis bien ta réponse? -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/De-l-utilite-des-riverbank-pour-les-streams-ou-drain-ou-ditch-tp5754543p5754556.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Le 24/03/2013 21:38, PierreV a écrit : Frédéric Rodrigo-2 wrote Le principe d'Osmose n'est pas de diriger le mapping vers une façon de faire, mais de l'accompagner. Je reconnais que le cadastre est fantaisiste la dessus, mais il n'a pas de notion de filaire. Frédéric. Concrètement qu'est ce que tu veut dire par rapport a ce que je propose? Actuellement il y a une analyse qui propose qu'il faut mapper en filaire lorsqu'il y a du surfacique Il faut toujours du filaire, non pas à la place mais en premier lieu. Je propose qu'il soit crée une analyse complémentaire qui propose de supprimer du surfacique lorsque le fillaire est identifié comme petite voie d'eau... Avoir du surfacique n'est pas en soit un problème. Le problème c'est la qualité du surfacique du cadastre. Alors soit y'a les deux (si mon idée est acceptée par tout le monde) soit aucune des deux doivent être présentes sur osmose? En tout cas c'est la deuxième solution que je comprend si je suis bien ta réponse? Et non, il n'y aura pas d'analyse Osmose pour proposer de supprimer de la données. Frédéric. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
sur les streams c'est discutable, certains ont des lits très larges même si la plupart du temps leurs cours est assez réduit et qu'on les considère comme des ruisseaux. D'autre part des rivières sont nommées ruisseau alors qu'il méritnet largement d'avoir des lits assez larges. L'analyse debrait donc se faire sur la largeur moyenne mesurée autour du cours d'eau central. Le 24 mars 2013 21:25, PierreV belett...@hotmail.fr a écrit : En tout cas je ne veut pas que l'on supprimer a la volée les riverbank sans waterway... ils sont par chez moi très utiles... mais propose de les supprimer seulement après que les petits cours d'eau sont en waterway de supprimer les riverbank. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Le 24/03/2013 21:00, PierreV a écrit : Bonsoir, Je suis en train de travailler sur la simplification des nombreux riverbank de mon marais poitevin. Qu'est ce que vous en pensez de l'utilité de garder l'emprise des voies d'eau en riverbank pour ce qui correspond a des petits canaux et fossés de type stream, drain ou ditch? Peut être que si vous êtes d'accord avec moi que de le garder uniquement pour les river et canal on pourrait éventuellement faire une analyse osmose pour proposer de supprimer les riverbank sur les stream, drain ou ditch? qui serait complémentaire a Riverbank sans river? En dessous de 5 m de large, le riverbank est superfétatoire car illusoire en terme de maintenabilité. mes 0,02€ Denis ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Le 24 mars 2013 21:00, PierreV belett...@hotmail.fr a écrit : Qu'est ce que vous en pensez de l'utilité de garder l'emprise des voies d'eau en riverbank pour ce qui correspond a des petits canaux et fossés de type stream, drain ou ditch? En revanche OK pour les drain et ditch ce sont des fossés artificiels, leur tracé est normalement très peu large, souvent très régulier sans méandres, leur origine étant humaine et non naturelle. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
verdy_p wrote En revanche OK pour les drain et ditch ce sont des fossés artificiels, leur tracé est normalement très peu large, souvent très régulier sans méandres, leur origine étant humaine et non naturelle. !je ne serais pas aussi catégorique: il existe quand même des fossés naturels... qui par leur taille ne peuvent etre tagué en stream... -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/De-l-utilite-des-riverbank-pour-les-streams-ou-drain-ou-ditch-tp5754543p5754577.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] De l'utilité des riverbank pour les streams ou drain ou ditch
Le 24 mars 2013 22:22, PierreV belett...@hotmail.fr a écrit : verdy_p wrote En revanche OK pour les drain et ditch ce sont des fossés artificiels, leur tracé est normalement très peu large, souvent très régulier sans méandres, leur origine étant humaine et non naturelle. !je ne serais pas aussi catégorique: il existe quand même des fossés naturels... qui par leur taille ne peuvent etre tagué en stream... J'ai précisé les drain et ditch, et cela ne s'applique pas aux fossés naturels. J'avais aussi précisé fossés artificiels (entre drain et ditch l'écart sémantique est très faible, pour ne pas dire impossible à distinguer assez souvent). D'autre part parmi les canaux : - les rigoles d'irrigation ou d'adjonction d'eau vers un moulin ou un lavoir ne sont ni des drain ni des ditch, mais bien des canaux, même s'ils ne sont pas navigables. - même chose pour les aqueducs (enterrés dans une buse ou dans un tunnel, couverts, ou à ciel ouvert). Certains sont assez larges pour mériter un rendu de leur surface, d'autres non. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
