J'avoue ne pas comprendre. Un troll ?
(Je ne peux pas suivre les divers ML anglais,
ne ferais plus que ça... Trop d'info tue la comm.
La page indiquée dit :
"From today the OSM database is available under the NDL [1], ...
...
[1] - NilDesperandumLicense".
"Nil desperandum" si je me souviens bien, veut dire
"pas désespérer, pas se laisser décourager".
Dans un sens "légal" ça pouvait aussi vouloir dire,
que le Seigneur n'avait pas le droit de décevoir ses sujets,
et qu'il avait un devoir envers eux.
Là où
http://foundation.openstreetmap.org/the-openstreetmap-license/
me désespère,
et fait abstraction de la responsabilité morale de la OSMF
envers nous, contributeurs... :-(
J'aimerais me réveiller
de ce cauchemar autour de "nouvelle licence"
et du kafka-esque, que quelques "legalheads" décident sur les
contributeurs,
dans du free et du contributif !
Du genre : "Vous contributeurs n'y connaissez rien,
laissez-nous faire, on sait ce qu'on fait,
c'est pour vot' bien,
z'avez pas besoin de comprendre,
et toute façon n'avez rien à dire".
Est-ce un poisson d'avril, tout ça ?
Gerhard
---
Pour ceux qui lisent du trop-long :
Cité du
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/
Implementation_Plan :
> " + 2 months
> * Final cut-off. Community Question...
> What do we do with the people who have said no or not responded? "
Transcrit en français, ça donnerait à peu près :
(31 mars 2009) + 2 mois :
* Couperet final. Question communautaire...
Que ferons-nous avec les gens
qui auront dit non
ou qui n'auront pas répondu ?
Je cite Pavel, de sur la
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Open_Data_License/
Implementation_Plan :
>* Website to allow users to voluntarily agree to new...
>
> Yeah, that sounds voluntary. "Agree to the crap we invented, or we
> delete your data".
>
> We are not going to delete any data, but we might have to
> remove it from the central database if the greater community
> decides that we want to release the data under ODbL. The removed
> data will continue to be available in old planet.osm files.
Transcrit en français, ça donnerait à peu près :
Pavel cite un commentaire des "osm legalheads" :
* Le site web permettra aux utilisateurs
de volontairement accepter la nouvelle (licence)...
Commentaire de Pavel : Ouaipch, ça sonne volontaire.
"Donne ton accord pour la m... que nous avons pondus,
ou on annule tes données".
Réponse des "legals" :
Nous n'allons pas annuler des données,
mais nous pourrions être amenés de les enlever de la bdd centrale
si la communauté plus large décide
que nous voudrons mettre les données sous ODbL.
Les données enlevées continueront d'être disponibles
dans de vieux fichiers planet.osm.
Nota perso g.d : D'après le "implementation plan",
ce n'est pas la "communauté plus large" qui décidera,
mais la OsmFoundation, qui déjà a décidée :
Pour eux la question n'est pas,
de quoi faire des données de ceux qui disent non
au changement imposé de licence,
mais de quoi faire de ceux parmi nous,
qui ne le sont pas d'accord.
Ça a un arrière-goût de "nettoyage stalinien".
Dans mon ressenti, il y a là une forme de trahison,
En dehors du texte de la nouvelle licence elle-même,
simplement dans le fait que la OSMF s'impose sur les contrib's :
Beaucoup de contributeurs ont fourni du travail
dans le but d'une carto libre,
créer un ensemble plus grand, que la somme des individus.
'était ça, la base. Sans Chefs.
(Comme Pieren souvent le rappelle,
"OSM est du consensus" -
mais là, j'ai du mal à en déceler.
Là, on est plutôt dans du
Paragraphe 1 : Le Chef a toujours raison.
Paragraphe 2 : Au cas où le Chef aurait tort,
le paragraphe 1 rentre en vigueur).
---
Si ce changement de licence se fait,
àmha faudrait changer les définitions de "collaboratif"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_collaboratif,
"contributif" (pas encore de def sur fr.wikipedia),
et de quelques autre mots, comme "libre",
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libre,
ou "free",
http://en.wikipedia.org/wiki/Free.
Aux FAQ ça dit :
> Who owns OpenStreetMap?
> You do. The data and software is owned by you, the contributors.
> There is an organisation called the OpenStreetMap Foundation which
> exists to protect, promote, and support the project, but does not
> own the data.
J'en transcris les deux premières phrases :
"Qui est propriétaire de OpenStreetMap ? Vous l'êtes".
OpenStreetMap, c'est le projet.
Le reste parle de données et de logiciels.
---
On est le lendemain du 31 mars, date affichée
pour le changement de licence.
Mais
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenStreetMap_License
dit toujours
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/.
Ce matin, sur la page avec les questions et réponses légaux,
(ne la retrouve plus, là)
presque chaque question/réponse était annotée environ
"La réponse donnée doit être revue,
le texte de la question a été modi
