Re: [Talk-it] Editing di strada all'interno di un bosco
On Tue, Oct 30, 2018 at 11:46 AM Martin Koppenhoefer wrote: > > Io in generale sarei per lasciare un buco. Anche io sarei per lasciare il vuoto se la foresta è attraversata da una strada, anche del tipo unclassified. > Tutto sommando, posso capire che sembra troppo lavoro di spezzare le foreste > così, ma riunirle mi sembra una cattiveria ;-) Verissimo! Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] hotel che è anche ristorante
Am Di., 30. Okt. 2018 um 18:25 Uhr schrieb Volker Schmidt : > > > On Tue, 30 Oct 2018 at 18:14, Martin Koppenhoefer > wrote: > >> l'albergo non lo puoi mappare insieme alla porta, perché la porta si >> trova sul perimetro dell'edificio. >> > ... e dove metto il civico dell'albergo, che in Italia dovrebbe essere > sulla porta? > lo metti sulla porta. Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] hotel che è anche ristorante
On Tue, 30 Oct 2018 at 18:14, Martin Koppenhoefer wrote: > l'albergo non lo puoi mappare insieme alla porta, perché la porta si trova > sul perimetro dell'edificio. > ... e dove metto il civico dell'albergo, che in Italia dovrebbe essere sulla porta? ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] hotel che è anche ristorante
Am So., 28. Okt. 2018 um 12:51 Uhr schrieb Volker Schmidt : > > puoi fare due nodi ... >> > > ... solo se sono due porte con due civici diversi (o sbaglio?) > non saprei? Metti che non ci sta porta, che fai, non metti l'albergo ;-)? l'albergo non lo puoi mappare insieme alla porta, perché la porta si trova sul perimetro dell'edificio. Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)
... è, benché sia vero che abbiamo al 99% abbiamo indicate delle "species", guarda caso abbiamo anche delle cose tipo "Cedrus atlantica (Endl) Carrière *var. glauca*" che sarebbe _semanticamente errato indicare come species_. Inoltre un import come questo può essere l'occasione per *promuovere l'uso di taxon*, così come in passato hanno fatto altri (/che, a mio avviso, "hanno visto la luce/"). On 2018-10-30 15:21, Sergio Manzi wrote: > > No, questo è errato: "taxon" _non dice di meno_, perché è il valore associato > a taxon "a dire" di cosa stiamo parlando, non il nome del tag! > > > On 2018-10-30 15:12, Martin Koppenhoefer wrote: >> >> Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci permette di >> identificare un "individuo" come appartenente ad un livello qualsiasi della >> gerarchia tassonomica, sia essa più generica o più specifica di "genus" o >> "species". >> >> >> si, e di conseguenza dice anche di meno. Comunque, mi sembra di aver capito >> che qui abbiamo una lista di alberi con la loro specie, perché non dirlo? >> > smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)
No, questo è errato: "taxon" _non dice di meno_, perché è il valore associato a taxon "a dire" di cosa stiamo parlando, non il nome del tag! On 2018-10-30 15:12, Martin Koppenhoefer wrote: > > Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci permette di > identificare un "individuo" come appartenente ad un livello qualsiasi della > gerarchia tassonomica, sia essa più generica o più specifica di "genus" o > "species". > > > si, e di conseguenza dice anche di meno. Comunque, mi sembra di aver capito > che qui abbiamo una lista di alberi con la loro specie, perché non dirlo? > smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)
Am Di., 30. Okt. 2018 um 14:37 Uhr schrieb Sergio Manzi : > Martin, > > premesso che su queste cose (*la tassonomia*) gente ben più qualificata > di me e (*suppongo*) te si scorna ormai da centinaia di anni senza > arrivare a conclusioni definitive e che quindi sarà assai difficile > arrivare ad un consenso, > sarà vero che ci siano questioni aperti, ma non credo che diventerà un problema per noi. > come ho già detto il mio criterio di preferenza di *taxon *su *species *non > è di natura quantitativa, ma qualitativa > lo puoi fare tranquillamente, ogni uno decide per se, ma per un import non vale questa regola. Abbiamo 2 tags, "species" usato da più tempo, 5 volte tanto, con più crescità, con un significato ben definito e più spefico di taxon, francamente non capisco perché stiamo ancora discutendo. Con preferenza "qualitativa" intendi dire che il tag "taxon" è usato più volte secondo la sua definizione e il tag "species" meno volte? E' anche più facile, perché la definizione di Taxon dice che puoi inserire qualsiasi livello di classificazione, mentre "species" in teoria dice che puoi inserire solo la species. Questo vuol dire che per evaluare "taxon" dovresti comunque impiegare lo stesso metodo che dovresti impiegare per evaluare "species" per non perdere valori di altri livelli tassonomici "malinseriti", in altre parole, il vantaggio di "taxon" è sopratutto al livello semantico (dice che puoi inserire tutto, mentre species non lo dice, ma la gente lo fa lo stesso), al livello pratico non ci facilita niente. e, ritengo, basato su solidi argomenti, che, mi scuserai, ritengo opportuno > ripetere: > > Inequivocabilmente si definisce come taxon "*un raggruppamento di > organismi reali, distinguibili morfologicamente e geneticamente da altri e > riconoscibili come unità sistematica, posizionata all'interno della > struttura gerarchica della classificazione scientifica*" [1] e, sempre in > [1], "*Fin da Carlo Linneo, per classificare gli organismi, la tassonomia > utilizza un sistema gerarchico. In questo schema organizzativo, ogni gruppo > di organismi particolari è un taxón, e il livello gerarchico nel quale lo > si situa è la sua categoria. ... "famiglia", "genere" e "specie" sono > categorie tassonomiche, mentre Rosaceae, "Rosa" e "Rosa canina" sono un > esempio di taxa di queste categorie.*" > lo ripeto anch'io: Inequivocabilmente si definisce come taxon "*un raggruppamento di organismi reali, distinguibili morfologicamente e geneticamente da altri e riconoscibili come unità sistematica, posizionata all'interno della struttura gerarchica della classificazione scientifica*" [1] e, sempre in [1], "*Fin da Carlo Linneo, per classificare gli organismi, la tassonomia utilizza un sistema gerarchico. In questo schema organizzativo, ogni gruppo di organismi particolari è un taxón, e il livello gerarchico nel quale lo si situa è la sua categoria. ... "famiglia", "genere" e "specie" sono categorie tassonomiche, mentre Rosaceae, "Rosa" e "Rosa canina" sono un esempio di taxa di queste categorie.*" > "genus" e "species" sono solo due tra i vari livelli (*categorie > tassonomiche*) che compongono questa organizzazione gerarchica. > Utilizzarli, non è sbagliato, quando associati ad un valore congruente con > quel particolare livello. > si. Anche se classificazioni più grezzi di "genus" non ci danno moltissima informazione (per gli alberi). > Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci permette di identificare > un "individuo" come appartenente ad un livello qualsiasi della gerarchia > tassonomica, sia essa più generica o più specifica di "genus" o "species". > si, e di conseguenza dice anche di meno. Comunque, mi sembra di aver capito che qui abbiamo una lista di alberi con la loro specie, perché non dirlo? > In alternativa dovremmo, oltre a "*genus*" e "*species*", prevedere altry > tag corrispondenti ai vari livelli di categorizzazione tassonomica, come, > per esempio, "family", "variety" o "form": mi sembra più semplice usare > "taxon" e tanti saluti... > no, non dovremmo, potremmo, se fosse ritenuto utile dal mappatore lo puo fare, ma non credo succederà. Lo storico è andato così: c'era il tag "species", gente inseriva di tutto, in inglese, italiano, ecc. Avevamo scritto nel wiki di mettere il nome in latino, e nomi comuni in alternativa in "species:it", ecc. C'era poi gente che diceva che species non andava bene per il tag se l'indicazione era soltanto al livello di genus, quindi hanno inventato "genus" (inutilmente al mio parere, tanto di più se pensi che 60% degli oggetti con Genus hanno anche un "species", probabilmente sono prevalentemente derivanti da import). Per evitare che qualcuno inventasse anche family ecc. hanno proposto "taxon", che non indica più il livello di tassonomia (come anche proposto per "species" inizialmente). Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo
Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)
On 2018-10-30 14:36, Sergio Manzi wrote: > come, per esempio, "family", "variety" o "form" *Errore:* per consistenza (/nome del livello tassonomico in latino/) dovrebbero essere "/familia/", "/varietas/" o "/forma/" smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)
Martin, premesso che su queste cose (/la tassonomia/) gente ben più qualificata di me e (/suppongo/) te si scorna ormai da centinaia di anni senza arrivare a conclusioni definitive e che quindi sarà assai difficile arrivare ad un consenso, come ho già detto il mio criterio di preferenza di /taxon /su /species /non è di natura quantitativa, ma qualitativa e, ritengo, basato su solidi argomenti, che, mi scuserai, ritengo opportuno ripetere: Inequivocabilmente si definisce come taxon "/un raggruppamento di organismi reali, distinguibili morfologicamente e geneticamente da altri e riconoscibili come unità sistematica, posizionata all'interno della struttura gerarchica della classificazione scientifica/" [1] e, sempre in [1], "/Fin da Carlo Linneo, per classificare gli organismi, la tassonomia utilizza un sistema gerarchico. In questo schema organizzativo, *ogni gruppo di organismi particolari è un taxón*, e il livello gerarchico nel quale lo si situa è la sua categoria. ... "famiglia", "genere" e "specie" sono categorie tassonomiche, mentre Rosaceae, "Rosa" e "Rosa canina" sono un esempio di taxa di queste categorie./" "genus" e "species" sono solo due tra i vari livelli (/categorie tassonomiche/) che compongono questa organizzazione gerarchica. Utilizzarli, non è sbagliato, quando associati ad un valore congruente con quel particolare livello. Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci permette di identificare un "individuo" come appartenente ad un livello qualsiasi della gerarchia tassonomica, sia essa più generica o più specifica di "genus" o "species". In alternativa dovremmo, oltre a "/genus/" e "/species/", prevedere altry tag corrispondenti ai vari livelli di categorizzazione tassonomica, come, per esempio, "family", "variety" o "form": mi sembra più semplice usare "taxon" e tanti saluti... Ciao, Sergio [1] https://it.wikipedia.org/wiki/Taxon On 2018-10-29 22:53, Martin Koppenhoefer wrote: > > > sent from a phone > > On 29. Oct 2018, at 11:17, Sergio Manzi mailto:s...@smz.it>> > wrote: > >> Prova anche a fare un overpass-turbo per /taxon /(/puoi limitarti ai nodes/) >> su Vienna, Londra o Parigi e vedi cosa salta fuori. > > > guardando l’andamento è ancora molto più chiaro che taxon quasi non è stato > usato tranne 2 imports: > > image1.png > > Ciao, Martin > > > ___ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Editing di strada all'interno di un bosco
Am Mo., 29. Okt. 2018 um 16:15 Uhr schrieb Alessandro Sarretta < alessandro.sarre...@gmail.com>: > Grazie Giovanni. > > In realtà, indipendentemente dall'esatta localizzazione della strada, > chiedevo essenzialmente se abbia senso lasciare un "buco" nella mappatura > di un landuse=forest in corrispondenza di una strada. Mi sembra poco utile, > poco realistico e assai poco gestibile... > Io in generale sarei per lasciare un buco. Più che le foreste (copertura con alberi) sono divise in aree piccole, più facilmente sono gestibili: le aree grandi diventano poco chiari, lunghi e lenti da caricare e modificare, ad un certo punto (più di 2000 punti) impossibili da modificare (devono essere spezzati per forza per via dell'API, un limite voluto). Più piccole che sono le aree, meno si scarica inutilmente per fare una piccola modifica, meno danno crea un vandalo (che non hanno tanta pazienza di solito), più facile sono da capire e da modificare. E anche le strade sono più gestibili senza avere linee di confine foresta sovrapposte. Pensando al dettaglio ci sono spesso punti lungo la strada dove gli alberi lasciano un po' di spazio, e avendo 2 poligoni separati si fa molto prima ad inserirli (altrimenti non saranno probabilmente inseriti). Certo, dipende anche dal tipo di modifica (vuoi inserire più dettaglio per il perimetro, oppure devi spostare il tutto perché posizionato male), e ci sono anche delle modifiche che sono più noiose se devi spostare/modificare 3 linee invece di una. Tutto sommando, posso capire che sembra troppo lavoro di spezzare le foreste così, ma riunirle mi sembra una cattiveria ;-) Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
