[Talk-de] Coyprightbruch
Hallo Leute, ich habe gerade in meiner Region Wege gefunden, die als road eingetragen waren. Da ich die Wege z.T. kenne habe ich die korrekten Attribute eingetragen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Author als Quelle Bing angegeben hat. Wass soll ich damit machen? Benutzer anschreiben oder die Straßen und Wege löschen? Einige andere neue Wege ohne Quellangabe sind privat, die kann man nicht einfach so abfahren. Ich werde einige Zeit brauchen bis ich wenigstens die öffentlichen Wege selbst tracken kann und somit die Wege neu und ohne Bruch eines fremden Copyrights eintragen kann. Es geht um diese Region, es handelt sich um etwa ein dutzend problematische Eintragungen. http://www.openstreetmap.org/?lat=47.8218984603882lon=12.4230909347534zoom=14 Gruß Dieter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] noexit=yes auch für tracks?
Am Montag 03 Mai 2010 08:03:00 schrieb Andreas Pothe: Andreas Tille wrote: Ich habe auch highway=path so getaggt: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.717565lon=10.80321zoom=18layers=B 000FTF Der Hintergedanke war auch, daß ich nachfolgende davon abhalten wollte, hier entlangzulaufen bzw. es mit einem noch nicht fertig gemappten Weg zu verwechseln. Hier wird das aber nicht gerendert ... :-( Weil du das noexit=yes an den Weg gepackt hast. Das gehört aber an den letzten Node, wo es nicht mehr weitergeht. Laut http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:noexit ist es korrekt, einen ganzen Weg zu Taggen, oder die letzte Node. Ob das dann auch gerendert wird, wenn's am Weg hängt, ist Sache des Renderers: mapnik scheint es komplett zu ignorieren, osmarender nur das an die node geklebte Tag zu berücksichtigen. Ich selbst mach im Augenblick beides. Das Tag zu benutzen ist auch gut, wenn Wege in der Nähe enden, dann warnt einen josm und Konsorten nicht, dass da möglicherweise unverbundene Wege gemappt wurden. Gruß Dieter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wirtschaftswege, die nur für bestimmte Fahrzeuge zulässig sind
Hallo Martin Am Sonntag 02 Mai 2010 22:14:06 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 2. Mai 2010 18:58 schrieb Dieter Jäger die...@linuxjaeger.de: Konkretes Beispiel: Gut Weitmoos: http://www.openstreetmap.org/?lat=47.93896lon=12.40881zoom=16layers=B0 00FTF Zugang von beiden Seiten nur über einen Waldweg. Jemand hat etwas willkürlich eine Seite des Weges als Zugangsstraße definiert, die Wegweisung erfolgt aber von beiden Seiten des Weges, jeweils mit zeichen 419 ohne Einschränkung wie Anlieger frei. falls das hier missverstanden wird: es geht nicht um Wege im oder durch den Wald, die das mit den gen. Zeichen sind, sondern um Forstwege, also Wirtschaftswege im Wald. Mit diesen Hinweisen sind das eindeutig keine Wirtschaftswege sondern Teile des Straßennetzes und bei OSM mind. War mir klar. So wie ich das bayerische Wegegesetz verstehe und es bisher in entsprechenden Foren gelesen habe, ist wohl in Bayern jeder Weg erste einmal öffentlich zugänglich, wenn er durch die Landschaft führt und nicht eindeutig Hofzufahrt ist (selbst wenn er auf privatem Grund liegt). Andere Regelungen müssen wohl durch Beschilderung oder Schranke eindeutig gemacht werden, entsprechend findet man die auch allenthalben. Wir haben also eigtl drei mögliche Situationen hier in Bayern: 1) Weg mit Wegweisung - Teil des Wegenetzes, selbst wenn kaum befahrbar. Und auch wenn es hier bezweifelt wurde, ich habe im Raum Seeon/Seebruck einige solcher Wege gefunden, und man zweifelt da dann schon erstmal ob man mit dem Auto da durch darf. 2) Weg mit eindeutiger Zugangsbeschränkung durch Schilder und/oder Schranke 3) Wege ohne Beschilderung. Die sind nach bayerischem Recht wohl befahrbar, auch wenn das wohl keiner wirklich tut. Diese vergleichsweise seltenen Fälle müßten dann wohl nach persönlicher Einschätzung behandelt werden. Ich habe hier in der Gegend Beispiele gefunden, die einfach ins Nichts führen, oder nur um einen Weiler/Bauernhof rum, oder auch solche, die eindeutig unasphaltierte Wohn- bzw Zugangsstraßen sind (manchmal nicht gleich zu erkennen, weil evtl ein kleines Wäldchen dazwischen ist). unclassified (Z. 419) oder auch tertiary (Z. 418, kann auch unclassified sein). Das zeigt auch der Name der Zeichen: 418: Wegweiser auf sonstigen Straßen mit größerer Verkehrsbedeutung; 419: Wegweiser auf sonstigen Straßen mit geringer Verkehrsbedeutung. Das Beispiel ist etwas willkürlich rausgepickt, in der Region gibt es eine Reihe Feld- oder Waldwege die einziger Zugang zu einem Hof oder Weiler sind, manche können sogar als Durchgangsstraßen genutzt werden. Man findet immer Zeichen 418 oder 419 and diesen Wegen, sie sind also offensichtlich öffentlich zugänglich. nicht nur das, sie sind auch Teil des Straßennetzes und daher keine tracks. ich wollte genau das zeigen. Ein nicht asphaltierter und evtl sogar sehr schlechter Weg (wie die Südzufahrt zu Gut Weitlarn, grade4 ist da durchaus angemessen, weil teilweise kein Schotter, teilweise hoher Grasbewuchs und sehr uneben) muß nicht unbedingt Witschaftsweg sein, man kann aus dem Zustand nur bedingt auf die Funktion schließen. Genau diesen Fehler hatte ich aber bei der Erfassung gemacht, und ich denke man kann nicht der einfachen Regel folgen, der Weg ist schlecht also ist er nicht öffentlich. Ich persönlich habe als Anfänger viele dieser Wege als Feldwege gekennzeichnet und damit quasi aus Versehen für Auto-Routing gesperrt. Ein Fehler, den ich jetzt durch setzen von access-Tags nach und nach ändern werde. die solltest Du wieder hochtaggen in der highway-Klasse, es sind keine Wirtschaftswege, access-tags sind dafür eher nicht vorgesehen. Du hast recht, ich hänge irgendwie daran, das track=Feldweg und Feldweg=unasphaltierter Weg durch ein Feld :) So kann man das aber wohl nicht sehen. Für den von mir rausgepickten Fall ergibt sich aber das Problem, das eine Angabe surface=ground nur teilweise korrekt ist und den schlechten Zustand des Weges auch nicht wirklich beschreibt, gradeX aber wohl nur bei tracks zur Anwendung kommt. Kann mir da jemand helfen? Gruß Dieter Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Behandlung parallel zur Straße verlau fender Fuß-/Radwege
Hi Rainer, Am Samstag 01 Mai 2010 13:55:26 schrieb Rainer Kluge: Hallo, Gibt es eigentlich eine klare Regelung, wie Fuß- und/oder Radwege zu behandeln sind, die parallel zu einer Straße verlaufen, insbesondere wann diese über Attribute der Straße über die Tags cycleway und footway erfasst werden und wann als sparater Weg mit highway=footway bzw. highway=cycleway? Ich habe festgestellt, dass die Praxis in den OSM-Daten nicht besonders konsistent ist. Immer wieder stößt man auf Fragmente von separaten Fuß- und Radwegen, bei denen es sich um ganz normale Gehsteige handelt, die gar nicht oder nur durch Parkbuchten von der Fahrbahn getrennt sind, z.B. hier: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.405378lon=9.992366zoom=18layers=B0 00FTF Bevor ich solche Wege in meinem Umfeld lösche und die Information in die Straße integriere, würde ich gerne die vorherrschende Meinung dazu einholen. Grüße Rainer Im deutschen Wikki habe ich dazu das gefunden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Germany_roads_tagging#B.C3.BCrgersteig Bürgersteig Empfohlene Tags für Bürgersteig : Noch gibt es dafür zwar keine verifizierte Regelung, aber empfehlenswert ist Folgendes: footway=both, footway=left, footway=right oder footway=none. vielleicht hilft das weiter ... Gruß Dieter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wirtschaftswege, die nur für bestimm te Fahrzeuge zulässig sind
Am Sonntag 02 Mai 2010 11:57:48 schrieb Falk Zscheile: Am 2. Mai 2010 11:45 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org: Am Sonntag 02 Mai 2010 11:37:16 schrieb Manuel Reimer: ergibt sich der Zusammenhang daraus, dass diese Angabe in Deutschland eigentlich Standard ist? Das ist offensichtlich nicht der Fall. Es ist in einigen Bundesländern grundsätzlich mal jeder Feld- und Waldweg für motorisierten Verkehr gesperrt, in anderen ist das nicht so. Also bitte alle beschilderten Einschränkungen in OSM abbilden! Es ist Dir ein leichtes den Beweis zu führen. Bitte nenne uns ein Bundesland, in welchem die Waldwege nicht für den öffentlichen KFZ-Verkehr gesperrt sind. Bis dahin stelle bitte keine solche Behauptungen auf. Auf der Suche nach einem Beweis für Deine Behauptung kannst Du Deine gesammelten Erkenntnisse gleich mit anderen teilen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Track:access Bis zum Beweis des Gegenteils: In allen Bundesländern sind Waldwege für den öffentlichen KFZ-Verkehr gesperrt. Waldwege bedürfen also keines zusätzlichen access-Tags. Gruß, Falk PS.: Manuel hat ausdrücklich nach Waldwegen gefragt und nur darauf beziehen sich meine Aussagen. AFAIK sind in Bayern auch Waldwege öffentliche Wege, und damit ohne Beschilderung ein Befahren erlaubt, zumindest sind sie in Art. 3 Bayerisches Straßen- und Wegegesetz (BayStrWG) als öffentlich definiert. Wir haben auch in unserer Gegend eine ganze Menge Waldwege die nicht beschildert sind und zu Weilern oder Gutshöfen führen. Ich habe auch irgendwo gelesen, dass die Gemeinden hier eingene Verordnungen dazu erlassen können. Die Aussage Waldwege sind grundsätzlich nicht befahrbar müßte also für jede Bundesland und im schlimmsten Fall für jede Gemeinde extra überpfrüft werden. Die entsprechenden Stellen habe ich bei einer Schnellsuche nicht wiedergefunden, müßte also noch mal genauer Recherchieren wenn's gewünscht wird. In Bayern sind übrigens auch private Wege in vielen Fällen automatisch öffentlich zugänglich, das weiß ich weil ein Bauer hier das verhindern wollte, das Leute seine Feldwege benutzen, aber selbst nach Jahren Rechtsstreit kein Recht bekam. Gruß Dieter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wirtschaftswege, die nur für bestimmte Fahrzeuge zulässig sind
Am Sonntag 02 Mai 2010 15:33:33 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 2. Mai 2010 12:22 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com: Am 2. Mai 2010 12:07 schrieb Rainer Kluge rklug...@web.de: Falk Zscheile schrieb: Bis zum Beweis des Gegenteils: In allen Bundesländern sind Waldwege für den öffentlichen KFZ-Verkehr gesperrt. Waldwege bedürfen also keines zusätzlichen access-Tags. Und welche Tags kennzeichnen einen Weg als Waldweg? Gut das wir drüber gesprochen haben :-) das war dann von meiner Seite ein unnötiger Schnellschuß. Frei nach dem Motto seine Antwort war völlig richtig, aber zu nichts zu gebrauchen ;-) Dann bleibt mir wohl nichts anderes übrig als mich von der juristischen auf eine allgemeine Argumentation zu verlegen: Wer ein Programm unterstützt/nutzt/programmiert das normalen öffentlichen KFZ-Verkehr über Wirtschaftswege routet (Feld-/Waldwege) ist selber schuld. Da es teilweise durchaus Sinn macht, einen Feldweg zu benutzen, und das z.T. auch erlaubt ist, und wir nicht nur Deutschland abdecken, wird man m.E. an einer Umsetzung des Verbots aus den deutschen Waldgesetzen in access-tags bei OSM nicht umher kommen. Access-Tags hin oder her. Er mutet anderen eine unter Umstanden misserable Strecke zu, bringt sie in die Gefahr eines Rechtsverstoßes (Waldwege immer für öffentlichen KFZ-Verkehr gesperrt (Feldwege meistens). das ist Deine Meinung, und Du kannst die Wirtschaftswege in Deinem Router ja deaktivieren, um das umzusetzen. Grundsätzlich ist eine unter Umständen-Argumentation in OSM nicht üblich: wir mappen die Umstände auch ;-) Konkretes Beispiel: Gut Weitmoos: http://www.openstreetmap.org/?lat=47.93896lon=12.40881zoom=16layers=B000FTF Zugang von beiden Seiten nur über einen Waldweg. Jemand hat etwas willkürlich eine Seite des Weges als Zugangsstraße definiert, die Wegweisung erfolgt aber von beiden Seiten des Weges, jeweils mit zeichen 419 ohne Einschränkung wie Anlieger frei. Das Beispiel ist etwas willkürlich rausgepickt, in der Region gibt es eine Reihe Feld- oder Waldwege die einziger Zugang zu einem Hof oder Weiler sind, manche können sogar als Durchgangsstraßen genutzt werden. Man findet immer Zeichen 418 oder 419 and diesen Wegen, sie sind also offensichtlich öffentlich zugänglich. Ich persönlich habe als Anfänger viele dieser Wege als Feldwege gekennzeichnet und damit quasi aus Versehen für Auto-Routing gesperrt. Ein Fehler, den ich jetzt durch setzen von access-Tags nach und nach ändern werde. In einigen Fällen ist vielleicht sogar Aufwertung zu einer Zugangsstraße überlegenswert. Gruß Dieter Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am Freitag 23 April 2010 07:51:01 schrieb Andre Joost: Am 22.04.10 12:25, schrieb Andre Joost: Am 22.04.10 11:01, schrieb Chris66: Oopps, da war ich zu schnell, Rad und Fuss sind ja vertauscht ! Interessant, muss ich mal gucken, ob es in Realitas beide Varianten gibt. scheint so: http://groups.google.de/group/de.rec.fahrrad/msg/202376ffab70c4de Ich meine, mir wäre neulich noch eins in Bochum begegnet. Und hier eines in Dortmund: http://bahnradwandern.bplaced.net/radfussweg.jpg Bei dem Bild kommt jetzt leider nicht so gut raus, dass man das Radfahren auf den Schildern im Hintergrund gleich wieder ganz verbietet. Diese beziehen sich aber eigentlich auf den rechterhand liegenden Rombergpark. In Gegenrichtung gibts das normale Schild 240 mit Fußgängern oben und Rad unten. Hab übrigens grade im TV gesehen, dass diese alten Schilder grade alle ihre Gültigkeit verloren haben ... :P Gruß Dieter Gruß, André Joost ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway vs. path
Am Donnerstag 29 April 2010 21:54:14 schrieb Sven Geggus: Dieter Jäger die...@linuxjaeger.de wrote: Hab übrigens grade im TV gesehen, dass diese alten Schilder grade alle ihre Gültigkeit verloren haben ... :P Irgendjemand hat mir neulich erzählt, dass da inzwischen wieder zurückgerudert worden sei. Sven Da mußte ich dann doch Grinsen: auf deine Anmerkung habe ich mal eine größere Suchmaschine bemüht und es scheint aktuell so zu sein, dass der Fall alles andere als klar ist. Es gibt inzwischen die Ansicht, dass die letzte Novelle, die die Schilder quasi ungültig macht, selbst nichtig ist. Zitat von http://www.ferner-alsdorf.de/2010/04/zitiergebot-bei-rechtsverordnungen-hier- anderung-der-strassenverkehrsordnung/ Mit der letzten Novelle, die nun nichtig sein soll, wurden weitere Änderungen im Bereich der Verkehrsschilder vorgenommen. Abgesehen von der allgemeinen Frage, welche Fassung die StVO nun zur Zeit hat – was durchaus von praktischer Relevanz ist – dürfte fraglich sein, welche Schilder nach dieser Novelle verwendet wurden, die nun auf Grund der Nichtigkeit keine Gültigkeit haben werden. Die rechtspolitische Einschätzung, die da folgt ist auch interessant. Offensichtlich geht es um eine Art Formfehler, der sich sehr wohl auf andere Novellen auswirken könnte, abgesehen davon dass es jetzt wohl zwei Ansichten gibt: entweder sind ein Teil der neuen Schilder ungültig (wenn die Novelle nichtig ist), oder alle alten Schilder sind ungültig ... Es ist einfach schön, den Gesetzgebungsprozeß live mitzuerleben ;-) Meine Frage nun, hat das Einfluß auf OSM? Mein Bauchgefühl: theoretisch ja, praktisch: nein. Gruß Dieter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
