Re: [Talk-lt] highway=service ir track

[Aurimas Fišeras]

2019-10-08 14:13, Tomas Straupis rašė:

Sveiki

Labas,



   Norėčiau aptarti service ir track naudojimą.
   Keliai, kaip ir kiti elementai, turi turėti hierarchiją (konkrečiai
šiuo atveju turiu omeny hierarchiją motorinio transporto kontekste).
Hierarchija reikalinga tiek kartografiškai tvarkingam/gražiam
vaizdavimui, tiek ir įvairiems skaičiavimams, na ir tikrinimams,
todėl, kad hierarchija natūraliai egzistuoja ir gyvenime: negali būti
miško keliuko gabalas aukštesnės klasifikacijos nei iki jo vedantis
vienintelis kelias, nes niekaip privažiavime negali būti mažesnis
eismas, nei galutiniame taške.
Kodėl negali? Juk Lietuvoje tikrai yra atvejų, kai iš secondary/tertiary 
kelio išsuka grade4/grade5 „miško kelias“, o ten kur jau namų pristatyta 
atsiranda vos ne normali asfaltuota gatvė. O tą miško kelią kada nors 
potencialiai pavers į normalų...




   Aukštesnių kelių klasifikacija kaip ir aiški:
   1. motorway
   2. trunk
   3. primary
   4. secondary
   5. tertiary
   6. unclassified
   7. resitandial/pedestrian/living_street
   Ir mano SIŪLYMAS toliau hierarchiją dėlioti taip:
   8. track
   9. service

O kodėl ne:
8. track/service?



   Tai neturėtų būti kažkas naujo, nes tarkim kiek skaitau wiki apie
track bei service, tai man taip ir gaunasi (tiesa wiki yra vokiečių
įrašytas reikalavimas, kad track būtų žemės ūkiui naudojamas kelias,
kas pas mus yra visiškai netinkamas reikalas, nes nei taip žymimas
nors vienas kelias, o ir abejoju, ar tokie keliai yra).
Jei kelio vienintelis tikslas yra nuvesti iki dirbamo lauko, ar miško, 
tai jis ir yra „žemės ūkio“ kelias?
Aišku, jei pakeliui miške ar viduryje dirbamo lauko atsiranda sodyba, ar 
net gyvenvietė...




   Man atrodo, kad kabliukas yra tik vienas: jei tarkim iki miške
esančios sodybos eina miško kelias, jį žymime highway=track (ne
highway=service ir tik ta dalis, kuri yra „viešai prieinama“, kur mes
dar „neįvažiuojam žmogui į kiemą“), o jau keliukai kieme yra
highway=service. Kabliukas tame, kad OSM-Carto service kelius
vaizduoja, mano asmenine nuomone, kaip svarbesnius, nei track, tai
vizualiai hierarchija gaunasi apversta.

Kuriuose masteliuose? Pavyzdžiai?


Todėl įdomu, ką jūs galvojate.
   Taipogi, gal praleidau kokį nors kitą aspektą.


Svarbu, kad ruošiant maršrutą (OSM-Carto ar OSMand) į toli nuo 
pagrindinių kelių esančias vietas vizualiai iš karto aiškiai matytųsi, 
ko tikėtis. Nes su lengvąja mašina privažiavus prastą grade4/grade5 
kelią, kuris dėl klasifikavimo hierarchijos, pvz., pažymėtas kaip 
residential ar unlassified, gali ištikti šokas ;)




   Atkreipiu dėmesį, kad track naudojimo aprašymas angliškame wiki kiek
pasikeitė nuo to, kas buvo prieš 10 metų. Pvz. track su
tracktype=grade1 yra kelias SU KIETA DANGA,
Čia tai keista. Aš manau, kad danga ir klasifikacija turėtų būti 
nesusiję dalykai.



grade2 yra be dangos, bet
kur jau praktiškai NESIMATO vėžių, kai anksčiau visi track buvo
negrįsti keliai, kuriose matosi „vėžės“ (gal nebent grade1 buvo su
nebesimatančiom vėžėm). Toks wiki aprašytas skirstymas tinka mano
aukščiau aprašytai hierarchijai (nes toli vedančius geros kokybės (gal
net asfaltuotus) privažiavimus prie vienišos sodybos ar pramoninio
pastato galima žymėti nebe service, o track), o ir paprasčiau tipus
dėlioti, nes anksčiau vėžes reikėjo pataikyti į 5 tipus, dabar tik į
3.
Asmeniškai man tie gradeX yra labai subjektyvūs, grade5 – vos įžiūrimos 
provėžos, grade4 – normalios provėžos, grade3 – provėžų praktiškai nėra, 
o toliau nebeaišku. Bet kartais gaunasi, kad norisi žymėti šiek tiek 
kitaip, kai akivaizdžiai matosi kokybės skirtumai, t. y., abiems reikėtų 
priskirti, pvz., grade3, bet matosi, kad vienas iš jų „geresnis“.




P.S. Pasibandžiau ir variantą įvažiavimus į kiemus vietoje keitimo į
service papildomai pažymėti track=driveway (taip priskiriant juos
žemesnei kategorijai). O prie service, kurie turėtų būti svarbesni
pridėti service=long_distance (taip pakeliant jų kategoriją), iš
principo veikia, bet tokia žyma yra sava, unikali Lietuvai, tokių
kelių yra daug, tai vargu ar pavyktų bent didžiąją dalį Lietuvos taip
sutvarkyti, o ir per daug išsiskirtume iš likusio pasaulio.

Ypač, dar kai validatoriai siūlo šias „klaidas“ taisyti...

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Upių pavadinimai virš vandens telkinių

[Aurimas Fišeras]

2019-03-31 12:24, Tomas Straupis rašė:

2019-03-30, št, 17:01 Aurimas Fišeras rašė:

Man problema yra tada, kai dėl „kartografiškai teisingo“ žemėlapio
rodymo modifikuojame OSM duomenis taip, kad būtų patogu juos
atvaizduoti, bet ne naudoti pačią OSM DB kitais tikslais.
Pvz., upių atkarpos be pavadinimų, santrumpos (plk., tv., ež.) ir pan.


   Pradinių duomenų papildymas (enrichment) prieš apdorojimą yra
normali ir plačiai taikoma praktika.
   Ir šiuo atveju aš noriu pabrėžti, kad OSM duomenyse pažymimas realus
objekto išskirtinumas. Net jei ignoruosime, kad upės vektorius per
telkinį yra virtualus - susigalvotas. Tarkim upių žemėlapių kontekste:
upės (jų atkarpos) turi savo „greitį“ - debitą. Jis gali būti
naudojamas skaičiuoti vidutinį baidarės greitį maršrute. Kokį debitą
turės virtuali upės atkarpa vandens telkinyje - praktiškai nulinį.
Taigi kaip ir highway maxspeed žymoms, upės vektorių reikėtų dalinti
gabalais. Taipogi baidarių žemėlapyje virtuali upės vaga tikriausiai
bus vaizduojama, bet skirtingai nei normali vaga (gal punktyrais, gal
dar kažkaip, nes tai nebūtų realiai matomas „ant žemės“ vagos
objektas).
   Taigi net sukėlus waterway:name => name, upės vektoriaus padalinimas
vis tiek bus, tik kad bus pridėta kita žyma, tarkim
waterway:virtual=yes.
Manau, toks variantas baidarių žemėlapiui tiktų. T. y., standartinis OSM 
žymėjimas lieka + papildomas (enrichment) žymėjimas. Kaip dabar yra, 
pvz., su addr:contact=yes.





Žemėlapis neturi turėti žemesnių kokybės standartų. Bet aukštesni
standartai neturėtų būti pasiekiami OSM duomenų sąskaita (pvz., galime
gražiai parodyti ežerus, bet tik upių parodyti negalime).


   Kodėl negalime?
Nes upių atkarpos nestandariškai sužymėtos, o relation:waterway yra tik 
ant labai mažos dalies upių.




2019-03-30, št, 21:55 Mindaugas rašė:

Visiškai neatrodo, kad reikia keisti upių žymėjimo duomenis.


   Na galima grąžinti name žymas, jei daugumai tinka, kad ant vandens
telkinių atsiras dvigubos etiketės.
Jei kalbame apie standartinį openstreetmap žemėlapį (skirtą OSM 
žymėtojams), tai tikrai netrukdo. Kaip atvaizduojama kituose OSM 
pagrindu paruoštuose žemėlapiuose, tai jau tų žemėlapių kūrėjų reikalas.



Bet taip, kaip daliname highway,
kažkokia kitokia žyma bus ir upių atveju, gal virtual=yes, gal
flow_speed=0 ir pan. Ir tai bus realios situacijos aprašymas (upė turi
visai kitas savybes, kai „teka“ per telkinį), o ne duomenų keitimas
grynai vardan braižymo.

Net ir tada, kai tuos duomenis turėsime ir naudosime tik braižymui? ;)




Nieko nežinau apie postgis galimybes, bet man atrodo, kad
atkirtimas upių segmentų tų, kuriuos dengia ežerų poligonai
ir tuose segmentuose ignoruoti upių pavadinimus neatrod
kaip sudėtingesnis uždavinys,


   Taip, aš jau rašiau, kad tai nesudėtinga padaryti PostGIS'e, kokia
st_difference turėtų puikiai susitvarkyti. Dabar klausimai yra likę
tokie:
   1. Ar vandens telkiniuose rodyti dvigubus: upės ir telkinio pavadinimus.
Jei openamap.lt žemėlapių vienas iš tikslų yra būti kartografiškai 
teisingais, tai tada reikia atitinkamai ir atvaizduoti.



   2. Upės vektoriaus dalinimas.

Jei tai tik techninis dalinimas atvaizdavimui – ne.




Taigi aš net visai už idėją, kad matyti upės pavadinimą ant ežero.
Be abejo, turėtų būti vaizduojama taip, kad neklaidintų ir
suprastum, jog tai upė, o ne ežeras.


   Kad vaizdavimas būtų skirtingas, tada kažkam teks rašyti visiems
projektams, naudojantiems OSM duomenis: OsmAnd'ui,
OpenStreetMap-Carto, Garmino mkgmap projektui ir šimtams kitų
projektų. Atkeitus waterway:name => name mes jau daugiau įtakos
kitiems projektams nepadarysime.

O kodėl mes turime daryti įtaką kitų projektų žemėlapių atvaizdavimui?


   Jei teisingai suprantu, Aurimo ir Mindaugo pozicija yra rodyti upių
pavadinimus ir vandens telkiniuose? Tai būtų 2:1 pavadinimų naudai.
Mano pozicija, turėti OSM DB standartiškai sužymėtus duomenis, nes 
atvaizdavimas yra grynai techninis veiksmas.



   Jei taip: padarysiu waterway:name => name

Pritariu.


+ nauja_žyma pakeitimą po ~savaitės.

Kurios paskirtis bus tik įtakoti atvaizdavimą?


Tada upių pavadinimai telkiniuose grįš į visus žemėlapius
išskyrus *.openmap.lt

Pritariu.

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Upių pavadinimai virš vandens telkinių

[Aurimas Fišeras]

2019-03-30 16:16, Tomas Straupis rašė:

2019-03-30, št, 15:44 Aurimas Fišeras rašė:

Na tokią žemėlapio klaidą galima būtų ignoruoti, bet tik tol, kol
neegzistuojančios upės pavadinimas nedengia to, ką mes norime pamatyti
- vandens telkinio pavadinimo.

Kodėl tai žemėlapio klaida, kai pavadinimai nepersidengia, o vektorinį
žemėlapį galima pritraukti, pasukti?


   Beveik nėra internetinių žemėlapių, kurie būtų kartografiškai
teisingi. Čia viena iš kartografijos bėdų, kad atsiradus prieinamumui,
žemėlapius pradėjo daryti bele kas, ir todėl yra prikepta milijonai
labai prastų žemėlapių.
   Geras internetinis žemėlapis: https://map.geo.admin.ch
   Blogas internetinis žemėlapis: googlė maps
   (vertinant grynai iš kartografinės pusės)

   Klaida rodyti ir telkinio, ir upės pavadinimą pavyzdžiui todėl (bet
ne tik todėl), kad atsiranda dviprasmiškumas: jei ant ežero poligono
matau du pavadinimus „Bevardis“ ir „Bedugnis“. Kas tai? Du skirtingi
ežero pavadinimai? Tai du ežerai? Kuris upė? Kuris ežeras?

Kad blogai yra rodyti du pavadinimus nesiginčiju.
Bet tada reikia upių pavadinimų nerodyti, kai jos eina per pelkę ar 
mišką su pavadinimu ir pan.?


Man problema yra tada, kai dėl „kartografiškai teisingo“ žemėlapio 
rodymo modifikuojame OSM duomenis taip, kad būtų patogu juos 
atvaizduoti, bet ne naudoti pačią OSM DB kitais tikslais.

Pvz., upių atkarpos be pavadinimų, santrumpos (plk., tv., ež.) ir pan.




Klausimas, ar kartografiškai teisingas skaitmeninis, interaktyvus
žemėlapis bus patogiausias naudoti?


   Dauguma dabar kartografų kuriamų žemėlapių yra skaitmeniniai. Ta
prasme padaryti iš skaitmeninių duomenų, skaitmeniniu būdu apdoroti,
paruošti ir susimbolizuoti, tik tiek, kad tada atspausdinti ant
popieriaus, o ne pateikti internete (išskyrus SwissTopo aukščiau
pateiktą variantą, na ar kokius Ordnance Survey ir pan.).
   Taigi nesuprantu, kodėl internetinis žemėlapis turėtų turėti
kitokius (žemesnius) kokybės standartus?
Žemėlapis neturi turėti žemesnių kokybės standartų. Bet aukštesni 
standartai neturėtų būti pasiekiami OSM duomenų sąskaita (pvz., galime 
gražiai parodyti ežerus, bet tik upių parodyti negalime).





O kas, kur ir kodėl bando upę sujungti pagal name?

O pagal ką jungti? Kaip, pvz., su https://overpass-turbo.eu/ gauti upės
vektorių, kai nėra relation:waterway?


   Tai overpassas bet kokiu atveju nesujungs. Nemunas Lietuvoje turės
name=Nemunas, palei siena Nemunas/Neman, toliau Neman ir pan. Ir tai
nėra vienintelė upė, kuri kerta sieną, kitos kerta po kelis kartus,
kažkiek kilometrų per jas eina siena ir pan. Name žyma netinka
grupavimui bet kokiu atveju.

Daugeliu lokalių atvejų to pakaktų.


   Kitos upės turi pasikartojančius pavadinimus. Net didelės ir žinomos
- tarkim Šešupė.

Daugeliu atveju tai ne problema, jei jos nesikerta.

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Upių pavadinimai virš vandens telkinių

[Aurimas Fišeras]

2019-03-30 15:02, Tomas Straupis rašė:

2019-03-30, št, 10:48 Aurimas Fišeras rašė:

Aš manau, kad tą reikia daryti braižymo stadijoje, o ne OSM duomenyse.
Pvz., darant upių/ežerų sankirtas ir atmetant tas upių atkarpas, kurios
eina per vandens telkinius, naudojant sluoksnius, ar kitus techninius
sprendimus.


   Teisingai sakai, galima iš upių vektorių išminusuoti vandens
telkinių poligonus. Tame nėra problemos. Įtariu net materialized
view'as gautųsi.


Taigi reikia keisti duomenis. Čia turime du pasirinkimus:
1) pridėti papildomą žymą (arba ją paskaičiuoti automatiškai), kad
tai per vandens telkinį einanti upė
2) išimti/perkelti upės kelio name žymą virš vandens telkinio.

Abu variantai iš esmės yra „tagging for renderer“.


   Nenorėčiau sutikti. Nes aš nemanau, kad per ežerą teka viena ar kita
upė, ten yra tik ežeras.
Taip nėra, juk upė niekur nedingsta. Pvz., geoportal.lt lyginant 
skirtingų metų ortofoto nuotraukas, kai koks vandens telkinys stipriai 
nusekęs, akivaizdžiai matosi upės vaga (thalweg?) per vandens telikinį. 
Jei turėtume vandens telkinių gylių duomenis (kaip dabar turime 
aukščių), greičiausiai pamatytume ir upių vagas.



   Plius nepamirškime, daugumoje ežerų, kuriant upių baseinų žemėlapį,
būtent aš ir sudėliojau trūkstamas „grandis“. Anksčiau jų praktiškai
niekas nežymėjo. Taigi žymint „tiksliai“, galima buvo tas grandis
pažymėti kokia nors visiškai nauja žyma „river:connection=yes“ ar pan.
Man grandžių realiai labiau reikia maršrutizavimui greitai
pasirodysiančiame upių žemėlapyje, baseinų skaičiavimą galima buvo
padaryti ir be upių vektorių per vandens telkinius.


Bent jau skaitmeniniuose žemėlapiuose nemanau, kad tai yra blogai.
Pvz., OsmAnd'e labai patogu, kai matosi kokia upė teka per vandens
telkinį, o ne tik krypties rodyklėlės.


   Na tokią žemėlapio klaidą galima būtų ignoruoti, bet tik tol, kol
neegzistuojančios upės pavadinimas nedengia to, ką mes norime pamatyti
- vandens telkinio pavadinimo.
Kodėl tai žemėlapio klaida, kai pavadinimai nepersidengia, o vektorinį 
žemėlapį galima pritraukti, pasukti?



   Tai, kad OsmAnd'e matosi dar ir rodyklėlės rodo arba kad OsmAnd
kūrėjai nepagalvojo apie tai, arba jie nesitikėjo, kad per ežerą bus
iš principo nubraižytas upės vektorius.

Arba taip padarė specialiai?


   Na ir šiaip, OsmAnd yra geriausia žemėlapių programėlė, bet vis tiek
tai yra toli toli iki kartografiškai teisingo žemėlapio, tai labiau
pakankamai gražus duomenų vizualizavimas (kaip, beje, ir
„standartinis“ OpenStreetMap-Carto).
Klausimas, ar kartografiškai teisingas skaitmeninis, interaktyvus 
žemėlapis bus patogiausias naudoti?





Braižymui nereikia, bet OSM duomenyse reikia. Dabar upę iš atskirų
atkarpų galima sukonstruoti pagal waterway=river + name=XXX arba per
relation:waterway, analogiškai keliams. Perdarius su waterway:name upės
paprastai sukonstruoti nebeišeina.


   O kas, kur ir kodėl bando upę sujungti pagal name?
O pagal ką jungti? Kaip, pvz., su https://overpass-turbo.eu/ gauti upės 
vektorių, kai nėra relation:waterway?





Dabar su tokiais pakeitimais galime pagerinti „standartinius„ OSM
žemėlapius, bet apsunkinti specializuotų žemėlapių kūrimą, ypač
vektorinių, kur atvaizdavimas gali būti dinamiškas (pvz., uždedi
varnelę, pradeda rodyti upių pavadinimus).


   O galima konkrečiau? Koks yra specializuotas žemėlapis, kuriame
norima ežere rodyti upę? Ir kam to gali reikėti?
Pvz., UETK analogas. Ten nuėmus varnelę „Tvenkiniai“ pasimato upių 
vektoriai, kurie ėjo po tvenkiniais.




   Apibendrinant: kad darant apdorojimą prieš žemėlapio braižymą -
sutinku. Bet nesutinku, kad upė realiai eina per ežerą. Nežinau, ar
čia man įsijungia confirmation bias, ar aš neteisingai suprantu, kodėl
sakoma, kad į ežerą X ĮTEKA upės A, B, ir tada iš jo IŠTEKA upė B.
Nesakoma, kad įteka A, o B PRATEKA.

Kur nesakoma? Google paieška randa įvairių variantų įvairiose srityse.
O, pvz., Vikipedijoje „įteka“, „išteka“ naudojimą tiesiog diktuoja 
Šablonas:Ežeras.


___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Upių pavadinimai virš vandens telkinių

[Aurimas Fišeras]

2019-03-30 10:20, Tomas Straupis rašė:

Sveiki

   Upės turi savo pavadinimus, vandens telkiniai irgi turi savo
pavadinimus. Upių vektoriai eina ir per vandens telkinius, to mums
reikia upių maršrutizavimui ir baseinų skaičiavimui. Bendra
(kartografinė?) taisyklė braižant žemėlapius yra nepaišyti upės
etiketės virš vandens telkinio. Kas logiška, nes realiai toje vietoje
mes įsivaizduojame vandens telkinį, o ne pratekančią upę (kuri vandens
telkinyje dažniausiai net neturės tikslios geometrijos, tik
apytiksliai paskaičiuotą).

Aš manau, kad tą reikia daryti braižymo stadijoje, o ne OSM duomenyse.
Pvz., darant upių/ežerų sankirtas ir atmetant tas upių atkarpas, kurios 
eina per vandens telkinius, naudojant sluoksnius, ar kitus techninius 
sprendimus.



   Vienas sprendimo variantas, kuris nereikalautų jokių duomenų
pakeitimų - galima braižyti upių etiketes prieš/žemiau už vandens
telkinių plotus/poligonus. Deja čia bus problemų: kad neišlįstų dalis
upės etiketės, vis tiek reikės keisti upės duomenis - karpyti ties
vandens telkinio riba. Ir tai vis tiek neišspręs visų problemų, jei
upė eina greta vandens telkinio (yra upių, kurios eina greta tvenkinių
ar tarpe tarp kelių tvenkinių dalių), tai gali būti uždengta dalis
upės etiketės, kai neturėtų būti jokio uždengimo. Žodžiu vien
sluoksnių dėliojimu lyg ir nėra sprendimo(?)
Yra kitų techninių sprendimų, pvz., duomenų parengiamasis apdorojimas 
prieš atliekant braižymą.




   Taigi reikia keisti duomenis. Čia turime du pasirinkimus:
   1) pridėti papildomą žymą (arba ją paskaičiuoti automatiškai), kad
tai per vandens telkinį einanti upė
   2) išimti/perkelti upės kelio name žymą virš vandens telkinio.

Abu variantai iš esmės yra „tagging for renderer“.


   1'as variantas geras tuo, kad mes niekaip neįtakojame jau esamų
žemėlapių. Tik savuose (openmap.lt) žemėlapiuose galėsime panaudoti
šią žymą ir nerodyti upės pavadinimų ten, kur nereikia. Jis ir blogas
tuo, kad neįtakojame jau esamų žemėlapių - visur virš ežerų, tvenkinių
bus braižomas ir pratekančios upės pavadinimas.

Bent jau skaitmeniniuose žemėlapiuose nemanau, kad tai yra blogai.
Pvz., OsmAnd'e labai patogu, kai matosi kokia upė teka per vandens 
telkinį, o ne tik krypties rodyklėlės.



   2'as variantas reiškia, kad upės pavadinimai dingsta visur. Ir čia
interpretacijos klausimas, ar čia darome „tagging for renderer“, ar
čia taisome duomenis - nuimame upės pavadinimą ten, kur realiai nėra
pavadinimo ar gal net upės (beje, standartinėse GIS sistemose tai gan
įprasta).
Ar nėra taip, kad standartinėse GIS sistemose duomenys žemėlapių 
braižymui ir duomenys, pvz., paieškai yra skirtingi? Kad ir geoportal.lt 
– vietomis nerodo upių pavadinimų virš vandens telkinių, vietomis rodo, 
bet paieškoje suradus upę rodo upės vektorių visur.



   Taigi pabandymui aš jau nurankiojau nuo nemažos dalies upių virš
vandens telkinių name žymas. Tiksliau perkėliau jas į waterway:name
žymą, kad, jei pamatysim/nuspręsim, kad tai blogas sprendimas, būtų
galima greitai hop ir sukelti viską atgal į name žymą. Kol kas neradau
vietos, kodėl mums kada nors galėtų prisireikti name pavadinimo upės
atkarpai virš vandens telkinio.
Braižymui nereikia, bet OSM duomenyse reikia. Dabar upę iš atskirų 
atkarpų galima sukonstruoti pagal waterway=river + name=XXX arba per 
relation:waterway, analogiškai keliams. Perdarius su waterway:name upės 
paprastai sukonstruoti nebeišeina.



   Taigi, ką galvojate?
Kaip ir visais kitais atvejais aš manau, kad OSM duomenys turėtų būti 
kiek įmanoma tikslesni, o visi braižymo niuansai sprendžiami braižymo 
stadijoje, nepriklausomai nuo to, kad visuose „standartiniuose“ OSM 
žemėlapiuose gali būti neidealus atvaizdavimas.
Dabar su tokiais pakeitimais galime pagerinti „standartinius„ OSM 
žemėlapius, bet apsunkinti specializuotų žemėlapių kūrimą, ypač 
vektorinių, kur atvaizdavimas gali būti dinamiškas (pvz., uždedi 
varnelę, pradeda rodyti upių pavadinimus).




P.S. Kaimynai tiesiog nurankioja name žymas virš ežerų, bet tai mažiau
pastebima, nes jie panašu nenaudoja automatinių taisyklių, randančias
tokias situacijas.

Vieni nurankioja, kiti ne. Vieni naudoja relation:waterway, kiti ne.

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] A5 šiauriau Marijampolės

[Aurimas Fišeras]

2018-11-12 12:30, Tomas Straupis rašė:

Sveiki

   Pabaigus A5 rekonstrukciją šiauriau Marijampolės, tai vienas, tai
kitas žymėtojas vis šį bei tą pakeičia, deja vienas per kitą, vis
keisdami elementus pirmyn ir atgal. Norėtųsi sutvarkyti tinkamai, bet
važiuoti į tą pusę nelabai norisi. Gal kas žinote gerų info šaltinių?
Planai, nuotraukos ir pan.?


Aš radau tik:
http://lakd.lrv.lt/lt/projektai/via-baltica/2017-08-10

Pagal jį tikrinau, ar prie Puskelnių teisingai pažymėti tuneliai (53,87 
ir 54,33 km)


___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Kaunas

[Aurimas Fišeras]

Sveiki,

2018-09-02 12:38, Mindaugas rašė:


Man ši problema (o gal ne problema) primena Biržų RP
https://www.openstreetmap.org/#map=14/56.2449/24.7208
Biržuose ne taip ekstremalu, žemėnaudos plotai nėra prijungti prie 
pastatų, kaip dabar padaryta Kaune.
Jei landuse nebūtų prijungta ir prie kelių (bent residential, 
unclassified ir aukštesnio lygio), kurie išskaidyti mažomis atkarpomis, 
tai, manau, būtų pats tas tarp detalumo ir patogumo.


O šioje Biržų rajono vietoje žemėnauda tokia sudėtinga dėl to, kad čia 
smegduobių kraštas. Kiekvienas nedidelis „miškas“ ar „vanduo“ 
greičiausiai yra viena ar kelios susijungusios įvairaus senumo smegduobės.


Iš esmės, manau, kad žemėnaudą (įskaitant virtualią – residential, 
industrial, etc.) jungti prie pastatų dalių, ar kelio atkarpų yra per 
ekstremalu. Apsunkina ne tik atvaizdavimą, bet ir redagavimą.


Kauno atveju, įtariu, kad tie miškeliai tarp namų yra tiesiog seni 
pavieniai medžiai (natural=tree ar natural=tree_row), kurių lapijos 
ortofoto atrodo, kaip miškas.
Manau, kad visiškai pakaktų didelio residential ploto, kuriame būtų 
paprasti pastatai, natural=tree,tree_row, galbūt vietom natural=wood.


Aurimas



Čia daug minčių kyla, bet tikriausiai daug kas atsiremia, į tai, koks
yra žemėlapio tikslas, nes norimas detalumas priklauso nuo to. Tokios
problemos kyla ir orientavimosi sporte. Pvz., didelės medžių išvartos
gali būti žymimos, bet vieni autoriai jų pripaišo daug, o kiti visai
nepiešia. Taip pat su pusinėmis horizontalėmis. Tiesa, ten yra aiškus
žemėlapio tikslas, tai galima pasverti, kiek tai aktualu orientavimosi
sportui, čia gi turime duomenis, kur nežinia, kam gali būti naudojami.
Nu pavyzdžiui imkime upelius - esu jų detalizavęs. Man norėtųsi
pakankamai detalaus išpaišymo su tikslumu, kad upelio linija neišliptų
į krantą, nes yra daug vietų, kur upeliai išpiešti labai simboliškai
rodant tik jų tendenciją (žinoma, mažiems pvz. metro pločio upeliams
užtenka mažesnio tikslumo, nes taip darosi neįmanoma išpiešti). Aš
norėčiau naudoti OSM duomenis keliavimui dviračiu, pėščiomis laukinėje
gamtoje. Tiems, kas juos naudoja mašininiame navigatoriuje, kerta šalį
autostrada, tie mano upeliai bus tik lėtinantis paišymą dalykas.



Mindaugas


On Sat, Sep 1, 2018 at 2:18 PM Tomas Straupis  wrote:


Sveiki

   Kaip galvojate, ką daryti su tokiu žymėjimu?
   https://www.openstreetmap.org/#map=17/54.92798/23.98653

   Iš vienos pusės įdėta labai daug darbo.
   Iš kitos pusės:
   a) plotų kraštai sudaryti iš kelių (dėl ko pasidaro labai sunku ką
nors taisyti, vienas kelias padalinamas į daugybę gabaliukų, dėl ko
sunku keisti jo savybes, vektorinėse kaladėlėse daug vietos užimantis
ir lėtai veikiantis bardakas)
   b) realiai visas šitas plotas yra vienas didelis
landuse=residential. Iš jėgos vienas ar du plotai gali būti
landuse=forest, iškirpti iš residnetial. O dabar sužymėta viskas kaip
daug daug mažyčių vitražo gabaliukų. Visi poligonai lygiavertiškai
nepersidengia, net tarkim amenity=parking ar koks footway area
išpjauti iš aplinkinio ploto.

--
Tomas



___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] wetland=reedbed

[Aurimas Fišeras]

2018-05-21 22:18, Mindaugas rašė:

Laba,


viskas logiška, nors gal galėtų būti mintis pažiūrėti kaip elgiamasi
kitose šalyse su aktyvia OSM bendruomene.
Arba, jei kas pažįsta, kokio limnologo užklausti, ką jie dar laiko 
ežeru, o kas jau šlapynė.
O gal ežeras vienu metu gali būti ir šlapyne? Bet tada kurioje vietoje 
jau reikia šlapynę iš ežero ploto minusuoti, kaip pelkę?


Nes praktiškai nendres, meldus išrauni, dumblą iškasi ir ežeras 
atstatytas, kaip, pvz., su Varležeriu [1] buvo padaryta (nestandartinė 
ežero forma tikriausiai dėl to, kad pinigų kasimui pritrūko ;))


[1] https://www.openstreetmap.org/relation/7013636#map=17/55.84437/24.99216

Nors lygiai taip pat gali ir pelkę (kuri dabar OSM'e žymima atskirai) 
iškasti ir ežeru atgal paversti.


T. y., nematau pagrindo, kodėl vieni wetland tipai turėtų būti dedami 
ant ežero, o kiti šalia ežero ir pagal ką tai būtų galima praktiškai 
nustatyti.




Dar nesuprantu, ar tai būtų: natural=water + wetland=reedbed? Ar gali
būti wetland=reedbed, be natural=wetland? Ar galima tam pačiam
objektui priskirti du tagus su skirtingom reikšmėm:
natural=water+natural=wetland+wetland=reedbed?


Mindaugas



2018-05-18 22:31 GMT+03:00 Tomas Straupis :

Sveiki

   Per paskutinį susitikimą buvo keltas klausimas dėl to, kaip žymėti
meldus. Teritorija, kur auga meldai, teoriškai vis tiek yra ežeras ar
tvenkinys. Bet suprantama, kad meldų žymėjimas yra svarbus. Tarkim
plaukiant baidare ar valtimi paprastai vengiama plaukti per meldus.

   Tai kad visi(?) būtų laimingi:
   a) meldai pažymėti
   b) nesugadintas vandens telkinių plotas
   galvoju, kad reedbed naudojimo topologijos taisyklė būtų tokia:
   reedbed gali būti TIK VIRŠ natural=water ir landuse=reservoir.

   Vaizdavimas būtų virš vandens (dažniausiai mėlyno) koks nors
šablonas: brūkšniukai, taškiukai ar pan. gal balti, gal žalsvi, gal
gelsvi pagal kartografo pasirinkimą.

   Ką galvojate?

P.S. Dabar randu daug(visi?) reedbed, kurie „po apačia“ neturi vandens.
P.P.S. Prie pelkių dar yra „bog“ (aukštapelkės) klausimas, bet kol kas
susitarkime tik dėl reedbed.



___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Talk-lt Digest, Vol 107, Issue 1

[Aurimas Fišeras]

2018-01-02 20:22, Ramas rašė:
Aš taip pat įtariu, kad RC teisininkai yra pakankamai kompetetingi, kad 
suprastų, jog "įkėlimas į ..." yra tik techninis veiksmas, o ne realus 
panaudojimas.


Kaip ten bėbūtų, nesu prieš pabandymą, jei daugiau nei pusė narių tam 
pritaria.


Man panašu, kad RC sutartis neleidžia nė vieno iš trijų (Share, Create, 
Adapt):

https://opendatacommons.org/licenses/odbl/summary/

Todėl RC duomenys pagal duomenų panaudojimo sutartį nėra suderinami su 
ODbL 1.0 ir OSM.


___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

[Talk-lt] Fwd: Celebration with Open Data: Making Lithuanian Road Imagery Available to Everyone

[Aurimas Fišeras]

http://blog.mapillary.com/update/2017/09/28/making-lithuanian-road-imagery-available.html


 Persiųstas laiškas 
Tema: 	Celebration with Open Data: Making Lithuanian Road Imagery 
Available to Everyone

Data:   Thu, 28 Sep 2017 00:00:00 +0200
Kas:The Mapillary Blog <>


Celebration with Open Data: Making Lithuanian Road Imagery Available to 
Everyone


The Lithuanian Road Administration is making imagery from the entire 
road newtork in Lithuania available to the public. This is an open data 
initiative of the modern civic state that will soon celebrate its 
Centennial.



___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Greičio ir kitų apribojimų informacija

[Aurimas Fišeras]

2017.02.10 13:34, Tomas Straupis rašė:

2017 m. vasario 10 d. 12:44, Saulius Kaukenas rašė:

Mes svarstome idėją daryti automatinį kelio ženklų atpažinimą iš
videoregistratoriaus įrašų. Būtų idealu, jei videoregistratorius turėtų ir
susietas GPS koordinates. Tokiu būdu būtų galima gauti didelius kiekius
aktualių duomenų iš vieno šaltinio, nekontaktuojant su daugeliu savivaldybių
ir pan. Čia kol kas tik idėja, nes techniškai tai gan challenging ir
inovatyvus sprendimas.
<...>


  O nesigaus tas pats, kas OpenStreetCam? http://www.openstreetcam.org

  Šitas daiktas anksčiau vadinosi OpenStreetView, vėliau dėl vienos
kompanijos tylaus mandagaus bumptelėjimo buvo pervadintas.
OpenStreetCam appsas jau yra, integracija su JOSM'u jau yra, ir jų
planuose lyg ir buvo automatinis ženklų atpažinimas... Nerandu greitai
tikslaus įrašo apie ženklų atpažinimą jų bloge, bet lyg ir pamenu, kad
kažką tokio kalbėjo per paskutinę StateOfTheMap konferenciją...
  http://blog.improve-osm.org/en/

  OpenStreetCam projektą finansuoja Telenav'as...


Bei dar yra Mapillary:
http://blog.mapillary.com/product/2017/02/06/towards-global-traffic-sign-recognition.html

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Tunelių/tiltų aukščiai

[Aurimas Fišeras]

2016.08.31 15:22, Ramas rašė:

Kiek žinau, Mapillary yra legalus šaltinis:

Taip,
https://www.mapillary.com/osm.html



https://www.mapillary.com/app/?lat=54.642522=25.2794417=17=oVBw-VNQINH6DE4bP5IU_A=photo


___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Osmand

[Aurimas Fišeras]

2016.04.19 16:53, Saulius Kaukenas rašė:

Sveiki,

Techniškai įmanoma, tačiau noriu priminti, kad tai pažeidžia NaviJazz
licenciją. Ne OSMAnd dalys programoje (tarp jų ir lietuviškas
įgarsinimas) nėra open source.


Sveiki,
o NaviJazz nepažeidžia OSMAnd licencijos, kai aprašyme net neužsimena, 
kad OSMAnd yra naudojamas „agregate“, jau nekalbant apie GPL3 licencijos 
teksto nepateikimą apk pakete?



___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Android lietuviškas TTS

[Aurimas Fišeras]

2016.03.23 21:00, Saulius Kaukėnas rašė:

Ar osmAnd irgi su šiuo Androidu neveikia? NaviJazz yra sukurtas osmAnd
pagrindu.


Ką tiksliai reiškia „sukurtas osmAnd pagrindu“?


___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Vietovardžių ir pan. vertimai

[Aurimas Fišeras]

2015.09.18 20:50, Rimas Kudelis rašė:

Labas vakaras,



Įdomu, o kokia praktika šituo klausimu yra kitose šalyse? Juk turbūt mes
ne pirmi su šita dilema susiduriame?


Sveiki,
dienoraščio įrašas analogiška tema:
https://www.openstreetmap.org/user/Minh%20Nguyen/diary/35163



___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

Re: [Talk-lt] Dzyvų dzyvai...

[Aurimas Fišeras]

2015.08.13 11:54, Aidas Kasparas rašė:

On 2015.08.13 11:17, Tomas Straupis wrote:

Stebuklai Lietuvoj darosi. Medžiai miškuose masiškai auga iki pat
centrinės kelio linijos, žolė pievose želia iki centrinės kelio
linijos, visos automagistralės pievom apžėlusios, traktoriai žemę aria
iki pat kelių centro linijos ir t.t. Apokalipsė tikriausiai... ;-)



Tomai,

pamiršai paminėti didžiausią dzyvą -- beveik visi keliai vos linijos
(t.y. 0,000m) pločio :-)

Ar tai problema? Aš asmeniškai problemos nematau. Greičiau susitarimo
[nebuvimo] reikalas.

Ir ar tikrai mes turime tiek daug neturinčių ką veikti „resursų“, kurie
vietoje vieno vektoriaus žymėtų tris, o paskui su kiekvienu pasikeitimu
taisytų vėlgi visus tris? Pardon, bet aš į šitokių resursų kategoriją
nepapuolu.

Bet ir dabar 3 vektoriai (kelio vidurio, pievos iš vienos pusės, dirbamo 
lauko iš kitos, etc.) yra – vienas ant kito. Kai reikia tik tokiame 
trigubame vektoriuje pastumti tašką – ne problema, bet jei reikia kažką 
sudėtingesnio padaryti...


___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt

[Talk-lt] Rajonai?

[Aurimas Fišeras]

Sveiki,
kodėl OSM'e naudojami jau seniai nebeegzistuojantys rajonai, o ne 
savivaldybės, kaip visuose kituose žemėlapiuose?


https://lt.wikipedia.org/wiki/Lietuvos_savivaldybi%C5%B3_reforma

___
Talk-lt mailing list
Talk-lt@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lt