Andre schreef: >Google als fork van OSM - jazeker willen we dat! Maar dan wel Google als fork >van OSM _onder een vrije licentie_. Geen Google die alle data van >OSM pakt, >er een (c) Google opplakt, en vervolgens de data gaat zitten verbeteren. Dan >is OSM _niet_ beter, want OSM moet het met OSM doen, en >Google met Google + >OSM.
Stel dat ze dat waar kunnen maken op langere termijn (Google + OSM > OSM) Dat zou toch prima zijn ? Nog een betere wereldkaart voor de google consumer en OSM verliest niks in dit scenario. Vanwaar die eindeloze afgunst, en aan de andere kant wel de diensten van Google gebruiken (docs, cloud, android, search) ? Voor Haiti en ook andere projecten kregen we gratis 15 cm luchtfoto's van Google. Dacht je dat ze daar bij google zitten te wachten op onze gammele data ? Ja hier en daar is het best OK, maar over de hele linie is OSM maar heel matig. Zelfs in NL. Ik vond vorige week nog wegen in Voorne-Putten die helemaal niet bestaan. Kijk ook eens naar de indeling tertair/secondair/primair in brabant of zeeland. Er zit totaal geen structuur of logica in. OSMN is nog steeds een Hobbyproject op Hobbyniveau, en dat is de werkelijke reden dat bedrijven en instellingen terughoudend zijn, niet die licentie. Je ziet dat zelfs de overheid alleen met OSM in zee wil (zie fietsplanners van goudappel) als er een stevige commerciële buffer tussen zit. OSMF zou zich bezig moeten houden met instrumenten om de datakwaliteit te verbeteren en niet met haar ego. Gert Gert Gremmen ----------------------------------------------------- Openstreetmap.nl (alias: cetest) Before printing, think about the environment. -----Oorspronkelijk bericht----- Van: Andre Engels [mailto:andreeng...@gmail.com] Verzonden: Saturday, June 18, 2011 10:35 AM Aan: OpenStreetMap NL discussion list Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] ODbL fase 4 aanstaande zondag 2011/6/18 ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen <g.grem...@cetest.nl>: > De domste paragraaf is nog wel: > > We would like to avoid someone like Google loading the whole of OSM into > their Map Maker system, where Google then lay claim to any further > improvements made by users. It is ok for them to load OSM, but improvements > must then be shared back. In such a case, Google would be required to > distribute the rendered tiles under CC BY-SA, but they would be free to > continue to use and improve the data without releasing it. > > This is a case which the community does not want to happen, yet it may be > possible under CC BY-SA. > > > > Dit is juist wél wat we willen. Google als een FORK van OSM. > > Eeuwige roem zou ons deel zijn, en OSM blijft beter want wij hebben > > de users en niet google. Google als fork van OSM - jazeker willen we dat! Maar dan wel Google als fork van OSM _onder een vrije licentie_. Geen Google die alle data van OSM pakt, er een (c) Google opplakt, en vervolgens de data gaat zitten verbeteren. Dan is OSM _niet_ beter, want OSM moet het met OSM doen, en Google met Google + OSM. > En Henk, dat geeft nog geen argument waarom commerciële > > gebruikers problemen hebben met onze huidige situatie. > > > > Ik verwachtte argumenten van de deelnemers aan die business conferentie in > de trant > > van “wij willen geen SA”of “als we iets toevoegen > > dan mag iedereen dat inpikken” of andere > > met OPEN DATA incompatible argumenten. Stel, ik neem een kaart van OSM, en ik plaats daarop daar waar mijn bedrijf is mijn logo om mensen erheen te leiden. Onder CC-BY-SA heb ik daarmee meteen mijn logo vrijgegeven, en dat zou ik wel eens niet willen. Onder ODB heb ik daarmee alleen de locatie vrijgegeven waar ik mijn logo heb neergezet, en daar heb ik vast minder problemen mee. > Een iedereen die de data kaapt, kaapt alleen > > een (oude) kopie, en niet de community. > > En het was toch juist de bedoeling om de > > OSM data zoveel mogelijk (her)gebruikt te krijgen ? > > En wij blijven toch de source ? > > > > Wat kan een kaper doen dat wij niet willen aanmoedigen ? De data nemen, er eigen data aan toevoegen, en vervolgens het resultaat publiceren _zonder de nieuwe data ook open data te maken_. Wat ik echt een probleem vind aan je argumenten, is dat je de verandering van twee kanten lijkt aan te vallen. Waar de ODBL beperkingen oplegt, zeg je "OSM data zou vrij bruikbaar moeten zijn, als mensen beperkt worden in hun gebruik is dat slecht". Waar de ODBL geen beperkingen oplegt en CC-BY-SA wel zeg je "Commerciële gebruikers moeten zich maar aanpassen, en als ze dat niet willen, hebben ze pech." Wat is het nu, wil je open data in de zin van publiek domein, waar iedereen mee kan doen waar hij zin in heeft, of wil je open data in de zin van een licentie, waar ook na hergebruik, wijziging of aanvulling de data nog vrij is. Beide zijn bona fide opties, maar je zult wel moeten kiezen. Ik ben ook een voorstander van PD. Maar ik denk dat de switch van CC-BY-SA naar ODBL een vooruitgang is, niet een achteruitgang. Een vooruitgang, omdat we de gewone gebruiker van OSM nu in staat stellen de data te gebruiken zoals hij zelf wil. Diegenen die hier last van kunnen hebben, zijn grootgebruikers die de database willen nemen, vervolgens uitbreiden, en daarmee verder werken. En zelfs voor hen is het denk ik een verbetering: Het is nu in elk geval duidelijk hoe het zit met de databaserechten, er is geen risico meer dat OSMF achter ze aankomt met "het mag auteursrechtelijk wel, maar wij hebben het databaserecht over de compilatie van OSM-data". -- André Engels, andreeng...@gmail.com _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
