Ik heb net deze conversatie gehad met Jan:
Dag Jo,
>
> Zou je even willen kijken naar FRN SRAN relatie 957169 (25-26). Je
> controle pagina geeft aan forward continuous / backward NOT continuous.
>
> Er is echter niets mis met de forward/backward rollen in deze relatie.
>
> Ik denk dat het ligt aan way 61319667 (een fietspad bij de kruising die in
> twee richtingen te befietsen is; i.t.t. de anderen bij deze kruising als ik
> het me goed herinner). Deze heeft in relatie 957169 als enige stukje een
> role=backward. En dat moet ook.
>
> Er zijn drie verschillende routes die gebruik maken van fietspad 61319667.
> Een (26-98) gebruikt het in beide richtingen; een (26-27) in dezelfde
> richting als de tekenrichting (role=forward) en een (25-26) in
> tegengestelde richting (=backward).
>
> Het staat in OSM zoals het ook in de werkelijkheid is bewegwijzerd. (Voor
> de goede orde, het fietspad langs de Van Elkweg vanaf knooppunt De Heister
> naar het zuid-oost is een tweerichting fietspad en 26 naar 25 gaat daar
> langs (naar 'beneden'); maar 25 naar 26 ('omhoog') is bewegwijzerd langs
> het fietspad aan de andere kant van de Van Elkweg).
>
> Dit is een voorbeeld waar het niet handig is om de tekenrichting van een
> weg om te draaien om forward/backward op te lossen (of in ieder geval het
> zal niets uitmaken want dan heeft de ander relatie een 'probleem').
>
> Ik denk dat de forward/backward logica die je gebruikt niet berekend is op
> alle situaties en dus niet correct staat op je controle pagina. Dat kan
> voor meer van die relaties gelden (ik heb ze niet onderzocht).
>
> Als het niet duidelijk is, mij even berichten.
>
> Groeten,
> Frank
> Jo
>
> 01:55 (10 uren geleden)
>
> Ik heb er naar gekeken en mijn conclusie is dat die node (26)
> gesplitst moet worden. Ik ga dat dus even doen en dan laat je me
> achteraf maar weten of je daarmee kan leven.
>
> Jo
>
> Op 24 november 2011 01:49 heeft Frankl2009 het
> volgende geschreven:
> Jo
>
> 02:07 (9 uren geleden)
>
> aan Frankl2009
> De node is nu gesplitst in 3 nodes. Eén voor elk punt waar een route
> met als begin-/eindpunt KP 26 toekomt.
>
> 25-26 is aangepast. Het stuk dat jij een role backward had gegeven
> hoort eigenlijk niet bij 25-26. Het stuk dat van de route die uit het
> westen komt, zit er dan weer wel bij. Verder heb ik een paar wegen van
> volgorde moeten veranderen. Om dat soort dingen te doen, is JOSM echt
> veel beter geschikt. Op het tentakel na, zou die de leden van die
> relatie zelfs in jouw plaats kunnen sorteren. Met het tentakel bedoel
> ik dat stukje dat van het einde van de route uit het westen, naar het
> eigenlijke begin van 26-25 leidt. (Ik heb de cijfers met opzet even
> omgewisseld).
>
> Nu ga ik de andere routes nakijken die op KP 26 toekomen.
> Jo
>
> 02:34 (9 uren geleden)
>
> aan Frankl2009
> Ik had te laat gezien dat er ook nog een vierde route op dat knooppunt
> toekomt, dus heb ik één van de nodes van het gesplitste KP moeten
> aanpassen en dat heeft z'n weerslag op alle 3 de routes waar ik van
> dacht dat ze al klaar waren.
>
> Dit is vanaf nu dus één van de meer ingewikkelde knooppunten in het
> netwerk geworden. Als je er één wilt zien dat nog wat complexer is,
> kijk dan hier eens:
>
> http://www.openstreetmap.org/?lat=51.18752&lon=4.40465&zoom=17&layers=M
>
> Dat is het knooppunt waar ik op geleerd heb, hoe het moet met
> gesplitste knooppunten en de 'tentakels' die ze veroorzaken. Ik hoop
> dat ik het nu correct geleerd heb, anders zijn er massaal veel
> knooppunten die (nog) niet in orde zijn.
>
> mvg,
>
> Jo
>
> Op 24 november 2011 02:07 heeft Jo het volgende
> geschreven:
> Frankl2009 frankl2...@xs4all.nl
>
> 10:33 (1 uur geleden)
>
> aan mij
> Nee, Joe, doe dat maar niet (splitsen). Er is daar GEEN gesplitst node
> (i.t.t. sommige locaties waar er inderdaad twee nodes te vinden zijn).
>
> Volgt aub de werkelijkheid en niet denkbeeldige constructies.
>
> Je zult dus rekening moeten houden van situaties zoals ik al had geschetst.
>
> Mocht je dit ondertussen wel gedaan hebt, aub terugdraaien.
>
> Groeten,
> frank
>
>
> - Original Message - From: "Jo"
> To: "Frankl2009"
> Sent: Thursday, November 24, 2011 1:55 AM
> Subject: Re: FRN SRAN Vraag over werkwijze controle
> Frankl2009 frankl2...@xs4all.nl
>
> 10:41 (1 uur geleden)
>
> aan mij
> Nee, nee, driewerf, nee. Ik verzet me tegen dit soort constructies.
>
> Als we zo te werk willen gaan op zijn minst moet er eerst toch enige
> overeenstemming zijn dat we het zo gaan doen. Maak dan als je het echt wil
> eerst een voorstel (maar niet meteen implementeren op de wiki, aub) en
> kijken of men er voor te vinden is.
>
> Let wel op dat dit bij vele (complexe) kruisingen met fietspaden die
> tevens knooppunt zijn zal moeten gebeuren.
>
> Ik ben er niet voor omdat het de "map what you see" principe helemaal
> loslaat. Wij zien in het veld maar één node in het FRN SRAN bij zo'n
> kruising. Om te komen bij zo'n infopaneel moet je geleid worden zoals de
> verkeerrege
