Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Xisberto]

Em 29 de janeiro de 2011 19:08, Luciano de Souza escreveu:

> O que me chamou a atenção são os estranhos formatos para os quais pode
> gerar arquivos: SGML, MoinMoin, LOUT, DokuWiki... Isto provavelmente quererá
> dizer que apenas me encontro na superfície e muito mais há que ser
> descoberto.


Luciano, alguns desses formatos são formatos de marcação de wiki (pelo menos
o MoinMoin e o DokuWiki). Eles serviriam para o caso de você publicar sua
documentação em um site com formato de wiki compatível com essas
formatações.

Outra sugestão que te dou é dar uma verificada na ajuda dos componentes do
GNOME. Dá um F1 numa janela do nautilus e cheque se a navegação é de acordo
com as suas expectativas.

Eu não sei como essa ajuda é construída, mas ela se comporta como HTML.
Provavelmente no site do GNOME há alguma informação sobre ela, mas
infelizmente não estou com tempo disponível para te dar uma orientação mais
objetiva.

-- 
Humberto Fraga
http://lixaonerd.wordpress.com
http://ostelematicos.blogspot.com

"Sur la tuta tero estis unu lingvo kaj unu parlomaniero." - Gn 11,1
-- 
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Luciano de Souza]

Gostei muito do txt2tags. Fiz diversos testes e ele parece muito 
conveniente para o que preciso. As marcações são realmente muito 
simples. Ele possui renumeração de títulos e listas automáticas, 
hiperlinks, índices automáticos, tabelas, permite a edição de vários 
arquivos separadamente de modo que não precise trabalhar com documentos 
longos.


Parece ter recursos muito similares ao LateX, com a diferença de ser 
mais conciso e mais simples para trabalhar. Anteriormente tinha tentado 
o LateX, mas tive problemas com o encoding. O LateX tem conversão direta 
para ODT e PDf, mas para o que pretendo utilizar, acho que o Txt2tags é 
a medida correta.


O que me chamou a atenção são os estranhos formatos para os quais pode 
gerar arquivos: SGML, MoinMoin, LOUT, DokuWiki... Isto provavelmente 
quererá dizer que apenas me encontro na superfície e muito mais há que 
ser descoberto.


Muito obrigado, a dica foi ótima.


On 29-01-2011 10:27, Carlos Ribeiro wrote:

Oi Luciano,


Se eu abrir o Gedit e escrever tag a tag, gastarei mais tempo codificando

que escrevendo o

manual. Então, esta não é uma boa idéia.

A segunda alternativa, seria criar o texto no Writer e depois salvá-lo

como HTML. Mas esta

alternativa também apresenta problemas.

Veja se este aplicativos, txt2tags, pode ajudar na criação dos arquivos
html.

Carlos






--
Luciano de Souza


--
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Carlos Ribeiro]

Oi Luciano,

> Se eu abrir o Gedit e escrever tag a tag, gastarei mais tempo codificando
que escrevendo o
> manual. Então, esta não é uma boa idéia.
>
> A segunda alternativa, seria criar o texto no Writer e depois salvá-lo
como HTML. Mas esta
> alternativa também apresenta problemas.

Veja se este aplicativos, txt2tags, pode ajudar na criação dos arquivos
html.

Carlos



-- 
Se eu tiver que me transformar naqueles que combato para combatê-los,
prefiro entregar os pontos.
Eduardo Guimarães
http://edu.guim.blog.uol.com.br/arch2009-11-15_2009-11-21.html

CARLOS E YARA RIBEIRO
São Luís - Maranhão - Brasil
-- 
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Luciano de Souza]

Na mensagem anterior, falei das virtudes do formato CHM do ponto de 
vista do Orca, leitor de telas para Linux. Mas como é sabido, a busca 
pelo ótimo, por vezes, impede-nos de encontrar o muito bom.


Digamos que eu opte pelo HTML. Criarei um manual com tópicos 
distribuídos em níveis e subníveis.


Se eu abrir o Gedit e escrever tag a tag, gastarei mais tempo 
codificando que escrevendo o manual. Então, esta não é uma boa idéia.


A segunda alternativa, seria criar o texto no Writer e depois salvá-lo 
como HTML. Mas esta alternativa também apresenta problemas.


Suponha que eu tivesse a seguinte estrutura:

1. América
1.1 Brasil
1.1.1 São Paulo
1.1.1.1 Campinas
1.1.1.2 Mogi Mirim
1.1.2 Rio de Janeiro
1.1.2.1 Niteói
1.1.2.2 Petrópolis
1.1.1.2.3 Rio de Janeiro
1.1.2.3.1 Flamengo
1.1.2.3.2 Copacabana
1.1.2.3.3 Urca
1.2 Argentina
1.3 México
2. Europa
3. África
4. Ásia
5. Oceania

No Writer, para criar uma estrutura assim, marcaria com estilo de título 
cada novo assunto e depois, inseriria um índice automático.


Sim, haveria hiperlinks para toda extensão do documento e, quando o 
convertesse para HTML, todos os hiperlinks seriam preservados. Não é 
isso bom?


Quando há muitos tópicos, a navegação não é tão boa quanto no CHM, do 
modo como este se comporta no Windows. Porque todo o conteúdo foi salvo 
em um HTML e os hiperlinks são para o próprio documento e não para 
outros, a estrutura é exibida inteira, com todos os níveis.


O ideal é que, navegando com as setas, o usuário soubesse inicialmente 
dos 5 continentes, escolhesse um deles e soubesse os países que contém e 
assim por diante. Na tela em que escolheria Urca, haveria somente os 
bairros do Rio de Janeiro, para escolher outro continente, teria de 
recolher alguns níveis para chegar a até lá. Esta é a forma de não 
exagerar na quantidade de hiperlinks exibida de uma só vez, evitando que 
o usuário tenha de passar sobre eles.


Então, se salvar o documento em um único HTML, embora seja perfeitamente 
utilizável, não será tão rápido quanto no CHM que exibe apenas os 
tópicos que estão expandidos.


No windows, certa vez, deparei-me com um programa que convertia 
estrutura de tópicos em doc para CHM. Se tiver algo similar que o faça 
de odt para estruturas de tópico HTML, talvez possa pensar nesta 
alternativa.


O que realmente desejo é escolher um formato ou uma estratégia que 
permita escolher o tópico e lê-lo sem ter de percorrer ou mesmo ler 
conteúdos que não interessam.


On 29-01-2011 06:20, Andre Cavalcante wrote:

O que o CHM tem que uma web HTML não tem? Está compactado em um único
arquivo.

Abraços

Andre

2011/1/28 luciano de souza


Caros,

No Windows, utilizei os arquivos de ajuda no formato CHM. Devo dizer
que tinha alguma simpatia por este formato por três motivos:
1. Representação de texto formatado com listas, tabelas, vínculos, etc.
2. Facilidade de gerenciamento pelo fato de todo o conteúdo estar
confinado em um único arquivo.
3. Facilidade para gerar uma estrutura em árvore com navegação muito
simples.
Agora, estou no Linux. Presumo que deva haver criadores de CHM no
Linux. Mas não é este exatamente o ponto. Gostaria de saber quais são
os formatos para arquivos de ajuda mais comuns e, em quais deles,
poderia obter um ou mais dos efeitos acima enumerados. E quais seriam
as melhores ferramentas gráficas ou em linha de comando para criar
arquivos de ajuda?
No windows, utilizei também um programinha chamado mempad. Era um
bloco de notas simples, que não suportava texto formatado, mas tinha
um painel para expandir e  recolher níveis de uma estrutura em árvore.
Algo assim, também poderia servir-me bem, ainda que o formato não seja
algo padronizado.

Luciano de Souza

--
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br







--
Luciano de Souza


--
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Luciano de Souza]

Bom, na verdade, considere que está a falar com um usuário peculiar. Sou 
cego e usuário de leitor de telas. O que nem o PDF, nem o ODT e, nem o 
HTML, que chega mais perto tem em relação ao CHM, é a facilidade de 
navegação.


NO Windows, quando pressiono F6, navego entre dois painéis: o primeiro 
referente aos tópicos e o segundo, aos conteúdos.


Pense na seguinte situação. Você não pode utilizar o mouse, apenas com 
rápidas tecladas, deseja ser capaz de escolher um tópico, expandi-lo e 
recolhê-lo com as setas e, quando está convencido de que está no tópico 
correto, pressiona F6 para saltar para o conteúdo.


O HTML não é ruim, de modo algum, apenas não permite uma navegação 
separada de painéis, expandindo e recolhendo níveis. Não há como acionar 
um atalho, estar certo de que se encontra sobre a lista de tópicos e, 
neste momento, com as setas, estar certo de que seleciona outros 
conteúdos para a leitura. No HTML, diferentemente do que sucede com o 
CHM dividido em painéis, as setas movem-se corridamente por tópicos e 
conteúdos de tópicos o que aumenta o tempo de busca pelo que se deseja.


Mas as facilidades a que me referi, dizem respeito ao Windows. No Linux, 
a implementação da acessibilidade em arquivos CHM é ainda incipiente, 
então, o CHM, no Linux, não pode ser considerado como opção.


Tanto o CHM, quanto o PDf, no Linux, para serem entendidos por leitores 
de telas, necessitam ser convertidos para outros formatos, visto que a 
acessibilidade é praticamente nula a estes formatos.


Estou escrevendo alguns manuais que se destinam a este público, então, a 
navegação entre os conteúdos é primordial.


Mas enquanto não opto pelo formato, escrevo o conteúdo, pois, primordial 
mesmo é haver algo o que dizer!


On 29-01-2011 06:20, Andre Cavalcante wrote:

O que o CHM tem que uma web HTML não tem? Está compactado em um único
arquivo.

Abraços

Andre

2011/1/28 luciano de souza


Caros,

No Windows, utilizei os arquivos de ajuda no formato CHM. Devo dizer
que tinha alguma simpatia por este formato por três motivos:
1. Representação de texto formatado com listas, tabelas, vínculos, etc.
2. Facilidade de gerenciamento pelo fato de todo o conteúdo estar
confinado em um único arquivo.
3. Facilidade para gerar uma estrutura em árvore com navegação muito
simples.
Agora, estou no Linux. Presumo que deva haver criadores de CHM no
Linux. Mas não é este exatamente o ponto. Gostaria de saber quais são
os formatos para arquivos de ajuda mais comuns e, em quais deles,
poderia obter um ou mais dos efeitos acima enumerados. E quais seriam
as melhores ferramentas gráficas ou em linha de comando para criar
arquivos de ajuda?
No windows, utilizei também um programinha chamado mempad. Era um
bloco de notas simples, que não suportava texto formatado, mas tinha
um painel para expandir e  recolher níveis de uma estrutura em árvore.
Algo assim, também poderia servir-me bem, ainda que o formato não seja
algo padronizado.

Luciano de Souza

--
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br







--
Luciano de Souza


--
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Andre Cavalcante]

O que o CHM tem que uma web HTML não tem? Está compactado em um único
arquivo.

Abraços

Andre

2011/1/28 luciano de souza 

> Caros,
>
> No Windows, utilizei os arquivos de ajuda no formato CHM. Devo dizer
> que tinha alguma simpatia por este formato por três motivos:
> 1. Representação de texto formatado com listas, tabelas, vínculos, etc.
> 2. Facilidade de gerenciamento pelo fato de todo o conteúdo estar
> confinado em um único arquivo.
> 3. Facilidade para gerar uma estrutura em árvore com navegação muito
> simples.
> Agora, estou no Linux. Presumo que deva haver criadores de CHM no
> Linux. Mas não é este exatamente o ponto. Gostaria de saber quais são
> os formatos para arquivos de ajuda mais comuns e, em quais deles,
> poderia obter um ou mais dos efeitos acima enumerados. E quais seriam
> as melhores ferramentas gráficas ou em linha de comando para criar
> arquivos de ajuda?
> No windows, utilizei também um programinha chamado mempad. Era um
> bloco de notas simples, que não suportava texto formatado, mas tinha
> um painel para expandir e  recolher níveis de uma estrutura em árvore.
> Algo assim, também poderia servir-me bem, ainda que o formato não seja
> algo padronizado.
>
> Luciano de Souza
>
> --
> Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece
>
> Lista de discussão Ubuntu Brasil
> Histórico, descadastramento e outras opções:
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
>



-- 
André Cavalcante
Almada, Portugal
Ubuntu User number # 24370
Quer saber sobre Open Source Software? http://sobreoss.blogspot.com
Quer saber mais sobre Espiritismo? http://sobreespiritismo.blogspot.com

Atenção: Este e-mail pode conter anexos no formato ODF (Open Document
Format)/ABNT (extensões odt, ods, odp, odb, odg). Antes de pedir os anexos
em outro formato, você pode instalar gratuita e livremente o BrOffice (
http://www.broffice.org) ou o seguinte Plugin para Microsoft Office (
http://www.sun.com/software/star/odf_plugin/get.jsp).
-- 
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Andre Cavalcante]

2011/1/29 Luciano de Souza 

> Bom, o problema do PDF, como também do ODT, é que possibilita uma leitura
> linear. É claro que hiperlinks podem ser colocados no documento, mas se o
> usuário quer navegar rapidamente pelas seções e subseções, mais fácil é a
> utilização de um formato que organize as informações em árvore.
>

Você tem certeza disso?
Eu tenho VÁRIOS (umas centenas na verdade) de PDFs que navego com links e a
estrutura do documento no painel à esquerda (no Evince) está em árvore. Acho
que é mais uma questão de como criar o arquivo.


>
> A escolha de um formato geralmente requer a análise de alguns fatores.
> Então, estou testando algumas coisinhas.
>
> Algo que testei por aqui foi o "Zim", "sudo apt-get install zim".
>
> É um editor para anotações que apresenta a famigerada estrutura em árvore.
> A busca é realmente mais estruturada, ao menos para quem, como eu,
> utiliza-se de leitor de telas. Gostei bastante do Zim, mas é preciso
> ponderar um pouco mais. O que gostei é que se pode facilmente expandir e
> recolher níveis.
>
> Na verdade, tudo depende do fluxo de leitura. Se o usuário quer consultar
> rapidamente um tópico, a estrutura em árvore é melhor. Se ao contrário,
> deseja fazer uma leitura mais longa, explorando todos os aspectos do manual,
> sem dúvida, por apresentar uma leitura corrida, o PDf e o ODT são melhores.
>
>
> On 29-01-2011 00:09, Zandre Bran wrote:
>
> 2011/1/28 luciano de souza:
>
>  Caros,
>>
>>
>Ôlas Luciano.
>
>
>  Gostaria de saber quais são
>> os formatos para arquivos de ajuda mais comuns [...]
>>
>>
>pdf?
>
>
>  Luciano de Souza
>>
>>
> -- []s
> -- Zandre.
>
> :: https://launchpad.net/~zandrebran 
> :: http://www.linuxacessivel.org
> :: Campus Party 2011: - Toca GNUuuu :)
>
>
>
>
> --
> Luciano de Souza
>
>
>
> --
> Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece
>
> Lista de discussão Ubuntu Brasil
> Histórico, descadastramento e outras opções:
> https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
>



-- 
André Cavalcante
Almada, Portugal
Ubuntu User number # 24370
Quer saber sobre Open Source Software? http://sobreoss.blogspot.com
Quer saber mais sobre Espiritismo? http://sobreespiritismo.blogspot.com

Atenção: Este e-mail pode conter anexos no formato ODF (Open Document
Format)/ABNT (extensões odt, ods, odp, odb, odg). Antes de pedir os anexos
em outro formato, você pode instalar gratuita e livremente o BrOffice (
http://www.broffice.org) ou o seguinte Plugin para Microsoft Office (
http://www.sun.com/software/star/odf_plugin/get.jsp).
-- 
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Luciano de Souza]

Bom, o problema do PDF, como também do ODT, é que possibilita uma 
leitura linear. É claro que hiperlinks podem ser colocados no documento, 
mas se o usuário quer navegar rapidamente pelas seções e subseções, mais 
fácil é a utilização de um formato que organize as informações em árvore.


A escolha de um formato geralmente requer a análise de alguns fatores. 
Então, estou testando algumas coisinhas.


Algo que testei por aqui foi o "Zim", "sudo apt-get install zim".

É um editor para anotações que apresenta a famigerada estrutura em 
árvore. A busca é realmente mais estruturada, ao menos para quem, como 
eu, utiliza-se de leitor de telas. Gostei bastante do Zim, mas é preciso 
ponderar um pouco mais. O que gostei é que se pode facilmente expandir e 
recolher níveis.


Na verdade, tudo depende do fluxo de leitura. Se o usuário quer 
consultar rapidamente um tópico, a estrutura em árvore é melhor. Se ao 
contrário, deseja fazer uma leitura mais longa, explorando todos os 
aspectos do manual, sem dúvida, por apresentar uma leitura corrida, o 
PDf e o ODT são melhores.


On 29-01-2011 00:09, Zandre Bran wrote:

2011/1/28 luciano de souza:


Caros,
   

Ôlas Luciano.



Gostaria de saber quais são
os formatos para arquivos de ajuda mais comuns [...]
   

pdf?



Luciano de Souza
   

-- []s
-- Zandre.

:: https://launchpad.net/~zandrebran
:: http://www.linuxacessivel.org
:: Campus Party 2011: - Toca GNUuuu :)




--
Luciano de Souza


--
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

Re: [Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[Zandre Bran]

2011/1/28 luciano de souza :
> Caros,

Ôlas Luciano.

>Gostaria de saber quais são
> os formatos para arquivos de ajuda mais comuns [...]

pdf?

> Luciano de Souza

-- []s
-- Zandre.

:: https://launchpad.net/~zandrebran
:: http://www.linuxacessivel.org
:: Campus Party 2011: - Toca GNUuuu :)

-- 
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br

[Ubuntu-BR] Formatos mais comuns para arquivos de ajuda

[luciano de souza]

Caros,

No Windows, utilizei os arquivos de ajuda no formato CHM. Devo dizer
que tinha alguma simpatia por este formato por três motivos:
1. Representação de texto formatado com listas, tabelas, vínculos, etc.
2. Facilidade de gerenciamento pelo fato de todo o conteúdo estar
confinado em um único arquivo.
3. Facilidade para gerar uma estrutura em árvore com navegação muito simples.
Agora, estou no Linux. Presumo que deva haver criadores de CHM no
Linux. Mas não é este exatamente o ponto. Gostaria de saber quais são
os formatos para arquivos de ajuda mais comuns e, em quais deles,
poderia obter um ou mais dos efeitos acima enumerados. E quais seriam
as melhores ferramentas gráficas ou em linha de comando para criar
arquivos de ajuda?
No windows, utilizei também um programinha chamado mempad. Era um
bloco de notas simples, que não suportava texto formatado, mas tinha
um painel para expandir e  recolher níveis de uma estrutura em árvore.
Algo assim, também poderia servir-me bem, ainda que o formato não seja
algo padronizado.

Luciano de Souza

-- 
Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece

Lista de discussão Ubuntu Brasil
Histórico, descadastramento e outras opções:
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br