synaptic vs apt-get was Re: questions diverses
On 7/3/05, Alexandre FRANKE [EMAIL PROTECTED] wrote: Je ne comprends pas où est le problème. Synaptic et apt feront le même boulot, non ? Si tu vois une différence ou un vrai problème sur ce point, peux-tu l'expliciter ? Je ne vois pas vraiment de problème, je me demande juste pourquoi le site d'ubuntu indique une méthode en ligne de commande alors que la méthode clickodrome marche très bien. Et encore mieux pour les gens qui, comme moi, ont des problèmes de connexion avec la freebox qui clignote un peu trop. -- Nicolas Delsaux -- ubuntu-fr mailing list ubuntu-fr@lists.ubuntu.com http://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
Re: synaptic vs apt-get was Re: questions diverses
Je ne vois pas vraiment de problème, je me demande juste pourquoi le site d'ubuntu indique une méthode en ligne de commande alors que la méthode clickodrome marche très bien. Et encore mieux pour les gens qui, comme moi, ont des problèmes de connexion avec la freebox qui clignote un peu trop. Synaptic est l'utilitaire graphique qui utilise apt-get sans que tu ne le saches. Si un jour, pour de mystérieuses raisons, ton serveur X venait à être planté, ou a nécessiter une ré-installation, ou une mise à jour pour repartir, tu serais content de pouvoir te passer de synaptic et de savoir utiliser 1 minimum d'apt-get ;) Synaptic ne fonctionne pas mieux qu'apt-get ( même pour ceux qui ont des problèmes de connexion avec la freebox) puisque qu'il s'agit du même outil présenté autrement. -- ubuntu-fr mailing list ubuntu-fr@lists.ubuntu.com http://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
Re: synaptic vs apt-get was Re: questions diverses
De plus les commandes qu'on te donne te permettent de te faire éventuellement un petit shellscript qui automatisera les taches pour une éventuelle réinstallation -- ubuntu-fr mailing list ubuntu-fr@lists.ubuntu.com http://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
