Re: 32 vs. 64
Ну я вообще-то интересовался принципиальной разницей 03.06.10, locke314 написал(а): > 3 июня 2010 г. 19:22 пользователь andrey i. mavlyanov > написал: >> а что надоело-то? > > Много пакетов качать, да и образы дисков тоже, хоть это и нечасто. > -- > ubuntu-ru mailing list > ubuntu-ru@lists.ubuntu.com > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru > -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
Re: 32 vs. 64
3 июня 2010 г. 19:22 пользователь andrey i. mavlyanov написал: > а что надоело-то? Много пакетов качать, да и образы дисков тоже, хоть это и нечасто. -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
Re: 32 vs. 64
On 03/06/10 17:47, locke314 wrote: > На ноуте x86, на десктопе amd64... надоело! С выходом 10.04 перешёл на а что надоело-то? -- /aim [ http://aim.pp.ru/ ] -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
Re: 32 vs. 64
А у меня аналогичный атлон безбожно грелся в 9.04 х32 во многих приложениях... Хуже всего было с флэшем. Поэтому поставила х64, и так на ней и осталась. Глюков не замечено. С уважением, Людмила 3 июня 2010 г. 13:34 пользователь ASLok написал: > +1 под каждым словом > У меня 4 гига памяти, атлон 64 х2 3800+ сижу на > 2.6.30-bpo.2-686-bigmem работает отлично > > 3 июня 2010 г. 11:23 пользователь Dmitry Glazov > написал: > > 02.06.2010 22:17, Limonov Alexander пишет: > >> На офсайте Убунту при скачивании есть альтернатива 32х или 64х битная > >> версия. При этом написано следующее > >> > >> 32-bit - Recommended for most users > > > > Ибо. > > Эта ветка отлажена намного лучше,и работает с практически любым закрытым > > (под убунту) приложением, в отличии от нижеописанного. > > Учитывая, что в репах есть ядро с pae в большинстве своем проблема > > 4гигов памяти отпадает. > >> > >> 64-bit - Not recommended for daily desktop usage > > > > Здесь больше оптимизации под определенные типы процессоров, но далеко не > > все приложения это могут использовать, чтобы проявить реально эти > улучшения. > > Особенно в десктопном варианте. > > > >> > >> Соответственно 32 - рекомендуется, 64 - не рекомендуется. Объясните > >> пожалуйста почему так? > >> > >> Пруфлинк: http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/download > > > > > > > > -- > > ubuntu-ru mailing list > > ubuntu-ru@lists.ubuntu.com > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru > > > -- > ubuntu-ru mailing list > ubuntu-ru@lists.ubuntu.com > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru > -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
Re: 32 vs. 64
На ноуте x86, на десктопе amd64... надоело! С выходом 10.04 перешёл на десктопе на x86. Доволен, pae 8 гигов памяти держит (в виндах, кажется, ограничение было на 6), так что всё вроде в порядке. -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
Re: 32 vs. 64
+1 под каждым словом У меня 4 гига памяти, атлон 64 х2 3800+ сижу на 2.6.30-bpo.2-686-bigmem работает отлично 3 июня 2010 г. 11:23 пользователь Dmitry Glazov написал: > 02.06.2010 22:17, Limonov Alexander пишет: >> На офсайте Убунту при скачивании есть альтернатива 32х или 64х битная >> версия. При этом написано следующее >> >> 32-bit - Recommended for most users > > Ибо. > Эта ветка отлажена намного лучше,и работает с практически любым закрытым > (под убунту) приложением, в отличии от нижеописанного. > Учитывая, что в репах есть ядро с pae в большинстве своем проблема > 4гигов памяти отпадает. >> >> 64-bit - Not recommended for daily desktop usage > > Здесь больше оптимизации под определенные типы процессоров, но далеко не > все приложения это могут использовать, чтобы проявить реально эти улучшения. > Особенно в десктопном варианте. > >> >> Соответственно 32 - рекомендуется, 64 - не рекомендуется. Объясните >> пожалуйста почему так? >> >> Пруфлинк: http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/download > > > > -- > ubuntu-ru mailing list > ubuntu-ru@lists.ubuntu.com > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru > -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
Re: 32 vs. 64
02.06.2010 22:17, Limonov Alexander пишет: > На офсайте Убунту при скачивании есть альтернатива 32х или 64х битная > версия. При этом написано следующее > > 32-bit - Recommended for most users Ибо. Эта ветка отлажена намного лучше,и работает с практически любым закрытым (под убунту) приложением, в отличии от нижеописанного. Учитывая, что в репах есть ядро с pae в большинстве своем проблема 4гигов памяти отпадает. > > 64-bit - Not recommended for daily desktop usage Здесь больше оптимизации под определенные типы процессоров, но далеко не все приложения это могут использовать, чтобы проявить реально эти улучшения. Особенно в десктопном варианте. > > Соответственно 32 - рекомендуется, 64 - не рекомендуется. Объясните > пожалуйста почему так? > > Пруфлинк: http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/download -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
Re: 32 vs. 64
On 02/06/10 23:17, Limonov Alexander wrote: > Соответственно 32 - рекомендуется, 64 - не рекомендуется. Объясните > пожалуйста почему так? не хотят "лишних" вопросов на форуме. типа "а почему у меня мой 32битный файрфокс с закрытым древним бинарным плагином не работает?" -- /aim [ http://aim.pp.ru/ ] -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
32 vs. 64
На офсайте Убунту при скачивании есть альтернатива 32х или 64х битная версия. При этом написано следующее 32-bit - Recommended for most users 64-bit - Not recommended for daily desktop usage Соответственно 32 - рекомендуется, 64 - не рекомендуется. Объясните пожалуйста почему так? Пруфлинк: http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/download -- ubuntu-ru mailing list ubuntu-ru@lists.ubuntu.com https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-ru
