Re: [Wikimedia Brasil] Artigo novo que não desrespeita as políticas sendo apagado, sem discussão. Usuário bloqueado
Caro Diego. Você está errado em algumas afirmações que fez. Discordo da sua opinião que a página estava irregular. Uma pena você achar que ele foi bem aplicado, porque realmente não acho que foi. Mas vamos falar sobre outras coisas antes. Primeiramente, a primeira versão de artigo que eu coloquei lá, tinha referências sim! Então, se Páginas da Anatel e da Embratel, especificamente, são as páginas de onde tirei tudo o que usei pra fazer o artigo (corrigindo e mudando coisas, como expliquei na outra mensagem agora). O meu navegador não travou. Mas se o conteúdo da página causa esse tipo de problema, eu mesmo poderia dividí-la em listas por estados em páginas diferentes, ou até mesmo um lista contínua, mas que não carregasse pra nós de uma só vez. Sem problema! É um trabalho a ser melhorado, qualquer trabalho. Eu tenho um computador bastante antigo e "humildade", e não tive problemas para abrir a página do modo como fiz no artigo. Demorava um pouquinho só, mas nada absurdo - achei razoável e até pouco pela quantidade de texto que a página tinha. Não quero disseminar a confiança. Mas tenho encontrado algumas pessoas na comunidade que parecem querer disseminar o "lugar de poucos", ao invés de um coletivo produtivo e benquisto. E não quero que isso continue, quero tentar melhorar alguns pontos. Eu discordo da remoção da página! Mas se até a página de discussão que eu havia colocado argumentos nela foi apagada!! Será mesmo que terá alguém lendo, exceto os que retiraram meu artigo do ar, que conseguiram olhar para alguma coisa do que escrevi?? Não, não terá. Está apagado e escondido debaixo de algum tapete. > Um cara cria uma página de quase 700 KB e ainda vem reclamar na lista. Pode > isso Alberto?Eis a página: > https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_c%C3%B3digos_DDD_brasileiros_por_estado > > @André. TL;DR. A página em questão não foi eliminada pelo Eric. Ele apenas > indicou que ela estava irregular e outro usuário concordou e a apagou. Esse > procedimento existe para evitar irregularidades e me pareceu que foi bem > aplicado. > > Além disso, mesmo que a página se enquadrasse nas regras (o que não é > verdade, pois ela não citava as fontes e sequer possuía contexto), haveria de > se considerar fatores técnicos: meu navegador travou quando eu tentei acessar > a página de tão grande que ela era. > > Enfim, a lista de discussão não é o local apropriado para discutir conflitos > editoriais e, muito menos, é local para disseminar desconfiança entre os > usuários que fazem parte da comunidade. > > Se discorda de uma eliminação, solicite o restauro da página em: > https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Restauro > Se precisa aprender como criar páginas, inscreva-se no programa de tutoria: > https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Tutoria > > --- > Diego Queiroz > > 2015-06-08 20:38 GMT-03:00 André Z. D. A. : > >> Pessoal, >> >> é com muita insatisfação e tristeza que venho escrever aqui pra tornar >> pública a atitude de Eric Duff, e alguns outros administradores ou >> eliminadores da Wikipédia PT. >> >> Hoje decidi criar um artigo que é uma página mais detalhada que a página que >> temos com DDDs para o Brasil. Nessa nova página a gente teria como olhar >> qual o DDD por cada município. Antes mesmo que eu acabasse a edição da >> "primeira" versão dessa página, quando eu ainda estava terminando de ajustar >> os últimos detalhes, Eric Duff propôs a eliminação rápida dizendo que a >> página tinha conteúdo impróprio, e que aqui não é lista telefônica. >> >> Esse artigo não é impróprio. Ele não se enquadra como "lista telefônica" >> porque não tem número de telefone nenhum no artigo. Ele é o mesmo que o >> artigo contendo DDDs que já existe, só que detalha tudo com coisas menores, >> porém muito práticas e necessárias, que o outro artigo simplesmente não >> resolve >> >> Citações de Wikipédia:GUIA : >> >> 1. "A Wikipédia não é um guia ou manual" - "Páginas amarelas. Informações >> como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos, >> não sendo portanto aceitas em nenhum artigo." - obviamente, isso não tem >> nada a ver com esse artigo. >> >> 2. "Guias turísticos. Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos >> como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não o número de telefone nem o endereço >> do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode >> utilizar o Wikivoyage." - também não se enquadra o artigo nessa ideia >> >> 3. "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações" - "Listas >> telefônicas. Os artigos não devem conter números de telefone ou endereços >> postais de localidades ou órgãos citados." - isso já se aplicação ao >> acontecido. Mas o conteúdo que artigo teria não se aplica à essa ideia >> também. Pra ser claro, não existe um único número de telefone no artigo que >> eu tinha iniciado. E o artigo também não é um "repositório desordenado de >> informação". Numa
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo novo que não desrespeita as políticas sendo apagado, sem discussão. Usuário bloqueado
2015-06-11 11:37 GMT-03:00 André Z. D. A. : > Eu discordo da remoção da página! Mas se até a página de discussão que eu > havia colocado argumentos nela foi apagada!! Conforme o link "Por que a página foi eliminada?" https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:Por_que_a_p%C3%A1gina_foi_eliminada%3F#O_que_voc.C3.AA_pode_fazer que consta na https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_códigos_DDD_brasileiros_por_estado quando uma página *já foi eliminada*, o lugar para contestar a eliminação não é a página de discussão da página que deixou de existir. Além disso, a página eliminada não deve ser recriada em seguida (principalmente se for com o mesmo conteúdo, sem qualquer alteração). E tentar contornar a proteção da página eliminada, recriando-a sob um título diferente, utilizando o resumo da edição para xingar os responsáveis pela eliminação também não deve ter ajudado... Em relação à sugestão de utilizar o Wikidata: como cada cidade (provavelmente) já possui um item lá, é só uma questão de adicionar o valor da propriedade aos itens, e isso tornará os dados legíveis por máquinas. Acredito que a propriedade a ser utilizada seja esta "prefixo telefónico local": https://www.wikidata.org/wiki/Property:P473 (criada em 2013): https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Archive/6#Dialing_code_.2F_.D9.BE.DB.8C.D8.B4_.D8.B4.D9.85.D8.A7.D8.B1.D9.87 ) Ela está em uso, por exemplo, no item sobre Milão: https://www.wikidata.org/wiki/Q490#P473 Att, Helder ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
Diego, você falou duas coisas agora a pouco:
1) ' ' Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo
correspondente não existe. ' '
Pois a página existiu, e pode voltar a existir caso eu proponha a restauração
dela, como sugerido aqui mesmo. Não me parece tão sem sentido assim apagar a
página da discussão, não. Muito pelo contrário! Apagar esse tipo de página de
discussão é, na minha opinião, tirar uma maneira e um lugar de para discutir
sobre coisas bastante específicas, como a criação de um artigo específico - que
poderia ter sido o caso.
2) ' ' Entendo seus argumentos, mas do jeito que estava não dava mesmo. ' '
"Do jeito que estava", é? E você viu do jeito que estava?E o último "jeito que
estava" (pra mim) quando o artigo foi apagado era a minha intenção final para
ele?? E além dessas duas perguntas, imagine algumas outras e procure a resposta
você mesmo então, Diego.
> -- Diego Queiroz:
>
> Apagar a página de discussão é procedimento padrão.
> Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo
> correspondente não existe.
>
> Entendo seus argumentos, mas do jeito que estava não dava mesmo. O melhor
> mesmo seria expandir o artigo DDD, e discutir lá qual a melhor forma de
> inserir essas informações.
>
> A sugestão do Wikidata me pareceu bem apropriada também.
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2015-06-11 11:19 GMT-03:00 André Z. D. A. :
> Não, Chico. O artigo que fiz é muito diferente de apenas "uma tabela com
> dados". Mas a atitude da pessoa de simplesmente apagar tira várias coisas da
> história: exclui as edições que eu fiz, e que estava fazendo ainda
> (literalmente!). As exclui totalmente, do começo ao fim, e sem vestígios (até
> onde consegui ver) ! Incrível. Em 20 minutos ou menos... realmente uma mostra
> que eficiência é possível - quando se quer, ou quando se tem "motivação
> pessoal".
>
> Um trecho de artigo que me "inspirou" a querer criar esse, e que tem
> exatamente o mesmo tipo de conteúdo do artigo que eu quero iniciar, está o
> artigo:
>
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância
>
> Especificamente, a seção
>
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância#Lista_de_c.C3.B3digos_DDD_brasileiros_por_estado.2C_com_as_principais_cidades_e_regi.C3.B5es
>
> já me deixou desapontado por trazer dificuldades quando queremos encontrar
> essa mesma informação (pelo motivo que seja, até curiosidade) pra uma cidade
> menos conhecida, ou de tantas cidades médias e grandes que não estão na
> lista, mas que eu não sei detalhes que ajudariam a encontrar "ela" nessa
> lista. E é impossível em alguns casos. E qual o motivo de não mencionar
> cidades? Essas "principais" cidades foram escolhidas baseadas em quê? O
> artigo iniciado e apagado resolve isso. Fiz ele baseando-se em duas
> referências das mais completas que pude encontrar. Corrigi alguns erros de
> formatação e pontuação por mim mesmo. E mudaria outros detalhes ainda, se
> tivesse havido tempo.
>
> E volto às perguntas principais que fiz até aqui:
>
> 1) eu acho que o artigo proposto não viola as regras do que deve existir e
> do que deve não deve, na Wikipédia (e acho que deve existir na Wikipédia, do
> jeito que pensei nele, e não em outros projetos irmãos). Temos um artigo com
> o mesmo conteúdo! Por que esse artigo pode existir, mas um mais novo não
> pode? É uma contradição que estou percebendo como ruim. E vou aguardar mais
> uns dias esperando que alguém se pronuncie sobre isso, detalhamente.
>
> 2) e mesmo que o artigo, do modo que propus, precise ser adaptado ou um
> pouco modificado/dividido... mas fazer isso coletivamente não é um dos
> melhores princípios dos projeto WikiMedia?! Eu imagino que sim, e gosto dessa
> ideia. Porém, quando um artigo é proposto com base em ideias claras, com base
> no que existe, no que falta e nas regras também; e quando esse artigo é
> apagado com pouca clareza, com argumentos fracos (são totalmente equivocados
> e ríspidos, essa é minha opinião), inclusive apagando a página de discussão
> sobre o artigo! Especificamente, não é a primeira vez que o Eric Duff tem
> essa atitude desmotivante comigo.
>
> Juntando tudo, é realmente desmotivante. Espero ver alguma coisa caminhar
> para melhorar isso.
>
> André
>
>
>
> > talvez esse tipo de informação seja útil no Wikidata, pode criar um item
> por
> > código e colocar as cidades.
> >
> > Chico Venancio
> > CEO e Diretor de Criação
> > VM TECH - (98) 9 8800 2743
> >
> > Em 8 de junho de 2015 20:43, André Z. D. A.
> escreveu:
> > >
> > > Além do título, referências usadas e um breve texto, o "grande" conteúdo
> do
> > > arquivo era o texto abaixo. Aqui ele está em código fonte wiki. Caso
> alguém
> > > queira usar, senão fica apenas registrado o rascunho que eu estava ainda
> > > aparando e ajustando em vários detalhes.
> > >
> > >
> > >
> > > {| class="wikitable sort
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
Tudo bem, pode ter faltado conhecimento meu em alguma regra. Qual faltou? Numa das mensagens que mandei nessa discussão, argumento com trechos de regras que eu sabia antes, e de mais algumas que descobri ao pensar nessa resposta. E nenhuma delas me parece invalidar a existência dessa artigo até agora (inclusive nos argumentos que já escrevi aqui, não vou repetir pra não ficar chato). O pronto apagar, total; o apagar até da sua página de discussão que ainda podia ser usada para ver o que outros usuários achariam dela, darem opinião, etc. Qual foi o conteúdo apagado? *Você* viu ele antes de ser apagado? Consegue me mostrar exatamente como eu fiz minha última edição criando o artigo? Por favor me mostre aqui mesmo. E como eu disse há minutos atrás, o conteúdo apagado tinha referências relevantes (Anatel e Embratel) e um pouquinho de trabalho meu mesmo; também havia algumas ideias para futuras mudanças e opções pro artigo existir, que eu planejei e já estava fazendo na sua página de discussão quando ela foi apagada (ela existia com conteúdo, quando foi apagada). Além do conhecimento de algumas regras (mesmo que mínimo) e um perído de tempo de anos que conheço e uso com bastante frequência a Wikipédia, em alguns idiomas diferentes. = Chico Venancio escreveu: > André, > > Me parece muito claro que faltou explicações quanto às regras da Wikipédia e > o tratamento mais cordial poderia ter desfeito a confusão antes dela > acontecer. > > Contudo, sendo bem direto, o conteúdo apagado de fato não parece se adequar > às regras. Se tens interesse em editar a Wikipédia posso te ajudar no mar de > regras para começar, e tenho certeza que outros também estarão disponíveis. > > Chico Venancio > CEO e Diretor de Criação > VM TECH - (98)8800-2743 > Em 11/06/2015 11:43, "Diego Queiroz" escreveu: > Apagar a página de discussão é procedimento padrão. > Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo > correspondente não existe. > > Entendo seus argumentos, mas do jeito que estava não dava mesmo. O melhor > mesmo seria expandir o artigo DDD, e discutir lá qual a melhor forma de > inserir essas informações. > > A sugestão do Wikidata me pareceu bem apropriada também. > > --- > Diego Queiroz > > 2015-06-11 11:19 GMT-03:00 André Z. D. A. : > Não, Chico. O artigo que fiz é muito diferente de apenas "uma tabela com > dados". Mas a atitude da pessoa de simplesmente apagar tira várias coisas da > história: exclui as edições que eu fiz, e que estava fazendo ainda > (literalmente!). As exclui totalmente, do começo ao fim, e sem vestígios (até > onde consegui ver) ! Incrível. Em 20 minutos ou menos... realmente uma mostra > que eficiência é possível - quando se quer, ou quando se tem "motivação > pessoal". > > Um trecho de artigo que me "inspirou" a querer criar esse, e que tem > exatamente o mesmo tipo de conteúdo do artigo que eu quero iniciar, está o > artigo: > > http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância > > Especificamente, a seção > > http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância#Lista_de_c.C3.B3digos_DDD_brasileiros_por_estado.2C_com_as_principais_cidades_e_regi.C3.B5es > > já me deixou desapontado por trazer dificuldades quando queremos encontrar > essa mesma informação (pelo motivo que seja, até curiosidade) pra uma cidade > menos conhecida, ou de tantas cidades médias e grandes que não estão na > lista, mas que eu não sei detalhes que ajudariam a encontrar "ela" nessa > lista. E é impossível em alguns casos. E qual o motivo de não mencionar > cidades? Essas "principais" cidades foram escolhidas baseadas em quê? O > artigo iniciado e apagado resolve isso. Fiz ele baseando-se em duas > referências das mais completas que pude encontrar. Corrigi alguns erros de > formatação e pontuação por mim mesmo. E mudaria outros detalhes ainda, se > tivesse havido tempo. > > E volto às perguntas principais que fiz até aqui: > > 1) eu acho que o artigo proposto não viola as regras do que deve existir e > do que deve não deve, na Wikipédia (e acho que deve existir na Wikipédia, do > jeito que pensei nele, e não em outros projetos irmãos). Temos um artigo com > o mesmo conteúdo! Por que esse artigo pode existir, mas um mais novo não > pode? É uma contradição que estou percebendo como ruim. E vou aguardar mais > uns dias esperando que alguém se pronuncie sobre isso, detalhamente. > > 2) e mesmo que o artigo, do modo que propus, precise ser adaptado ou um > pouco modificado/dividido... mas fazer isso coletivamente não é um dos > melhores princípios dos projeto WikiMedia?! Eu imagino que sim, e gosto dessa > ideia. Porém, quando um artigo é proposto com base em ideias claras, com base > no que existe, no que falta e nas regras também; e quando esse artigo é > apagado com pouca clareza, com argumentos fracos (são totalmente equivocados > e ríspidos, essa é minha opinião), inclusive apagando a página de discussão > so
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
2015-06-11 14:50 GMT-03:00 Diego Queiroz : > Ainda em relação ao tamanho, segundo as recomendações da comunidade, o > tamanho da página não superar 32 KiB. No entanto, na última versão em que > editou a sua página ela tinha exatos 664.547 bytes de código wiki, ou seja, > mais de 20 vezes o tamanho recomendado. > > Vide > https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Tamanho_de_p%C3%A1ginas É melhor consultar a versão em inglês, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size pois em 2012 a nossa já estava desatualizada (e continua essencialmente a mesma até hoje) https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=29631460 ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
@Helder. Eu notei isso e coloquei na minha lista de "coisas a fazer" atualizar o conteúdo dessa página. Tá bem defasado mesmo. :) Mas, de qualquer forma, pelo texto da wikien, o limiar seria 40 KiB (com alguma tolerância se for necessário). Ou seja, qualquer que seja a referência, 700 KiB é demais. --- Diego Queiroz Em 11/06/2015 16:53, "Helder ." escreveu: > 2015-06-11 14:50 GMT-03:00 Diego Queiroz : > > Ainda em relação ao tamanho, segundo as recomendações da comunidade, o > > tamanho da página não superar 32 KiB. No entanto, na última versão em > que > > editou a sua página ela tinha exatos 664.547 bytes de código wiki, ou > seja, > > mais de 20 vezes o tamanho recomendado. > > > > Vide > > > https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Tamanho_de_p%C3%A1ginas > É melhor consultar a versão em inglês, > https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size > pois em 2012 a nossa já estava desatualizada (e continua > essencialmente a mesma até hoje) > https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=29631460 > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo novo que não desrespeita as políticas sendo apagado, sem discussão. Usuário bloqueado
1) A lista da WikimediaBR não é o melhor lugar para discutir questões editoriais. Sério. Mesmo que cheguemos num acordo de que a página devesse ser restaurada (improvável), essa questão deveria ser levada para discussão pública na Wikipédia e avaliada pela comunidade. 2) O Wikidata é um projeto que independe de língua, portanto, é diferente da Wikipédia, do Wikcionário, do Wikinotícias e tantos outros. A Wikipédia (com acento) é a versão da Wikipedia (sem acento) para falantes do português. Apesar do nome, são projetos distintos, com conteúdo distinto e regras distintas. O mesmo não ocorre com o Wikidata e, muito provávelmente, não vai ocorrer. Assim sendo, não faz sentido traduzir o nome como foi feito nos outros projetos. 3) O artigo que apontou para fazer valer seu argumento possui quase 700 revisões. Além disso, foi editado por dezenas de editores ao longo de **nove anos** até chegar no estado que está. Concordo que, mesmo assim, o artigo está irregular e grande demais, mas a última revisão dele possui exatos 117.674 bytes, isto é, pelo menos 6 vezes menor que o artigo que questiona a eliminação. 4) Já disse que essa lista não serve para discutir essas coisas? --- Diego Queiroz 2015-06-11 21:24 GMT-03:00 André Z. D. A. : > Quanto diálogo! Fico impressionado com isso tudo estar encontrando tanto > apoio. > > Mas não levar em conta que em certas situações (inexperiência, > desconhecimento ou muitas outras) isso de não dever usar a discussão do > próprio artigo pode ser desconhecido, embora equivalente, não fica errado? > E quando algo assim acontecer (como foi o caso), o que devemos fazer? > Apagar tudo, sem aviso, sem salvar, sem nem mesmo esperar algo se > estabilizar? Ou devemos ser mais construtivos e amigáveis com as pessoas (o > que está longe de ter sido o que aconteceu agora, por vários pontos). > > E o conteúdo que eu recriei outras páginas não é o mesmo conteúdo. Não tem > a introdução dissertativa que fiz, não tem as referências, não tem nada. > Isso foi apagado pelas pessoas já apontadas nessa discussão, e não mantive > cópia. E o comentário com xingamento (opinião sua, não estou olhando pra > ele agora, e quanto a ajudar ou não, eu creio que o que mais ajuda pra tudo > que envolve essa discussão estar aqui, mesmo que humildemente) - repetindo, > esse comentário foi depois da página original ter sido apagada, depois da > sua discussão também ter sido, e depois da recriação da página apagada > antes mesmo que eu tivesse terminado foi bloqueada. Ainda tinha alguns > pedaços do que fui escrevendo no histórico do meu navegador, e aproveitei > isso... mas é claro, nosso bravo cão-de-guarda, estava ali praticamente de > prontidão. > > Olha que frase bacana que estou concluindo das últimas mensagens! > > 1) O artigo apagado fica melhor na Wikidados (pelo amor de deus, traduzam > o nome e o façam existir!) que na Wikipédia, mas então ele não precisava > ser apagado dessa maneira, antes do outro ser criado, precisava? > > 2) Além disso, o artigo também era muito grande, deveria ser dividido. > Isso também é justificativa pra apagar a página da sua existência?! Ou > seria apenas uma coisa para acontecer em edições futuras do artigo? Existem > artigos muito grande, e só pra dar um exemplo que conheço há anos, esse > aqui tem mais de 120 KiB: > https://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_jogos_para_PlayStation_2 . > Voto para apagar o artigo, pela(s) mesma(s) justificativa(s) que foi > apagado o artigo dessa discusão. > > > > > 2015-06-11 11:37 GMT-03:00 André Z. D. A. : > > > >> Eu discordo da remoção da página! Mas se até a página de discussão que > eu havia colocado argumentos nela foi apagada!! > > > > Conforme o link "Por que a página foi eliminada?" > > > https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:Por_que_a_p%C3%A1gina_foi_eliminada%3F#O_que_voc.C3.AA_pode_fazer > > que consta na > > > https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_códigos_DDD_brasileiros_por_estado > > quando uma página *já foi eliminada*, o lugar para contestar a > > eliminação não é a página de discussão da página que deixou de > > existir. Além disso, a página eliminada não deve ser recriada em > > seguida (principalmente se for com o mesmo conteúdo, sem qualquer > > alteração). > > E tentar contornar a proteção da página eliminada, recriando-a sob um > > título diferente, utilizando o resumo da edição para xingar os > > responsáveis pela eliminação também não deve ter ajudado... > > > > Em relação à sugestão de utilizar o Wikidata: como cada cidade > > (provavelmente) já possui um item lá, é só uma questão de adicionar o > > valor da propriedade aos itens, e isso tornará os dados legíveis por > > máquinas. Acredito que a propriedade a ser utilizada seja esta > > "prefixo telefónico local": > > https://www.wikidata.org/wiki/Property:P473 > > (criada em 2013): > > > https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Archive/6#Dialing_code_.2F_.D9.BE.DB.8C.D8.B4_.D8.B4.D9.85.D8.A7.D8.B1.D9.87 > > ) > > Ela está em uso, por exemplo, no
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo novo que não desrespeita as políticas sendo apagado, sem discussão. Usuário bloqueado
Quanto diálogo! Fico impressionado com isso tudo estar encontrando tanto apoio. Mas não levar em conta que em certas situações (inexperiência, desconhecimento ou muitas outras) isso de não dever usar a discussão do próprio artigo pode ser desconhecido, embora equivalente, não fica errado? E quando algo assim acontecer (como foi o caso), o que devemos fazer? Apagar tudo, sem aviso, sem salvar, sem nem mesmo esperar algo se estabilizar? Ou devemos ser mais construtivos e amigáveis com as pessoas (o que está longe de ter sido o que aconteceu agora, por vários pontos). E o conteúdo que eu recriei outras páginas não é o mesmo conteúdo. Não tem a introdução dissertativa que fiz, não tem as referências, não tem nada. Isso foi apagado pelas pessoas já apontadas nessa discussão, e não mantive cópia. E o comentário com xingamento (opinião sua, não estou olhando pra ele agora, e quanto a ajudar ou não, eu creio que o que mais ajuda pra tudo que envolve essa discussão estar aqui, mesmo que humildemente) - repetindo, esse comentário foi depois da página original ter sido apagada, depois da sua discussão também ter sido, e depois da recriação da página apagada antes mesmo que eu tivesse terminado foi bloqueada. Ainda tinha alguns pedaços do que fui escrevendo no histórico do meu navegador, e aproveitei isso... mas é claro, nosso bravo cão-de-guarda, estava ali praticamente de prontidão. Olha que frase bacana que estou concluindo das últimas mensagens! 1) O artigo apagado fica melhor na Wikidados (pelo amor de deus, traduzam o nome e o façam existir!) que na Wikipédia, mas então ele não precisava ser apagado dessa maneira, antes do outro ser criado, precisava? 2) Além disso, o artigo também era muito grande, deveria ser dividido. Isso também é justificativa pra apagar a página da sua existência?! Ou seria apenas uma coisa para acontecer em edições futuras do artigo? Existem artigos muito grande, e só pra dar um exemplo que conheço há anos, esse aqui tem mais de 120 KiB: https://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_jogos_para_PlayStation_2 . Voto para apagar o artigo, pela(s) mesma(s) justificativa(s) que foi apagado o artigo dessa discusão. > 2015-06-11 11:37 GMT-03:00 André Z. D. A. : > >> Eu discordo da remoção da página! Mas se até a página de discussão que eu >> havia colocado argumentos nela foi apagada!! > > Conforme o link "Por que a página foi eliminada?" > https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:Por_que_a_p%C3%A1gina_foi_eliminada%3F#O_que_voc.C3.AA_pode_fazer > que consta na > https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_códigos_DDD_brasileiros_por_estado > quando uma página *já foi eliminada*, o lugar para contestar a > eliminação não é a página de discussão da página que deixou de > existir. Além disso, a página eliminada não deve ser recriada em > seguida (principalmente se for com o mesmo conteúdo, sem qualquer > alteração). > E tentar contornar a proteção da página eliminada, recriando-a sob um > título diferente, utilizando o resumo da edição para xingar os > responsáveis pela eliminação também não deve ter ajudado... > > Em relação à sugestão de utilizar o Wikidata: como cada cidade > (provavelmente) já possui um item lá, é só uma questão de adicionar o > valor da propriedade aos itens, e isso tornará os dados legíveis por > máquinas. Acredito que a propriedade a ser utilizada seja esta > "prefixo telefónico local": > https://www.wikidata.org/wiki/Property:P473 > (criada em 2013): > https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Archive/6#Dialing_code_.2F_.D9.BE.DB.8C.D8.B4_.D8.B4.D9.85.D8.A7.D8.B1.D9.87 > ) > Ela está em uso, por exemplo, no item sobre Milão: > https://www.wikidata.org/wiki/Q490#P473 > > Att, > Helder > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
https://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_jogos_para_PlayStation_2 O código fonte desse artigo tem hoje mais 120KiB. E existe a muitos anos. Vamos apagá-lo então, do o mesmo proceder que foi feito com um NOVO possível artigo? > 2015-06-11 14:50 GMT-03:00 Diego Queiroz : > >> Ainda em relação ao tamanho, segundo as recomendações da comunidade, o >> tamanho da página não superar 32 KiB. No entanto, na última versão em que >> editou a sua página ela tinha exatos 664.547 bytes de código wiki, ou seja, >> mais de 20 vezes o tamanho recomendado. >> >> Vide >> https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Tamanho_de_p%C3%A1ginas > > É melhor consultar a versão em inglês, > https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size > pois em 2012 a nossa já estava desatualizada (e continua > essencialmente a mesma até hoje) > https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=29631460 > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Conteúdo principal do artigo apagado
Notou e não disse nada? Há quanto tempo notou? Existe alguém por aqui tentando chamar a atenção para buscar voluntários interessados e capazes para fazer tarefas fechadas e específicas? Mais de 3 anos defasado, na lista de tarefas a fazer... e de uma única pessoa?! ... Há não muito tempo, eu me ofereci pra ajudar num projeto, aqui pela lista mesmo. Não houve interesse, não houve resposta dos possíveis interessados nisso. Nada foi feito por mim, e desconheço (sem ter procurado saber por iniciativa própria) se algo foi feito. Mas continuei aqui, no mesmo ponto de ocupado/livre que eu estava quando me ofereci a essa tarefa. E desde então, não li nada por aqui com o que eu me senti que pudesse ser útil. Será que sou o único? > @Helder. Eu notei isso e coloquei na minha lista de "coisas a fazer" > atualizar o conteúdo dessa página. Tá bem defasado mesmo. :) > > Mas, de qualquer forma, pelo texto da wikien, o limiar seria 40 KiB (com > alguma tolerância se for necessário). Ou seja, qualquer que seja a > referência, 700 KiB é demais. > > --- > > Diego Queiroz > > Em 11/06/2015 16:53, "Helder ." escreveu: > >> 2015-06-11 14:50 GMT-03:00 Diego Queiroz : >> >>> Ainda em relação ao tamanho, segundo as recomendações da comunidade, o >> >>> tamanho da página não superar 32 KiB. No entanto, na última versão em que >> >>> editou a sua página ela tinha exatos 664.547 bytes de código wiki, ou seja, >> >>> mais de 20 vezes o tamanho recomendado. >> >>> >> >>> Vide >> >>> https://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Tamanho_de_p%C3%A1ginas >> >> É melhor consultar a versão em inglês, >> >> https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size >> >> pois em 2012 a nossa já estava desatualizada (e continua >> >> essencialmente a mesma até hoje) >> >> https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=29631460 >> >> ___ >> >> WikimediaBR-l mailing list >> >> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org >> >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo novo que não desrespeita as políticas sendo apagado, sem discussão. Usuário bloqueado
André, Explique por que esse artigo se encaixa nas regras. Chico Venancio CEO e Diretor de Criação VM TECH - (98)8800-2743 Em 11/06/2015 22:33, "André Z. D. A." escreveu: > Eu não vejo lugar melhor para discutir isso, errado ou não. Aqui existe > mais proximidade do que existe na Wikipédia, e é o que preferi. O silêncio > mórbido de alguns lugares por lá, e que conheço a média ou quase longa > distância a alguns anos, não acho que funciona pra nada. > > E eu não estou discutindo apenas sobre o artigo. Estou discutindo sobre a > ATITUDE de uma pessoa ou grupo de pessoas dentro do projeto Wikipédia (e > irmãos, possivelmente). Isso não pode ser discutido aqui também? > > > 1) A lista da WikimediaBR não é o melhor lugar para discutir questões > editoriais. Sério. Mesmo > > que cheguemos num acordo de que a página devesse ser restaurada > (improvável), essa questão > > deveria ser levada para discussão pública na Wikipédia e avaliada pela > comunidade. > > Tudo bem. Depois de chegarmos a alguma conclusão - e quando isso > acontecer, se acontecer - eu terei isso em mente. > > > 2) O Wikidata é um projeto que independe de língua, portanto, é > diferente da Wikipédia, do Wikcionário, > > do Wikinotícias e tantos outros. > > A Wikipédia (com acento) é a versão da Wikipedia (sem acento) para > falantes do português. Apesar do > > nome, são projetos distintos, com conteúdo distinto e regras distintas. > O mesmo não ocorre com o Wikidata > > e, muito provávelmente, não vai ocorrer. Assim sendo, não faz sentido > traduzir o nome como foi feito nos > > outros projetos. > > Então o Wikidata não é o que eu desejo pro artigo que quis e quero criar. > > > 3) O artigo que apontou para fazer valer seu argumento possui quase 700 > revisões. Além disso, foi editado > > por dezenas de editores ao longo de **nove anos** até chegar no estado > que está. Concordo que, mesmo > > assim, o artigo está irregular e grande demais, mas a última revisão > dele possui exatos 117.674 bytes, isto > > é, pelo menos 6 vezes menor que o artigo que questiona a eliminação. > > Pois é. E o artigo que criei, quando eu terminasse o conjunto de edições > que já tinha pensando e estava fazendo, teria cerca de 10 edições. Com > possíveis mudanças, correções e outras adequações futuras, acho que o > artigo chegaria facilmente a 50 ou 100 pequenas edições, e por pessoas > distintas. Mas quando ele é apagado... > > Ainda, creio que o tamanho foi tudo menos o que foi considerado para > "eliminação rápida" do artigo. Mas até agora não ninguém me mostrou nenhuma > regra sequer que claramente apontasse o artigo como candidato a tal. Quanto > mais tempo passa, mais página mundo afora encontro que mostram como foi tão > truculento e improduvitvo apagar o artigo assim, que encontro mais e mais > exemplos de artigos que mostram argumentos (de vários tipos diferentes) > para o artigo não ter sido apagado, principalmente da maneira que foi. > > > 4) Já disse que essa lista não serve para discutir essas coisas? > > Já. Repete de novo? :) Ainda estou achando isso aqui muito melhor, > produtivo e esclarecedor que todas as experiências que já vi ou participei > (antes mesmo de ter um usuário fixo) em outros lugares, projetos variados. > > > ___ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo novo que não desrespeita as políticas sendo apagado, sem discussão. Usuário bloqueado
Eu não vejo lugar melhor para discutir isso, errado ou não. Aqui existe mais proximidade do que existe na Wikipédia, e é o que preferi. O silêncio mórbido de alguns lugares por lá, e que conheço a média ou quase longa distância a alguns anos, não acho que funciona pra nada. E eu não estou discutindo apenas sobre o artigo. Estou discutindo sobre a ATITUDE de uma pessoa ou grupo de pessoas dentro do projeto Wikipédia (e irmãos, possivelmente). Isso não pode ser discutido aqui também? > 1) A lista da WikimediaBR não é o melhor lugar para discutir questões > editoriais. Sério. Mesmo > que cheguemos num acordo de que a página devesse ser restaurada (improvável), > essa questão > deveria ser levada para discussão pública na Wikipédia e avaliada pela > comunidade. Tudo bem. Depois de chegarmos a alguma conclusão - e quando isso acontecer, se acontecer - eu terei isso em mente. > 2) O Wikidata é um projeto que independe de língua, portanto, é diferente da > Wikipédia, do Wikcionário, > do Wikinotícias e tantos outros. > A Wikipédia (com acento) é a versão da Wikipedia (sem acento) para falantes > do português. Apesar do > nome, são projetos distintos, com conteúdo distinto e regras distintas. O > mesmo não ocorre com o Wikidata > e, muito provávelmente, não vai ocorrer. Assim sendo, não faz sentido > traduzir o nome como foi feito nos > outros projetos. Então o Wikidata não é o que eu desejo pro artigo que quis e quero criar. > 3) O artigo que apontou para fazer valer seu argumento possui quase 700 > revisões. Além disso, foi editado > por dezenas de editores ao longo de **nove anos** até chegar no estado que > está. Concordo que, mesmo > assim, o artigo está irregular e grande demais, mas a última revisão dele > possui exatos 117.674 bytes, isto > é, pelo menos 6 vezes menor que o artigo que questiona a eliminação. Pois é. E o artigo que criei, quando eu terminasse o conjunto de edições que já tinha pensando e estava fazendo, teria cerca de 10 edições. Com possíveis mudanças, correções e outras adequações futuras, acho que o artigo chegaria facilmente a 50 ou 100 pequenas edições, e por pessoas distintas. Mas quando ele é apagado... Ainda, creio que o tamanho foi tudo menos o que foi considerado para "eliminação rápida" do artigo. Mas até agora não ninguém me mostrou nenhuma regra sequer que claramente apontasse o artigo como candidato a tal. Quanto mais tempo passa, mais página mundo afora encontro que mostram como foi tão truculento e improduvitvo apagar o artigo assim, que encontro mais e mais exemplos de artigos que mostram argumentos (de vários tipos diferentes) para o artigo não ter sido apagado, principalmente da maneira que foi. > 4) Já disse que essa lista não serve para discutir essas coisas? Já. Repete de novo? :) Ainda estou achando isso aqui muito melhor, produtivo e esclarecedor que todas as experiências que já vi ou participei (antes mesmo de ter um usuário fixo) em outros lugares, projetos variados. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Re: [Wikimedia Brasil] Artigo novo que não desrespeita as políticas sendo apagado, sem discussão. Usuário bloqueado
Wikipedia ≠ Wikimedia ≠ "Wikimedia Brasil" Bacana que alguns membros da lista que também são wikipedistas tenham interessado em ajudar o André. Mas, vocês poderiam prosseguir o diálogo na "User_talk" do usuário? Acredito não ser o único sem tempo ou interesse numa questão editorial específica. ___ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
