On Tue, Apr 29, 2003 at 08:49:18AM +, Lutz Donnerhacke wrote:
> Natürlich halte ich meine Handlungsweise für richtig. Das
> schrieb ich ja schon mehrfach: "Ich bin Admin, ich mach das
> schon richtig."
Das hat, wie Du an den Auswüchsen dieser Diskussion gesehen
hast, wenig mit der Tatsache zu
* Kristian Koehntopp wrote:
> On Tue, Apr 29, 2003 at 08:49:18AM +, Lutz Donnerhacke wrote:
>> Natürlich halte ich meine Handlungsweise für richtig. Das
>> schrieb ich ja schon mehrfach: "Ich bin Admin, ich mach das
>> schon richtig."
>
> Das hat, wie Du an den Auswüchsen dieser Diskussion gese
Hallo Liste,
Tuesday, April 29, 2003, 10:49:18 AM, Lutz Donnerhacke wrote:
[..] Bei praktisch allen
> Vorfällen, in denen Ermittlungsbehörden etwas wissen wollten, war die
> Anfrage binnen 48h da. Seit einem Jahr nach ca. 24h. Ich entsinne mich eines
> Falls, wo die Anfrage acht Wochen später kam
Hallo Liste,
Tuesday, April 29, 2003, 10:24:14 AM, Lutz Donnerhacke wrote:
[..]
> Das ist barer Unsinn, weil in den drei Tagen eine Spurensicherung
> möglich ist.
Waere, Lutz, waere.
> Du weißt das, schreibst das und ziehst trotzdem den logisch falschen
> Schluß?
Du weißt auch, das es in der
* Joerg-Olaf Schaefers wrote:
> Tuesday, April 29, 2003, 10:49:18 AM, Lutz Donnerhacke wrote:
>> Ich weiß nicht, welche Erfahrungen Holger und Du gemacht haben.
>
> Beim oertlichen Presseclubtreffen hier berichtete der Polizeitvertre-
> ter einmal, im Tagesgeschaeft haette man es bei Anfragen zur I
Moin,
Holger Voss ([EMAIL PROTECTED]) - Mon, Apr 28, 2003 at 10:52:22PM +0200:
> Die Hoffnung halte ich für unrealistisch.
Aber verfuehrerisch...
> Wie sollen Menschen in einer "Masse" von (beispielsweise) 100 Millionen
> erfassten Menschen untergehen, wenn die Computer locker in der Lage
> sind
* Joerg-Olaf Schaefers wrote:
> Tuesday, April 29, 2003, 10:24:14 AM, Lutz Donnerhacke wrote:
>> Das ist barer Unsinn, weil in den drei Tagen eine Spurensicherung
>> möglich ist.
>
> Waere, Lutz, waere.
Nichts mit Konjunktiv. Die Spurensicherung hat nur wenige Stunden, um bei
Vorfällen die Spuren
* Neko (Simone Demmel) wrote:
> Diese Ueberwacherei wird also immer nur dann heikel, wenn Du vor hast
> was auszufressen - dann bist Du immer sofort dran...
>
> (Ich habe den Brave New World und Farenheit 451 gelesen)
Dann bist Du offenbar über den kognitiven Prozess nicht hinausgekommen.
Das ist
* Quoting Holger Voss ([EMAIL PROTECTED]):
> Von Massen-DNA-Tests in der BRD weiß ich nur im Zusammenhang mit
> schlagzeilenträchtigen, sexualisierten Seriendelikten. Wer solche Taten
In Köln wurde das mal nach einem Bankraub gemacht.
- rk
Hi Simone!
Neko (Simone Demmel) schrieb am Mon, 28 Apr 2003 21:55:17 +0200:
>
>Holger Voss ([EMAIL PROTECTED]) - Mon, Apr 28, 2003 at 09:41:18PM
>+0200:>
>>Eine erfolgreiche Totalkontrolle wäre also eine gute Totalkontrolle?
>
>[...] Wenn
>man dann darueber nachdenkt, koennte der ein oder andere d
Namd,
Lars Weitze ([EMAIL PROTECTED]) - Mon, Apr 28, 2003 at 10:00:39PM +0200:
> Was gibt es da zu diskutieren? Totale Kontrolle=AllMacht=Missbrauch
Das sagst *Du*.
> Das nennt man "Aus der Geschichte lernen"...
Na, als ob Menschen darin so besonders toll waeren...
Jetzt aber Schluss hier...
On Mon, 28 Apr 2003 21:55:17 +0200
"Neko \(Simone Demmel\)" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Holger Voss ([EMAIL PROTECTED]) - Mon, Apr 28, 2003 at 09:41:18PM +0200:
> > Eine erfolgreiche Totalkontrolle wäre also eine gute Totalkontrolle?
> Tja, das ist die Frage... die kann man jetzt wahrscheinlich j
Namd,
Holger Voss ([EMAIL PROTECTED]) - Mon, Apr 28, 2003 at 09:41:18PM +0200:
> Eine erfolgreiche Totalkontrolle wäre also eine gute Totalkontrolle?
Tja, das ist die Frage... die kann man jetzt wahrscheinlich jahrelang
erfolglos in Gremien bediskutieren.
Die erste Reraktion duerfte bei den meis
Hartmut Pilch schrieb am Sat, 26 Apr 2003 14:59:17 +0200 (CEST):
>>
>>1. Die Verhältnismäßigkeit der Mittel ist keinesfalls gewahrt, wenn
>eine>Datenbank mit mehreren 10 Millionen Datensätzen aufgebaut wird um
>einige>hundert Straftaten aufzuklären.
>
>und ein paar tausend weitere durch höhere Aufk
Martin Schroeder ([EMAIL PROTECTED]) - Sat, Apr 26, 2003 at 08:21:17PM +0200:
> Die Kernfrage ist: Wie wird die Datenbank gefüttert?
Auch wieder aus rein technischen Ueberlegungen:
Ganz klar - bei der Geburt des Kindes faellt sicher genug Material an -
ohne Extra-Aufwand. Dann muss man das nicht
Sven Gottwald ([EMAIL PROTECTED]) - Sat, Apr 26, 2003 at 06:37:42PM +0200:
> Die Aufklärungsquote bei Gewaltverbrechen ist schon jetzt erstaunlich
> hoch. Allerdings muß schon entdeckt werden, dass überhaupt eine Straf-
> tat vorliegt. Viele Morde werden garnicht bemerkt, sondern der Tod
> einer
On 2003-04-26 18:37:42 +0200, Sven Gottwald wrote:
> Da stelle ich mir aber eine andere Frage: Bei welchen verbrechen soll
> die Gendatenbank zum Einsatz kommen? Autodiebstahl? Einbruch?
> Terrorismusverdacht? Oder nur bei Mord und Vergewaltigung?
Da sie noch besser (da schneller zu durchsuchen
Hartmut Pilch wrote:
>
> Wenn DNA-Datenhinterlegung "fuer alle" gefordert wird, hat es nichts mehr
> mit Schuldvermutungen zu tun sondern stellt einen Vertrag aller zum
> Verzicht auf gewisse Privatheitsrechte zugunsten eines gemeinsamen
> Interesses (Sicherheit) dar. Was vielleicht berechtigt ist
* Quoting Neko (Simone Demmel) <[EMAIL PROTECTED]>:
>> Vor "dem Staat" hab ich mehr Angst als vor "den
>> Sexualstraftaetern/Terroristen". Letzterer wir naemlich bestraft, wenn er
>> Leuten etwas antut.
>
> Tja, aber nur, wenn man ihn erwischt und wenn man ihm die Tat nachweisen
> kann...
Die Auf
Hi,
Lars Weitze ([EMAIL PROTECTED]) - Sat, Apr 26, 2003 at 03:50:57PM +0200:
> Vor "dem Staat" hab ich mehr Angst als vor "den
> Sexualstraftaetern/Terroristen". Letzterer wir naemlich bestraft, wenn er
> Leuten etwas antut.
Tja, aber nur, wenn man ihn erwischt und wenn man ihm die Tat nachweisen
On Sat, 26 Apr 2003 14:59:17 +0200 (CEST)
Hartmut Pilch <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Wirklich maßgeblich wäre die Frage, ob wir durch Verzicht auf gewisse
> Privatheitsrechte weiter kommen oder nicht.
Vor "dem Staat" hab ich mehr Angst als vor "den
Sexualstraftaetern/Terroristen". Letzterer wir n
* Quoting PILCH Hartmut <[EMAIL PROTECTED]>:
> DNA Fingerprinting for All!
>>>
Im Prinzip sind wir in Deutschland doch auch schon soweit.
>>>
>>> Naja, wir haben noch immer Art. 2 und Art. 1 GG.
>>
>> Wir haben vor allem die Unschuldsvermutung und das
>> Aussageverweigerungsrecht (IPbürgR,
> IMO überwiegt im Fall der "Gentests für alle" das Interesse des Einzelnen:
>
> 1. Die Verhältnismäßigkeit der Mittel ist keinesfalls gewahrt, wenn eine
> Datenbank mit mehreren 10 Millionen Datensätzen aufgebaut wird um einige
> hundert Straftaten aufzuklären.
und ein paar tausend weitere durch
"Lars Weitze" <[EMAIL PROTECTED]> schrieb:
> Entnahme einer Speichelprobe ist ja nun mal ein wenig mehr als die Frage nach
> dem Aufenthaltsort. Ich darf die Bullen beluegen wie ich will! Die Wahrheit
> muss ich nur vor dem Gericht sagen.
Der Unterschied zur bisherigen Rechtslage(?) ist vor allem
> > >> DNA Fingerprinting for All!
> >
> > > Im Prinzip sind wir in Deutschland doch auch schon soweit.
> >
> > Naja, wir haben noch immer Art. 2 und Art. 1 GG.
>
> Wir haben vor allem die Unschuldsvermutung und das
> Aussageverweigerungsrecht (IPbürgR, 14.3.g)
Wenn DNA-Datenhinterlegung "fuer all
On Sat, 26 Apr 2003 12:07:47 +0200
Sven Gottwald <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ich denke das es da
> juristisch keinen Unterschied macht, ob Du von Polizeibeamten nach
> Deinem Aufenthaltsort zur Tatzeit gefragt wird oder ob Dir eine
> Speichelprobe entnommen wird.
Entnahme einer Speichelprobe ist
* Quoting Mathias Gygax <[EMAIL PROTECTED]>:
> DNA Fingerprinting for All!
>>>
Im Prinzip sind wir in Deutschland doch auch schon soweit.
>>>
>>> Naja, wir haben noch immer Art. 2 und Art. 1 GG.
>>
>> Wir haben vor allem die Unschuldsvermutung und das
>> Aussageverweigerungsrecht (IPbür
On Sam, Apr 26, 2003 at 12:05:57 +0200, Martin Schroeder wrote:
> > >> DNA Fingerprinting for All!
> >
> > > Im Prinzip sind wir in Deutschland doch auch schon soweit.
> >
> > Naja, wir haben noch immer Art. 2 und Art. 1 GG.
>
> Wir haben vor allem die Unschuldsvermutung und das
> Aussageverweig
On 2003-04-25 13:33:44 +0200, Sven Gottwald wrote:
> * Quoting Markus Schaaf <[EMAIL PROTECTED]>:
> >> DNA Fingerprinting for All!
>
> > Im Prinzip sind wir in Deutschland doch auch schon soweit.
>
> Naja, wir haben noch immer Art. 2 und Art. 1 GG.
Wir haben vor allem die Unschuldsvermutung und
* Quoting Markus Schaaf <[EMAIL PROTECTED]>:
>> DNA Fingerprinting for All!
> Im Prinzip sind wir in Deutschland doch auch schon soweit.
Naja, wir haben noch immer Art. 2 und Art. 1 GG.
> Die
> "Freiwilligkeit" der Massengentests, wie sie hierzulande fast
> regelmäßig zu beobachten sind, ist nur
> DNA Fingerprinting for All!
>
> Reuters
> 01:46 PM Apr. 23, 2003 PT
>
> LONDON -- Everyone should be DNA fingerprinted ...
Im Prinzip sind wir in Deutschland doch auch schon soweit. Die
"Freiwilligkeit" der Massengentests, wie sie hierzulande fast
regelmäßig zu beobachten sind, ist nur eine F
http://www.wired.com/news/privacy/0,1848,58600,00.html
---SNIP---
DNA Fingerprinting for All!
Reuters
01:46 PM Apr. 23, 2003 PT
LONDON -- Everyone should be DNA fingerprinted to help tackle crime and
enhance personal security, the British inventor of the modern forensic
technique suggested Wedn
32 matches
Mail list logo
